Случайное появление жизни

[Веснушка]

ваше право
Вы не знпли, что и опрометчивые иногда говорят истину, а умные ошибаются?
В любом случае, вам с этим жить

Да-да, стоящие часы два раза в сутки показывают точное время. Вот только все предпочитают ходить с работающими часами.

Возвращаясь к вашим РНК
Все, что я увидел в вашей статейке, это то, что эволюционисты подзабыли, что они говорили в начале.

Непонятно на основании чего вы зделали вывод что "подзабыли". Одну гипотезу, чисто умозрительную, сменила другая гипотеза, имеющая ряд серьезных фактических оснований, вот и все.

Любопытно другое, вы не увидели в статьях повод признать, что ваши сведенья были не верны, поскольку рибозимы могут самокопироваться бес помощи ферментов.

Протобульон теперь, состоит из химически чистых веществ, с ними они и играются

Никакой разницы в чистоте вешеств тут нет. Разница в том, что у Опарина в первичном бульоне собирались белки, а в РНК мире собирается рнк.

Только, какое отношение к реальным событиям?

Возникновение жизни это по вашему нераальное событие?

[Werty1383]

Да-да, стоящие часы два раза в сутки показывают точное время. Вот только все предпочитают ходить с работающими часами.


Непонятно на основании чего вы зделали вывод что "подзабыли". Одну гипотезу, чисто умозрительную, сменила другая гипотеза, имеющая ряд серьезных фактических оснований, вот и все.

Любопытно другое, вы не увидели в статьях повод признать, что ваши сведенья были не верны, поскольку рибозимы могут самокопироваться бес помощи ферментов.


Никакой разницы в чистоте вешеств тут нет. Разница в том, что у Опарина в первичном бульоне собирались белки, а в РНК мире собирается рнк.


Возникновение жизни это по вашему нераальное событие?

Аналогию можно расширить, подвирающими часами, в результате которых, вы опоздали на самолет
Но вы им верили. Так похоже на реальную инфу, да не то.
Я все вижу, но вы упорно отказываетесь видеть, что ХЧДА, вовсе не первобытная похлебка
Вы же не пробовали
Какие белки собирались у Опарина?
Все, что я нашел, ОН С БЕЛКАМИ РАБОТАЛ, то есть они ищначально уже были там
Две большие разницы
Возникновение жизни, реально. Вопрос, в результате хаоса или разумной деятельности?
Вы утверждаете, что разумная деятельность вовсе не нужна. Что ж, закрывайте университеты, авось, поумнеете и без них

[Веснушка]

Я все вижу, но вы упорно отказываетесь видеть, что ХЧДА, вовсе не первобытная похлебка

Что такое ХЧДА?

Какие белки собирались у Опарина?

В его гипотезе? Незнаю, я так глубоко с нею не знаком.

Все, что я нашел, ОН С БЕЛКАМИ РАБОТАЛ, то есть они ищначально уже были там

Где там? Вы, что не поняли что речь идет о гипотезе?
Я написал вам специально: умозрительная гипотеза.

Возникновение жизни, реально. Вопрос, в результате хаоса или разумной деятельности?

Для науки такой вопос не стоит. Разумная деятельность немедленно отсекается бритвой Оккама.

Вы утверждаете, что разумная деятельность вовсе не нужна. Что ж, закрывайте университеты, авось, поумнеете и без них

Неспособны понимать простые тексты?
Ненужна для объяснения появления жизни на Земле.

[The Man]

Какие белки собирались у Опарина?
Все, что я нашел, ОН С БЕЛКАМИ РАБОТАЛ, то есть они ищначально уже были там

Совсем плохо искали.

В 1923 году советский учёный Александр Иванович Опарин предположил, что в условиях первобытной Земли органические вещества возникали из простейших соединений аммиака, метана, водорода и воды. Энергия, необходимая для подобных превращений, могла быть получена или от ультрафиолетового излучения, или от частых грозовых электрических разрядов молний. Возможно, эти органические вещества постепенно накапливались в древнем океане, образуя первичный бульон, в котором и зародилась жизнь.

По гипотезе А. И. Опарина, в первичном бульоне длинные нитеобразные молекулы белков могли сворачиваться в шарики, «склеиваться» друг с другом, укрупняясь. Благодаря этому они становились устойчивыми к разрушающему действию прибоя и ультрафиолетового излучения.

© Вики.

Возникновение жизни, реально. Вопрос, в результате хаоса или разумной деятельности?

Вы утверждаете, что разумная деятельность вовсе не нужна. Что ж, закрывайте университеты, авось, поумнеете и без них

Две части, абсолютно не связанные между собой.

[Werty1383]

Что такое ХЧДА?

В его гипотезе? Незнаю, я так глубоко с нею не знаком.

Где там? Вы, что не поняли что речь идет о гипотезе?
Я написал вам специально: умозрительная гипотеза.


Для науки такой вопос не стоит. Разумная деятельность немедленно отсекается бритвой Оккама.

Неспособны понимать простые тексты?
Ненужна для объяснения появления жизни на Земле.

даже двоешников, в гугле не банят. Ищите

Ну, значит, гипотеза пусть ею и остается

Вы мозги себе этой бритвочкой еще не отсекли?

Тогда закройте лабы, которые именно этим и занимаются, чтобы доказать - что? Случайное?
Ничего не видите? Нет?

- - - Добавлено - - -

Совсем плохо искали.

В 1923 году советский учёный Александр Иванович Опарин предположил, что в условиях первобытной Земли органические вещества возникали из простейших соединений аммиака, метана, водорода и воды. Энергия, необходимая для подобных превращений, могла быть получена или от ультрафиолетового излучения, или от частых грозовых электрических разрядов молний. Возможно, эти органические вещества постепенно накапливались в древнем океане, образуя первичный бульон, в котором и зародилась жизнь.

По гипотезе А. И. Опарина, в первичном бульоне длинные нитеобразные молекулы белков могли сворачиваться в шарики, «склеиваться» друг с другом, укрупняясь. Благодаря этому они становились устойчивыми к разрушающему действию прибоя и ультрафиолетового излучения.

© Вики.



Две части, абсолютно не связанные между собой.

вы тут сунулись, и сами не поняли куда)

[Веснушка]

даже двоешников, в гугле не банят. Ищите

Зачем? Если вы не способны дать пояснение, очевидно написали новую глупость.
Смысл в ней копаться?

Ну, значит, гипотеза пусть ею и остается

Она и остается.

Вы мозги себе этой бритвочкой еще не отсекли?

Нет, мои мозги при мне.

Тогда закройте лабы, которые именно этим и занимаются, чтобы доказать - что?

"Лабы" занимаются поиском реалистичного сценария происхождения жизни, зачем их закрывать?
Глупость какая.

[Werty1383]

Зачем? Если вы не способны дать пояснение, очевидно написали новую глупость.
Смысл в ней копаться?

Она и остается.

Нет, мои мозги при мне.

"Лабы" занимаются поиском реалистичного сценария происхождения жизни, зачем их закрывать?
Глупость какая.

вы даже на гугл не способны, как же можете оценивать чужой интеллект?

Как же так? Мозги при вас, а разумную деятельность отсекли?

Какой же это реалистческий сценарий? Где вы видели лужу хчда?

[Веснушка]

вы даже на гугл не способны, как же можете оценивать чужой интеллект?

Ни откуда не следует, что я не способен в гугл.

Как же так? Мозги при вас, а разумную деятельность отсекли?

Я понимаю, что вы от нечего возразить принялись юродствовать, но отвечу вам еше раз.

Неспособны понимать простые тексты?
Отсекается гипотеза появления жизни на Земле в результате разумной деятельности. Бритва Оккама это логический прием, выбирать нужно ту гипотезу, которая проще.
Доступно?

Какой же это реалистческий сценарий? Где вы видели лужу хчда?

Если вы мне расскажите, что такое хчда, возможно явам отвечу.

[Werty1383]

Ни откуда не следует, что я не способен в гугл.

Я понимаю, что вы от нечего возразить принялись юродствовать, но отвечу вам еше раз.

Неспособны понимать простые тексты?
Отсекается гипотеза появления жизни на Земле в результате разумной деятельности. Бритва Оккама это логический прием, выбирать нужно ту гипотезу, которая проще.
Доступно?


Если вы мне расскажите, что такое хчда, возможно явам отвечу.

тут два варианта
Или не сплсобны
Или не хотите
Если не способны, моно посочувствовать
Если не хотите знать, тогда невежда
Как ваш ярлычок к вам же и прилип? Не обидно? Вы уж, лучше прочитайте, это не больно)

И какая гипотеза проще? Та, для доказательства которой требуются громадные интеллектуальные ресурсы?
И опять, что докажут?)))

Смешите постоянно
У вас по химии двойка была? То-то о молекулах рассуждаете

[Веснушка]

тут два варианта
Или не сплсобны
Или не хотите
Если не способны, моно посочувствовать
Если не хотите знать, тогда невежда
Как ваш ярлычок к вам же и прилип? Не обидно? Вы уж, лучше прочитайте, это не больно)

Неспособны понимать простые тексты?

Еще раз.
Если вы не способны дать пояснение, очевидно написали новую глупость.
Смысл в ней копаться?

Вы правда полагаете, что ваши сбеседники должны что-то там гуглить, что бы узнать что вы имели ввиду? На вас забъют и этим все кончится.

И какая гипотеза проще? Та, для доказательства которой требуются громадные интеллектуальные ресурсы?
И опять, что докажут?)))

А как вы планируете доказывать собственную гипотезу? Видимо для этого не понадобятся "громадные интеллектуальные ресурсы"?

Еще момент. Доказывается в математике. В естественных науках ищут подтверждения и проверяют предсказания.

Смешите постоянно
У вас по химии двойка была? То-то о молекулах рассуждаете

Может не двойка, но любимым предметом не была, точно.

[Werty1383]

Неспособны понимать простые тексты?

Еще раз.
Если вы не способны дать пояснение, очевидно написали новую глупость.
Смысл в ней копаться?

Вы правда полагаете, что ваши сбеседники должны что-то там гуглить, что бы узнать что вы имели ввиду? На вас забъют и этим все кончится.


А как вы планируете доказывать собственную гипотезу? Видимо для этого не понадобятся "громадные интеллектуальные ресурсы"?

Еще момент. Доказывается в математике. В естественных науках ищут подтверждения и проверяют предсказания.


Может не двойка, но любимым предметом не была, точно.

пару месяцев я вам добросовестно давал пояснения, в меру возможностей. В ответ, вы троллили. Теперь, так, как есть. Заслужили
Ну, а насчет забьют, я об этом подумываю. Возможности кнопочки игнора имеются

Терминология, не суть. В математике доказательства в результате чистой догики. В реальном мире, влияние слишком многих факторов, в том числе, не учтенных, поэтому строгих доказательств не будет, от слова никогда. Вспоминайте цыпленка999)

Вам тогда или догонять, или верить экспертам, вроде др Тура

[Веснушка]

пару месяцев я вам добросовестно давал пояснения, в меру возможностей. В ответ, вы троллили. Теперь, так, как есть. Заслужили
Ну, а насчет забьют, я об этом подумываю. Возможности кнопочки игнора имеются

Лжете, это я отвечал на ваши вопросы. А вы в основном сливались.
Хотите я потыкаю вас в цитаты?

Терминология, не суть. В математике доказательства в результате чистой догики. В реальном мире, влияние слишком многих факторов, в том числе, не учтенных, поэтому строгих доказательств не будет, от слова никогда. Вспоминайте цыпленка999)

Да я-то помню, именно я вам это и сообщил только что.
Но вы как обычно забыли ответить на вопрос.

Вам тогда или догонять, или верить экспертам, вроде др Тура

Конечно, всегда можно воспользоваться готовым знанием, в первую очередь это справочники и энциклопедии.

[Werty1383]

Лжете, это я отвечал на ваши вопросы. А вы в основном сливались.
Хотите я потыкаю вас в цитаты?

Да я-то помню, именно я вам это и сообщил только что.
Но вы как обычно забыли ответить на вопрос.


Конечно, всегда можно воспользоваться готовым знанием, в первую очередь это справочники и энциклопедии.

Это ваша цель на форуме, тыкать в цитаты? А в гугл слабо? Значит, тролль

Ответ на вопрос очевиден. Ресурс нужен был даже бедному Диогену)) уже хотя бы для поддержания способности мыслить. Но догадайтесь с трех раз, у кого этого ресурса больше?

Если не забвать простой мысли, что гипотезы даже в справочниках не должны подаваться как факт

[Веснушка]

Это ваша цель на форуме, тыкать в цитаты? А в гугл слабо? Значит, тролль

Разница между нами в том, что я за свои слова отвечаю и готов их потверждать, цитатами или гуглом неважно. А за вашими словами ничего нет, пустота.
Увы.

Ответ на вопрос очевиден. Ресурс нужен был даже бедному Диогену)) уже хотя бы для поддержания способности мыслить. Но догадайтесь с трех раз, у кого этого ресурса больше?

Так какой же ответ-то? Написать забыли.

Если не забвать простой мысли, что гипотезы даже в справочниках не должны подаваться как факт

А гипотезы ни в каких справочниках как факт не подаются, с чего вы взяли??

[The Man]

вы тут сунулись, и сами не поняли куда)

Это вы, как обычно, ничего не поняли. То, что Опарин работал с белками (по вашим словам) не означает, что в его гипотезе присутствуют уже готовые белки. Наоборот, из цитаты следует, что органические вещества, ещё раз процитирую: возникали из простейших соединений аммиака, метана, водорода и воды.

Теперь доступно?