100% - Доказательство ТРОИЦЫ

[elektricity]

И сколько у вас на это уйдет жизней?

полагаю тут даже не о жизнях речь, а скорее о машине времени, которая бы перенесла в те времена, когда апостол писал своею рукою, или диктовал
но таково для человеков не возможно, поэтому следует учитывать факт, что стопроцентного подтверждения наличия/неналичия слов апостола не существует

Значит и ваша вера в Троицу весьма гадательна.

вера в Троицу обоснована, как и сами обоснования отнюдь не на одной цитате зиждятся

Или под диктовку.
Если у Апостола Павла, например, были проблемы со зрением, а письма написаны, значит, кто-то ему помогал.
И послания Иоанна тоже кем-то переписывались и распространялись, чтобы было известно в общинах.

тем более, в общинах была известна позиция апостола, он же не только диктовал, но и говорил с людьми
у вас же получается засомневаться, верил ли Апостол Иоанн в триединого Бога, или не верил
что выглядит весьма неуместно

1. Вообще-то, прежде чем опираться на Дух Писания, надо дать определение, что это за дух.
2. Различать духов учит Писание, а не Дух Писания. Поэтому, опираться нужно на тексты, а если нет понимания, обращаться именно к Богу, и вот Он-то, приблизившись к вам и открывшись вам незримо, как Дух Святой, научит вас всему, или как минимум, откроет ответ на сложный вопрос Писания.
3. И для того, чтобы лучше понять тексты, здесь, на форуме, и происходит общение.
Есть некоторое количество людей понимающих языки, и способных поправить понимание. И есть некоторые, к которым "приходит" некоторое понимание, но и оно должно проверяться текстом.
Это причины, по которым не могу с вами согласиться.

общение это хорошо, но не достаточно, должно уметь отвечать за свои слова
вот если у кого аргументов не имеется, таков должен согласиться с мнением оппонента, возразить которому не может
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.(1Кор.11:19)

1. Что означает слово "Божество"? Вы опираетесь на книги Ветхого или Нового завета?
2. Один и Тот же Бог, потому что один и Тот же Дух.

так ведь ветхое невидимое и исполнилось в новом видимом - одном Божестве
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.(Рим.1:20)

Согласен. Сосредоточимся.

очень хорошо и как понимаю стезя эта для вас не совсем протоптана, начнем поэтапно
итак, если само начало знаменует собой творение - В начале сотворил Бог небо и землю
логично предположить, что вне начала - творения не существует, слово вне, поскольку слово до имеет временную зависимость
тогда как время(вместе с пространством и веществом) и есть Им сотворенное, и естественным образом относится к творению
и получается вне творения - нЕтворящий Бог
таков для нас принципиально непостижим, не потому что умственных способностей не достаточно, но в меру самого материального разума, основанного на мыслях
сами же мысли имеют место лишь в творении, поскольку о чем мыслить, если нету ничего, и самого понятия ничего, тоже нету ..
Он же Есть!, во всем своем могуществе и величии: Я есмь Сущий.(Исх.3:14)

вот это и является тем немыслимым барьером разума, барьер, который должны учесть - в самой невозможности его переступить
и поскольку мы преднамеренно выходими из Бытия, наши рассуждения не обязательно должны быть записаны в Библии, как впрочем и сама Библия этого не требует, см. Ин.21:25
пускай это будет в кой-то мере из области теософии, в чем тоже ничего крамольного нету, если во всем следовать Духу Писания

А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии.(1Кор.2:10)

далее можно развивать само понимание Троицы, но сперва надо ухватиться за доначального или нетворящего Бога, поэтому ваши вопросы и замечания ..

[Andronik]

А вот комментарий Кальвина на 1 Иоан.5:7




И далее по тексту.
Ну вы бы хоть обратились к Отцам Реформации, к Августину, например. А то получается, что вы нам предлагаете какие-то новейшие источники, а потом называете собеседниц фантазерками)
И вы не такой безнадежный, как казалось, вас можно евангелизировать обратно, только нужно это делать правильно)

Кальвин богослов. То есть читает то что ему дают и строит на прочитанном свои доказательства и воззрения. А текстологи совместно с библеистами составляют то что будут потом читать всякого рода "Кальвины". Именно они отвечают за то что мы называем Библией, а что дописками к ней, и соответственно что читать а что пропускать как человеческое вмешательство.

Рукопись 61. Данная рукопись, содержащая полный текст Нового Завета,была написана не ранее конца XV или, возможно, начала XVI в. В настоящее время она находится в Дублине в Тринити-колледже и представляет собою памятник скорее исторический, нежели текстуальный. Это первая греческая рукопись, в которой был обнаружен отрывок о трех Небесных Свидетелях (1 Ин 5:78). Лишь одна эта поздняя рукопись заставила Эразма вставить данный отрывок (вне всякого сомнения, неподлинный) в текст 1 Ин. Рукопись изумительно свежа и чиста от начала до конца лишь тот разворот, на котором содержится искомый пассаж, засалился от постоянного изучения; создается впечатление, что этот кодекс был изготовлен лишь для того, чтобы опровергнуть Эразма (см. ниже).
Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала Брюс Мецгер


То есть у нас нет рукописей Библии с таким местом. Кальвин поэтому в сторонке со своим невнятным(потому что не уделил времени разобраться в этом вопросе) обьяснением этой проблемы.

[ВикторКоваленко]

1. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему...

2. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас...

3. И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдём же и смешаем там язык их...

Разве это не указание на Троицу в Ветхом Завете?

Нет.

1. Разве написано, что человека сотворят, как Троицу, т.е. троичным?
Янус - бог времени у древних греков был двуликим, а тут Адам в трех лицах... Ужас!

2. Разве написано "Адам стал, как один из Нас троих"?

3. Сошли двое (Ангелов Божиих, как в Содом), трое или по числу народов, языки которых надо было смешать?

Противники Троицы, скажите, Кто Такой Мы?

Образы, в которых открывается Единственный - Дух Божий в сотворенном пространстве.
Например: Судия, Спаситель, Истребитель.

Напоминаю, Библия - это Слово Божье и точка!!!

1. "Уже поставил точку,
Труба трубит отбой -
А точка улыбнулась
И стала запятой".

Не верите? - читайте Ис.2:2,3.

2. Ожесточившиеся к Осуществляющему спасение евреи, поставили точку еще раньше - после Пятикнижия, Писаний и Пророков.
Сейчас вы, высказавшись о точке после известного слова Божия, стали чем-то похожи на них.

[ВикторКоваленко]

... стопроцентного подтверждения наличия/неналичия слов апостола не существует
...вера в Троицу обоснована, как и сами обоснования отнюдь не на одной цитате зиждятся

Все обоснования, по вашей же логике, гадательны.

у вас же получается засомневаться, верил ли Апостол Иоанн в триединого Бога, или не верил
что выглядит весьма неуместно

Только в ваших глазах.

общение это хорошо, но не достаточно, должно уметь отвечать за свои слова
вот если у кого аргументов не имеется, таков должен согласиться с мнением оппонента, возразить которому не может

Или должен более глубоко вникнуть в слово Божие.
Согласиться с мнением Бога, как-то предпочтительней.

так ведь ветхое невидимое и исполнилось в новом видимом - одном Божестве
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.(Рим.1:20)

Интересно, вы намеренно игнорируете переводы, не любите их, или просто ленитесь?

очень хорошо и как понимаю стезя эта для вас не совсем протоптана...

Не совсем.
Ведь, что такое четверть века исследований? - всего лишь песчинка в вихре времени.
__________________________________________________

Появиться чуть времени, продолжу (через полтора-два дня).

[elektricity]

Все обоснования, по вашей же логике, гадательны.

в данном случае речь об отсутствии возражений, имеется ввиду не, "а баба яга против", а в отсутствии контраргументов

Или должен более глубоко вникнуть в слово Божие.
Согласиться с мнением Бога, как-то предпочтительней.

мнение Бога, оно на то и есть, что возразить невозможно ..

Интересно, вы намеренно игнорируете переводы, не любите их, или просто ленитесь?

просто считаю это второстепенным, по той простой причине, что канонические церковные переводы не могут содержать ошибок
поскольку Дух Святой не позволит этого, что бы Его учение доходило до людей в искривленном виде
собственно в чем и состоит сам Догмат о неспособности папы заблуждаться в вопросах веры и морали
сказал «ex cathedra» и таково уже от Духа Святого
в сущности весь канон, который пытаетесь отстаивать, и был утвержден подобным образом - Церковью, руководимой Духом Святым
поэтому не вижу надобности во всем этом ковыряться и естественно речь именно о церковных переводах
СИ, к примеру, церковью Христовой не считаю, поэтому их "Новый мир" для меня вовсе и не церковный перевод
тем более, что не вижу для этого причин, для меня все церковные переводы годятся, по той причине, что не нахожу там разногласиий
разногласия в данном случае пытаетесь навязать такие как вы, будто бы от наличия или отсутствия слов Апостола зависит учение о Троице
тогда как для христиан никакой роли не играет вписаны ли эти слова, или не вписаны, все христиане и так верят в Бога Троицу
поэтому все эти так называемые "разногласия" в переводах, лишь для лучшего осмысления Писания, но не переосмысления
и согласен, иногда полезно воспользоваться несколькими переводами, однако тем, которые проникаются Духом Библии, это вовсе не обязательно
функциональная схема Божьего Домостроительства и так перед их глазами, поэтому и пазлы общей картины расставляются в нужном порядке

Не совсем.
Ведь, что такое четверть века исследований? - всего лишь песчинка в вихре времени.

век живи век учись, в любом случае легче об этом будет поговорить ..

[Мелодия]

То есть у нас нет рукописей Библии с таким местом. Кальвин поэтому в сторонке со своим невнятным(потому что не уделил времени разобраться в этом вопросе) обьяснением этой проблемы.

Аврелий Августин тоже стоит в сторонке?) Хм...))
Вы как-то говорили, что ушли из протестантизма. Позвольте же узнать, работы каких Отцов Реформации повлияли на вас в то время?
Слушайте, а давайте вообще всю мировую историю, философию выбросим , как ненужную? )
Вашей наглости просто нет предела), вы вообще не испытываете никакого стыда, когда пишете вотэтовсё? Шуты в цирке тоже порой разыгрывают из себя самых умных)
Просто изумительное представление, - обезьяну тоже можно одеть в шубу из норки или соболя))))))))))))

- - - Добавлено - - -

Образы, в которых открывается Единственный - Дух Божий в сотворенном пространстве.
Например: Судия, Спаситель, Истребитель.

Как интересно.
А где можно почитать такие занимательные комментарии к Библии? Кто их автор?)

2. Ожесточившиеся к Осуществляющему спасение евреи, поставили точку еще раньше - после Пятикнижия, Писаний и Пророков.
Сейчас вы, высказавшись о точке после известного слова Божия, стали чем-то похожи на них.

Это вы сейчас к чему написали? )
Или вы испытали праведную ревность, когда я сказала, что меня часто понимают именно мессианские евреи?)
Так я ведь сказала, что не имею понятия, почему)

[elektricity]

таков для нас принципиально непостижим, не потому что умственных способностей не достаточно, но в меру самого материального разума, основанного на мыслях
сами же мысли имеют место лишь в творении, поскольку о чем мыслить, если нету ничего, и самого понятия ничего, тоже нету ..
Он же Есть!, во всем своем могуществе и величии: Я есмь Сущий.(Исх.3:14)

(для продолжения самой мысли)
почему такое состояние доначального/нетворящего Бога не подлежит описанию
ведь все о чем думаем можно описать, такова логика нашего разума - осмысливать, однако к Безначальному она не приемлема
по той простой причине, что как уже упоминалось, мысли поЯвляются вместе с творением и естественно мысли выражены словами
тогда как Слово не произнесено и сами значения не рождены ..
нету ничего и понятия ничего тоже нету, разуму нашему не за что зацепиться и он аннигилируется, соприкасаясь с Сущим ..

[Andronik]

Аврелий Августин тоже стоит в сторонке?) Хм...))
Вы как-то говорили, что ушли из протестантизма. Позвольте же узнать, работы каких Отцов Реформации повлияли на вас в то время?
Слушайте, а давайте вообще всю мировую историю, философию выбросим , как ненужную? )
Вашей наглости просто нет предела), вы вообще не испытываете никакого стыда, когда пишете вотэтовсё? Шуты в цирке тоже порой разыгрывают из себя самых умных)
Просто изумительное представление, - обезьяну тоже можно одеть в шубу из норки или соболя))))))))))))

Видимо да. Свидетелями чего они могут быть?
Выше мы узнали правду о библейских рукописях, - они не содержат коммы Иоанновой. Разве Аврелий и Августин могут опровергнуть этот факт? И разве протестанты на кторых ваыше я сослался , упустили бы такую возможность, чтобы найти обоснование учения о Троице в Библии. Но его нет, и протестанты поставили над этим утверждением жирую точку.

В числе критических замечаний в адрес издания Эразма наиболее серьезными можно считать замечания Стуники, одного из издателей Комплютенской многоязычной Библии Хименеса. Он указывает на отсутствие в издании Эразма заключительной главы Первого послания Иоанна, то есть того места, где апостол рассуждает о Святой Троице: Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле... (1Ин.5:78). Эразм возразил, что ни в одной греческой рукописи он не обнаружил этих слов, хотя кроме двух основных рукописей в процессе подготовки текста изучил еще несколько документов. Эразм пообещал, что в том случае, если такая рукопись будет найдена, то в последующих изданиях он вставит так называемую Comma Johanneum. В конце концов такая рукопись нашлась (или, собственно, была подделана). По сведениям, которыми мы располагаем теперь, можно определить, что она была написана в Оксфорде около 1520 г. членом францисканского ордена по имени Фрой (или Рой), взявшим этот отрывок из латинской Вульгаты129. Эразм выполнил свое обещание и вставил отрывок в третье издание (1522), однако в примечании к нему выразил сомнение в подлинности данной рукописи130.
Брюс М. Мецгер Текстология Нового Завета

Дело в том что отцы реформаторы, реформам подвергали ложную религию - католицизм, и поэтому реформировали его, превращая то что получалось в такие же ложные верования только реформированые. Хотя в свое время баптисты отвергали Троицу но сейчас таких наверно не осталось. Сервент с ней был не согласен. Протестанты его убили.
Протестантом поэтому я был пока не познакомился с протестантизмом ближе.

Зачем вдруг вам потребовалось выбрасывать историю? За то что она ничего не прощает?
Вы просто слабо знакомы с темой, поэтому мое оппонирование вам называете наглостью. Но это на самом деле называется по другому, - когнитивный диссонанс.

[Мелодия]

Дело в том что отцы реформаторы, реформам подвергали ложную религию - католицизм, и поэтому реформировали его, превращая то что получалось в такие же ложные верования только реформированые. Хотя в свое время баптисты отвергали Троицу но сейчас таких наверно не осталось. Сервент с ней был не согласен. Протестанты его убили.
Протестантом поэтому я был пока не познакомился с протестантизмом ближе.

Зачем вдруг вам потребовалось выбрасывать историю? За то что она ничего не прощает?
Вы просто слабо знакомы с темой, поэтому мое оппонирование вам называете наглостью. Но это на самом деле называется по другому, - когнитивный диссонанс.

А вы знакомы с темой, потому что именно ей уделяется огромное внимание у вас в СИ? Ведь Божественность Христа для вас как ночной кошмар?
Но проблема глубже, на мой взгляд.
Следя за вашими рассуждениями, я не вижу в них рассуждения человека , рожденного свыше. Вы обвиняете протестантов в том, что они совершили грех убийства ( хотя это были отдельные люди, ну вот такова история, они боролись с ересями от всего сердца), забывая о том, что Христос простил нам наши грехи.
Вы просто не умеете прощать людям их грехи. А это говорит о невозрожденном сердце.
Есть подозрения, что вы сами об этом знаете, но ничего поделать не можете.
Зачем для этого нужно было оставлять свою деноминацию и идти в СИ - я не понимаю.
Ну это если следовать вашим рассказам и верить им, -а я не вижу оснований вам не верить, если вы называете себя христианином.
Жаль, что вы до сих пор находитесь в отдалении от Бога.
Есть только одна надежда - чтобы вы услышали Его призыв и откликнулись на него. Впрочем, если услышите - никогда не будете противиться , это невозможно.
Когнитивный диссонанс у вас в душе и в сердце.

[ВикторКоваленко]

Как интересно.
А где можно почитать такие занимательные комментарии к Библии? Кто их автор?

А не лучше ли поработать со стихами, которые вы выше привели?
Желательно поочередно, начав с Быт.1.

Это вы сейчас к чему написали?

1. Это я к тому, что в слове Божием рано ставить точку.
Отвергшие Спасителя Израиля иудеи, считают, что ТаНаХ - это все, что сказал Бог (это не дословно).

2. Мессианские иудеи не те иудеи, которые ожесточились по отношению к Осуществляющему спасение, а вошедшие с ним в Новый завет.

[elektricity]

Выше мы узнали правду о библейских рукописях, - они не содержат коммы Иоанновой. Разве Аврелий и Августин могут опровергнуть этот факт? И разве протестанты на кторых ваыше я сослался , упустили бы такую возможность, чтобы найти обоснование учения о Троице в Библии. Но его нет, и протестанты поставили над этим утверждением жирую точку.

жирную точку давно поставили на СИ, никто из христиан серьезно не воспринимает их лжеучение и протестанты в том числе
как и ваши умозаключения не могут служить утверждением отсутствия слов Иоанна в тексте Еавангелия
это не логично, поскольку все это предположения, пускай и небезосновательны
стопроцентным подтверждением того, имеются ли в тексте Евангелия эти слова, или не имеется могло быть то, что написано или же продиктовано самим Апостолом, - таких документов не сохранилось
поэтому если и говорить об основаниях, все они без исключения косвенные, именно из-за отсутствия оригинала
следовательно утверждать, что в Библии таких слов нету, будет весьма опрометчиво и уважающий себя библеист так делать не станет
так поступают лишь недалекие пропагандисты, не способные нести ответ за свои слова, в чем и имем возможность убедиться
в сущности вопрос этот, как и многие остальные библейские истины, состоит в духе самого Писания
и в данном случае вопрос уже не в том, написаны ли эти слова, или не написаны, но, мог ли написать эти слова Апостол, или не мог
у вас же и вам подобных грамотеев от Библии, телега впереди лошади, на одном лишь предположении отсутствия этих слов строите свои доводы
мол, учение о Троице ложное, поскольку апостол этих слов не писал и значится в Триединого Бога не верил

вот вам и библеисты ., на самом деле иеговисты пропагандисты ..

[ВикторКоваленко]

вера в Троицу обоснована, как и сами обоснования отнюдь не на одной цитате зиждятся

Если вы ставите под сомнение первоисточники, - у вас же нет свидетелей, того, что, как и на чем писал Моисей, - значит и ваша вера в Бога весьма гадательна, и, соответственно, и в Троицу.

итак, если само начало знаменует собой творение...

Мы друг друга сейчас не понимаем, потому что значения слов для нас разные.

1. Для меня есть Начало (с заглавной буквы) - имеющий некие размеры Дух Божий, "однажды" возникший бескрайнем и безначальном Духе, Который есть Бог.
Или иначе: Начало - Это бескрайний и безначальный Дух, который есть Бог, "однажды" явивший Себя в Своей среде (в Самом Себе), как Дух, имеющий некие размеры.

Также начало (с маленькой буквы) может означать и авторство, и причину, и пр.

2. Под словом "творение" я подразумеваю одну из ступеней развития того, что стало быть по Его велению (и, понятное дело, сам процесс развития).

Ступени примерно такие (читайте снизу):

- совершенное
- сотворенное
- созданное
- произведенное/образованное
- задуманное

3. Теперь оцените, как мне трудно понять ваши слова
- «начало знаменует собой творение».
Если понимаете о чем говорите, поясните, плз.

В начале сотворил Бог небо и землю

1.Если под Началом подразумевать Духа Божия, то можно прочитать и в Начале (как во Христе), и Началом сотворил, т.е. прежде замыслил, потом произвел/образовал, потом создал, а потом и сотворил.

2. Если под началом подразумевать первые шесть вечных дней, то можно прочитать, что за шесть вечных ней Бог довел Свой замысел до уровня творения.

Оба варианта информативно дополняют друг друга.

логично предположить, что вне начала - творения не существует, слово вне, поскольку слово до имеет временную зависимость

А какую зависимость имеет слово «вне», чтобы рассуждения стали логичными?

Читаю это «логичное» предположение в рамках своих определений, и не могу понять,
что у вас означает начало временной период или Осуществляющего (замысел)?
Без этого не понять слова «вне начала творения не существует»

Что нелогичного в том, что творение не могло существовать до начала?

время (вместе с пространством и веществом) и есть Им сотворенное,
и естественным образом относится к творению

Если время творение, значит, и длина, и ширина, и высота, тоже творения.
Также к творению можно причислить и другие физические величины и их производные: температуру, давление, массу и что-то там еще кто-нибудь помнит программу по физике за 7-ой класс?

получается вне творения - нЕтворящий Бог

Что для вас «творение»?

Вне творения это где?

Бог может быть и не творящим, а, например, мыслящим, производящим или созидающим, а также совершающим (речь о достижении совершенства творениями).

...канонические церковные переводы не могут содержать ошибок...

...Дух Святой не позволит этого, что бы Его учение доходило до людей в искривленном виде

И продолжите: например, Откр.1:10.

собственно в чем и состоит сам Догмат о неспособности папы заблуждаться в вопросах веры и морали
сказал «ex cathedra» и таково уже от Духа Святого

1. Или Пс.61:10 под сомнением, или папа не от мужа произошел, или вы просто игнорируете Писание.

2. Почему папу вспомнили, вы католик?

СИ, к примеру, церковью Христовой не считаю...

СИ мне не интересны.

...для христиан никакой роли не играет вписаны ли эти слова, или не вписаны, все христиане и так верят в Бога Троицу

Вы за всех-то христиан не ручайтесь, ведь Христос учил на основании написанного, и многие стараются это учитывать.
Ну, кроме вас и СИ, конечно.

[elektricity]

Если вы ставите под сомнение первоисточники, - у вас же нет свидетелей, того, что, как и на чем писал Моисей, - значит и ваша вера в Бога весьма гадательна, и, соответственно, и в Троицу.

не так, синодальным переводам абсолютно доверяю, даже без наличия самих оригиналов
поскольку моим главнейшим первоисточником является Святой Дух

Мы друг друга сейчас не понимаем, потому что значения слов для нас разные.
1. Для меня есть Начало (с заглавной буквы) - имеющий некие размеры Дух Божий, "однажды" возникший бескрайнем и безначальном Духе, Который есть Бог.
Или иначе: Начало - Это бескрайний и безначальный Дух, который есть Бог, "однажды" явивший Себя в Своей среде (в Самом Себе), как Дух, имеющий некие размеры.
Также начало (с маленькой буквы) может означать и авторство, и причину, и пр.
2. Под словом "творение" я подразумеваю одну из ступеней развития того, что стало быть по Его велению (и, понятное дело, сам процесс развития).
Ступени примерно такие (читайте снизу):
- совершенное
- сотворенное
- созданное
- произведенное/образованное
- задуманное
3. Теперь оцените, как мне трудно понять ваши слова
- «начало знаменует собой творение».
Если понимаете о чем говорите, поясните, плз.

творение подразумевает собою все буквально
Бог творит из ничего и причиной тиворения является Его волеизъЯвление
ничего - это отсутствие всего, за исключением самого Бога
это как бы в виде постулата
и если вы говорите о безначальном или доначальном Боге, никакие категории Его касаться не могут
таков неописуем, ни как Дух, ни как Слово, Он просто Тот Кто Есть принципиально непостижимый
постичь же Бога, - "однажды", в "неких рзмерах", это уже из перспективы самого творения
поскольку и "некие рамеры", и категория времени("однажды"), и есть атрибуты самого творения
вот Начало и знаменует собою появление всего, в том числе самих терминов с появлением Слова
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог (Ин.1:1)
вне Начала, нету ничего и самого понятия/слова ничего тоже нету

1.Если под Началом подразумевать Духа Божия, то можно прочитать и в Начале (как во Христе), и Началом сотворил, т.е. прежде замыслил, потом произвел/образовал, потом создал, а потом и сотворил.
2. Если под началом подразумевать первые шесть вечных дней, то можно прочитать, что за шесть вечных ней Бог довел Свой замысел до уровня творения.
Оба варианта информативно дополняют друг друга.

что бы начать подразумевать что-то под началом, надо осознать саму возможность безначалья

А какую зависимость имеет слово «вне», чтобы рассуждения стали логичными?
Читаю это «логичное» предположение в рамках своих определений, и не могу понять,
что у вас означает начало временной период или Осуществляющего (замысел)?
Без этого не понять слова «вне начала творения не существует»
Что нелогичного в том, что творение не могло существовать до начала?

нелогичен сам предлог до, отождествляющий временную зависимость
поскольку "до этого", "после этого" - происходящее во времени
время же - сотворенное и следовательно временных категорий, к которым и относится слово до, не существует
слово вне более подходит, поскольку вытянуто из сотворенного времени/пространства

Если время творение, значит, и длина, и ширина, и высота, тоже творения.
Также к творению можно причислить и другие физические величины и их производные: температуру, давление, массу и что-то там еще кто-нибудь помнит программу по физике за 7-ой класс?

абсолютно верно, все упоминаемые вами категории - продукт творения, как и сами значения, и сами мысли сотворены
и здесь уже не физика, но более философия

Что для вас «творение»?
Вне творения это где?
Бог может быть и нетворящим, а, например, мыслящим, производящим или созидающим, а также совершающим (речь о достижении совершенства творениями).

понимаю, что пытаетесь понять и понимаю, что это не просто, потому как у самого ушли годы на осмысление., и все же
если говорите, - Бог может быть и нетворящим, а, например, мыслящим .., так ведь мысли тоже Им сотворены (зацепитесь же за это)
а если вне творения мысли не сотворены, значит и Бог немыслим/непостижим, однако Есть!, - безначальный Бог
сама необходимость понимания Божьего Домостроительства

1. Или Пс.61:10 под сомнением, или папа не от мужа произошел, или вы просто игнорируете Писание.
2. Почему папу вспомнили, вы католик?

да, католик, а вы видимо, по предвзятости своей, так и не захотели понять, что есть неспособность заблуждаться в вопросах веры
Святой Дух дарует такую неспосбность заблуждаться, так же как и даровал ее сынам человеческим пророкам и апостолам
иначе и не пришло бы к нам само Писание, учение же Церкви является продолжнием Писания
поскольку и сам канон, на который здесь ссылаетесь, утвержденный Церковью, руководимой Духом Святым

Вы за всех-то христиан не ручайтесь, ведь Христос учил на основании написанного, и многие стараются это учитывать.
Ну, кроме вас и СИ, конечно.

так вот я двумя руками за каноническое написанное, поскольку Духом Святым


------------------------
и наверное что бы было проще зецепиться за безначального/доначального/нетворящего Бога
попробуйте Его описать и вы сами убедитесь, что никакому описанию Таков не подлежит
поскольку само описание явлется элементом творения, ибо описывают - со стороны
вне творения сторон не существует, как и описывать некому

[ВикторКоваленко]

синодальным переводам абсолютно доверяю, даже без наличия самих оригиналов
поскольку моим главнейшим первоисточником является Святой Дух

В Синодальном переводе Откр.1:10 написано о дне воскресном, а на греческом о Господнем дне.
Определение и характеристики дня Господня изобилуют на страницах Библии, а о дне воскресном - ни слова.
Впрочем, как и о Троице.

В Библии нет слова Троица!

Начинайте свои доказательства с этого: несмотря на то, что слово Божие не говорит о Троице, и несмотря на то, что в Библии слово Троица не написано, кто-то когда-то решил, что Троица есть. И сразу дату...

так ведь ветхое невидимое и исполнилось в новом видимом - одном Божестве
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.(Рим.1:20)

Есть необходимость остановиться на это стихе.

1. Кто безответны?

2. После того, как я задал вопрос о слове "Божество" (из каких книг вы его взяли), вы, видимо обратились к вашему первоисточнику, ну, тому о Котором написали в начале поста и уверенно процитировали Рим.1:20 в Синодальном переводе.
Теперь я даже не знаю, стоит ли доверять греческому тексту, где стоит слово "божественность"?

А вот в книгах Ветхого завета написано слово "элохим".
Понимаете, почему я задал этот вопрос? - написание и смысл слова "Божество" в книгах Ветхого завета (Тхэон) и в книгах Нового завета (тхэйотэс) совсем разный.

творение подразумевает собою все буквально
Бог творит из ничего и причиной творения является Его волеизъЯвление
ничего - это отсутствие всего, за исключением самого Бога
это как бы в виде постулата

Для вас это постулат, а для меня нелепость, бессмыслица.

Есть Бог - Элохим, и есть исходящая из Него сила (энергия).
Если чуть ли не до бесконечности углубляться в строение материи, то в конце поиска обнаружится некая единица энергии.
Вся материя - это "укрощенная", чтобы циркулировать определенным, заданным образом, энергия.

В Библии же написано, откуда взялось море, как появилось небо, и в какой день началось творение земли.
Все задуманное производилось, созидалось и только потом творилось.

да, католик, а вы видимо, по предвзятости своей, так и не захотели понять, что есть неспособность заблуждаться в вопросах веры
Святой Дух дарует такую неспосбность заблуждаться...

Относятся ли вопросы однополых браков к вопросам веры?
Что говорит об этом Библия и что говорит папа?
________________________________________

P.S. По главному вопросу написать пока не успеваю, извините.

[elektricity]

В Синодальном переводе Откр.1:10 написано о дне воскресном, а на греческом о Господнем дне.
Определение и характеристики дня Господня изобилуют на страницах Библии, а о дне воскресном - ни слова.
Впрочем, как и о Троице.
В Библии нет слова Троица!
Начинайте свои доказательства с этого: несмотря на то, что слово Божие не говорит о Троице, и несмотря на то, что в Библии слово Троица не написано, кто-то когда-то решил, что Троица есть. И сразу дату...

ну, это уже последний аргумент, - а где так написана-а-а-аа, следуя Евангелию и не должно обо всем быть написано, см. Ин.21:25, впрочем, написано трое и о троих речь
поэтому начинать и заканчивать надо Духом Святым и это я на полнейшем серьезе
без этого трудно будет подобраться и к нашему главному вопросу безначального Бога, в раскрытии которого и содержится понимание Троицы

Есть необходимость остановиться на это стихе.
1. Кто безответны?
2. После того, как я задал вопрос о слове "Божество" (из каких книг вы его взяли), вы, видимо обратились к вашему первоисточнику, ну, тому о Котором написали в начале поста и уверенно процитировали Рим.1:20 в Синодальном переводе.
Теперь я даже не знаю, стоит ли доверять греческому тексту, где стоит слово "божественность"?
А вот в книгах Ветхого завета написано слово "элохим".
Понимаете, почему я задал этот вопрос? - написание и смысл слова "Божество" в книгах Ветхого завета (Тхэон) и в книгах Нового завета (тхэйотэс) совсем разный.

допустим, тогда ответьте, чем для вас лично слово "божество" отличается от слова "бог"
то что буквы отличаются и тут и там это понятно, какое понятие вы вкладываете в то и другое

Для вас это постулат, а для меня нелепость, бессмыслица.
Есть Бог - Элохим, и есть исходящая из Него сила (энергия).
Если чуть ли не до бесконечности углубляться в строение материи, то в конце поиска обнаружится некая единица энергии.
Вся материя - это "укрощенная", чтобы циркулировать определенным, заданным образом, энергия.

то, о чем говорите не содержит логики, - не существует конца в бесконечности
по той же причине и о каких либо энергиях говорить глупо, все буквально теряет смысл в безначалии или бесконечности, что, впрочем одно и то же
у вас чисто материалистический подход, воссоздать механизм Бога
тогда как здесь механика слова ..

В Библии же написано, откуда взялось море, как появилось небо, и в какой день началось творение земли.
Все задуманное производилось, созидалось и только потом творилось.

так это и есть Слово содержащееся в недрах Бога
и до тех пор, пока Слово не произнесено/не задействовано/не рождено, самого словесного/мысленного описания быть не может
посему и сказано - Я есмь Сущий, Тот, Кто просто Есть, вне всяких описаний

Относятся ли вопросы однополых браков к вопросам веры?
Что говорит об этом Библия и что говорит папа?

поэтому вам и следовало бы сосредоточиться на том, что говорит папа, а не осуждать только потому, что говорит папа
и об однополых браках, кстати, в учении Церкви речи быть не может ..