Как христианам праздновать субботу?

[Zax]

У него и Бог не праведный,
вечность не вечная.

.....и праведники нечестивые.

[STUDY]

Итак Вы набираетесь наглости и всё таки норовите отменить данное завещение и прибавить к нему ещё какого то субъекта.
И я знаю единственную причину Вашей дерзости. - Это элементаное - "Предвзятое мнение".

Сергей.
Когда стороны заключают "завет", то стороны оговаривают условия "завета/союза/договора". При изменении условий это можно посчитать как за новый "завет/союз/договор", так и продолжением предыдущего. Это зависит от позиции человека, читающего Писания.

В данном случае ваши слова:
"Посмотрите в текст и зарубите себе где угодно что данным Заветом есть Сам Спаситель:
3 ...Бог продолжал говорить с ним и сказал:
4 Я - вот завет Мой с тобою
(Быт.17:3,4)"
относятся к новому условию старого завета. Причём это обоюдное изменение условий. БОГ со стороны Аврагама ожидает ответных действий: "ходи предо Мною и будь непорочен".
В истории завета с Аврагамом виден принцип развития взаимных отношений.

Обрезаны. И что. Измаил - тоже обрезан.

Измаил вряд ли выполнял требование завета: "ходи предо МНОЙ и будь непорочен". Иметь знамение завета и не исполнять условия завета не означает автоматической принадлежности к народу. Для Измаила вероятно языческое прошлое матери Измаила была препятствием.
Если быть последовательным, то Рувим и Иосиф выполняют условия завета, имеют знак завета на теле. Они должны принадлежать к какому-то народу. К какому народу они должны принадлежать? Самый очевидный ответ: "Рувим и Иосиф принадлежат народу БОЖЬЕМУ"
Первый довод. Именно об этом сказано Моисею "Приму вас к СЕБЕ в народ и буду вам БОГОМ"- явные отголоски завета с Аврагамом. Так и слова Петра к христианам: " (вы) теперь народ БОЖИЙ".

[dameerv]

Сергей.
Когда стороны заключают "завет", то стороны оговаривают условия "завета/союза/договора". При изменении условий это можно посчитать как за новый "завет/союз/договор", так и продолжением предыдущего. Это зависит от позиции человека, читающего Писания.

В данном случае ваши слова:
"Посмотрите в текст и зарубите себе где угодно что данным Заветом есть Сам Спаситель:
3 ...Бог продолжал говорить с ним и сказал:
4 Я - вот завет Мой с тобою
(Быт.17:3,4)"
относятся к новому условию старого завета. Причём это обоюдное изменение условий. БОГ со стороны Аврагама ожидает ответных действий: "ходи предо Мною и будь непорочен".
В истории завета с Аврагамом виден принцип развития взаимных отношений.


Измаил вряд ли выполнял требование завета: "ходи предо МНОЙ и будь непорочен". Иметь знамение завета и не исполнять условия завета не означает автоматической принадлежности к народу. Для Измаила вероятно языческое прошлое матери Измаила была препятствием.
Если быть последовательным, то Рувим и Иосиф выполняют условия завета, имеют знак завета на теле. Они должны принадлежать к какому-то народу. К какому народу они должны принадлежать? Самый очевидный ответ: "Рувим и Иосиф принадлежат народу БОЖЬЕМУ"
Первый довод. Именно об этом сказано Моисею "Приму вас к СЕБЕ в народ и буду вам БОГОМ"- явные отголоски завета с Аврагамом. Так и слова Петра к христианам: " (вы) теперь народ БОЖИЙ".

Завет не может быть договором/союзом.
Это завещание, и ничто другое.

Один завещает, другой получает наследство.
Условие ставиться при получении, а не при наследовании.
Если уже наследник, то никакие условия не отменят завещание.

Братия! говорю по рассуждению человеческому: даже человеком утвержденного завещания никто не отменяет и не прибавляет к нему.Но Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано: «и потомкам», как бы о многих, но как об одном: «и семени твоему», которое есть Христос.
Я говорю то, что завета о Христе, прежде Богом утвержденного, закон, явившийся спустя четыреста тридцать лет, не отменяет та́к, чтобы обетование потеряло силу.
Ибо если по закону наследство, то уже не по обетованию; но Аврааму Бог даровал оное по обетованию.
(Послание к Галатам 3:15-18)

Так Вот, в этом отрывке Павел говорит, что завет/завещеание относится ко Христу.
И это завещание вступило в силу только тогда, когда Христос умер, то есть умер сам завещатель.

3 ...Бог продолжал говорить с ним и сказал:
4 Я - вот завет Мой с тобою
(Быт.17:3,4)"

До смерти Христа, Завет к Аврааму(именно так читать правильней) не вступило в силу, потому-что завещатель(Бог) еще не умер.

И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти Его, бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное.
Ибо где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя,
потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив.
Почему ипервый был утвержден не без крови.
(Послание к Евреям 9:15-18)

Предварю сразу возможное возражение.
Слова "завет" и "завещание" в этом тексте имеют один номер Стронга в подстрочнике,
а значит говорится об одном и том же.

[STUDY]

Завет не может быть договором/союзом.
Это завещание, и ничто другое.

dameerv
Книги читают с самого начала. В данном случае начинают с Торы. Слово "завет" не имеет значение "завещание".

Предварю сразу возможное возражение.
Слова "завет" и "завещание" в этом тексте имеют один номер Стронга в подстрочнике,
а значит говорится об одном и том же.

Вы привели пример многозначного слова на греческом языке. Вероятно слово "завет" взято из Септуагинты.
Варианты перевода:
1242, διαΘήκη
1. завещание (посмертная воля или обещание, распоряжение об имуществе на случай смерти), завет (наставление или воля, данные последователям или потомкам), обещание;
2. соглашение, договор; LXX: 01285 (בְּרִית).
У нас диалог о значении слова "завет" на языке оригинала.

Ваше замечание будет дополнением, а не основным значением слова "завет". Если вы знакомы с принципами толкования, то поймёте о чём речь.

[dameerv]

dameerv
Книги читают с самого начала. В данном случае начинают с Торы. Слово "завет" не имеет значение "завещание".



Вы привели пример многозначного слова на греческом языке. Вероятно слово "завет" взято из Септуагинты.
Варианты перевода:
1242, διαΘήκη
1. завещание (посмертная воля или обещание, распоряжение об имуществе на случай смерти), завет (наставление или воля, данные последователям или потомкам), обещание;
2. соглашение, договор; LXX: 01285 (בְּרִית).
У нас диалог о значении слова "завет" на языке оригинала.

Ваше замечание будет дополнением, а не основным значением слова "завет". Если вы знакомы с принципами толкования, то поймёте о чём речь.

А где нужна смерть "договорщика", для того чтобы договор вступил в силу?

Это нонсенс.
Но почему то в послании к Евреям, в контексте Нового и Первого завета, говорится, что нужно смерть "завещателя", не договорщика.
Значит во всем отрывке говорится именно о завещании а не о договоре.

А раз Новый Завет, это Новое Завещание, стало быть этот Новый Завет во всей Библии является Новым Завещанием.

Отсюда следует, что раз он Новый, значит должен быть и старый/ветхий.
А что это за старый, или Первый?

Евр. 9:17 потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив
Евр. 9:18 Почему и первый был утвержден не без крови.

Видите, и первый, т.е. ветхий, тоже является завещанием, ведь для вступление завещание в силу нужна смерть животных.

А чтобы никто не сказал, что "Первый" говорится не о законе Моисея, читаем дальше.

Евр. 9:19-20 Ибо Моисей, произнеся все заповеди по закону перед всем народом,
взял кровь тельцов и козлов с водою и шерстью червленою и иссопом, и окропил(кровью) как самую книгу, так и весь народ,
говоря: это кровь завета(завещания), который заповедал вам Бог.

Вот видите, заповеди, записанные в свитках, т.е. тора, является тоже завещанием.

Моисей не остановился на этом, и пошел кропить все что попадалось на глаза:

Евр. 9:21-22 Также окропил кровьюи скинию и все сосуды Богослужебные.
Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения.

А начался этот стих с того, что Христос есть ходатай Нового Завета, стало быть Нового Завещания,
в крови которого мы получаем прощение и искупление.
В котором мы получаем наследство, а не награду за исполнение договора.

Если Вы знакомы с принципами толкования, то должны знать, что контекст отрывка имеет самый важный приоритет в толковании.
И этот контекст говорит, что и Новый и Ветхий заветы можно толковать только как завещание и никак иначе.
Не забывайте про смерть завещателя.

[STUDY]

Если Вы знакомы с принципами толкования, то должны знать, что контекст отрывка имеет самый важный приоритет в толковании.
И этот контекст говорит, что и Новый и Ветхий заветы можно толковать только как завещание и никак иначе.
Не забывайте про смерть завещателя.

dameerv
А теперь укажите на умершего "завещателя" в первом завете.

[alexey957]

dameerv
А теперь укажите на умершего "завещателя" в первом завете.

Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей, одними и теми же жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих с ними.
Иначе перестали бы приносить их, потому что приносящие жертву, быв очищены однажды, не имели бы уже никакого сознания грехов.
Но жертвами каждогодно напоминается о грехах,
ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи.
(Евр.10:1-4)А о втором

Посему Христос, входя в мир, говорит: жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал Мне.
Всесожжения и жертвы за грех неугодны Тебе.
Тогда Я сказал: вот, иду, как в начале книги написано о Мне, исполнить волю Твою, Боже.
Сказав прежде, что `ни жертвы, ни приношения, ни всесожжений, ни жертвы за грех, - которые приносятся по закону, - Ты не восхотел и не благоизволил',
потом прибавил: `вот, иду исполнить волю Твою, Боже'. Отменяет первое, чтобы постановить второе.
По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа.
(Евр.10:5-10)

[STUDY]

Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей, одними и теми же жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих с ними.
Иначе перестали бы приносить их, потому что приносящие жертву, быв очищены однажды, не имели бы уже никакого сознания грехов.
Но жертвами каждогодно напоминается о грехах,
ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи.
(Евр.10:1-4)А о втором

alexey957
Вы подключились к дискуссии не видя слов Писаний, указанных оппонентом. Вот они: "И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти Его, бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное. Ибо где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя, потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив. Почему и первый был утвержден не без крови. (Послание к Евреям 9:15-18)"
Поэтому вам вопрос о Личности, умершей в первом завете. На мой взгляд ответ очевиден "дабы вследствие смерти Его, бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное". Вам приводят пример получения "вечного наследия".

По вашей логике "козлы и тельцы" будучи "завещателем" имели "вечное наследие".

[Zax]

dameerv
А теперь укажите на умершего "завещателя" в первом завете.

Агнец заклан от сотворения мира. а это раньше даже первого завета.

[STUDY]

Агнец заклан от сотворения мира. а это раньше даже первого завета.

В данном посте полностью согласен.


У оппонентов иное понимание

Видите, и первый, т.е. ветхий, тоже является завещанием, ведь для вступление завещание в силу нужна смерть животных.

Вот такой парадокс. Завещатель, у которого обетования вечного наследия, у животного.

[leading]

Помнится на вас аргументы не действуют. Но была надежда, что вы время зря не теряли, а постарались подтянуть образование.
Поэтому вам предложили повнимательней посмотреть на слова Христа. По вашему посту, слова Христа для вас аргументом не являются.

Какие слова Христа? Ты о чём?

[STUDY]

Какие слова Христа? Ты о чём?

Ин.3:3 " Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия".
Значит по вашему утверждению нет рождения свыше в "Ветхом завете" и Ноах, Иов, Аврагам, Моисей, Даниил отправляются мимо царства Божьего.

[leading]

Ин.3:3 " Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия".
Значит по вашему утверждению нет рождения свыше в "Ветхом завете" и Ноах, Иов, Аврагам, Моисей, Даниил отправляются мимо царства Божьего.

В ВЗ в Царство Божье праведники входили посредством исполнения закона и Дух Святой был не в них, внутри, а на них, а это разные вещи. Господь мог дать Дух Свой и мог Его забрать, но это ни как не рождение свыше.
Рождение свыше - это когда Дух Святой в нас, внутри и Он постоянно в нас пребывает. Естественно Он может покинуть нас, но только в том случае, если мы сами Его изгоним от себя.
Вот такой расклад.
Кто имеет уши слышать, да слышит!

[piroma]

В ВЗ в Царство Божье праведники входили посредством исполнения закона и Дух Святой был не в них, внутри, а на них, а это разные вещи. Господь мог дать Дух Свой и мог Его забрать, но это ни как не рождение свыше.
Рождение свыше - это когда Дух Святой в нас, внутри и Он постоянно в нас пребывает. Естественно Он может покинуть нас, но только в том случае, если мы сами Его изгоним от себя.
Вот такой расклад.
Кто имеет уши слышать, да слышит!

с вами и в вас ?

с вами - это на вас ?

-----------------

на кого увидишь сходящего и пребывающего на НЕМ -ТОТ есть Крестящий Духом

[leading]

с вами и в вас ?

с вами - это на вас ?

-----------------

на кого увидишь сходящего и пребывающего на НЕМ -ТОТ есть Крестящий Духом

32 И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем.
33 Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего (как голубя) и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым.
(Иоан.1:32,33)
Немного подумай над выделенными цитатами, а если не поймёшь, скажи, я тебе объясню.