-
-
Благодарю вас что не исключаете меня из числа тех людей которые могут быть научены Господом.Согласен с вами что истина открывается всем одинаково,только вот с пониманием и принятием её есть сложности.Позвольте задать вам вопрос.Известны ли вам случаи в истории библейской я имею в виду когда голос церкви вступал в противоречие с голосом Истины? И что для вас выше в таком случае авторитет церкви или авторитет слова Господа?
Если я вас правильно понимаю умерло только тело. Отсюда вопрос можна ли смерть только тела назвать смертию ? Или это только потеря части естества как к примеру потеря ноги или руки?Комментарий
-
Нет, таких случаев я не знаю. Да и не может того быть вообще. Могут верующие люди впадать в заблуждение - это да. Но с того момента, как они вадают в заблуждение, они не являются представителями Истины в тех вопросах, где впали в заблуждение.
Коли Вы сейчас написали "церковь" с маленькой буквы, то я понимаю, что речь идет не о Той, о Которой сказано, что Она есть столп и утверждение Истины. В таких случаях должно поступать по тому правилу, до которого достигли, чтобы не вступать в противоречием с совестью.
Господь сказал, что не стоит бояться тех, кто может убить только тело. Отсюда я делаю вывод, что физическая смерть вообще христианам не страшна.
Что касается конкретной формулировки Вашего вопроса, то он звучит неполно. Ибо смерть физическая - это конечно же смерть. Но в том-то и суть вопроса, что с этой смертью бытие не прекращается, но мы продолжаем жить входя в духовную сферу. Да, это бытие для человека неполно, ибо мы созданы целостными как тело, душа и дух. Но даже в том состоянии не целостности мы можем продолжать молитвенно предстоять пред Господом. Сравнение же с увечьим телом, которое Вы привели, здесь не годится. Ибо в смерти мы лишаемся не просто части храмины, но цельного храма для своей души. Но даже без того храма в духе (который ВСЕГДА бодр, даже при физической смерти) наше бытие продолжается. А как конкретно все то будет протекать, то об этом я не берусь сегодня говорить. Ибо та область сегодня для нас туманна. Но то, что духовное наше бытие не прекратится, в этом я не сомневаюсь.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Уважаемый Певчий!
Прежде, чем привести свои доводы за или против бессмертия Души, советую интересующие сведения черпать из достоверного Источника. Это и есть Бог. То есть при личном общении с Всевышним не будет возникать вопросов и предположений.
Поддерживаю Ваше понимание, что слова :"Так говорит Господь!" можно произносить, если что-то просят передать дословно от Бога (см.тему "Встреча с Богом" начало). А если получены знания, то надо говорить, что "Я так понял...". Ближе к Вашей теме изложенно в теме "Школа Жизни".
По Вашей теме аргументация должна быть следующая:
1. И сотворил Бог человека по Образу и Подобию Своему.
2.Человек триедин. Состоит из тела - души - духа.
3. У Бога все живы.
Тело создано из праха (т.е. земных материалов) и не несет в себе Образа и Подобия Божьего. При сотворении человека Бог вдохнул в него(тело) Дыхание Жизни и стал человек Душою живою. Т.е. Всевышний соединил духовной (незримой) связью Душу и тело. Тело стало функционировать, а Душа получила возможность пребывать в материальном мире и преобретать жизненный опыт. Образ и Подобие Божьи несут в себе наши Души, которые и есть наши Я(личности). А тела - это биооболочки, рассчитанные на одну жизнь.
Наши Души есть самое драгоценное для Всевышнего и являются наиболее защищенными обЪектами во Вселенной. Наши Души никогда не покидают Бога, а находятся внутри Него(точнее внутри Бога-Духа Святого) и подсоединяются к будущему телу духовной связью при зачатии тела. При физической смерти тела прерывается(отключается) духовная связь(и испустил дух) и Душа направляется к Богу на суд ("разбор полетов").
По сравнению с телом наши Души бессмертны - в них нет материала, подверженного старению. Но Вечную Жизнь Душа приобретает, если выберет дальнейшее свое существование с Всевышним. Тогда она будет жить столько же, сколько и Бог, т.е. вечно. В противном случае (Душа выбирает жизнь без Бога, Сотворившего ее), такая Душа будет выдворена за внешнюю границу Божьего Царства, там где "скрежет зубовный". Душу(хоть она и является тонкоматериальным обЪектом) можно убить, что и происходит во внешней тьме. Может не со всеми... Я не уточнял.Комментарий
-
я не певчийно скажу:это мы уже где-то слышали,но в Писании,которое есть глас Божий,сказано,что тело душа духони есть полнота совершенная,как же можно допустить,что что-то умрёт,а что-то бессмертно.2.Человек триедин. Состоит из тела - души - духа.
ни тело ни душа ни дух не расстанутся вовек,но изменится плоть.не буду ссылки приводить,итак все читали и не раз.И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек.(Ин.11)Комментарий
-
Уже сразу неверное утверждение.
Необходимо знать, что Бог, который сотворил человека (в 1-й главе Бытие) - тот Бог сотворил человека только по образу Своему, но не по подобию:
"26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему...
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
(Бытие 1:26,27).
А вот человек Адам (во 2-й главе Бытие) был сотворён именно по подобию Бога (который в Библии идентифицируется как Господь (яхве) Бог:
"1 Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его,"
(Бытие 5:1).
Именно Господь (яхве) Бог, сотворивший Адама, впоследствии весьма грубо солгал ему, что он - человек Адам, является всего лишь прахом, который взят из земли:
"19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься." (Бытие 3:19).
Богов видимо никогда не надо путать.Комментарий
-
Я иврит знаю плохо, а точнее не знаю совсем. Но достаточно подстрочника Стронга, чтобы понять, что "дыхание жизни" - это жизненная энергия, которой Бог оживляет все живое. (И это само по себе чрезвычайно интересно, как безжизненная материя становится живой!). Но Дух в значении Божий - это уже совсем другое. Вот и все, что я хотел сказать вам на анализе текстов ВЗ.
В НЗ уже появляется Дух Святой - Утешитель, в Котором еще более выражено личностное начало "духа", чем в ВЗ.
Да видимо все бестолку, т.к. вы опять пишите:
В Бытие описано как Бог оживляет прах (вдохнул "дыхание жизни"), но не то как Бог творит из ничего личность человека - дух человеческий и одевает его плотью.В Бытие описан процесс как Бог дал Дух человеку.
Как угодно можете переводить, но это именно этот момент и именно об этом речь.
Бог(будучи Сам Дух) вдыхает Дыхание в прах.
Нет. Дыхание Бога ОЖИВЛЯЕТ прах, но не образует "душу" в понимании Певчего и многих православных, считающих дух, высшей частью души. Для них "душа" и "личность" понятия тождественные. Некоторые православные (как я уже приводил в пример А. Меня) считают, как и я, что дух человеческий - это дар Бога, это собственно и есть наделение ЖИВОТНОЙ ДУШИ ЛИЧНОСТЬЮ. Я не могу представить, чтобы про животных можно было говорить, что они тоже обладают личностью, хотя уверен, что найдутся и такие, кто так считает.Дыхание Духа Бога в прахе(теле) образует душу человека"И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39)Комментарий
-
Певчий
Возможно разные. И только православие истинно, но только тогда каждый по разному понимает что такое "православие".У нас с Вами разные критери оценки того, что есть тот здравый смысл.
А магизма в ПЦ нет. Магизм - это около Православия, не спорю, там его полно.
Давайте будем отталкиваться от того, что объединяет. Вы же согласны, что человек един в составе "дух, душа, тело". Значит, если говорить о душе, то мы уже говорим не о человеке, а о чем тогда?
Вот примерные варианты ответов:
1. Об информационной составляющей личности
2. О жизненной энергии
3. О животной составляющей человека
4. О Духе Божьем
5. О духе сатанинском. (Я сам слышал, как одна христианка уверяла что дух человеческий это и есть дух сатанинский, и его надо заменить на Дух Божий. Логика, думаю ее понятна.)
И еще такой вопрос: почему переведено, что "Бог есть Дух", а не "Бог есть душа", как вы думаете?"И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39)Комментарий
-
В понятие душа я усматриваю именно то ипостасное определение, которое чаще всего называется просто "я".
Перевели так, как наиболее соответветствовало исходному тексту в контексте конкретного высказывания.
Кстати, Бог также свидетельствует о Себе, что имеет душу: Лев.26:11; Лев.26:30.
А фраза "Бог есть Дух" - это вообще очень интересный случай. О чем здесь речь, о том, что Бог по Божеству Своей природы подобен Духу? - Не думаю. Само понятие "дух" есть такое же тварное понятие, как и материя.
Для начала хотел бы выложить некие свои подборки из Отцов относительно Божьей запредельности относительно тварного мира.
"БОГА никтоже виде николиже. Единородный Сын, сый в лоне Отчи, той исповеда (Ин. 1, 18). Итак, Божество неизреченно и непостижимо; ибо никтоже знает Отца, токмо Сын, ни Сына, токмо Отец (Мф. 11, 27). Также и Дух Святый ведает Божие, подобно тому как дух человеческий знает то, что в человеке (1 Кор. 2, 11). Кроме же Самого первого и блаженного Существа, никто никогда не познал Бога, разве только тот, кому Он сам открыл, никто не только из людей, но даже и из премирных Сил, из самих, говорю, Херувимов и Серафимов."
Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Глава 1."Итак, что Бог есть, это очевидно. Но что есть Он по сущности и естеству, это совершенно непостижимо и неведомо. Что Он бестелесен, это ясно. Ибо как может быть телом то, что бесконечно и беспредельно, не имеет образа, не подлежит осязанию, невидимо, просто и несложно? Ибо как может быть неизменяемо то, что ограничено и подвержено страстям? И как может не подлежать страсти то, что составлено из стихий и на них опять разрешается?
...
Как исполнится и то, что Бог проникает и наполняет все, как говорится в Писании: "Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь" (Иер. 23, 24). Ибо невозможно, чтобы тело проходило сквозь тела, не разделяя их и само не разделяясь, не смешиваясь и не соединяясь с ними, подобно как жидкости вместе сливаются и растворяются.
Если же допустить, как некоторые говорят, тело нематериальное, подобное тому, которое у греческих мудрецов называется пятым телом, что, впрочем, невозможно, то оно, конечно, будет движимо, как и небо, ибо его-то и называют пятым телом. Но кто движет это тело? [Конечно, другое существо] ибо все движимое приводится в движение от другого. Кем же движется и это другое? И так в бесконечность, пока не встретим чего-либо недвижимого. Но перводвижущее есть недвижимое, каков и есть Бог. Если бы же Он был движим, то как не был бы ограничен местом? Поэтому один только Бог недвижим и своею неподвижностью движет все. Итак, должно необходимо признать, что Божество бестелесно.
Однако же это не определяет еще Его сущность, равно как ни нерождаемость, ни безначальность, ни неизменяемость ни нетленность, ни все то, что говорится о Боге или о Его бытии. Ибо все это показывает не то, что есть Бог, но то, что Он не есть. Кто же хочет выразить сущность какой-нибудь вещи, тот должен сказать, что она есть, а не то, что не есть. Впрочем, нельзя сказать о Боге, что Он есть по существу; но гораздо свойственнее говорить о Нем через отрицание всего. Ибо Он не есть что-либо из числа вещей существующих, не потому, чтобы вовсе не существовал, но потому, что превыше всего существующего, превыше даже самого бытия. Ибо если познание имеет предметом своим вещи существующие, то уже то, что выше познания, конечно, выше и бытия, и снова: то, что превышает бытие, то выше и познания.
Итак, Бог беспределен и непостижим, и одно в Нем постижимо Его беспредельность и непостижимость. А то, что мы говорим о Боге утвердительно, показывает нам не естество Его, но то, что относится к естеству. Ибо назовем ли Бога благим, или праведным, или премудрым, или чем другим, выразим не естество Его, а только то, что относится к естеству. А иногда то, что утвердительно говорится о Боге, имеет силу преимущественного отрицания; так, например, говоря о Боге, мы употребляем слово мрак, разумея не мрак, а то, что не есть свет, но выше всякого света; или употребляем слово свет, разумея, что не есть мрак."
Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Глава 4."Непостижимым же называю не то, что Бог существует, но то, что Он такое. Ибо не тщетна проповедь наша, не суетна вера наша; и не о том преподаем мы учение. Не обращай нашей искренности в повод к безбожию и к клевете, не превозносись над нами, которые сознаемся в неведении! Весьма большая разность быть уверенным в бытии чего-нибудь, и знать, что оно такое.
...
Впрочем, не Бог еще то, что мы представили себе под понятием Бога, или чем мы Его изобразили, или чем описало Его слово. А если кто когда-нибудь и сколько-нибудь обнимал Его умом; то чем это докажет? Кто достигал до последнего предела мудрости? Кто удостаивался когда-нибудь такого дарования? Кто до того отверз уста разумения и привлек Дух (Пс. 118: 131 ), что при содействии сего Духа, все испытующего и знающего, даже глубины Божия (1 Кор. 2: 10), постиг он Бога, и не нужно уже ему простираться далее, потому что обладает последним из желаемых, к чему стремятся и вся жизнь и все мысли высокого ума? Но какое понятие о Боге составишь ты, который ставишь себя выше всех философов и богословов и хвалишься без меры, если ты вверишься всякому пути умозрения? К чему приведет тебя пытливый разум?"
Григорий Богослов. Слово 28. О богословии второе."Итак, мы утверждаем, что Причина всего, будучи выше всего, и несущностна, и нежизненна, не бессловесна, не лишена ума и не есть тело; не имеет ни образа, ни вида, ни качества, или количества, или величины; на каком-то месте не пребывает , невидима, чувственного осязания не имеет; не воспринимает и воспринимаемой не является;
Ей не свойственны беспорядок, смута и беспокойство, возбуждаемые страстями материи; Она не бессильна как неподверженная чувственным болезням, не имеет недостатка в свете; ни изменения, ни тления, ни разделения, ни лишения, ни излияния не претерпевает; и ничего другого из чувственного Она не представляет Собой и не имеет."
Дионисий Ареопагит. О Мистическом Богословии. Глава 4.Так о чем же говорил Христос, когда сказал, что Бог есть Дух и поклоняться Ему должно в духе и истине?"Далее восходя, говорим, что Она не душа, не ум; ни воображения, или мнения, или слова, или разумения Она не имеет ; и Она не есть ни слово, ни мысль; Она и словом не выразима и не уразумеваема; Она и не число, и не порядок, не величина и не малость, не равенство и не неравенство, не подобие и не отличие; и Она не стоит, не движется, не пребывает в покое, не имеет силы и не является ни силой, ни светом; Она не живет и не жизнь; Она не есть ни сущность, ни век, ни время; Ей не свойственно умственное восприятие; Она не знание, не истина, не царство, не премудрость; Она не единое и не единство , не божественность или благость; Она не есть дух в известном нам смысле, не сыновство, не отцовство , ни что-либо другое из доступного нашему или чьему-нибудь из сущего восприятию; Она не что-то из не-сущего и не что-то из сущего; ни сущее не знает Ее такой, какова Она есть , ни Она не знает сущего таким, каково оно есть; Ей не свойственны ни слово, ни имя, ни знание; Она не тьма и не свет, не заблуждение и не истина; к Ней совершенно не применимы ни утверждение, ни отрицание; и когда мы прилагаем к Ней или отнимаем от Нее что-то из того, что за Ее пределами, мы и не прилагаем, и не отнимаем, поскольку выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего, и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной."
Дионисий Ареопагит. О Мистическом Богословии. Глава 5.
Ввиду того, что слово это адресовано прежде всего людям, которые имеют в себе кроме физической природы еще и духовную природу, Господь здесь указывает, что поклоняться Тому, Кого Он назвал "Богом", должно именно в духе. Иной возможности мы просто не имеем. А духовное познается только духовно. И Тот, Кого здесь Христос назвал "Богом", Который есть Дух, не открывается в данном контексте по Божеству Его природы, но именно по духовному естеству виден твари, как Дух. И КТО же ЭТО ТАКОЙ, КОГО духовные тварные существа могут видеть по своему тварному духовному подобию, как "Духа"? - Смею утверждать, что они видят Единородного. А видевший Сына видел Отца. И ЭТОТ видимый Дух назван Христом истинным Богом, что безусловно так и есть. Но видим Его именно по духовной своей природе, а не по Божеству, ибо для того, чтобы видеть Бога по Божеству надобно обладать Божественной природой.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Свидетельствует о себе Господь Бог:
"27 Если же и после сего не послушаете Меня и пойдете против Меня,
28 то и Я в ярости пойду против вас и накажу вас всемеро за грехи ваши,
29 и будете есть плоть сынов ваших, и плоть дочерей ваших будете есть;
30 разорю высоты ваши и разрушу столбы ваши, и повергну трупы ваши на обломки идолов ваших, и возгнушается душа Моя вами;"
(Левит 26:27-30).
Разберём выражение Господа Бога "...душа Моя..." - никто не чувствует, что Господь Бог выражается о душе как о некоей принадлежности своего собственного "Я" ?
Комментарий
-
Уважаемый Тобос!
Вы правы Бога надо знать и тогда Вы не будете путаться в буквах и запятых. Говоря "Бог грубо солгал", Вы указали на свое незнание божественной природы и набрались греха. И Бог и боги-духи(языческие боги) не могут врать по определению. Соврав, такая сущность престает быть богом(т.е. это самоубийство). Даже Сатана никогда не врет, а пользуясь незнанием и неопытностью людей, старается исказить логически выводы.
Чтобы утверждать, что Бог солгал(как Вы написали), надо было присутствовать при произнесении этих слов. А Вас там не было. Чем оправдаеете свое поведение?
Не ходите к Богу "по букве", которая может быть искажена, а ходите по сути.
По поводу Ваших замечаний, предлагаю не пользоваться логикой: одна буква неверна и все рассуждения неверны.
P.S. По поводу сотворения человека, укажите ссылку в тему, отвечающую этому вопросу, или создайте новую - там и обсудим. Но совет остается таким же, как и всем: идите к Богу и Он Вам всё пояснит(при уважительном отношении к Нему).Комментарий
-
Певчий
Хорошо спрошу по другому: в вашем пониманиии личность (т.е. "я") может существовать без "тела", или "души", или "духа"? Если "может", то без чего и почему?В понятие душа я усматриваю именно то ипостасное определение, которое чаще всего называется просто "я".
А я вот не считаю, что "дух" есть такое же тварное понятие, как и материя. А если вы так считаете, то скажите, кто сотворил Дух Божий, о Котором сказано в первой главе библии во 2 стихе "и Дух Божий носился над водою. "? Так можно сказать, что Бог - тварное понятие, да и любое наше понятие - тварное, т.к. мы и сами "тварные".А фраза "Бог есть Дух" - это вообще очень интересный случай. О чем здесь речь, о том, что Бог по Божеству Своей природы подобен Духу? - Не думаю. Само понятие "дух" есть такое же тварное понятие, как и материя.
Но так сказать было бы равносильно признанию, что мы сейчас только теряем время пытаясь выразить невыразимое и понять непознаваемое через человеческий опыт. Человек наделен способностью мыслить абстрактно, а это значит, что мы можем познавать не только с помощью образов, котрые видим, слышим и т.д. с помощью органов чувств, но и то, что лежит за пределами нашего непосредственного опыта с помощью логики и способностью абстрагироваться, и передавать (получать) полученные знания другим людям. Пускай все это "тускло" и "гадательно", но можем.
"Дух Божий носился над водою" - это уже после сотворения неба и земли. Но ведь вы не считаете что "Дух Божий" был тоже сотворен? А ведь "Дух" относится непосредственно к Богу.
Что Бог бестелесен, это тоже еще как посмотреть. Если иметь в виду материальное тело, то "да", но ведь как Павел писал есть и "тело духовное"."Итак, что Бог есть, это очевидно. Но что есть Он по сущности и естеству, это совершенно непостижимо и неведомо. Что Он бестелесен, это ясно. Ибо как может быть телом то, что бесконечно и беспредельно, не имеет образа, не подлежит осязанию, невидимо, просто и несложно? Ибо как может быть неизменяемо то, что ограничено и подвержено страстям? И как может не подлежать страсти то, что составлено из стихий и на них опять разрешается?" (Иоанн Дамаскин)
Это Иоанн дает основные понятия апофатического и катафатического богословия. Даже утвердительные наши высказывания о Боге не могут охватить всего естества Бога и относятся только к Его качествам. Но если подумать, то мы то же самое можем сказать ко всему, что нас окружает: от Вселенной до элементарной частицы. Все бесконечно сложно, но ПОЗНАВАЕМО.А то, что мы говорим о Боге утвердительно, показывает нам не естество Его, но то, что относится к естеству. Ибо назовем ли Бога благим, или праведным, или премудрым, или чем другим, выразим не естество Его, а только то, что относится к естеству. А иногда то, что утвердительно говорится о Боге, имеет силу преимущественного отрицания; так, например, говоря о Боге, мы употребляем слово мрак, разумея не мрак, а то, что не есть свет, но выше всякого света; или употребляем слово свет, разумея, что не есть мрак." (Иоанн Дамаскин)
Проще было бы сказать без излишнего пафоса, что природа Бога отличается от природы человека."Итак, мы утверждаем, что Причина всего, будучи выше всего, и несущностна, и нежизненна, не бессловесна, не лишена ума и не есть тело; не имеет ни образа, ни вида, ни качества, или количества, или величины; на каком-то месте не пребывает , невидима, чувственного осязания не имеет; не воспринимает и воспринимаемой не является;
Ей не свойственны беспорядок, смута и беспокойство, возбуждаемые страстями материи; Она не бессильна как неподверженная чувственным болезням, не имеет недостатка в свете; ни изменения, ни тления, ни разделения, ни лишения, ни излияния не претерпевает; и ничего другого из чувственного Она не представляет Собой и не имеет."
Дионисий Ареопагит. О Мистическом Богословии. Глава 4.
А вот с этим не соглашусь. Подобное познается подобным. Если мы способны "по духовной своей природе" понимать духовное, то способны и "видеть Бога по Божеству". Вот только "духовной природы" у человека нет, его природа ПЛОТСКАЯ, состоящая из тела, души, духа. Духовность человека, не относится на мой взгляд, к природе человека потому, что "духовность" тоже, как и у Бога, относится только к качествам человека (а если быть точнее, то это совсем иное измерение недоступное для человееских чувств и неизмеримо никакими приборами), а не к естеству. Уподобление Богу возможно не по природе, а только по духу. И все что мы можем познавать в Боге познаем ДУХОВНО, потому и сказано, что "Бог есть Дух" и что Ему поклоняться должно "в духе и истине".Но видим Его именно по духовной своей природе, а не по Божеству, ибо для того, чтобы видеть Бога по Божеству надобно обладать Божественной природой."И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39)Комментарий
-
Вы не обратили внимание на то обстоятельство, что я выше привел цитаты из Отцов, где было сказано о Божестве: "Она не душа, не ум"? - Не стоит пытаться судить о Боге человеческими стереотипами мышления. У меня же была такая формулировка: "Кстати, Бог также свидетельствует о Себе, что имеет душу: Лев.26:11; Лев.26:30." Но КАК понимать данный текст - этого я не озвучивал, а лишь показал из Писания, что есть такая формулировка.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Певчий
Как же "не при чем"?Саул здесь вообще не причем. Я пишу о явлении Самуила. В Писании он называется именно "Самуилом", а не призраком непонятной природы происхождения, и не бесом.
Бог не отвечал Саулу, и то решил заняться спиритизмом и обратиться к волшебнице, чтобы та вызвала дух Самуила. Естественно, что того, кого она увидела, они посчитали за Самуила. Описан типичный сеанс спиритизма. При этом я вполне допускаю, что Бог к спиритистам может обращаться и через их веру в вызывающих духов. Как сказано: "По вере вашей да будет вам". Так же я отношусь к словам Иустина Мученика о том что, "В самом деле, пусть даже некромантия и предсказания посредством неоскверненных мальчиков, и вызывания душ человеческих, и так называемые у магов наводители снов и гении-хранители, со всеми действиями людей, занимающихся этим - пусть убедят вас, что души и по смерти сохраняют чувство."
Это не утверждение о том, что "души сохраняют чувства", а довод в существование загробной жизни для тех, кто отрицает всякую возможность воскрешения.
Я приводил цитаты из статьи Георгия Флоровского "Бессмертие души", где он сравнивает греческое (платоническое) понимание бессмертия с христианским:Вот контекст, из которого Вы вырвали данную цитату, очень не корректно вложив в уста Иустина Мученика те мысли, которыне он там вовсе не озвучивал:
Вот довольно большая выдержка из нее. Привожу потому, что она логически связана, и чтобы вы могли понять контекст.
"Для грека это освобождение, возврат в родную область духов. Для христианина - катастрофа, перечеркнутое человеческое существование. Греческой теории бессмертия никогда не разрешить христианскую проблему. Единственно достойное решение дает весть о Воскресении Христовом и обетование грядущего Всеобщего Воскрешения мертвых. Вновь обратившись к истокам христианства, мы обнаружим, что эта мысль была ясно высказана уже в первые века. Св. Иустин весьма настойчив по данному поводу: Если вы встретитесь с такими людьми, которые . . . не признают воскресения мертвых и думают, что души их тотчас по смерти берутся на небо, то не считайте их христианами (Разг., 80).
Неизвестный автор трактата О Воскресении (приписываемого обычно св. Иустину) очень точно излагает суть вопроса: Что такое человек, как не животное разумное, состоящее из души и тела? Разве душа сама по себе есть человек? Нет - она душа человека. А тело разве может быть названо человеком? Нет - оно называется телом человека. Если же ни та, ни другое в отдельности не составляют человека, но только существо, состоящее из соединения той и другого, называется человеком, а Бог человека призвал к жизни и воскресению: то Он призвал не часть, но целое, то есть душу и тело (О воскр., 8).
Афинагор Афинский проводит аналогичное рассуждение в своем превосходном сочинении О воскресении мертвых. Бог создал человека для вполне определенной цели - вечного бытия. Раз так, Бог наделил самостоятельным бытием и жизнью не природу души саму по себе и не природу тела, взятую отдельно, но, скорее, людей, состоящих из души и тела, чтобы обеими частями, с коими люди рождаются и живут, достигать им по окончании земной жизни общей цели; душа и тело составляют в человеке единое живое существо. Человек исчезнет, утверждает Афинагор, если будет разрушена целостность этой связки, ведь в таком случае личность тоже разрушится. Бессмертие души должно сопровождаться неизменностью тела, нетлением его собственной природы. Существом, наделяемым рассудком и разумом, является человек, а не душа сама по себе. Следовательно, человек должен всегда оставаться состоящим из души и тела.
Иначе получится не человек, а лишь части человека. А вечное соединение невозможно, если нет воскресения. Ибо, если нет воскресения, природа всего человека не сохранится (15). Основной предпосылкой подобных рассуждений было включение тела как части в полноту человеческого бытия. А из нее следует, что человек перестанет быть человеком, если душе придется навеки развоплотиться. Этот факт строго противоположен заявлениям платоников. Эллины, скорее, мечтали об окончательной и совершенной дезинкарнации. Тело - узы души. Напротив, для христиан смерть не есть нормальный конец человеческого существования. Она - крах и безумие. Она - возмездие за грех (Рим 6,23). Она - лишение и извращение. И с момента грехопадения таинство жизни вытеснено таинством смерти.
Союз души и тела, безусловно, таинственен, о чем говорит непосредственное ощущение человеком органичного психофизического единства. Anima autem et spiritus pars hominis esse possunt, homo autem nequaquam, писал св. Ириней (Adv. haereses V, 6,1). Тело без души - лишь труп, а душа без тела - лишь призрак. Человек не бестелесный призрак, а труп не часть человека. Человек не бесплотный демон, упрятанный в плотскую темницу. Вот почему отделение души от тела и есть смерть именно человека, прекращение его существования, его существования как человека. Следовательно, смерть и тление тела, можно сказать, стирают из человека образ Божий. В умершем уже не все человечно." (Г. Флоровский "Бессмертие души")"И опоясался Давид мечом его сверх одежды и начал ходить, ибо не привык [к такому вооружению]; потом сказал Давид Саулу: я не могу ходить в этом, я не привык. И снял Давид все это с себя. " (1Цар. 17:39)Комментарий
Твитнуть
Комментарий