Что такое вера

[yurist]

А само Писание научает, что истине нас научает не Писание, а помазание Духом Святым (1Ин 2:20-27; 1Кор 21-22), которое совершали на верующими апостолы (Деян 8:14-17), а после них - законные апостольские преемники (Тит 1:5). А ваше утверждение, что сначала почитай, а потом примешь Божье откровение ложно, хотя бы потому, что каждый так поступивший верует по-разному. Вот наш форум наполнен такими людьми и среди них не найдешь и двух, которые бы веровали одинаково. Все получают откровения, противоположные по смыслу. Даже в вашей теме один верует в несотворенное Слово (Аминь), другой верует в Слово-творение. Неужели они получили от одного Духа два противоположных по смыслу откровения?

Что для одного истина, то для другого может быть не истина. И в большинстве этого не понимают, потому и спорят. У Бога для каждого свой путь и эти пути наврядли повторяются

[VladK]

Apollos

Индуисты не веруют в Сына, поэтому не имеют и Отца. Это антихристы, отвергающие и Отца и Сына (1Ин 2:22)

.
Вы не понимаете, что такое вера, иначе бы говорили о том, что индуисты не исповедуют христианство, что и так понятно.

Вы не верите в Св.Троицу? Можно ли услышать ваше исповедание, устами ко спасению (Рим 10:10)?

Я исповедую христианство, а значит и Троицу.
Спасение о котором здесь пишет Павел говорит об исповедании, как естественной потребности всякого верующего, в том числе и буддиста и мусульманина...

Разумеется вера в Бога может быть не истинной. И бесы, как известно, веруют, но их вера приведет их в геену огненную. Из Св.Писания мы знаем, что Богу угодить не могут те, кто чтит многих богов (1Кор 8:4-6); те кто не верует в Бога-Творца (Прем 13:1-9), те. Кто не веруют в Бога-Мздовоздоятеля (Евр 11:6). Индуисты подпают под все три категории

По вашему так все жившие до Христа обречены на погибель.
Если вера в Бога не истинна, то это уже не есть вера в Бога.

А где вы увидели, что говорится о многих? Единственное число стоит "исповедания".

А где вы увидели, что там осуждается вера в Бога? Мы же о вере говорим, а исповедания отличаются даже в одной конфессии. Павел говорил о возможности разномыслия.

[VladK]

dolg

Но Бог логичен.

Доказательства?
Где логика в смерти Христа? Где логика в сотворении сатаны, или человека? Где?

Скажите, правда она одна?

Божья правда одна, т.к. и Бог один, но уже в Троице эта правда теряет единственность. Где логика в Троице?

[dolg]

dolg

Доказательства?
Где логика в смерти Христа? Где логика в сотворении сатаны, или человека? Где?

Божья правда одна, т.к. и Бог один, но уже в Троице эта правда теряет единственность. Где логика в Троице?

Логика в том, что Христос выполнил предначертанное.
Сатану не создавали, он сам сделал свой выбор, он был созданным сыном Бога, светоносным ангелом.

Где логика в троице? А где логика в том, что Христос и Бог одно, ученики и Христос тоже одно? Исполняющий волю Творца впускает Его в свой храм тела, где тут логика? Не пытайтесь понять Бога своим умом, если не можете вместить Его здравый смысл.

[VladK]

Логика в том, что Христос выполнил предначертанное.
Сатану не создавали, он сам сделал свой выбор, он был созданным сыном Бога, светоносным ангелом.

Где логика в троице? А где логика в том, что Христос и Бог одно, ученики и Христос тоже одно? Исполняющий волю Творца впускает Его в свой храм тела, где тут логика? Не пытайтесь понять Бога своим умом, если не можете вместить Его здравый смысл.

В том, что вы перечислили нет логики, а "здравый смысл" - это уже другое. Здравый смысл это, когда за Абсолют взята воля Бога. А вот логика - это когда мы экстраполируем собственный опыт на волю Божью по закону причинно-следственной связи. Логических парадоксов предостаточно даже в нашей земной реальности.
Все чему есть название создано Богом, и сатана тоже.

[dolg]

В том, что вы перечислили нет логики, а "здравый смысл" - это уже другое. Здравый смысл это, когда за Абсолют взята воля Бога. А вот логика - это когда мы экстраполируем собственный опыт на волю Божью по закону причинно-следственной связи. Логических парадоксов предостаточно даже в нашей земной реальности.
Все чему есть название создано Богом, и сатана тоже.

То есть, Бог не логичен и непоследователен?

[Apollos1978]

.Вы не понимаете, что такое вера

Так объясните мне. Что такое вера и в чем ее спасительность в Новом Завете?

Я исповедую христианство, а значит и Троицу.

И индуисты исповедуют тримурти. Как вы исповедуете Троицу? Можете озвучить или что-то очень личное?

Спасение о котором здесь пишет Павел говорит об исповедании, как естественной потребности всякого верующего, в том числе и буддиста и мусульманина...

Что-то я не вижу у мусульманина и буддиста естественной потребности "исповедовать Иисуса Господом и сердцем веровать, что Бог воскресил Его из мертвых" (Рим 10:9)

По вашему так все жившие до Христа обречены на погибель.

Не все погили, а только те кто поклонялся идолам. Те, которые идолам не поклонялись и ждали спасения от единого Бога-Творца были выведены из ада и спасены Христом. Примеры таких мы знаем: Иов, Мельхиседек.

Если вера в Бога не истинна, то это уже не есть вера в Бога.

Оправдание истиной верой в Бога - исключительная возможность Нового Завета. Все иные религии пытаются оправдаться делами и "заработать" себе рай. Поэтому о вере в Бога там и говорить совсем не приходится. Очень часто Бог язычникам совсем не нужен, достаточно ощения с духами или просто всеобщего закона воздаяния, типо кармы.

А где вы увидели, что там осуждается вера в Бога? Мы же о вере говорим, а исповедания отличаются даже в одной конфессии. Павел говорил о возможности разномыслия.

Павел о конфессиях ничего не говорил. Не может быть разномыслий по вопросам спасительной веры, ибо ее не апостолы выдумали, но приняли от Бога Отца через Христа ("слова, которые Ты передал Мне, я передал им" (Ин 17:8)). Как можно подменять слова Бога-Отца своими? Вера в НЗ - это "глаголы вечной жизни", важнейшее условие спасения ("он скажет тебе слова, которыми спасешься ты и весь дом твой" Деян 10:6), может быть только одна, однажды переданная святым. "Единство Церкви обеспечивает единство веры" (преп.Максим Исповедник). Разногласия у христиан могут быть только во второстепенном: по вопросам практики и благочестия. Именно такую ситуацию мы видим в православной Церкви: полное единство в апостольской вере, которая видимо выражается Никео-Цареградским Символом веры и разномыслие по второстепенным вопросам практики и благочестия. В сектанстких сообществах видим обратную картину: в главнейшем, в вопросах спасительной веры - полный разброд и шатание, упор делается на единство во второстепенном, на делах видимого благочестия и мнимом безгрешии.

[VladK]

То есть, Бог не логичен и непоследователен?

В таких рамках нельзя рассуждать о Боге, т.к. "не логичен" означает противоположенное "логичен". Бога невозможно измерить примитивной человеческой логикой, поэтому, как альтернативу. я и предложил "здравомыслие". Бог может быть логичен, а может и не быть логичным и последовательным. И дело тут не в "скрытой логике", которую мы ПОКА не понимаем. а в том, что Бог мыслит ИНАЧЕ, чем человек.
О Боге можно говорить только духовно, т.к. Бог есть Дух, а логика - это закономерности нашего мира во времени и пространстве. Другими словами - невозможно исследованием постичь Бога.

[dolg]

В таких рамках нельзя рассуждать о Боге, т.к. "не логичен" означает противоположенное "логичен". Бога невозможно измерить примитивной человеческой логикой, поэтому, как альтернативу. я и предложил "здравомыслие". Бог может быть логичен, а может и не быть логичным и последовательным. И дело тут не в "скрытой логике", которую мы ПОКА не понимаем. а в том, что Бог мыслит ИНАЧЕ, чем человек.
О Боге можно говорить только духовно, т.к. Бог есть Дух, а логика - это закономерности нашего мира во времени и пространстве. Другими словами - невозможно исследованием постичь Бога.

Пути Господни не исследимы. Но нужно понимать о его планах. Которые закономерны и если мы чего то не понимаем это не значит, что Бог нелогичен. Человек мыслит иначе чем Бог потому, что он грешен. Христос знал Отца, не имел порока, потому и мыслил с ним одинаково. Бог последователен в своих действиях сотворенного мира, Будь то духовный мир или материальный. Бог ни когда не изменит свои намерения потому, как Сам подчинил Себя им, в этом и закономерность, и здравый смысл. Бог верен и логичен.

[VladK]

Пути Господни не исследимы.

Именно так.

Но нужно понимать о его планах.

Что значит "понимать"?

Которые закономерны и если мы чего то не понимаем это не значит, что Бог нелогичен. Человек мыслит иначе чем Бог потому, что он грешен.

Понятно. Пытаетесь натянуть человеческие рамки понимания на Бога. Человек мыслит иначе потому, что он не Бог, а не потому что грешен.

Христос знал Отца, не имел порока, потому и мыслил с ним одинаково. Бог последователен в своих действиях сотворенного мира, Будь то духовный мир или материальный.

Компьютер тоже логичен и последователен в своих действиях и что? Отождествим его с Богом?

Бог ни когда не изменит свои намерения потому, как Сам подчинил Себя им, в этом и закономерность, и здравый смысл. Бог верен и логичен.

Бог верен, но логика не входит в духовный мир. Там действуют другие "законы" и "закономерности": "любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, 23 кротость, воздержание".

[VladK]

Apollos1978

Так объясните мне. Что такое вера и в чем ее спасительность в Новом Завете?

Вот я и пытаюсь...

И индуисты исповедуют тримурти. Как вы исповедуете Троицу? Можете озвучить или что-то очень личное?

Нет не личное. Троица - это абстракция, учение, а личной может быть только сама вера.
Если коротко, то соответствие библейским терминам такое:
Отец - природа
Сын - ипостась
Дух Святый - личность.

Поклоняться Богу можно только в духе, т.е. в личных взаимоотношениях.

Что-то я не вижу у мусульманина и буддиста естественной потребности "исповедовать Иисуса Господом и сердцем веровать, что Бог воскресил Его из мертвых" (Рим 10:9)

А вы про какого мусульманина, или буддиста говорите? Да и не увидите, если будете судить по догмам, а не по духу.

Не все погибли, а только те кто поклонялся идолам. Те, которые идолам не поклонялись и ждали спасения от единого Бога-Творца были выведены из ада и спасены Христом. Примеры таких мы знаем: Иов, Мельхиседек.

Вы называете имена, потому, что прочитали о них в библии. Но вы читаете библию как книгу кулинарных рецептов. А вот в той же библии Христос говорит, что "у Бога все живы". Противоречие?

Оправдание истиной верой в Бога - исключительная возможность Нового Завета. Все иные религии пытаются оправдаться делами и "заработать" себе рай. Поэтому о вере в Бога там и говорить совсем не приходится. Очень часто Бог язычникам совсем не нужен, достаточно общения с духами или просто всеобщего закона воздаяния, типо кармы.

Демагогия. Павел был апостол язычников и язычники его прекрасно понимали. Верой оправдывались и до первого пришествия Христа, взять того же Авраама.

"Единство Церкви обеспечивает единство веры" (преп.Максим Исповедник).

Так ведь не единством вероисповедания.

Разногласия у христиан могут быть только во второстепенном: по вопросам практики и благочестия.

Так думать - младенчество. Именно Христос является камнем преткновения для всех без исключения. Только немощный в вере ест "овощи".

В сектанстких сообществах видим обратную картину: в главнейшем, в вопросах спасительной веры - полный разброд и шатание, упор делается на единство во второстепенном, на делах видимого благочестия и мнимом безгрешии.

"Видимое благочестие" и "мнимое безгрешее" и есть ваша позиция, когда судят о вере по исповеданию, а не по духу. Это происходит в тех церквах, где под единством в духе понимается единство догм, т.е. единство исповедания веры.

[dolg]

Понятно. Пытаетесь натянуть человеческие рамки понимания на Бога. Человек мыслит иначе потому, что он не Бог, а не потому что грешен.

Компьютер тоже логичен и последователен в своих действиях и что? Отождествим его с Богом?

Бог верен, но логика не входит в духовный мир. Там действуют другие "законы" и "закономерности": "любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, 23 кротость, воздержание".

Вы недооцениваете Бога,делая его творения неполноценными. Кто такой Сын человеческий? Разве он не говорил, что друзьям открыты тайны? Или Он был не вторым Адамом, человеком? Недумаете ли вы, что нужно жить в пороке боясь знаний, только потому, что они Божьи, нам их не понять? Кто духом водимый, тот и поймет Бога, как Христос и показал.

Компьютер будет логичен только в том случае, когда это будет нужно вам а не ему.

Законы любви, радости, мира, долготерпения...., разве не нам написаны? Не вижу ни чего предосудительного в том, что эти качества логичны. Вы привязываете слово логикак грешному человеку, не надо это годелать. Быть логичным, не значит противоречивым Богу.

[VladK]

dolg

Вы недооцениваете Бога,делая его творения неполноценными.

Забавно. То же самое могу адресовать и вам, только по другой причине: вы недооцениваете Бога, т.к. отождествляете Его с его творением.
А вот как я могу "делать творения неполноценным"? Я же не Бог.

Кто такой Сын человеческий? Разве он не говорил, что друзьям открыты тайны? Или Он был не вторым Адамом, человеком? Недумаете ли вы, что нужно жить в пороке боясь знаний, только потому, что они Божьи, нам их не понять? Кто духом водимый, тот и поймет Бога, как Христос и показал.

А о чем? Я и говорю, что надо быть "духом водимым", а не очеловечивать Бога. Понимание происходит вне законов логики в духе, а только потом мы можем строить теории о том, как это происходило, или происходит.

Компьютер будет логичен только в том случае, когда это будет нужно вам а не ему.

Компьютер логичен потому, что таким его сотворил человек, а то что вы написали - бессмыслица (где же ваша логика?). Или вы уже компьютер наделили свободой воли?

Законы любви, радости, мира, долготерпения...., разве не нам написаны? Не вижу ни чего предосудительного в том, что эти качества логичны.

Это и не законы вовсе и никакой логикой они не поддаются. Может и можно гармонию нашего мира поверять алгеброй, но духовное познается через духовное же.

Вы привязываете слово логикак грешному человеку, не надо это годелать. Быть логичным, не значит противоречивым Богу.

Я ни слова не сказал о нелогичности "грешного человека", как и о том, что логика должна противоречить Богу.
Грех, кстати, так же нелогичен, поскольку духовен. А с точки зрения логики никакого "греха" и нет вовсе. Быть логичным и нелогичным может и человек, но это никак не означает быть праведным и греховным.

[dolg]

dolg

1 Забавно. То же самое могу адресовать и вам, только по другой причине: вы недооцениваете Бога, т.к. отождествляете Его с его творением.
А вот как я могу "делать творения неполноценным"? Я же не Бог.

2 А о чем? Я и говорю, что надо быть "духом водимым", а не очеловечивать Бога. Понимание происходит вне законов логики в духе, а только потом мы можем строить теории о том, как это происходило, или происходит.

3 Компьютер логичен потому, что таким его сотворил человек, а то что вы написали - бессмыслица (где же ваша логика?). Или вы уже компьютер наделили свободой воли?

4 Это и не законы вовсе и никакой логикой они не поддаются. Может и можно гармонию нашего мира поверять алгеброй, но духовное познается через духовное же.

5 Я ни слова не сказал о нелогичности "грешного человека", как и о том, что логика должна противоречить Богу.
Грех, кстати, так же нелогичен, поскольку духовен. А с точки зрения логики никакого "греха" и нет вовсе. Быть логичным и нелогичным может и человек, но это никак не означает быть праведным и греховным.

1 По образу и подобию был сотворен человек.

2 Бога невозможно очеловечить, при всем желании. А вот человека просветлить духом Бога, нужно. А то, что познается духом не может противоречить логичности Божьего замысла.

3 С компьютером я что то не понял? Разве не вы его очеловечиваете??? Не хорошо свои выводы переводить надругих.

4 Алгебра это алгебра. Вы считаете, что логичность в алгебре нелогична в физике? Вселенная познаваемая в Духе, логичнее чем познаваемая через несовершенную литературу и современное мнение видения, окружающего мира.

5 То есть грешник будет логиченв понимании Божьего здравого смысла? Грех нелогичен? Это по какой же теориивы его таким сделали, по Божьей или почеловеческой? Все, что нелогично повашему грех? То есть все что правильно не грех? А если грех духовен, значит ли, что он не логичен?

[VladK]

dolg

1 По образу и подобию был сотворен человек.

Именно так, а не наоборот, как у вас получается: по образу человека представляете себе Бога. Горшок не может представлять Горшечника иначе, чем горшком.

2 Бога невозможно очеловечить, при всем желании.

Ну да!
А о чем здесь, по вашему, говорится:
"ты это делал, и Я молчал; ты подумал, что Я такой же, как ты. " (Пс. 49:21)
"Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться." (Чис. 23:19)
"Ибо всякая плоть - как трава, и всякая слава человеческая - как цвет на траве: засохла трава, и цвет ее опал" (1Петр. 1:24)
Когда человек начинает рассуждать о Боге по плоти, это и есть "очеловечивание", или антропоморфизм.

А вот человека просветлить духом Бога, нужно. А то, что познается духом не может противоречить логичности Божьего замысла.

Вы не можете судить о Божьих замыслах с точки зрения человеческой логики. Неужели вам это не понятно? Вы не можете говорит о логичности Бога только потому, что вам хочется уподобиться Богу, или по другой какой причине.

С компьютером я что то не понял? Разве не вы его очеловечиваете??? Не хорошо свои выводы переводить на других.

Вы сказали о компе, как о человеке:
"Компьютер будет логичен только в том случае, когда это будет нужно вам а не ему. "
Скажите вы действительно считаете, что комп может испытывать в чем-то нужду? Это тоже антропоморфизм.

Алгебра это алгебра. Вы считаете, что логичность в алгебре нелогична в физике? Вселенная познаваемая в Духе, логичнее чем познаваемая через несовершенную литературу и современное мнение видения, окружающего мира.

То, что законы нашего мира логичны никто не спорит, то наш мир потому и назван наш земной мир, а царство Его не от мира сего. Когда вы говорите о духовном познании "логичнее" это тоже самое, что говорить о компе, что он "думает".

То есть грешник будет логичен в понимании Божьего здравого смысла? Грех нелогичен? Это по какой же теории вы его таким сделали, по Божьей или по человеческой? Все, что нелогично по вашему грех? То есть все что правильно не грех? А если грех духовен, значит ли, что он не логичен?

То, что грех духовен и означает, что он не логичен, т.к. логика не является духовным понятием. Есть много, что невозможно объяснить логикой, и что принято называть ЧУДОМ. Чудо и есть чудо по той причине, что находится за гранью человеческого понимания. Грех тоже не логичен, хотя и не является чудом. Ну какой логикой можно объяснить нарушение Адамом заповеди о не вкушении плода с ДереваПДиЗ?