Что такое вера

[dolg]

dolg

1 Именно так, а не наоборот, как у вас получается: по образу человека представляете себе Бога. Горшок не может представлять Горшечника иначе, чем горшком.

2 Ну да!
А о чем здесь, по вашему, говорится:
"ты это делал, и Я молчал; ты подумал, что Я такой же, как ты. " (Пс. 49:21)
"Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться." (Чис. 23:19)
"Ибо всякая плоть - как трава, и всякая слава человеческая - как цвет на траве: засохла трава, и цвет ее опал" (1Петр. 1:24)
Когда человек начинает рассуждать о Боге по плоти, это и есть "очеловечивание", или антропоморфизм.

3 Вы не можете судить о Божьих замыслах с точки зрения человеческой логики. Неужели вам это не понятно? Вы не можете говорит о логичности Бога только потому, что вам хочется уподобиться Богу, или по другой какой причине.

4 Вы сказали о компе, как о человеке:
"Компьютер будет логичен только в том случае, когда это будет нужно вам а не ему. "
Скажите вы действительно считаете, что комп может испытывать в чем-то нужду? Это тоже антропоморфизм.

5 То, что законы нашего мира логичны никто не спорит, то наш мир потому и назван наш земной мир, а царство Его не от мира сего. Когда вы говорите о духовном познании "логичнее" это тоже самое, что говорить о компе, что он "думает".

6 То, что грех духовен и означает, что он не логичен, т.к. логика не является духовным понятием. Есть много, что невозможно объяснить логикой, и что принято называть ЧУДОМ. Чудо и есть чудо по той причине, что находится за гранью человеческого понимания. Грех тоже не логичен, хотя и не является чудом. Ну какой логикой можно объяснить нарушение Адамом заповеди о не вкушении плода с ДереваПДиЗ?

1,2 Вы вообще читаете, что я пишу или в каком то своем мире находитесь? Почитайте внимательней. А то мы так и будем свое за чужое и чужое за свое выдавать.

3 С человеческой логики? Аесть еще какая то?

4 Извините, но мне не хотелось бы рассуждать об одном и том же. Читайте предыдущий пост, до тех пор, пока не поймете, что с человеком его сравнивали вы. Управляете компьютером вы, или он вами. Судя по претензиям, так вы им точно не управляете.

5 Я вообще не могу понять,что мы пытаемся доказать друг другу? "Наш мир логичный не кто не спорит"? А почему вы думаете, что чудо которое не вписывается в понятия современной науки, может быть нелогичным? Все создано в этом мире так, что это всего лишь закономерность определенных качеств,либо здравый смысл. Или вы хотите залезть грешным умом в законы взаимодействия духа и человека? Нужно быть духовным,что бы понять логику Бога. Это не как не отрицает ее присутствие.

6 Человек был создан совершенным. Мир был создан таковым. За предательство Адама, мы получаем то, что наш мозг работает на 3-5%. Грех сделал человека ограниченным и земля произрастила тернии и волчцы.Не Бог нелогичен, просто человек стал глуп. Я вообще не могу понять, как можно не видеть очевидные вещи? Мы имеем ум Христов, кто эти мы? Зачем нам дана возможность такая, если мы думать не хотим, все только воспринимаем грешным человеческим рассудком и называем это логичностью. Так вот, в совершенном плане, человеческая грешная логичность, начинает свое существование там, где возникают расхождения с истиной.... пока расхождений нет, это истина а если истина логична....? Мы будем ее отрицать только потому, что не верим в это?

[VladK]

1,2 Вы вообще читаете, что я пишу или в каком то своем мире находитесь? Почитайте внимательней. А то мы так и будем свое за чужое и чужое за свое выдавать.

3 С человеческой логики? А есть еще какая то?

4 Извините, но мне не хотелось бы рассуждать об одном и том же. Читайте предыдущий пост, до тех пор, пока не поймете, что с человеком его сравнивали вы. Управляете компьютером вы, или он вами. Судя по претензиям, так вы им точно не управляете.

Гмм... Причем тут "управление"?
Видимо следовало вначале определиться с тем, что такое "логика". Ведь мы говорим о логическом мышлении, не так ли?
Вы задаете компьютеру задачу, а он ее выполняет и дает вам решение. Значит компьютер обладает логическим мышлением или нет? Вы скажете, что для этого необходимо человеку создать программу работы для компьютера, но я собственно об этой программе и говорю, а не о железе. Алгоритм программы создается по определенным правилам логики.
Вы утверждаете, что и Бог логичен, а я что Бог - НЕ логичен, если говорить о моделировании Его действий. Даже многое из нашей земной жизни не поддается моделированию (т.е. не подчиняется законам логики), а Бог трансцендентен нашему миру, вне его. О какой же логичности мышления Бога можно здесь говорить?

5 Я вообще не могу понять,что мы пытаемся доказать друг другу? "Наш мир логичный никто не спорит"? А почему вы думаете, что чудо которое не вписывается в понятия современной науки, может быть нелогичным?

Потому что чудо не логично по определению.

Все создано в этом мире так, что это всего лишь закономерность определенных качеств,либо здравый смысл. Или вы хотите залезть грешным умом в законы взаимодействия духа и человека? Нужно быть духовным,что бы понять логику Бога. Это не как не отрицает ее присутствие.

В этом мире действительно существуют определенные закономерности, хотя даже здесь на уровне материи существует ВЕРОЯТНОСТЬ, что вполне научно с математической точностью выражено в неопределенности Гейзенберга. А если есть вероятность, то возможно все, пусть даже с ничтожно малой доли вероятности.

6 Человек был создан совершенным. Мир был создан таковым. За предательство Адама, мы получаем то, что наш мозг работает на 3-5%. Грех сделал человека ограниченным и земля произрастила тернии и волчцы.Не Бог нелогичен, просто человек стал глуп.

А почему вы не допускаете совершенного логичного мира и нелогичного Бога? Где и в чем здесь противоречие?

Так вот, в совершенном плане, человеческая грешная логичность, начинает свое существование там, где возникают расхождения с истиной.... пока расхождений нет, это истина, а если истина логична....? Мы будем ее отрицать только потому, что не верим в это?

Возьмите любое безупречный с логической точки зрения закон и примените его на практике и вы увидите, что тут же появляется вероятность его опровержения. Еще дедушка Ленин писал по поводу законов, что если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они опровергались бы.
Верующий верит вне всякой логики, хотя потом, конечно, он начинает подставлять себе "костыли" из различных догматов и логичных объяснений. Но это уже тогда не вера, а знания. Знания логичны, вера - нет.
Вы, по моему, все время хотите нелогичность связать с греховностью, но в этом как раз никакой логики нет. Грех РАЗДЕЛЯЕТ человека с Богом, и никакого прямого отношения к логичности мышления не имеет.

[dolg]

Гмм... Причем тут "управление"?
Видимо следовало вначале определиться с тем, что такое "логика". Ведь мы говорим о логическом мышлении, не так ли?
Вы задаете компьютеру задачу, а он ее выполняет и дает вам решение. Значит компьютер обладает логическим мышлением или нет? Вы скажете, что для этого необходимо человеку создать программу работы для компьютера, но я собственно об этой программе и говорю, а не о железе. Алгоритм программы создается по определенным правилам логики.
Вы утверждаете, что и Бог логичен, а я что Бог - НЕ логичен, если говорить о моделировании Его действий. Даже многое из нашей земной жизни не поддается моделированию (т.е. не подчиняется законам логики), а Бог трансцендентен нашему миру, вне его. О какой же логичности мышления Бога можно здесь говорить?

Потому что чудо не логично по определению.

В этом мире действительно существуют определенные закономерности, хотя даже здесь на уровне материи существует ВЕРОЯТНОСТЬ, что вполне научно с математической точностью выражено в неопределенности Гейзенберга. А если есть вероятность, то возможно все, пусть даже с ничтожно малой доли вероятности.

А почему вы не допускаете совершенного логичного мира и нелогичного Бога? Где и в чем здесь противоречие?

Возьмите любое безупречный с логической точки зрения закон и примените его на практике и вы увидите, что тут же появляется вероятность его опровержения. Еще дедушка Ленин писал по поводу законов, что если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они опровергались бы.
Верующий верит вне всякой логики, хотя потом, конечно, он начинает подставлять себе "костыли" из различных догматов и логичных объяснений. Но это уже тогда не вера, а знания. Знания логичны, вера - нет.
Вы, по моему, все время хотите нелогичность связать с греховностью, но в этом как раз никакой логики нет. Грех РАЗДЕЛЯЕТ человека с Богом, и никакого прямого отношения к логичности мышления не имеет.

Христос был знающим или верующим?

[VladK]

Христос был знающим или верующим?

Христос был верующим. ПО крайней мере так для тех кто уже "не знает Христа по плоти". Христос Сам не неписал грядущим поколениям ни строчки. Христос Сам не крестил никого. Христос никогда не называл Себя Богом и прямо не называл Себя Сыном Божьим. О Христе не осталось почти никаких исторических свидетелств, кроме самой библии. Христа отвергли большинство знающих и высокоинтеллектуальных людей того времени, как и религиозная верхушка Ветхозаветной Церкви.
Христос говорил: "Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле? ". (Лук. 18:8)
Христос говорил: "...если сколько-нибудь можешь веровать, все возможно верующему. " (Мар. 9:23)
Христос говорил: "Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте. " (Иоан. 14:1)

[dolg]

Христос был верующим. ПО крайней мере так для тех кто уже "не знает Христа по плоти". Христос Сам не неписал грядущим поколениям ни строчки. Христос Сам не крестил никого. Христос никогда не называл Себя Богом и прямо не называл Себя Сыном Божьим. О Христе не осталось почти никаких исторических свидетелств, кроме самой библии. Христа отвергли большинство знающих и высокоинтеллектуальных людей того времени, как и религиозная верхушка Ветхозаветной Церкви.
Христос говорил: "Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле? ". (Лук. 18:8)
Христос говорил: "...если сколько-нибудь можешь веровать, все возможно верующему. " (Мар. 9:23)
Христос говорил: "Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте. " (Иоан. 14:1)

Правильные стихи, но разве в Писании где ни будь говориться лично о Христе и Его вере? Знал ли Он? Думаю знал и имел духа святого. Если относить веру к незнанию чего то, то Христос был знающим.

[Практик]

Ладно за большое, верьте в то, что написанное на бумаге - исполняется. И горы подвинутся.

[VladK]

Правильные стихи, но разве в Писании где ни будь говориться лично о Христе и Его вере? Знал ли Он? Думаю знал и имел духа святого. Если относить веру к незнанию чего то, то Христос был знающим.

Странные вещи вы говорите: "Вера - есть незнание чего-то". Тогда уж лучше сказать, что вера - есть знания основанные не на логике.
Но и это будет неверным, т.к. знания надмевают. Вера не дает знания, но дает надежду. По вере мы получаем благодать, верующий живет верой, а не знаниями. Есть даже "теология надежды", где знания (основанные на логике) рассматриваются просто как констатация фактов, а категория нового для каждого верующего полностью определяется его верой. Т.е. своей верой человек определяет свое будущее.
Про Христа же так сказано, что "вера от Него"и "но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. ". С точки зрения логики нельзя сказать, что Бог имеет веру в Бога.
Кстати, языковые конструкции тоже имеют самое непосредственное отношение к логике, и потому "мысль изреченная есть ложь". Понимание человека возникает на уровне духа, а язык - "прикраса неправды". (Иак. 3:6)

[dolg]

Странные вещи вы говорите: "Вера - есть незнание чего-то". Тогда уж лучше сказать, что вера - есть знания основанные не на логике.
Но и это будет неверным, т.к. знания надмевают. Вера не дает знания, но дает надежду. По вере мы получаем благодать, верующий живет верой, а не знаниями. Есть даже "теология надежды", где знания (основанные на логике) рассматриваются просто как констатация фактов, а категория нового для каждого верующего полностью определяется его верой. Т.е. своей верой человек определяет свое будущее.
Про Христа же так сказано, что "вера от Него"и "но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. ". С точки зрения логики нельзя сказать, что Бог имеет веру в Бога.
Кстати, языковые конструкции тоже имеют самое непосредственное отношение к логике, и потому "мысль изреченная есть ложь". Понимание человека возникает на уровне духа, а язык - "прикраса неправды". (Иак. 3:6)

Вряд ли Божьи знания могут надмевать.
Если человек живет на необитаемом острове, за всю жизнь не видя животных, я же буду ему говорить, что есть жираф он выглядит так то, я знаю и верю в то, что он существует. Человек не видевший может поверить на слово, может не верить, но поверив, это для него будет в какой то степени чудо. Христос пришел продемонстрировать знания и возможности Бога и человека, он был знающим и верящим в то, что Отец Живой Бог. Но это не делало Его верящим в невидимое, что для нас является чудом(для него реальность и в том числе логичность) Не нужно пренебрегать словом и искать в нем подоплеку порока, все зависит от того, как мы понимаем это слово.

[VladK]

Вряд ли Божьи знания могут надмевать.

Еще как могут! Иудаизм и евреи в пример.

Если человек живет на необитаемом острове, за всю жизнь не видя животных, я же буду ему говорить, что есть жираф он выглядит так то, я знаю и верю в то, что он существует.

Христос не говорил о том, как выглядит Бог.

Человек не видевший может поверить на слово, может не верить, но поверив, это для него будет в какой то степени чудо.

Чудо было бы, если бы он вдруг его (жирафа) увидел.

Христос пришел продемонстрировать знания и возможности Бога и человека, он был знающим и верящим в то, что Отец Живой Бог. Но это не делало Его верящим в невидимое, что для нас является чудом(для него реальность и в том числе логичность)

Христос пришел показать Отца, но не описаниями "жирафов", а на Себе Самом. Так что общего у Сына и Отца и как это можно посмотреть?
Где и в чем "логика", когда вы видите? Видеть - это значит принимать как ОЧЕВИДНОЕ. Верой мы видим, а знания - это уже наши толкования того, что мы видим.

Не нужно пренебрегать словом и искать в нем подоплеку порока, все зависит от того, как мы понимаем это слово.

Если вы под "словом" понимаете "что", а не "кто", то о каких пороках тут можно говорить? Разве порочен стул, о который мы запнулись?

[dolg]

1 Еще как могут! Иудаизм и евреи в пример.

2 Христос не говорил о том, как выглядит Бог.

3 Чудо было бы, если бы он вдруг его (жирафа) увидел.

4 Христос пришел показать Отца, но не описаниями "жирафов", а на Себе Самом. Так что общего у Сына и Отца и как это можно посмотреть?
Где и в чем "логика", когда вы видите? Видеть - это значит принимать как ОЧЕВИДНОЕ. Верой мы видим, а знания - это уже наши толкования того, что мы видим.

5 Если вы под "словом" понимаете "что", а не "кто", то о каких пороках тут можно говорить? Разве порочен стул, о который мы запнулись?

1 Разве учение Христа вызывали надменность? Или это были не знания? Дух Святой, не знания ли дает?

2 Разве Христос не видел Бога?

3 Вам говорят, что есть Высший разум, вы его видели? Является ли чудом существования законов материального мира?

4 Видимость это не факт очевидного, мы можем быть слепы, как фарисеи. Общность у Сына и Отца, можно посмотреть в делах Христа, дела открывают и Имя.

5 А разве нелогичен Бог всвоих творениях только потому, что мы порочны?

[VladK]

1 Разве учение Христа вызывали надменность? Или это были не знания? Дух Святой, не знания ли дает?

2 Разве Христос не видел Бога?

3 Вам говорят, что есть Высший разум, вы его видели? Является ли чудом существования законов материального мира?

4 Видимость это не факт очевидного, мы можем быть слепы, как фарисеи. Общность у Сына и Отца, можно посмотреть в делах Христа, дела открывают и Имя.

5 А разве нелогичен Бог в своих творениях только потому, что мы порочны?

1. Евреи - Богом избранный народ. Вы это отрицаете? Они получили знание о Боге через Моисея в законе и через пророков, знание которого не было у других народов. Но именно знания надмевают и поэтому они стали пренебрежительно относиться к другим народам, что привело к отвержению иудаизмом Христа.

2. Христос конечно же видел Бога, ведь Он Сам и есть Бог, но в это надо поверить, иначе - никак.

3. Я верю в Высший Разум. Это и есть Бог, откровения о Котором мы получаем от Христа.
Все является ЧУДОМ, только грех мешает это воспринимать как чудо!

4 Видимость это не факт очевидного, мы можем быть слепы, как фарисеи.

Тавтология. Видимость и есть очевидное. Только видеть глазами и видеть верой - это о разном. И вера в существование Бога еще не является верой в Бога. Можно и из Бога сделать идола, если не общаться с Ним и не доверять Ему. Помните:
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною. " (Откр. 3:20)

Общность у Сына и Отца, можно посмотреть в делах Христа, дела открывают и Имя.

Верно, но ведь вначале надо поверить в то, что Сын и Отец "одно". Только это дает возможность "посмотреть". А что мы увидим никакими словами не передать и никакой логики в этом нет, а находится за ее пределами.

5 А разве нелогичен Бог в своих творениях только потому, что мы порочны?

Т.е. вы хотите сказать, что это мы нелогичны из-за греха, а Бог то как раз очень логичен? Увы это не так. Это только в сказках колобки и снегурочки оживают, а иванушки-дурачки побеждают драконов. Наша природа ограничена даже по сравнению с животными, которые летают, лучше видят, лучше слышат, имеют лучшее обоняние... Человеческое тело слабое. Не лучше обстоит дело и с логикой. Компьютеры уже обыгрывают гроссмейстеров, не говоря уже о программистах, пишущих шахматные программы.
Человек повсюду приделывает себе какие-то протезы, чтобы выживать. Вы думаете это будет долго еще продолжаться? Может пора уже о душе думать? Душа - разумна, но она это не разум и уж конечно не логика. Прямо даже не знаю, чего вы так за логичность упираетесь? Поверьте личность - это не логичность! А только в личности и есть подобие Божье.

[dolg]

1. Евреи - Богом избранный народ. Вы это отрицаете? Они получили знание о Боге через Моисея в законе и через пророков, знание которого не было у других народов. Но именно знания надмевают и поэтому они стали пренебрежительно относиться к другим народам, что привело к отвержению иудаизмом Христа. Христос конечно же видел Бога, ведь Он Сам и есть Бог, но в это надо поверить, иначе - никак.

2. Я верю в Высший Разум. Это и есть Бог, откровения о Котором мы получаем от Христа.Все является ЧУДОМ, только грех мешает это воспринимать как чудо!

3. Тавтология. Видимость и есть очевидное. Только видеть глазами и видеть верой - это о разном. И вера в существование Бога еще не является верой в Бога. Можно и из Бога сделать идола, если не общаться с Ним и не доверять Ему. Помните:"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною. " (Откр. 3:20)

4 Верно, но ведь вначале надо поверить в то, что Сын и Отец "одно". Только это дает возможность "посмотреть". А что мы увидим никакими словами не передать и никакой логики в этом нет, а находится за ее пределами.

5 Т.е. вы хотите сказать, что это мы нелогичны из-за греха, а Бог то как раз очень логичен? Увы это не так. Это только в сказках колобки и снегурочки оживают, а иванушки-дурачки побеждают драконов. Наша природа ограничена даже по сравнению с животными, которые летают, лучше видят, лучше слышат, имеют лучшее обоняние... Человеческое тело слабое. Не лучше обстоит дело и с логикой. Компьютеры уже обыгрывают гроссмейстеров, не говоря уже о программистах, пишущих шахматные программы. Человек повсюду приделывает себе какие-то протезы, чтобы выживать. Вы думаете это будет долго еще продолжаться? Может пора уже о душе думать? Душа - разумна, но она это не разум и уж конечно не логика. Прямо даже не знаю, чего вы так за логичность упираетесь? Поверьте личность - это не логичность! А только в личности и есть подобие Божье.

1. Уточню насчет знаний, иначе это будет хождение по кругу. Есть знания Божьи, есть человеческие. Знания ВЗ это знания для человеческой природы плоти, знания Духа это совершенные знания, так вот они не надмевают, давайте не будем спорить об этом. Каждый из нас прав, знания плоти надмевают, знания Духа нет, давайте я еще раз повторю, знания плоти надмевают, знания Духа нет. Я говорю о духовных знаниях, вы о плотских, если будем и дальше убеждать друг друга в своей правоте, то оба будем глупцами.

2. Грех мешает воспринимать чудо как чудо? Это как понимать? Христос творил Божью волю и воспринимал ее как чудо? Или же Он делал все по знанию убежденный в этом? Выходит по вашему, если не можешь воспринять очевидное как чудо, значит грешен?

3. Для вас о разном, для меня все об одном. Видеть значит видеть, не видеть значит не видеть. Я опять вам о духовном, вы мне о буквальном, о чем у нас с вами спор? Может пора уже прислушаться друг к другу? И кстати вы недооцениваете людей, многие общаются со своими идолами и доверяют им, даже больше чем Живому Богу. От этого они не становятся более зрячими.

4. Вот опять за старое, нам не понять устройство Божьего, своими силами и уж тем более грешным умом. Но Богу возможно все. Мир сотворен по Великому проекту Всемогущего Разума, Он сотворил этот мир и почил. Все происходящее в нем закономерно, как вы не поймете. Ведь ни кто не говорит, что Бог это логика, я говорю что Бог логичен в сотворении мира, законы вселенной материального и духовного, логичны с точки зрения совершенства, даже теория относительности Энштейна, подчеркивает ограниченность человеческого разума и неспособность постичь Великий проект Творца. Я не задаюсь вопросами да и не имею на это основания, по какой причине, зачем, почему, все это было создано, но факт остается фактом, все работает и работает совершенно.

5. Снова вы все воспринимаете глазами ограниченного грехом человека, я не говорю что это плохо, просто не забывайте, что есть еще и другая сторона видения. ДУХОВНАЯ, СОВЕРШЕННАЯ. Там где все во Христе, все новое. Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. (1Кор.13:10) Так вот я говорю с точки зрения совершенства.

[VladK]

dolg

Уточню насчет знаний, иначе это будет хождение по кругу. Есть знания Божьи, есть человеческие. Знания ВЗ это знания для человеческой природы плоти, знания Духа это совершенные знания, так вот они не надмевают, давайте не будем спорить об этом. Каждый из нас прав, знания плоти надмевают, знания Духа нет, давайте я еще раз повторю, знания плоти надмевают, знания Духа нет. Я говорю о духовных знаниях, вы о плотских, если будем и дальше убеждать друг друга в своей правоте, то оба будем глупцами.

Ну, что же "показаться глупцом" ради Христа меня не смущает.
Как же мне не спорить с вами о знаниях, если я именно это и пытаюсь вам объяснить: нет "знания Духа", есть ПОЗНАНИЕ. Это только корень слова тот же, а смысл совершенно иной.
Любое знание надмевает, а "жить по духу" - значит не получать какие-то знания, а ЖИТЬ в общении с Духом Святым. "Познание" имеет тот же образ, что и "Адам познал Еву, жену свою; и она зачала..." (Быт. 4:1)
Говорить "духовные знания" - это антропоморфизм. Все человеческое знание - ничто и имеет смысл только для приспосабливания к миру сему.
Любое человеческое знание ненадежно и достаточно склероза, или амнезии, чтобы оно исчезло. Христос не говорил "приобретайте духовные знания", а говорил: "...но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут".

Грех мешает воспринимать чудо как чудо? Это как понимать? Христос творил Божью волю и воспринимал ее как чудо? Или же Он делал все по знанию убежденный в этом? Выходит по вашему, если не можешь воспринять очевидное как чудо, значит грешен?

Я вообще не вижу связи между грехом и жизнью по духу. Если я грешен, то всегда буду искать виновного, вместо того, чтобы жить и радоваться. Грех побуждает меня искать объяснение, причину моей неудовлетворенности, но она не в логических умозаключениях, и не в теориях, а в отсутствии веры. Знания не спасают от незнания!

Я опять вам о духовном, вы мне о буквальном, о чем у нас с вами спор? Может пора уже прислушаться друг к другу? И кстати вы недооцениваете людей, многие общаются со своими идолами и доверяют им, даже больше чем Живому Богу. От этого они не становятся более зрячими.

И я вам о духовном.
Почему же тогда нет понимания?
Общаться с идолами, с "деревяшками" - это уже диагноз. Это возможно только если Живого Бога не видеть.

...нам не понять устройство Божьего, своими силами и уж тем более грешным умом.

Вот именно!

Все происходящее в нем закономерно, как вы не поймете. Ведь ни кто не говорит, что Бог это логика, я говорю что Бог логичен в сотворении мира, законы вселенной материального и духовного, логичны с точки зрения совершенства, даже теория относительности Энштейна, подчеркивает ограниченность человеческого разума и неспособность постичь Великий проект Творца.

Если говорить о науке, то она как раз дает необходимые знания не только постичь логику нашего мира, а даже управлять им. Совершенство можно найти в любом материальном объекте.

Я не задаюсь вопросами да и не имею на это основания, по какой причине, зачем, почему, все это было создано, но факт остается фактом, все работает и работает совершенно.

Все создано для человека, чтобы мы могли жить и радоваться и этим прославлять Бога. Но этого часто не происходит. А вы говорите: "работает совершенно".

Снова вы все воспринимаете глазами ограниченного грехом человека, я не говорю что это плохо, просто не забывайте, что есть еще и другая сторона видения. ДУХОВНАЯ, СОВЕРШЕННАЯ.

Вы хотите сказать, что видите то, чего я грешный человек увидеть не в состоянии?
Может вы тогда Ангел? Я же вам сказал, что совершенно не вижу связи между жизнью по плоти (куда отношу и человеческую логику и знания) и жизнью по духу (под чем понимаю познание, а не знание). Не говоря уже о грехе. Я о нем вообще не упоминал и это ваша теория о том, что грех вам не дает жить по духу.

Там где все во Христе, все новое. Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. (1Кор.13:10) Так вот я говорю с точки зрения совершенства.

Вы говорите с человеческой точки зрения. Я с вами согласен, я не Ангел, чтобы понимать иначе, но это уж никак не "точка зрения совершенства".

[Читатель]

Не может быть разномыслий по вопросам спасительной веры, ибо ее не апостолы выдумали, но приняли от Бога Отца через Христа ("слова, которые Ты передал Мне, я передал им" (Ин 17:8)). Как можно подменять слова Бога-Отца своими? Вера в НЗ - это "глаголы вечной жизни", важнейшее условие спасения ("он скажет тебе слова, которыми спасешься ты и весь дом твой" Деян 10:6), может быть только одна, однажды переданная святым.

Демагогия... Так думать - младенчество...

Простите за коллаж, но, ой Влад, зря Вы так отмахнулись. По-моему Apollos1978 как раз в тему. Это несколько важнее антропоморфизма в словах собеседника и упражнений в предикативной логике, не находите?

[VladK]

Простите за коллаж, но, ой Влад, зря Вы так отмахнулись. По-моему Apollos1978 как раз в тему. Это несколько важнее антропоморфизма в словах собеседника и упражнений в предикативной логике, не находите?

Что разномыслия должны быть написано Павлом. Что эти разномыслия не могут не затрагивать самую суть христианства стало понятным уже после реформации. А единство как было возможным так и есть только в духе, а не в толкованиях. "В главном - единство, во второстепенном свобод, во всем - любовь" - так по моему еще Августин писал. Вопрос в том можно ли главным считать доктрины, или единство должно быть в духе?