Внутренний механизм спасения.

[Владимир 3694]

Лучше бы своими словами...
непонятно почему у него для одних людей любовь - радость, а для других - тоска.

Хорошо, своими - так своими.

1. Я знаю людей, у которых с утра до ночи из телевизора звучит попса. Проводил над собой эксперимент по воспитанию терпения: пробовал включать этот канал. Увы, оказался слабаком: выдерживал двадцать, максиум - сорок секунд.

2. Для кого-то жонглировать двухпудовой гирей - удовольствие. Мне (после операции) врачи не рекомендуют поднимать тяжести свыше трех килограммов. Кому-то - в радость, мне - на больничную койку.

3. Почему Анне любовь Каренина была не в радость?

Цитата из Библии:

Ин 16 12 Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.

Не сказал именно потому, что от Его откровений ученикам была бы не радость, а тоска.

Чтобы принять что-либо (даже любовь!), нужно находиться в соответствующем качественном состоянии.

... грань между добром и злом не лежит вне, а находится внутри человека. Если человек воюет со злом, воюя с окружающими, то это - соработничество с дьяволом, а не с Богом.

Да. И будет оно продолжаться до тех пор, пока человек не сотрет эту грань, то есть пока не перестанет делить совершенный мир, созданный Богом, на "добро" и "зло". Любое событие нейтрально. "Хорошим" или "плохим" оно становится только в результате нашей оценки. Единственный способ победить дьявола - игнорировать его.

Далее я хотел бы обратить особое внимание на очень важное положение, каким бы абсурдным оно, на первый взгляд, ни казалась. Наше внутреннее - оно и есть внешнее. Сократить количество зла в окружающем мире можно только уничтожив это понятие в себе самом.

Следы (ран на руках Христа) - это воспоминания о зле, или может быть, правильнеее - наше знание о зле.

Следы ран на руках Христа - следствие распятия. Не будь Иисус распят, его миссия не была бы исполнена. Понимаете, к чему ведет такое знание о зле? Давайте закроем этот вопрос.

А как бы мы без этих ран могли спастись?

Никак.

Аминь.

... горы двигать бессмысленно, а веру необходимо еще сохранить.

Во-первых, чтобы что-то сохранить, надо - как минимум - иметь. В предыдущем сообщении я писал, что слово "вера" имеет два значения:

1. Вера как мировоозрение (мир сотворен Богом, Иисус Христос - Сын Божий и т. д.) Вера, присущая подавляющему большинству именующих себя христианами. И не им одним: и бесы веруют и трепещут.

2. Вера как качественное состояние. Как инструмент не только познания Бога, но преобразования мира. Вы пишете: "горы двигать бессмысленно". Согласен. Но не для красного же словца это сказано! Вспомним тезис классиков марксизма-ленинизма: "Практика - критерий истины". Иисус дает критерий, по которому мы можем безошибочно определить, обладаем ли мы той верой, которая необходима для спасения, или занимаемся самообольщением. Не надо горы передвигать! Пусть тот из участников форума, кто уверен в собственном спасении, выложит на всеобщее обозрение фотографию стога сена из травы, которую он (она) накосил (накосила) не стальной косой, а девичьей. Не говорю уж - верой.

А теперь вернемся к тезису, который я изложил чуть выше: о тождестве внутреннего и внешнего. Вспомним Серафима Саровского: "Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи". Вот они - те дела, без которых вера мертва.

Я вроде про эрос не писал...

Я принял заголовок Вашего сообщения за шутку и попробовал вставить в ответ фразу в том же стиле. Видимо, не так понял. Александр (никто55) прав: начинать надо с того, чтобы следить за своим языком. Постараюсь учесть. Простите.

Про эрос, по моему, это вот:

Сексуальная энергия - единственный воспроизводимый "запас" энергии, которую человек может расходовать по свему усмотрению..

Про эрос, да не совсем. Про возможность взращивания в себе веры.

Прошу понять меня правильно: я с Вами не спорю, не пытаюсь в чем-то убедить, а излагаю свое понимание внутреннего механизма спасения.

С уважением,
Владимир.

[VladK]

Владимир 3694

Прошу понять меня правильно: я с Вами не спорю, не пытаюсь в чем-то убедить, а излагаю свое понимание внутреннего механизма спасения.

Взаимно. И даже не претендую на СВОЕ изложение, а пытаюсь вас понять.

Чтобы принять что-либо (даже любовь!), нужно находиться в соответствующем качественном состоянии.

Не могу согласиться. Бог - есть любовь! Человек откликается на Божью любовь в любом случае! Да и не только человек. "Доброе слово и кошке приятно".

Да. И будет оно продолжаться до тех пор, пока человек не сотрет эту грань, то есть пока не перестанет делить совершенный мир, созданный Богом, на "добро" и "зло".

Делит на доброе и злое человек в себе, внутри себя.

Любое событие нейтрально. "Хорошим" или "плохим" оно становится только в результате нашей оценки. Единственный способ победить дьявола - игнорировать его.

А вот событие - это уже внешнее проявление (факт), которое может имет множество оценок. Зачем вы все валите в одну кучу?
Даже наше отношение к событиям продиктованными добрыми намерениями могут уже иметь негативную окраску. Как писал Павел:
"Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. 19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. "
(Рим. 7:18-19)

Сократить количество зла в окружающем мире можно только уничтожив это понятие в себе самом.

Увы, тут законы арифметики не работают. Грех (зло) он или есть, или его нет.

Понимаете, к чему ведет такое знание о зле? Давайте закроем этот вопрос.

Не понимаю. Знание зла - не есть зло, зло - совершение зла.

А теперь вернемся к тезису, который я изложил чуть выше: о тождестве внутреннего и внешнего. Вспомним Серафима Саровского: "Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи". Вот они - те дела, без которых вера мертва

Согласен с Саровским, но о спасении нашем судить будет можно только после нашей смерти, да и то не людям, которые даже о мертвых могут говорит плохо.

Я писал о том, что нельзя судить поступки (ни свои, ни чужие) как проявление милости по отношении к кому-либо. Нельзя заставить себя творить милость. Именно в этом "милости хочу, а не жертвы". Жертвовать себя можно заставить, а проявить милость - нет. Никто не добр, кроме Бога. Но самого себя не только можно судить, а и нужно.
Жизнь во Христе приводит к более точному понимания грани между добром и злом (понимание закона Божьего), но по закону жить невозможно. (моя точка зрения)

Само название темы "механизм спасения" меня отпугнуло. Этим и вызван был мой несколько шутовской тон ответов вначале. Нет и не может быть никакого механизма спасения. Можно говорить о рождение от Бога и жизни во Христе, но не о механизме спасения. "Механизм" не те ассоциации проявляет.

[Димитрий]

Прошу прощения, я не совсем внятно выразился. Под уничтожением ростков зла в себе я имел в виду, конечно же, борьбу с собственными страстями и покаяние в грехах. Под деланием добра - выполнение "инструкций" Иисуса Христа с учетом опыта апостолов, подвижников и духовидцев.Иначе мы будем топтаться на месте: мы, кажется, уяснили, что не можем определить, что есть добро, а что - зло.

Скорее всего, мы говорим об одном и том же, но я просто хотел бы уточнить, что стоит просто говорить об унитожении зла, а не только ростков, потому что есть то, что нам просто на данный момент еще Господь посредством истин и самоанализа и наития в нас не открыл. И вот делание добра - это исполнение истин, к которым и заповеди относятся и притчи и истины учения. А вот после этого то, что мы делаем и есть уже добро, а иначе подлинного добра нет, потому что источник прегражден. Мы можем определить что есть добро - это исполнение истины (той же заповеди) на деле.

Что Вы имеете в виду под словами "множество молитв"? Если "непрестанная молитва", то именно к этому нас призывает Павел. А уж он-то знал, что говорит. Причем, в подвижнической практике применяются такие виды молитвы как устная, умная, сердечная, односложная, безмолвная... - у Вас есть сомнения в их пользе?

Конечно есть. Господь, когда учит молитве, дает краткую молитву. Молитва - это обращение к Богу за теми или иными духовными вещами. Если исполнять ее в том духе, что велит Господь, то тогда Он слышит без проблем. Но вот на измор молитвой Бога взять нельзя. Аналогично, если помолились, а Он вроде как не слышит, то тогда молится, чтобы словами или еще как-то протаранить себе путь в духовные состояния - это не путь через Дверь. Нельзя добиться того, что Господь нас услышал мантрическим путем, и нельзя свое сердце изменить мантрическим путем. Тот, который себя бил в грудь и просил о покаянии спонтанно, то это одно. А другое - когда пытаются из этого сделать технический прием и как бы вынудить Бога. Не важно, заключается ли она в одном слове или нескольких.

Что касается состояний, в которые люди входят, то это вообще интересный вопрос. Много сейчас говорят о прелести, о ложной духовности, так вот не важно куда человек входит, если входит не тем путем, который предписан. О всегдаших богомольцах, я думаю, вы читали в О Небесах.

Все это я не говорю, чтобы не молится или не уделять этому некоторое время.

С целибатом - еще сложней. Сексуальная энергия - единственный воспроизводимый "запас" энергии, которую человек может расходовать по свему усмотрению. Либо - полностью в супружестве, либо расточать, либо реализовать в творчестве, либо направить (в идеале) на духовное восхождение. Вы говорите, что последнее никак нельзя назвать подлинным добром? Согласен: ведь самостоятельно мы не можем определить, где - добро, а где - зло. А вот пользу для себя извлечь можем.

От себя самих мы никакой истины увидеть не можем, конечно же. Но, если мы взираем к Нему и исполняем заповеди и просим о просветлении, то тогда Господь может дать нам увидеть и отличить в Слвое и учении истинное.
Для возрождения мы можем использовать только добро и истину, которые нам дает Господь. Что либо другое для этого использовать нельзя. То, что относится к половой любви - это нельзя назвать аспектами той жизни, которая в нас постоянно наитствуется от Господа. Но на определенной стадии она в нас воспринимается как что-то половое, которое позднее должно быть вытесненым на супружеское. В том же возрождении не используется половая энергия, а просто жизнь и доброе и истинное от Господа. Половое же должно использоваться упорядоченным образом строго по назначению. Но все это отдельный вопрос. Речь просто о том, что неверно считать, что целибат предпочтительнее брака.

[Владимир 3694]

VladK

Бог - есть любовь! Человек откликается на Божью любовь в любом случае!

В любом ли? Во всяком случае, мне трудно увидеть отклик на Божью любовь у атеистов и прочих богоборцев - даже здесь, на форуме.

Делит на доброе и злое человек в себе, внутри себя. А вот событие - это уже внешнее проявление (факт), которое может имет множество оценок. Зачем вы все валите в одну кучу?

Для меня это - не "одна куча", а единство внутреннего и внешнего. Вероятно, я не могу внятно изложить свою мысль. Тогда, пожалуй, в этом вопросе мне следует взять перерыв. Даст Бог, найдутся другие слова.

Цитата из Библии:

"Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. 19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. "
(Рим. 7:18-19)

Я не удивился бы, увидев под этими словами свою подпись. А вот почему так говорил про себя Павел, святой? Наверное потому, что видел в себе такие грехи, которые я в себе не только не вижу, но и, вообще, грехом не считаю.

... о спасении нашем судить будет можно только после нашей смерти, да и то не людям, которые даже о мертвых могут говорит плохо.

Согласен. Но если при жизни человек достиг святости, оставшимся в мире об этом как-то сообщат. Скорей всего, не сразу, чтобы не привязывать духовное к конкретным событиям.

Жертвовать себя можно заставить, а проявить милость - нет.

Как и полюбить.

Никто не добр, кроме Бога.

А мне кажется, неслучайно в Писании Бог именуется не добрым, а благим. На мой взгляд, это - не синонимы. Нам дается намек на то, что понятия "добрый" и "злой" - не Божественные. Боюсь, сейчас начну повторяться....

Но самого себя не только можно судить, а и нужно.

Согласен.

Жизнь во Христе приводит к более точному понимания грани между добром и злом

Простите, не согласен. Пытался обосновать, почему.

но по закону жить невозможно. (моя точка зрения)

И моя. Отсюда и вопрос: а можно ли спастись, будучи неспособным жить по закону? Если да, то - как?

Само название темы "механизм спасения" меня отпугнуло... "Механизм" не те ассоциации проявляет.

Я тоже не сразу понял, о чем никто55 завел речь . Согласен, тема сформулирована не очень удачно, но мы разобрались, что к чему, и можем говорить на понятном друг другу языке.

[никто55]

Я тоже не сразу понял, о чем никто55 завел речь . Согласен, тема сформулирована не очень удачно, но мы разобрались, что к чему, и можем говорить на понятном друг другу языке.

Тема сформулирована, как сформулирована.
Просто, развить тему невозможно, пока не будет людей, способных задавать правильные вопросы: не с целью, поймать автора на несоответствии Писанию, а с целью действительно разобраться в самом "внутреннем механизме" спасения.
Но, если вы нашли "понятный друг другу язык", то мне, просто, совесть не позволяет говорить вам, ибо Слово Божье приносит вред человеческому ЭГО, полностью развеничивая его и превращая в прах, подводя к смирению пред Волей Божьей.
Простите меня за резкость тона, ибо полностью разочаровался в людях - нет веры на Земле.

[Владимир 3694]

Тема сформулирована, как сформулирована.
Просто, развить тему невозможно, пока не будет людей, способных задавать правильные вопросы...

... если вы нашли "понятный друг другу язык", то мне, просто, совесть не позволяет говорить...

Хотим мы того или не хотим, но, говоря о нематериальных явлениях и процессах, каждый из нас использует собственный язык. Мы можем по-разному именовать одни и те же понятия, а с другой стороны, вкладывать разный смысл в один и тот же термин.

Выясняя в ходе диалога позицию собеседника, мы, действительно, стараемся найти общий, понятный друг другу язык. Иначе диалог теряет всякий смысл. При этом уже не столь важно, называем ли мы предмет обсуждения "внутренним механизмом спасения", "лествицей духовного восхождения" или как-то иначе. Главное - мы говорим об одном и том же.

Да, Вы - инициатор темы. Тема сформулирована, как сформулирована. Мне она интересна, и я готов в ней участвовать, приспосабливая свою лексику под Вашу терминологию.

Вопросов у меня много, но как задать правильный? Я не уверен, что сумею отделить главные от побочных, первоочередные от второстепенных. Я не осмелюсь обещать, что, начиная с этого момента, больше никогда в жизни не преступлю (хотя бы мысленно) ни одну из Десяти заповедей. А ведь, насколько я понял из Ваших сообщений, именно это является необходимым (и достаточным?) условием спасения. Может быть, с Вашей помощью у меня получится. Но - не сразу. Давайте, если возможно, менять жизнь поэтапно. Первая конкретная рекомендация, следить за своей речью, имеет гораздо более глубокий практический смысл, чем может показаться. Хорошо. Я принимаю ее к исполнению. Следующий шаг?

Простите меня за резкость тона...

Мне Ваш тон резким не показался. Не хотелось бы, чтобы несовершенство участников форума в слове стало причиной, по которой Вы замкнетесь в себе.

[VladK]

Владимир 3694

В любом ли? Во всяком случае, мне трудно увидеть отклик на Божью любовь у атеистов и прочих богоборцев - даже здесь, на форуме.

Я вам могу сказать почему.
Потому, что вы требуете от других то же, что и от себя. Значит вы судите, а это нехорошо. Отклик и рождение свыше - далеко не одно и то же. До пятидесятницы мы знаем какой отклик был у учеников: "хотели как лучше, а получилось как всегда " . Один Иуда пытался как-то откликнуться, понимая что любовь ведет Христа куда-то не туда. Зачем ему была любовь. Иуда отвернулся от Духа Святого.
И то я так смею говорить только, зная пророчества о предателе. Хотя и тут esp, например, не смеет обвинять его. У меня не столько кротости как у esp, чтобы оправдывать Иуду. Может он и прав.

Я не удивился бы, увидев под этими словами свою подпись. А вот почему так говорил про себя Павел, святой? Наверное потому, что видел в себе такие грехи, которые я в себе не только не вижу, но и, вообще, грехом не считаю.

И это доказывает, что чем человек ближе к Богу (совершеннее), тем точнее видит, где проходит грань между грехом и святостью (добром и злом)

Но если при жизни человек достиг святости, оставшимся в мире об этом как-то сообщат. Скорей всего, не сразу, чтобы не привязывать духовное к конкретным событиям.

Вы говорите о предании, которое сугубо конфессионально, или о святых так сказать в мировом масштабе?
Я почему-то уверен, что самые святые никогда не будут фигурировать в истории человечества, их забудут. Но последние станут первыми после Второго пришествия.

А мне кажется, неслучайно в Писании Бог именуется не добрым, а благим. На мой взгляд, это - не синонимы. Нам дается намек на то, что понятия "добрый" и "злой" - не Божественные. Боюсь, сейчас начну повторяться....

"Благой" - анахронизм. Такого слова нет в современном языке. Наиболее точный перевод - "добрый". Иисус не придумывал Свою терминологию, а говорил на простом языке. И нам следует придерживаться этого же правила. Если для передачи своих мыслей обыкновенного языка не хватает, то тут уж, на мой взгляд, виноват не язык, а я сам. Кто ясно мыслит, ясно излагает.
Мы откровение от Бога получаем не на старославянском.

[Владимир 3694]

вы требуете от других то же, что и от себя. Значит вы судите, а это нехорошо.

Вы правы. Сознаю, что это - грех. Знаю, что принимать человека надо таким, как он есть. Далеко не всегда получается. Стараюсь. Даст Бог - исправлюсь.

У меня не столько кротости как у esp...

из той же оперы, что суждение участника Всеединство. Но мы ведь договорились: не судить. Умолкаю.

чем человек ближе к Богу (совершеннее), тем точнее видит, где проходит грань между грехом и святостью (добром и злом)

Вашу точку зрения я понял. Спасибо.

Вы говорите о предании, которое сугубо конфессионально, или о святых так сказать в мировом масштабе?

В мировом.

Я почему-то уверен, что самые святые никогда не будут фигурировать в истории человечества, их забудут. Но последние станут первыми после Второго пришествия.

Золотые слова!

"Благой" - анахронизм. Такого слова нет в современном языке. Наиболее точный перевод - "добрый".

Я высказал свое мнение. Для передачи духовного смысла современных слов не хватает. С восточными учениями - вообще, беда. Прагматический ум (вследствие отсутствия и отрицания мистического опыта как источника знания) до извращения упростил такие понятия как "карма", "нирвана", "клеща", "дхарма" и т. п. Анахронизм дает намек на многозначность термина, либо на наличие в данном слове смысла, отличного от обыденного.

Иисус не придумывал Свою терминологию, а говорил на простом языке.

Иисус - возможно. Христос - нет.

Если для передачи своих мыслей обыкновенного языка не хватает, то тут уж, на мой взгляд, виноват не язык, а я сам.

А как же слова неизреченные?

Кто ясно мыслит, ясно излагает.

Кастанеду читали? Помните, что дон Хуан говорил о врагах воина?

Мы откровение от Бога получаем не на старославянском.

Знали бы, как Кирилл и Мефодий, получали бы (в том числе) на церковнославянском.

[Владимир 3694]

Скорее всего, мы говорим об одном и том же...

Я тоже так думаю. Постараюсь выразить ту же мысль в иных терминах. От Бога на нас наитствует благо. Наша задача быть его проводником во внешний мир и искоренять в себе то, что благом не является. Я Вас правильно понял? Слово "благо" я употребляю именно потому, что у него нет антонима, как в паре "добро - зло". Если считать слова "благо" и "добро" синонимами, мы не выйдем из "заколдованного круга".

Молитва - это обращение к Богу за теми или иными духовными вещами. Если исполнять ее в том духе, что велит Господь, то тогда Он слышит без проблем. Но вот на измор молитвой Бога взять нельзя.

Согласен.

Нельзя добиться того, что Господь нас услышал мантрическим путем, и нельзя свое сердце изменить мантрическим путем.

А Вы пробовали? Если не бежать от слов "мантра", "медитация", как черт от ладана, а вдуматься в значение этих слов? Чем молитва "Господи, помилуй!" не мантра?

Тот, который себя бил в грудь и просил о покаянии спонтанно, то это одно. А другое - когда пытаются из этого сделать технический прием и как бы вынудить Бога. Не важно, заключается ли она в одном слове или нескольких.

Правильно. Всё зависит от качественного состояния молящегося. Псевдо-эзотерики стесняются даже самого слова "молитва", предпочитая "медитацию", "духовные практики", "психотехники"... Но разве дело в том, как мы назовем этот процесс?

Что касается состояний, в которые люди входят... не важно куда человек входит, если входит не тем путем, который предписан.

А какой - предписан? В Евангелии мне подробного описания не встречалось. Я доверяю опыту Иоанна Лествичника, Симеона Нового Богослова, Аввы Дорофея, неизвестного афонского исихаста, Никодима Святогорца - называю имена выборочно, к примеру.

О всегдаших богомольцах, я думаю, вы читали в О Небесах.

Да.

От себя самих мы никакой истины увидеть не можем, конечно же. Но, если мы взираем к Нему и исполняем заповеди и просим о просветлении, то тогда Господь может дать нам увидеть и отличить в Слове и учении истинное.

Для возрождения мы можем использовать только добро и истину, которые нам дает Господь.

Согласен. Только заменил бы "добро" на "благо".

... неверно считать, что целибат предпочтительнее брака.

Мысль понятна. Осталось уяснить, чем компенсируется или как трансформируется половая энергия в браке. То, что вне брака она расточается, у меня сомнений нет.

[Димитрий]

А Вы пробовали? Если не бежать от слов "мантра", "медитация", как черт от ладана, а вдуматься в значение этих слов? Чем молитва "Господи, помилуй!" не мантра?

Просто в мантре принцип - количеством слов, иногда сопровождающися размышлением о значениях, вогнать себя в состояние. Это, как если бы, повторяя благо, благо, Господь, Господь, сделать себя благим. Так сознание не трансформируется, а трансформируется только избеганием злых мыслей и чувств и дел, как грехов против Господа. А молитва - это смиренное обращение к Господу, за помощью, с благодарение, с пр. Но она немногословная и осмысленная, как Отце Наш или Псалом (понятый). И когда она произносится так, то тогда и есть вера и постижение, что Господь слышит или услышит. А когда Господи, помилуй мя - то это просто спонтанное обращение, без намерения этим что-то заполучить. И вы сами знаете, что такое Господне прощение и как он обретается.

А какой - предписан? В Евангелии мне подробного описания не встречалось. Я доверяю опыту Иоанна Лествичника, Симеона Нового Богослова, Аввы Дорофея, неизвестного афонского исихаста, Никодима Святогорца - называю имена выборочно, к примеру.

Обращение к Нему, в истинах Слова с свете учения и исполнение их на деле, путем избегания зол и исполнения служений. Истины Слова и учения из Него учат тому, каковы есть виды зол, как общие, так и частные, как внешние, так и внутренние, путем разного рода Прообразований. А также учат тому, что избегание зол включает самоисследование: мыслей и удовольствий чувств по истинам Слова и учения, и т.д.

Мысль понятна. Осталось уяснить, чем компенсируется или как трансформируется половая энергия в браке.

Об этом всегда можно в Супружеской Любви прочесть. Но если писать здесь, то любовь половая не компенсируется, самом начале брака есть любовь к одному из пола, но по мере того, как состояние церкви у человека очищается по жизни по истинам, она вытесняется, а на место ее насаждается чистая супружеская любовь. То есть, там происходит смена любовей (с их энергиями).

[Владимир 3694]

Об этом всегда можно в Супружеской Любви прочесть.

В бумажном виде у меня ее нет, а в сети не нашел. Не дадите ссылку?

Остальное (вроде бы) понятно. Спасибо.

P.S. Нашел на английском и латыни. Почитаю.

[VladK]

Владимир 3694

Цитата участника VladK:
Иисус не придумывал Свою терминологию, а говорил на простом языке.

Иисус - возможно. Христос - нет.

Что-то не понял. Поясните, если не трудно.

А как же слова неизреченные?

Так ведь "неизреченные"! При чем тут язык?
Можно и "ангельским" языком говорить, но лучше понятным. Об этом Павел писал:
"Благодарю Бога моего: я более всех вас говорю языками; 19 но в церкви хочу лучше пять слов сказать умом моим, чтобы и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом языке. " (1Кор. 14:18-19)

Кастанеду читали? Помните, что дон Хуан говорил о врагах воина?

Не читал.

[Димитрий]

P.S. Нашел на английском и латыни. Почитаю.

Если текст английский, то более точный - это перевод Эктона (Acton).
Есть еще первая часть старого русского перевода (19 века), но там есть неточности. А тот новый, что был издан, лучше читать, сверяя с английским (или латинским).

[Владимир 3694]

А тот новый, что был издан...

Вы имеете в виду тот, что сейчас предлагают в Интернете? Если я правильно понял, это - перевод В. Малявина? Я читал его книги по Китаю. Пишет несколько тяжеловесно, но довольно точно.

[Владимир 3694]

Иисус не придумывал Свою терминологию, а говорил на простом языке.

Иисус - возможно. Христос - нет.

Поясните, если не трудно.

Иисус мог говорить о чем угодно: о погоде, о видах на урожай, о ценах на масло и вино... Если бы евангелисты ставили перед собой цель сохранить каждое слово Учителя, нам от этого не было бы никакой пользы.

А вот что, в частности, говорил Христос:

"Пусть мертвые хоронят своих мертвецов"
"Блаженны нищие духом"
"Приобретайте друзей богатством неправедным" и т. д.

Разве это простой язык?

А как же слова неизреченные?

Так ведь "неизреченные"! При чем тут язык?

Раз слова, значит - язык.

Можно и "ангельским" языком говорить, но лучше понятным.

Говорить не обязательно. Но понимать - желательно.

Об этом Павел писал:
... но в церкви хочу лучше пять слов сказать умом моим, чтобы и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом языке. " (1Кор. 14:18-19)

Вот именно. В церкви.

Кастанеду читали?

Не читал.

Для достижения поставленной цели человеку необходимо преодолеть серьезные препятствия. Дон Хуан называет их врагами. Один из них - ясность. В некоторый момент человеку становится всё ясно и понятно. И это - верный признак поражения.

Если кому-то в Писании всё ясно, я принимаю это как данность. Но порадоваться за этого человека не могу.

P.S. Тот ангельский язык, о котором идет речь в этом сообщении, к говорению на языках не имеет никакого отношения.