Разрешение проблемы теодицеи. У кого есть?

[aka Zhandos]

Вы можете просто ответить на простой вопрос - почему зло ЕСТЬ в мире?

[ярослав]

Бог не подчинен никакому закону. Существование любого закона, который Бог обязанбыл бы исполнять (или учитывать), противоречит понятию о Его абсолютной суверенности. И это еще не все. К Богу вообще неприложимы какие-либо законы, ибо все они, в том числе и моральные, имеют смысл лишь в отношении творения. Согласитесь, что говорить о сущности Бога, например, о Его неизменности, не совсем одно и то же, что говорить об обязательном для Бога исполнении закона, запрещающего Ему что-либо изменять. Поясним тезис о неприложимости к Богу данных человеку законов на простом примере. В восьмой заповеди сказано: «Не кради». Ясно, что она совершенно неприменима к Богу, ибо для Него нет ничего чужого весь мир принадлежит Ему.

По самой Своей природе Бог выше моральных оценок, которые можно прилагать лишь к человеку. В отношении Творца нам единственно возможно исходить лишь из следующего критерия: Бог морален и справедлив, и все Его деяния моральны и справедливы не потому, что они соответствуют нашим представлениям о добре и зле, но потому, что так сделал Он. В этом и состоит основа веры: принимать все, что исходит от Бога, как в высшей степени моральное и справедливое. Этого не могут понять люди, которые в рассуждениях о Творце оперируют категориями, применимыми лишь к творению.

Для иллюстрации возьмем классический пример с несостоявшимся приношением в жертву Исаака. Аврааму было сказано Господом отдать в жертву сына, и он воспринял это как доброе и нравственное дело, хотя прежде Бог говорил ему совершенно иное. Да и сам Авраам никогда в своей жизни не совершал таких жертвоприношений, и даже за день до этого считал, что не приносить человеческих жертв является твердым правилом в отношении поклонения Богу. Но даже если бы Творец каждый день менял критерии добра и зла, мы, не колеблясь, должны были бы их признавать за наш нравственный закон. Безусловное подчинение Авраама справедливо ставится в пример всем верующим, поскольку он не стал оценивать повеление Божие критически: «сначала Бог говорил мне одно, теперь другое». Если бы Авраам принялся давать оценки повелениям Бога, он никогда бы не стал отцом всех верующих. А вот что пишет наш критик: «Кальвин рассуждал примерно таким образом: зло (или грех) являются злом или грехом для человека, поскольку человеку дан закон ветхозаветный и евангельский. А для Бога это не является злом. [...] он ставил Бога за пределы всякой нравственной оценки, за пределы различения доброго и злого, которое он применял вообще только к природе человека».

Такой богослов желает приложить к Богу моральные законы и судить по ним о Его действиях. Но для этого ему все- таки придется низвести Творца на уровень творения. Если кальвинисты полагают, что надо признавать Бога моральным априори, то наш оппонент не спешит с хвалой Богу, но советует сначала все измерить имеющейся у него линейкой. Ну что ж, можно и так. Жаль только, что его линейкой не все удается перемерить. К примеру, возьмем Потоп, в котором погибли тысячи младенцев. Не кажется ли нам, что оценка самого деяния как раз и зависит от того, кто именно его совершил? Если бы, скажем, Ной открыл какие-нибудь гигантские шлюзы и сам затопил весь мир, считая его греховным, то кем бы мы посчитали Ноя? Фанатиком-изувером, не так ли? Но к явленной воле Бога мы относимся совсем иначе: если так сделал Бог, значит это необходимо, и, следовательно, морально и справедливо. Пророк Елисей проклинает детей и тут же из леса выходят две медведицы и раздирают сорок два ребенка. Как это оценить? Ведь если бы пророк натравил собственных медведиц на этих детей, то большего изверга вряд ли можно было бы представить. Но явленная здесь воля Бога не подлежит нашему суждению. Мы просто принимаем Его решение. Не говорим, что дети сами виноваты, непочтительно обозвав Елисея плешивым. Или что из них наверняка бы выросли бандиты и убийцы. И не слишком ли (по человеческим меркам) их постигло суровое наказание? Вот еще пример. Анания и Сапфира лишаются жизни только за то, что смалодушествовали и отложили немного денег на черный день. Не сам ли Петр, укорявший их, в свое время гораздо в большей степени проявил малодушие? Но если бы эту семью приказал убить Петр, для нас такой поступок был бы весьма неоправданным, и Петр по законам любого государства подлежал бы уголовному наказанию. Сделанное же Богом приводят в пример, когда назидают неутвержденных. Для верующих это морально. Вот чего не понимают или не хотят понять некоторые богословы. Они недопустимо ставят Бога в один ряд с Его творением, совершая элементарную онтологическую ошибку. Когда нам говорит Бог, мы должны воспринимать Его Слово без всяких моральных оценок. Если же мы начнем взвешивать и судить слова Бога, то мы перестанем быть верующими. Ученики разбежались, услышав слова Христа о том, что надо есть Его плоть и пить Его кровь. Они оценили их с моральной точки зрения. Апостолами стали те, кто остался, несмотря ни на что. Между прочим, и в некоторой «душеполезной» литературе о монашеском житии мы встречаем восхваление безоценочного поведения верующих, например, выполнение монахами самых «причудливых» повелений своих наставников (не Бога!).

Отвергая единственно возможную оценку деяний Божиих как в высшей степени необходимых, моральных и справедливых, и направленных к совершению конечной благой цели (спасению верующих), мы неизбежно попадаем в тупик при рассмотрении проблемы реально существующего в мире зла. Поскольку проблема зла вообще весьма серьезная тема, дадим нашему терпеливому читателю краткую справку по этому вопросу. Посмотрим в следующем порядке. Мир создан Богом. В этом мире есть зло. Откуда зло в мире, созданном Богом? В сущности, эту проблему решают разными способами. Способ первый: зло это вовсе и не зло, а отсутствие добра, что-то вроде черной дыры. Эта любительская философия только на первый взгляд кажется чем-то основательным, однако не находит подтверждения в Писании, и потому ее можно преспокойно вручить смотрителям богословской кунсткамеры. Библия говорит нам об активных участниках совершения зла, которые преступно нарушают заповеди Божии. Существует даже расхожее выражение «творить зло». Есть также теория о двух Богах. Один из них злой, от него все проблемы. Теория имеет «небольшой» недостаток она немонотеистическая. Но, возможно, иной богослов развивает перед студентами такую версию: все зло от диавола, который борется с Богом за душу человека, и от него на земле все напасти. Весьма симпатичная теория, и многое неплохо объясняет. Но ее слабость в том, что диавол выставляется равным Богу противником. А мы знаем, что никто не может противостоять воле Бога. Библия показывает нам, что нечистые духи подчиняются Иисусу Христу. И даже о сатане сказано, что он лишь «просил» у Христа Его учеников, чтобы сеять их «как пшеницу» (Лук. 22:31).

А не предположить ли нам, что существование в этом мире зла неразрывно связано с тем, что Бог пожелал дать твари полную свободу действий? Тварь, нарушившая волю Божию, и является первопричиной появления зла. Этот взгляд, пожалуй, наиболее распространен среди верующих, так как выглядит весьма убедительным. Действительно, нам трудно представить свободу без возможности выбора. Например, между добром и злом. Иначе это как бы несвобода. Но дело в том, что все разговоры о такой свободе чисто логические построения, в которых, однако, упускается из виду всемогущество Бога. Поясним: Бог силен создать свободный мир, в котором нет зла. Таким образом, аргумент о вынужденности совместного существования свободы и зла не может нести на своих плечах всю теологическую ношу данной проблемы.

Какой же можно сделать предварительный вывод? Надеемся, читатель не станет спорить, что: а) поскольку все в этом мире происходит по воле Бога, то и зло не могло возникнуть без Его ведома; говорить о бессилии Бога предотвратить зло значит отрицать всемогущество Его силы и власти; б) поскольку Бог благ, то существующее зло несомненно направлено Богом к благой цели; в) конечной целью существования этого мира является прославление Имени Божиего через спасение грешников, и следовательно, зло (наряду с добром) используется Богом для осуществления замысла спасения.

Бог открыто говорит о Своей воле и о том, что все, задуманное Им, Он исполнит, нравится это кому-то или нет. Бог не смотрит на то, как Его деяния будут оценивать православные богословы. Даже Иов объясняет своей жене: «неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать?» (Иов. 2:10). Заметьте, «от Бога», а не от кого-либо другого. Не имевшая богословского образования жена Иова это понимала. Часто говорят лишь о пассивной позиции Бога в отношении зла. Бог как бы «смотрит сквозь пальцы». Но библейское понятие попущения зла говорит не только о действии зла в этом мире, но и показывает прямую волю Бога в отношении происходящих событий. Когда пророк Амос говорит: «Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?» (Ам. 3:6), то он имеет в виду именно волю Бога, а не вынужденное Его согласие. Странно даже напоминать об этом православному священнику и богослову. На что косноязычна команда митрополита Иоанна (Снычева), и то трактует этот предмет довольно бойко (см. сб. «Православная Церковь», 1994, стр. 221-222).

Теперь пришло время совместить воедино сказанное нами о невозможности применения моральных оценок в отношении Бога и то, что мы говорили о проблеме зла. Возьмем случай, когда город захватывается врагом. Каковы бы ни были его жители, мы все-таки сочувствуем им, потому что льется человеческая кровь, есть убитые и раненые. Это настоящее страдание и горе. И если к тому же добавляются зверства победившей стороны, то мы справедливо негодуем. Но как быть, если Бог желает наказать или вовсе уничтожить какие-либо города, как, например, Содом и Гоморру? Можно ли назвать это злом? Или нам все-таки следует считать явленное здесь решение Бога благом, как и все остальные Его решения? Если мы заявим, что это несомненное благо, то вряд ли с нами были бы согласны жители уничтожаемых городов. Да и не уверен, случись нам быть в тот день в Содоме, хватило бы у нас хладнокровия поучать их: сами были виноваты! Бодро подтвердить Писание, когда на их детей льется горящая сера. И только выбравшись из Содомского кошмара мы начнем, может быть, понимать, что такое власть нашего Бога и Его право делать то, что Ему угодно. Возможно, наш оппонент скажет следующее: это в Ветхом Завете Бог так поступал, а в период благодати Он явил нам Свою любовь чрез Иисуса Христа. И кротко ожидает нашего ответа. Но разве в наш век исчезли, к примеру, природные катаклизмы, которые мы привычно оцениваем как несомненное бедствие для людей (то есть зло)? Священное Писание называет их наказанием Божиим: «Он превращает реки в пустыню и источники вод в сушу, Землю плодородную в солончатую, за нечестие живущих на ней». (Пс. 106:33, 34). Что нам сказать сегодняшним людям, которые, скажем, потеряли во время урагана своих близких? Что они получили сполна за свое нечестие? А если все они были верующими? Не надлежит ли нам утешить родственников тем, что мы укажем им на конечную цель жизни человека блаженство с Господом? И не скажем ли, что если Бог взял этих людей, значит Ему угодно, чтобы они уже сейчас приступили к прославлению Его в Царстве Небесном. Верующие родственники погибших обратят свои взоры к Небесам, неверующие возмутятся нашими словами, поскольку для них ураган это несомненное зло.

Итак, мы пришли к следующим выводам: 1) Бог благ; 2) все, что исходит от Него, верующему надо смиренно принимать как благо; 3) неверующий человек получает от Бога наказание, которое он рассматривает, как несомненное зло в своей жизни.Как заметил читатель, только с позиций кальвинистской теологии удается совместить два понятия: благость Бога (Бог есть любовь) и всевластие Бога (правление миром, в котором существует зло). Иначе первое и второе совместить не удается, как это показывает православное богословие. О любви Бога говорится много и довольно хорошо, а когда дело касается Его всевластия наблюдается полнейшая путаница (особенно, когда приходится решать проблему зла) у православных авторов Бог либо отстранен от власти, и миром правят все, кому не лень, либо Бог так правит «Подсолнечной», что зла и вовсе нет. Неудивительно, что такое богословие до сих пор не может дать внятный ответ при решении проблемы существования зла в мире, особенно в отношении глобальных катаклизмов.

[Jasvami]

Ребята, давайте не будем филосовствовать, а обратимся к СЛОВУ БОЖЬЕМУ и ЕГО ДУХУ. Ведь слово Божие дает нам вполне конкретные определения относительно духовной сферы. Библия очень четко дает нам представление о существовании ДВУХ ГОСУДАРСТВ. Первое, это царство Божье, а второе, это держава того, которого Иисус лишил силы своей смертью, восприняв плоть и кровь. И диавол не мог воспрепятствовать распятию Иисуса.

Сер"! Пора бы знать, что "имеющий державу смерти" - обыкновенное невежество, непросвещенность, а не определенная личность!
А все непросвещенные, невежественные дети Божьи - воинство сатаны (диавола).
По причине непонимания смысла, Ваше сообщение есть буквой, а не Духом Писания.

[Сэр]

Jasvami

Сер"! Пора бы знать, что "имеющий державу смерти" - обыкновенное невежество, непросвещенность, а не определенная личность!

Если бесы и диавол не личности, то кто же тебе такую дурь в мозги нашептывает?

[Полуэкт]

aka Zhandos

Вы можете просто ответить на простой вопрос - почему зло ЕСТЬ в мире?

Причиной существования зла является сущность человеческого восприятия.
По моему просто.

[Jasvami]

Jasvami

Если бесы и диавол не личности, то кто же тебе такую дурь в мозги нашептывает?

Бес, диавол, сатана - человеки непослушные Богу. Иногда и духов человеческих называют также само :" сброшены были с неба сатана и воинство его...".
В каждом человеке сатана имеет место в виде плотского мышления.
Тот, кто сам думать не хочет, а слепо верит сказанному другими, как это делаете Вы, и есть под властью сатаны.

[Jasvami]

Причиной существования зла является сущность человеческого восприятия.
По моему просто.

Истинно так!

[Kot]

aka Zhandos

Вы можете просто ответить на простой вопрос - почему зло ЕСТЬ в мире?

Потому что человек попускает ему быть.

[Lokky]

Вы можете просто ответить на простой вопрос - почему зло ЕСТЬ в мире?

Не могли бы Вы рассказать, где это в мире есть зло. Волк съел овцу - это зло? А звезда взорвалась - зло???
Зло есть только в душе человека - в его восприятии мира.

[Сэр]

Jasvami

Цитата участника Сэр:
Jasvami

Если бесы и диавол не личности, то кто же тебе такую дурь в мозги нашептывает?

Бес, диавол, сатана - человеки непослушные Богу. Иногда и духов человеческих называют также само :" сброшены были с неба сатана и воинство его...".
В каждом человеке сатана имеет место в виде плотского мышления.
Тот, кто сам думать не хочет, а слепо верит сказанному другими, как это делаете Вы, и есть под властью сатаны

По твоему легион "человечков" вышел из одержимого и направился в свиней. Выкинь свою думалку и покорись верою слову Божьему, тогда и увидишь что нибудь.

aka Zhandos
А разве я не понятно написал?

Что же такое грех? Это действие (вопреки воле Божией, а значит и Духа жизни), совершенное под воздействием имеющего державу смерти, в результате которого согрешающий попадает в ее власть.

Иными словами зло , это неверие. Когда диавол обольщал Еву, то он извратил заповедь любви, данную для жизни, в букву . Как? Раньше, в заповеди не есть от дерева познания добра и зла, Адам и Ева видили Дух любови и Божие попечение о них. Но своим вопросом о якобы запрете Богом есть от любого дерева в саду, он ослепил Еву так, чтобы она не видела любви Божией и перевела свое мышление в сферу того, что можно, а чего нельзя. Это перевело ее внимание с внутреннего свидетельства Духа внутри себя на букву (что можно ,а что нельзя).Она не ответила ему словами: "Все мне позволительно, но не все полезно...". Она стала отвечать ему о том, что можно, а что нельзя, через что и позволила духу рабства овладеть ею, т.к такое мышление исходит от этого духа. Дальше диавол высказал ложь с наглостью (насильно), которая открыла глаза ослепленной и порабощенной Евы, но уже во власти диавола и с его видением и стремлением быть как боги, независимо от Бога.
Так же диавол назван отцом лжи, а значит и всякого зла. Но это будет не долго, так как он сам и вся его держава, включая смерть и ад, будут брошены в озеро огненное, так же как и иезавель, зверь и лжепророк.

[Laangkhmer]

Зло есть только в душе человека - в его восприятии мира.

А в его поступках?

[Jasvami]

По твоему легион "человечков" вышел из одержимого и направился в свиней.

Раскрой шире глаза, слепец!
В приведенной тобй цитате из моего высказывания сказано:
"В каждом человеке сатана имеет место в виде плотского мышления".
Вот именно этот "легион" и вышел из одержимого.

[Полуэкт]

Простите, что вмешиваюсь, уважаемый Laangkhmer, но не кажется ли Вам что оценка человеческих поступков зависит от его восприятия?

[Laangkhmer]

Простите, что вмешиваюсь, уважаемый Laangkhmer, но не кажется ли Вам что оценка человеческих поступков зависит от его восприятия?

Не просто кажется, готов это даже утверждать.

[Lokky]

А в его поступках?

Сорри, казалось, довольно ясно написал...
Что тут понимается под поступком? Действие? Нет. в действии зла нет. Вы подняли ногу чуть занесли её вперёд, опустили - разве тут есть зло или добро (независимо, от того, что Вы ногой прижмёте...)?
Или мы под поступком пониманием действие+намерение+оценку? Тогда, конечно, и в намерении и в оценке может присутствовать зло. Но, мы возращаемся к тому же - зло в восприятии человека, а не в действии, или качестве мира...