Геном Иисуса Христа

[Sergirey]

Не позволяет...
Я это подробнейшим образом разъяснял еще в прошлом году...

Олег, ну ведь договорились же на доверительный диалог…
Я только что вышел из ИГНОРА.
И в данном случае ,,НЕ ПОЗВОЛЯЕТ’’ тебе, а не мне и или ещё кому.
Ты сам, того не замечая, проявляешь неуважение к собеседнику.
Мне то как раз ПОЗВОЛИЛО и я выдал свои доводы, подтверждая Писанием и Историческими данными той эпохи.
Заметь, что ты не опроверг ни одного моего довода.
Так нормальный диалог не ведётся…

Последовательность событий, имхо, такая:
1) она сказала мужу.

Когда сказала ? Где сказала?
В отличие от тебя я обращаюсь к тексту, в котором яснее ясного описаны все диалоги.

³⁹ Встав же Мария во дни сии, с поспешностью пошла в нагорную страну, в город Иудин,
⁴⁰ и вошла в дом Захарии, и приветствовала Елисавету.

Итак, читатель видит, что даже намёка нет на какие то разговоры Марии с Иосифом.

Вывод:
- Ты продолжаешь отстаивать свою точку зрения идя ,,Напропалую’’ и ничем не подтверждая свои доводы.
Поэтому я повторю:

- Обрати внимание на первое слово - ВСТАВ.
Это совсем не то, когда - мол, утречком Мария проснулась, умылась и собралась в дальний путь.
Это слово говорит о её духовном воскресении (даже так!)

2) муж, удивился что ангел ей чего-то там говорил, и это через 400 лет молчания Бога - народу(т.н. межзаветный период).

Ты называешь его реакцию удивлением, а я назову
замешательством от элементарного недоверия к услышанному от обручённой ему жены.
И только слова Ангела о сбывшемся пророчестве
остановило Иосифа от задуманного им.

3) ангел открыл это же и Иосифу, и нарек имя будущему его Сыну - Иисус.

Вот слова ангела:
²² А всё СИЕ произошло, да сбудется речённое Господом через пророка, который говорит:
²³ «се, Дева во чреве будет иметь и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог».

Откуда ты вообще взял идею, что кроме сына, которого имела Мария в животе, и которого родит , есть ещё что-то???
Немедленно покажи текст с таким даже маааленьким намёком.

4) Иосиф согласился, успокоился и только после этого Мария поехала к Елисавете.
Как раз говорит об обратном. не в тот-же день, а позже...

В отличие от Твоих вымыслов я сослался на исторический фон и на
на слова из текста, указывающие на время.
Ты это просто проигнорировал…

не оглашая ее??? Серьезно???
А через 9 месяцев, если они разведутся - она не родит, по такой схеме???

А для чего же Лука (специально для тебя) написал вот это:
²³ Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был, КАК ДУМАЛИ, Сын Иосифов,
(Луки, 3)

И тут можно задаться только одним вопросом:
- Почему Иосиф не рассказал всем и вся обо всём этом ?
Одна из вполне возможных версий такова:
- Если уж Иосиф не поверил Марии, то как в это могут поверить посторонние люди ?
Правдоподобным будет, если они эти происшествия оставили в тайне.
Предложи свою версию на эти слова Евангелиста.

Нет... я все-же полагаю, что от того - замужем она или в разводе... она все-же родит.

А кто говорит о капусте или об аисте ???
Конечно родит, как это сказано в пророчестве и со слов ангела - родишь Спасителя.
Я был в ИГНОРЕ, когда мы упоминали, на каком языке говорил Ангел и что несёт в себе имя Иисус по-еврейски.

фразеологизм-же "не оглашая ее" - вообще тогда лишний тут и ничего не объясняет.

Но мне то удалось объяснить.

Нет, как раз Ваша версия и не выдерживает критики. ибо игнорирует половину фразеологизмов, и другие толкует превратно...

У тебя два моих последних сообщения.
Потрать время и каждое моё ,,превратное’’ и контраргументируй Писанием или исторической справочкой.

Я это все и год и два назад объяснял...

И это не факт, что твои объяснения верны.

Причем тут Иосиф??? Разговор за то что родителей не было у Марии...

Разговор шёл об обычаях того времени. Обручённые по Закону не могли жить вместе.
Всё!!!

Господь с Вами...
Это стало известно сразу-же, как только Мария переступила порог дома Елисаветы...
Вы забыли - взыграл младенец Иоанн(имя которому ангел открыл Захарии а не Елисавете), почувствовав зародыш Иисуса(имя которому ангел открыл Иосифу, а не Марии)!

Вот вот. Прочти и убедись:
- Елисавета ни слова, ни полслова не сказала о ,,Реках воды’’ родившихся в чреве Марии.
Такая идея родилась только и только ку тебя.

Так что "ОКАЗАЛОСЬ" и "три месяца"... никак не коррелируют.

Для кого как…

Более того, это бы открылось сразу-же и "известие"(или сплетни) достигло бы Иосифа еще до того, как Мария вернулась бы.
Но..."тайно отпустить" и "не оглашая ее" - в таком случае, уже точно бы не работали бы...

А читатель убедился в обратном.
В мир пришёл Спаситель, как это и было предсказано пророком, водимым Духом Христа, как и в е остальные библейские Пророки.

В том-то и дело.
Так что имхо, моя позиция, если она верна, гораздо лучше объясняет такие тонкости.

Увы… Это не объяснения. Это назойливая попытка навязать своё понимание, как единственно правильное.

[Кадош]

О сумашествии Марии у нас нет сведений вообще, 0, зиеро, ноль.
евангелисты не постеснялись сказать о Господе, что его семья что-то там думала
Не видите?
Если нет фактов, значит, надо додумать

Додумать???
Скорее увидеть то о чем текст сообщает... а не додумать.
Так что-же у нее было в чреве на момент 1:20?
Если то был вовсе не Иисус?
Вы опять проскакиваете главный вопрос, на который у Вас нет ответа...

Что из всего это в тексте?

Всё это там!
Просто научитесь читать и задавать вопросы к тексту, а Вы упорно закрываете глаза на вопросы, которые я Вам задаю.
Потому что у Вас нет на них ответа.

только то, что выяснилось, что она беременна до свадьбы

Беременной она стала только после 1:21!!!! А вот до этого, она не была беременна!
Так что-же у нее было во чреве в 1:20?
Чего так испугался Иосиф, что попытался ее по-тихому отослать назад?
Беременность?
Праведный бы повел ее в суд.
Потому что это зло.
А то как Вы вменяете Иосифу, то он поступил вовсе не как Праведный.
У Вас, в ваших рассуждениях нестыковка на нестыковке.
И Вы не видите этого...

[Кадош]

Олег, ну ведь договорились же на доверительный диалог…

договорились... и я стараюсь изо всех своих сил... поверьте... Вон даже электрисити начал меня обвинять в чем-то, мол почему я написал Вам "если"...

И в данном случае ,,НЕ ПОЗВОЛЯЕТ’’ тебе, а не мне и или ещё кому.

Оно и Вам не должно позволять, понимаете???
Одно дело, когда автор пишет, "в тот-же день",
и уже совершенно иное дело, когда автор пишет - "в те дни".
Понимаете?
Эта формулировка(а не я) непозволяет...

Ты сам, того не замечая, проявляешь неуважение к собеседнику.

Вас сбивает с толку моя категоричность.
Могу лишь еще раз попросить у Вас прощения...

Мне то как раз ПОЗВОЛИЛО и я выдал свои доводы, подтверждая Писанием и Историческими данными той эпохи.

В том-то и дело что это не так...
Потворюсь - одно дело "в тот-же день" и уже совершенно иное - "в те дни"...

Заметь, что ты не опроверг ни одного моего довода.

Да как-же ни одного, "отец родной"?
Перечитайте...

Так нормальный диалог не ведётся…

Как скажете... Но вот так как Вы сейчас сказали, уже с моей т.з. взгляд, так диалог не ведется.
Вы-ж перечитайте.. я все Ваши доводы опроверг, причем Писанием, КИФом и здравым смыслом...

Когда сказала ? Где сказала?
В отличие от тебя я обращаюсь к тексту, в котором яснее ясного описаны все диалоги.

Правда???
Ну ладно, последую Вашему способу:

"В отличие от тебя я обращаюсь к тексту, в котором яснее ясного описаны все диалоги.

³⁹ Встав же Мария во дни сии,"

В какие именно?
В тот-же, день?
На следующий?
Через Неделю?
Например вот этот-же оборот "в те дни" - используется у Луки и вот здесь:


Можете сам проверить...

Этот оборот - не означает, что прям сразу-же...
Он просто объясняет, что происходящее привязано к упомянутому моменту.
Например, два ученика идут из Иерусалима в Эммаус и встречается им Иисус...
О чем они говорят в 18 стихе???
О происходившем там на праздник...
Когда они уходили из Иерусалима... ну уж точно после Его воскресения, а это, на минуточку - как минимум три дня...
Но они говорят и о более ранних событиях... о том, как ОН был "пророк сильный в Слове"... т.е. они описывают Ему - Его Самого, как они Его понимали...
Т.е. во дни сии, подразумевается, как минимум Его триумфальный въезд в Иерусалим, и прочие события... а въезжал Он в Иерусалим 10 Ниссана, а уходят эти двое из Иерусалима в Эммаус, ну как минимум уже 16-го Ниссана...
Или Лук.23 сообщает нам об Ироде... что он прибыл в Иерусалим к тому времени...Ну явно разговор вовсе не за тот прям именно день...
И тд и тп...
Фраза же "с поспешностью", опять-же не указывает на прям тот-же день...
Она указывает только на скорость сборов. А не на время самого похода в другой город...
И это очевидно.
И еще очевидно, что у Луки об Иосифе - ни слова!
Поэтому, все что там у Луки говорится о Марии и ее решениях... вовсе не означает, того что это были именно ее, а не совместные с Иосифом, решения.
Вот это реально по Писанию!
Вот это реально в контексте КИФ-а,
И вот это реально, сопрягает евангелие от Матфея, и евангелие от Луки.
А у Вас... ну... извините, но нет этого...
Есть только попытка декларировать КИФ и контекст, а на деле - просто оторванные от контекста стихи.
Не обижайтесь, это ведь так.
Я это показал Вам.

[Werty1383]

.
Так что-же у нее было в чреве на момент 1:20?
Если то был вовсе не Иисус?
...

Если........

[Sergirey]

Не обижайтесь, это ведь так.
Я это показал Вам.

Никаких обид, если всё мирно и последовательно.
Мне будет проще, если ты перейдёшь со мной ,,на ты’’.

договорились... и я стараюсь изо всех своих сил... поверьте...

Каждый собеседник прилагает усилия что бы отстоять свою правоту. Это нормально.

Оно и Вам не должно позволять, понимаете???
Одно дело, когда автор пишет, "в тот-же день",
и уже совершенно иное дело, когда автор пишет - "в те дни".
Понимаете?
Эта формулировка(а не я) непозволяет...

Итак, давайте остановимся на этом месте. Я ведь тоже читаю не справа налево…😀
Формулировка ,,Те дни’’.
Точка отсчета ,,этих дней’’ понятна всем - это день благовестия.

А моментом зачатия стали слова Марии:
³⁸ Тогда Мария сказала: се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему. И отошёл от Неё Ангел.
(Луки, 1)

В тот самый момент, когда Её человеческая воля абсолютно доверилась воле Божьей, и совершилось это чудо исполнения пророчества — Слово стало плотью.

Вот два аспекта в пояснение моей версии, почему посещение Елисаветы было первым:

1) Ангел рассказал о чуде с её родственницей:

³⁶ Вот и Елисавета, родственница Твоя, называемая неплодною, и она зачала сына в старости своей, и ей уже шестой месяц,
³⁷ ибо у Бога не останется бессильным никакое слово.

38 !!! Я раба Господня; ДА БУДЕТ Мне по слову твоему.

³⁹ Встав же Мария во дни сии, с поспешностью пошла в нагорную страну, в город Иудин.

2) Психологическая составляющая:
В самом вопросе Марии:
- Как я могу забеременеть, если я мужа на знаю ?
… ну ясно же, что она прекрасно осведомлена откуда появляются дети…
Теперь не трудно представить её состояние…
в маленьком городке, где все друг друга знают….
Сказать об этом зачатии жениху, мол я беременна от Духа Святого…???
Не означало ли это подвергнуть себя позору и смертельной опасности. Если мы это точно знаем, то она то точно твёрдо научена, что по закону за измену в период обручения её могли побить камнями.
Принимая во внимание душевное состоянии Марии нуждающейся в человеке, который поймет её без осуждения, к кому она пойдёт за поддержкой ?
Ну, конечно же к Елисавете, которая и сама испытала чудо поздней беременности.
Для Марии это путешествие стало подтверждением слов Ангела.

Давай ещё раз прочитаем ликовании Елисаветы:

Елисавета исполнилась Святого Духа,
⁴² и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между жёнами, и благословен плод чрева Твоего!
⁴³ И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне?
⁴⁴ Ибо когда голос приветствия Твоего дошёл до слуха моего, взыграл младенец радостно во чреве моём.
⁴⁵ И блаженна Уверовавшая, потому что совершится сказанное Ей от Господа.

А от Господа Марии было сказано именно о зачатии Спасителя и ничего более…
Откуда ты взял идею о Родившемся во чреве, как о ,,Реках воды живой’’ ?
Елисавета ни слова не обронила о ещё чего-то, кроме ,,Плода’’ во чреве Марии, как её Господа.

Вас сбивает с толку моя категоричность.

Вот теперь прояви категоричность в том, что бы доказать Писанием свои доводы.

…одно дело "в тот-же день" и уже совершенно иное - "в те дни"...

Опровергни (ещё раз ???) ранее написанное мной по поводу слова ,,ВСТАВ’’.
³⁹ Встав же Мария во дни сии, с поспешностью пошла в нагорную страну…

И в самом деле, не побежала ведь Мария в припрыжку одна-одинёшенька в дальнюю (3, 4-дневную) дорогу…
К тому же ,,Этими днями’’ могли быть дни путешествия в составе самого ближайшего обоза-каравана.

Теперь твоя очередь раскрыть свою точку зрения более обстоятельно.
Успехов.

[Werty1383]

.
Беременной она стала только после 1:21!!!! А вот до этого, она не была беременна!

Откуда такая уверенность?
от множества восклицательных знаков?
Мне нужно указание в тексте
А вот этого, там как раз нет

[Sergirey]

Вот теперь прояви категоричность в том, что бы доказать Писанием свои доводы.

Совсем кстати будет свидетельство ещё одного очевидца о Родившемся во чреве Марии, которое СВЯТОЕ (по определению ангела)

⁶² И спрашивали знаками у (Захарии) отца его, как бы он (Захария) хотел назвать его.
⁶³ Он потребовал дощечку и написал: «Иоанн имя ему». И все удивились.
⁶⁴ И тотчас разрешились уста его(Захарии) и язык его, и он стал говорить, благословляя Бога.
⁶⁵ И был страх на всех, живущих вокруг них; и рассказывали обо всём этом по всей нагорной стране Иудейской.
⁶⁶ Все слышавшие положили это на сердце своём и говорили: что будет младенец сей? И рука Господня была с ним.
⁶⁷ И Захария, отец его, исполнился Святого Духа и пророчествовал, говоря:
⁶⁸ благословен Господь Бог Израилев, что посетил народ Свой и сотворил избавление ему,
⁶⁹ и воздвиг рог спасения нам в дому Давида, отрока Своего,
⁷⁰ как возвестил устами бывших от века святых пророков Своих,
⁷¹ что спасёт нас от врагов наших и от руки всех ненавидящих нас;
⁷² сотворит милость с отцами нашими и помянет святой завет Свой,
⁷³ клятву, которою клялся Он Аврааму, отцу нашему, дать нам,
⁷⁴ небоязненно, по избавлении от руки врагов наших,
⁷⁵ служить Ему в святости и правде пред Ним, во все дни жизни нашей.

Олег, обрати внимание на тот факт, что о своём родившемся сыне Захария заговорил во вторую очередь:

⁷⁶ И ты, младенец (Иоанн) , наречёшься пророком Всевышнего, ибо предыдешь пред лицом Господа приготовить пути Ему,
(Луки 1)

Однако Господь (в лице Святого Младенца в утробе Марии) был ещё только шести месяцев от Своего зачатия от Духа.

Теперь твоя очередь раскрыть свою точку зрения более обстоятельно.
Успехов.

Олег, сколько ещё нужно тебе ссылок на Библию, что бы понять простую вещь:
- Родившееся СВЯТОЕ во чреве Марии - это младенец Иисус-Спаситель мира.

[Sergirey]

…а НИКАК НЕ реки воды живой!!!

[Кадош]

Если........

Но ты то этого ворпоса вообще не задаешь.
А Лука говорит, что пока имя не было наречено - она не была беременна Иисусом.
Так что же она УЖЕ имела во чреве на тот момент?
Что она там УЖЕ родила на тот момент???
Ты этот момент проскакиваешь...

[Кадош]

Откуда такая уверенность?

ладно в стотысячпервый раз повторюсь:
1) Матфей пишет - 1:20 - РОЖДЕННОЕ В НЕЙ!!!! а в 1:21 - РОДИТ ЖЕ СЫНА. значит рожденное в ней - это не Сын.
2) Лука пишет 2:21 - имя дано прежде зачатия. значит пока Иосифу не дано было имя Иисуса в 1:21 - Мария не была беременной.
3) Почему так, ведь Вы пытаетесь это все на Луке и оставить, мол у Луки ангел имя нарек - Марии. В стотысячпятьсотдесятый раз объясняю - у Луки в принципе нет там Иосифа... Но!!!!
Мария не могла самостоятельно принимать решений никаких. Она должна была ПО ЗАКОНУ МОИСЕЯ либо с отцом согласовать, либо с мужем. лука Закон плохо знает, и для него этот момент необязателен, поэтому Иосифа у него там и нет, но у Матфея то есть, и по Матфею имя Иисус, ангел дал ему, а не Марии!
Поэтому, сказанное у Луки - о Марии - следует понимать как общее решение Марии и иосифа!

Ну скажите, что я этого ни разу не писал?

[Кадош]

Никаких обид, если всё мирно и последовательно.
Мне будет проще, если ты перейдёшь со мной ,,на ты’’.



Каждый собеседник прилагает усилия что бы отстоять свою правоту. Это нормально.



Итак, давайте остановимся на этом месте. Я ведь тоже читаю не справа налево…😀
Формулировка ,,Те дни’’.
Точка отсчета ,,этих дней’’ понятна всем - это день благовестия.

А моментом зачатия стали слова Марии:
³⁸ Тогда Мария сказала: се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему. И отошёл от Неё Ангел.
(Луки, 1)

В тот самый момент, когда Её человеческая воля абсолютно доверилась воле Божьей, и совершилось это чудо исполнения пророчества — Слово стало плотью.

По Луке - это именно так.
Но...
в стотысячдвестидевяностодесятый раз повторяю - почему у Луки нет Иосифа рядом???
Правильно, потому что Лука описывает этот момент в общем.
Его не интересует КИФ, по которому женщина в Иудее того времени не могла самостоятельно там чего-то решать!
Поэтому, "Мария" у Луки - это обобществленный образ семьи Марии и Иосифа!
А вот у Матфея, этот момент разобран куда подробнее, и с учетом КИФ, по которому, Мария не может самостоятельно принимать решение, не посоветовавшись с мужем!
И Бог уважает ее это решение, поэтому и посылает ангела к Иосифу, остановить его, от поспешного решения, из-за того что Иосиф благовестие, с которым Мария пришла к нему, принял за ее сумасшествие!
Еще бы не принял... а если-б к Вам заявилась бы Ваша жена и заявила бы что ей являлся архангел и провозгласил скорое пришествие Машиаха???
Сомневаюсь, что Вы бы адекватно расценили эти ее слова... вот и Иосиф так-же рассудил.

[Werty1383]

.
А Лука говорит, что пока имя не было наречено - она не была беременна Иисусом.
...

Прямо так и говорит?
все, о чем мы тут говорим, об истолковании написанного
И даже ненаписанного

[Werty1383]

ладно в стотысячпервый раз повторюсь:
1) Матфей пишет - 1:20 - РОЖДЕННОЕ В НЕЙ!!!! а в 1:21 - РОДИТ ЖЕ СЫНА. значит рожденное в ней - это не Сын.

рожденное и зарожденное, одно и то же

2) Лука пишет 2:21 - имя дано прежде зачатия.
значит пока Иосифу не дано было имя Иисуса в 1:21 - Мария не была беременной.

зачем перескакивать с евангелия в евангелие, если имя уже было дано при Благовещении?
Подход, как минимум, странный

3) Почему так, ведь Вы пытаетесь это все на Луке и оставить, мол у Луки ангел имя нарек - Марии. В стотысячпятьсотдесятый раз объясняю - у Луки в принципе нет там Иосифа... Но!!!!
Мария не могла самостоятельно принимать решений никаких. Она должна была ПО ЗАКОНУ МОИСЕЯ либо с отцом согласовать, либо с мужем. лука Закон плохо знает, и для него этот момент необязателен, поэтому Иосифа у него там и нет, но у Матфея то есть, и по Матфею имя Иисус, ангел дал ему, а не Марии!

Ты думаешь, Ангел Закона не знал, что пошел прежде к Марии, а не Иосифу?
хватит уж

[Sergirey]

По Луке - это именно так.
Но...
в стотысячдвестидевяностодесятый раз повторяю - почему у Луки нет Иосифа рядом???
Правильно, потому что Лука описывает этот момент в общем.

Нет, не правильно.
Потому что исходя из того же КИФ - они ещё не сочетались и не жили в доме Иосифа.
Да блииин… давай соберём всех евреев на форуме и спросим их об их КИФ.

Его (Луку) не интересует КИФ, по которому женщина в Иудее того времени не могла самостоятельно там чего-то решать!
Поэтому, "Мария" у Луки - это обобществленный образ семьи Марии и Иосифа!

Зачем городить не бог весть что???

А вот у Матфея, этот момент разобран куда подробнее, и с учетом КИФ, по которому, Мария не может самостоятельно принимать решение, не посоветовавшись с мужем!

У Матфея они ещё не сочетались… ( ТАК НА-ПИ-СА-НО!!!)
Единственное чего не должна была делать обрученная - это иметь половой акт не то чтобы с кем то, но и с самим обручённым с ней.



…Кому ещё в голову может придти крамольная мысль после прочитанного:
¹⁸ РОДОСЛОВИЕ Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого.
…………
²² А всё сие:
(и зачатие,
и родившееся,
и рождённое)
произошло, да сбудется речённое Господом через пророка, который говорит:
²³ «се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог».

… вот кому может стукнуть в голову, что речь идёт ещё об чём то родившемся, кроме Слова, ставшего плотью ???

И Бог уважает ее это решение, поэтому и посылает ангела к Иосифу, остановить его, от поспешного решения, из-за того что Иосиф благовестие, с которым Мария пришла к нему, принял за ее сумасшествие!

К Благовестию от Ангела Мария не прибавила ни слова ни полслова…
А суть благовестия (НУ НИКАК !!!) не могло идти в разрез вот с этим (тоже) БЛАГОВЕСТИЕМ:
¹⁸ РОДОСЛОВИЕ Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого.
…………
²² А всё сие:
(и зачатие,
и родившееся,
и рождённое)
произошло, да сбудется речённое Господом через пророка, который говорит:
²³ «се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог».

Еще бы не принял... а если-б к Вам заявилась бы Ваша жена и заявила бы что ей являлся архангел и провозгласил скорое пришествие Машиаха???
Сомневаюсь, что Вы бы адекватно расценили эти ее слова... вот и Иосиф так-же рассудил.

Олег, тебе самому не противно от твоей писанины ни о чём?
Ты же сам должен понимать, что всякие ,,Если бы’’ - это просто глупость.

К тому же ты сам себе стал противоречить.
Из этого (глупого) предположения ты сам же и признал, что Мария БЛАГОВЕСТВОВАЛА Иосифу о своей беременности.
Ты сам себя загнал в угол.
….Бывает.

Так что было в животе у Марии, когда она БЛАГОВЕСТВОВАЛА Иосифу о родившемся у неё во чреве ?

О чём гласило БЛАГОВЕСТИЕ ???

Разница наших ,,толкований’’ в том, что я использую только то, что написано, а ты только то, что тебе взбрело в голову.
Евангелисты не противоречат друг другу, а дополняют.
Прям интересно (аж жуть), что ты мне ответишь…

[Кадош]

Прямо так и говорит?

Прямо так и говорит!
Читаем:

Лук.2:21 По прошествии восьми дней, когда надлежало обрезать [Младенца], дали Ему имя Иисус, нареченное Ангелом прежде зачатия Его во чреве.