О точках соприкосновения Иудаизма и Христианства

[Ingbert]

Я бы попробовал ответить на вопрос " о точках пересечения" поставив его сам под сомнение.

Речь ведь не идет о двух линиях идущих рядом у которых время от времени обнаруживаются пересечения.

Христианство из иудаизма возникло, как известно
На мой взгляд оно возникает интересным способом.
Этот способ - отрицание идей..... и создание новых своих.

В одной из бесед я пробовал составить список того, от чего отказались.

Например:
- отказались от идеи , что человек способен и напрявляем Богом к Творению Добра и это позволяет ему господствовать над Злом ( беседа с Каином) .
- отказались от идеи невозможности человеческой жертвы Богу
- отказались от Идеи, что Бог и есть Спаситель и Искупитель.
- отказалисьот идеи присоединения иноплеменников через "субботу и заповеди".

Можно добавить еще с десяток.... если их из иудаизма убрать , то все.
Почва для христианства Павла подготовлена.

Что примечательно, удаление этих идей тоже сделал Павел.
Но Он об этом не написал ни одного слова.
Но когда начинаешь читать его письма способом, о котором написал Пенкрафт, т.е. "выявляя Божью Волю", ее то и не оказывается.
Идей знакомых всем по Торе нет, они исчезли.
И мы видим появление новых , причем , прямо противоположных:
- Необходимость жертвы человеческим, и что Бог ее не только принимает, но и инициирует.
- Беспомошность проданного Злу человека
- Необходимость перерождения человека "созданного по образу и подобию Бога"
- Отказ от пути Бога в Исайе
- идея - Дела не спасают
- закон "не нужен" , со всякими оговорками.

Таким образом , на идейном уровне мы имеем дело совсем не с точками пересечения,
А с редуцированием идейного базиса Торы ( созданного Богом) и введением других идей, часто противоположных.

Причем, обоснование подразумевает, что это отрицание самого себя ( своих идей) Бог выполнил сам, с помощью Сына.
И новые идеи принадлежат совсем не Павлу.
И даже ,что на основании уничтоженных старых идей и возникших новых, заключен Союз с Новыми, рожденными заново людьми.

Текст написан так, что у читателя остается впечатление, что только отказались от ненужного Закона Бога и все.

Но как только начинаешь искать остальные идеи Бога их тоже не обнаруживаешь.
Они бессловно и беззвучно удалены

[Ingbert]

Все союзы и заветы это обещание, то есть обет. Посмотрим! Моисей, взяв половину крови, влил в чаши, а другою половиною окропил жертвенник; и взял книгу завета и прочитал вслух народу, и сказали они: всё, что сказал Господь, сделаем и будем послушны.
И взял Моисей крови и окропил народ, говоря: вот кровь завета, который Господь заключил с вами о всех словах сих.

Исход 24 глава
По этой причине Павел сказал: Ещё свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон.
Послание к Галатам 5. Таким образом он обязуется исполнить весь закон, потому что завет заключается в обещании исполнить все что сказал Б-г.

Обет же у Петра звучит иначе! Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа,
1-е послание Петра 3 глава. Вот о том что за обещание можно остановится. Тут говорится если понятным языком "о готовности с чистой совестью жить перед Богом"

Спасибо,что обратили внимание.
1. Давайте вместе найдем насколько верно Павел цитирует Танах.
Есть ли в оригинале в этом месте слово "ВЕСЬ".

2. Начнем с того, что Понимание того, что Богу необходимо обещание доброй совести Апостол берет не из воздуха.
Он его берет из Танаха.
Фактически, он его пересказывает.

И как доказательтво этого:
- его проповедь находит широчайший отклик и поэтому легко принимаются и остальные идеи , идея Мессии Иисуса.
- его проповедь не вызывает никаких обосонованныйх обвинений в богохульстве, то есть считается образцовой проповедью по Торе.
- все попытки предьявить ему ложные обвинения снимаются/отметаются судом Синедриона.

К обсуждению "весь" я хотел бы вернуться после вашего ответа.

[Elf18]

Иошуа не встречался с Павлом. Не учил его. Никто из учеников Иошуа его не учил. Кто источник его учения? Он сам. Почему? Потому что он видился с воскресшим Иошуа. Кто это может подтвердить? Никто. Выходит, Павел неимоверно крутой чувак... которому все верят на слово. Почему? Потому что легло на сердце, как Дворе.

Что ап Павлу явился Христос это относится к истории обращении Савла , после этого Савл просто пришёл в церковь
ему ни только не дали автоматически власти но в дальнейшем относились критично к его апостольству
но у него объективно хорошо получалось организовать церкви
поэтому он сначала был как бы младший в паре Павел-Варнава, но в новую миссию пошёл без Варнавы

[Elf18]

Спасибо,что обратили внимание.
1. Давайте вместе найдем насколько верно Павел цитирует Танах.
.

Современный Танах строится на масоретском тексте , а был ещё перевод Септуагинта, а так же таргумы

[юри]

Или посмотреть послание Галатам, что его автор пишет о себе.

Конкретно о чем имеешь ввиду?

Книга Луки не является источником в обсуждаемом вопросе, потому что Луки там не было.

Книга Луки есть из всех новозаветных книг в котором упоминается о Павле как ему явился Иошуа. Был там лука не был, это другой вопрос. Но Павел об этом явлении тоже упоминает в своих посланиях. Тут вопрос веры! Если вы не верите книгам луки как бриллиант, то тут просто нечего и говорить.

Понятное дело.

При этом у нас есть послание Иакова, где он выражает некое... не согласие с принципом... оправдания по вере. И у нас есть письмо Галатам, где его автор не шибко вдохновлен поведением представителей Иакова. Так что возможно в стане апостолов не царило сплошное взаимопонимание.

Есть акценты на которые акцентируют внимание тот или иной Апостол, и не совсем правильно полагать что утверждая одно он может отвергать противоположное. Есть примеры крайние для понимания вопроса. Это обычное еврейское ведения объяснения. Например сейчас я так же слушаю уроки по книги Ховот Алевавот где автор Бахья ибн Паку́да применяет такие приемы. Например он говорит о семи причин преимуществ пробуждения посредством разума доходя до крайней точки он сравнивает с преимуществом пробуждения посредством Торы, где разум более преимуществен. Поэтому у невежды складывается понимание что автор говорит против Торы. Однако после он говорит прямо противоположное доходя до крайней точки противоположности понимания. Так и в новозаветных книгах написаные так же евреями. Вывод не стоит судить поспешно.

И как это понимать?

Так что не все люди одинаковые!

И как я докажу, что Он ответил?!

Никак! Тебе или поверят или нет. То же самое с Павлом.

А сам Павел пишет, что ему все время нагоняй от иудеев. Кому верить, Луке или Павлу?

ПРо нагоняй и в деяниях есть. Не все черно-белое, есть и цвета разные.

То, что о Павле спорят, не значит, что Павел прав. О Мухаммаде тоже спорят. И да, в его письмах много из наследия мудрецов. И что? Это доказывает, что ему явился Иошуа и чему-то там научил?

Это говорит что по крайней мере что надо на это обратить внимание. Ты задал выше вопрос "И как я докажу, что Он ответил?!" Ответ там же!

Павел был амбициозным человеком, дисциплинированным и целеустремленным. Говорят, такие достигают успеха на выбранном поприще. Но их успех не доказывает их правоту. Как успехи Мухаммада или там... Стива Джобса.

Если Павел говорил все в рамках Торы, то надо понять что он имел ввиду. Если ты сразу имеешь отношение негативное то сразу все у Павла ересь, а если все в рамках Торы, то можно понимать по другому, а если что не понятно то или я не понимаю или переводчики напортачили, или еще что вмешалось.

С другой стороны, именно христианство Павла (Лука примешивает и Варнаву, но Луке доверия мало), его понимание Иошуа и проповеданного от имени Иошуа иудаизма для народов, навлекло нарекания на самого Иошуа со стороны иудеев. И чем более возвышается иудаизм для народов, тем меньше точек соприкосновения с самим Иудаизмом. И как я говорил и писал, к четвертому веку мы имеем Византию и никаких следов учеников Иошуа в самом Иудаизме.

Ну а дальше, лет на 1500, сплошные мир да любовь...

Были у меня небольшие дебаты с евреями в комментариях о ролике раввина Финкиля где он комментировал слова Павла. Все слова там понимаются в плохую сторону. Я попытался представить альтернативную точку понимания. Речь там шла о стихе где Павел говорит что у чистого все чистое. Интерпретировали что Павел разрешил кушать всех нечистых животных. Я говорю что у чистого все чистое, не абсолютно все что даже Тора говорит нечистое. А то что у него! Например если зайти к религиозному еврею у него на столе будет все чистое. Но нет так понимать не нравится. Знаешь что ослепляет глаза? Ненависть! И еще любовь! Только в первом случаи ненависть видит все только плохое, а во втором все только хорошее.

[юри]

Спасибо,что обратили внимание.
1. Давайте вместе найдем насколько верно Павел цитирует Танах.
Есть ли в оригинале в этом месте слово "ВЕСЬ".

Я считаю что он не цитирует, а объясняет последствие обрезания и вступления в союз. Народ Израиля подписался: Все, что говорил Б-г сделаем и будем послушны. А все что говорил Б-г описано в Торе.

2. Начнем с того, что Понимание того, что Богу необходимо обещание доброй совести Петр берет не из воздуха.
Он его берет из Танаха.
Фактически, он его пересказывает.

Хорошо! Приводите это место. Но суть не в этом где написано. Суть в том что язычники приносили обеты Б-гу, то есть обещали. Например в книге пророка Ионы описывается когда Иону бросили в море, море утихло. И они убоявшись принесли жертвы и дали обеты. Так же и сейчас при принятии гиюра человек дает обет выполнять заповеди. Как мне видится Павел видел что когда не еврей стремился присоединился к Б-гу и трудности которые у него были, потому что нужно все поменять в жизни и он прилагая все желания и стремления к этому совершал настоящий подвиг восхождения от нечистоты к святости. Но когда проходя гиюр он остывал, его подъем веры завершался принятием гиюра. Ну помните что Павел говорил что таки хвалились своим обрезанием, то есть цель достигнута можно расслабиться, я еврей ура! Это не только тогда, но и сейчас это происходит. Если так человек стремился к Б-гу то нет пользы от Христа! Но не думаю что Павел был против обрезания, потому что в другом месте он говорит что обрезание полезно если исполняешь закон.

[penCraft'e®]

Конкретно о чем имеешь ввиду?

Его версия обращения и жизни отличается от версии, Луки. Бленд этому удивлялся в беседе по Галатам.

Книга Луки есть из всех новозаветных книг в котором упоминается о Павле как ему явился Иошуа. Был там лука не был, это другой вопрос. Но Павел об этом явлении тоже упоминает в своих посланиях. Тут вопрос веры! Если вы не верите книгам луки как бриллиант, то тут просто нечего и говорить.

Я ведь сам не стоял у Синая. Не видел, как Господь прорвался с Небес. Но каков аргумент в деле верить-неверить? Весь народ видел.

А в деле Павла какой аргумент? Что-то произошло в голове у Павла, чего и подавно никто видеть не мог.

Есть акценты на которые акцентируют внимание тот или иной Апостол

Безусловно есть разные акценты. Но вот вопрос, для Павла кроме его мнения ещё какие-то существуют?

Никак! Тебе или поверят или нет. То же самое с Павлом.

Удачи с этим.

Про нагоняй и в деяниях есть.

Не помню, Деяния давно не читал.

Это говорит что по крайней мере что надо на это обратить внимание.

Обращаем.

Если Павел говорил все в рамках Торы, то надо понять что он имел ввиду.

Проблема в том, что у язычников нет шансов понять, говорит он в рамках Торы или нет. Язычники в Торе хуже детей малых.

Даже не у всех евреев есть такой шанс.

И мы видим, что в конечном итоге еврейский народ полностью отверг притязания Иошуа, апостолов, Павла.

Может в будущем произойдет нечто и они поменяют свое мнение.

Может ничего не произойдет и мнение останется прежним.

Я расположен смотреть на реакцию еврейского народа.

А вот доверять отдельно взятым людям, что бы они о себе не говорили, желания все меньше.

[Пресс]

Христианство из иудаизма как известно возникло.

нет

христианство возникло из ВЕТХОЗАВЕТНОГО иудаизма. в котором, по словам Иисуса Христа, говорилось о Нём

а не из новозаветного иудаизма, который возник уже в нашем веке и позднее христианства. во времена Христа никакого однозначного иудаизма уже не было, существовали секты вроде фарисеев, саддукеев, ессеев и т.д.

На мой взгляд оно возникает интересным способом.
Этот способ - отрицание идей..... и создание новых своих.

нет

христианство не отрицало ветхозаветный иудаизм. Иисус сказал: "Я пришел не нарушить закон, а исполнить"

[юри]

Его версия обращения и жизни отличается от версии, Луки. Бленд этому удивлялся в беседе по Галатам.

Это можно объяснить! Возьмите четыре евангелия, они не одинаковы. Можно заметить так же что если происходит какое то событие то очевидцы рассказывают все по разному, каждый под своим углом видения. Да ты проделай эксперимент над собою! Я заметил над собою например что если ты писал подробный ответ и вдруг пропал интернет, и твой ответ не загрузился, пропал. Даю сто процентов что ты не повторишь свой текст на сто процентов. Твоя мысль принесет нечто новое!

Я ведь сам не стоял у Синая. Не видел, как Господь прорвался с Небес. Но каков аргумент в деле верить-неверить? Весь народ видел.

Ну так и находятся же люди которые в это не верят.

А в деле Павла какой аргумент? Что-то произошло в голове у Павла, чего и подавно никто видеть не мог.

Это было 2000 лет назад. Тут бывает сейчас в других делах аргумент не найдешь.

Безусловно есть разные акценты. Но вот вопрос, для Павла кроме его мнения ещё какие-то существуют?

Конечно существуют.

Удачи с этим.

С чем?

Не помню, Деяния давно не читал.

Ну вот и повод нашелся!

Обращаем.

Проблема в том, что у язычников нет шансов понять, говорит он в рамках Торы или нет. Язычники в Торе хуже детей малых.

Даже не у всех евреев есть такой шанс.

В чем то ты прав! Помнишь я тебе ссылку давал что уроки по Тегелим шли 23 года? Там раввин такое говорит что знаю что один пожилой еврей начал учить иврит в 60 лет и в 65 он уже читал Тору на иврите и понимал. Он приводит пример что учится никогда не поздно. Так что мы с тобой по сравнению с 60 летнем юнцы еще!

И мы видим, что в конечном итоге еврейский народ полностью отверг притязания Иошуа, апостолов, Павла.

Может в будущем произойдет нечто и они поменяют свое мнение.

Может ничего не произойдет и мнение останется прежним.

Я расположен смотреть на реакцию еврейского народа.

А вот доверять отдельно взятым людям, что бы они о себе не говорили, желания все меньше.

Понятно! Вера чем старше или утверждается или переходит в знания или гаснет.

[penCraft'e®]

Это можно объяснить! Возьмите четыре евангелия, они не одинаковы. Можно заметить так же что если происходит какое то событие то очевидцы рассказывают все по разному, каждый под своим углом видения. Да ты проделай эксперимент над собою! Я заметил над собою например что если ты писал подробный ответ и вдруг пропал интернет, и твой ответ не загрузился, пропал. Даю сто процентов что ты не повторишь свой текст на сто процентов. Твоя мысль принесет нечто новое!

Вещи которые оказали на меня влияние и остались в памяти со временем не меняются и не обрастают новыми деталями. Не знаю, что творилось в головах евангелистов. Половина из них не были участниками событий. А один из тех, кто был, вообще написал мидраш, имхо.

Ну так и находятся же люди которые в это не верят.

Одно дело не поверить свидетельству народа (который хранит его 3500 лет, в отличии от прочих народов, которые давно похоронили свои традиции). Другое дело - видениям в голове отдельно взятого человека. И ставить одно наравне с другим для меня показатель неадекватности.

Конечно существуют.

Не заметил.

Ну вот и повод нашелся!

Начался новый цикл Торы. Берешит на носу. Какие там Деяния?!

В чем то ты прав! Помнишь я тебе ссылку давал что уроки по Тегелим шли 23 года? Там раввин такое говорит что знаю что один пожилой еврей начал учить иврит в 60 лет и в 65 он уже читал Тору на иврите и понимал. Он приводит пример что учится никогда не поздно. Так что мы с тобой по сравнению с 60 летнем юнцы еще!

Дело не только в том, чтобы учиться. Дело в том, у кого учиться.

Вот, у кого мы с тобой учимся? У ютьюба?
И потом выискиваем большое, светлое, чистое в Новом завете.
Зачем? Доказать, что и это Иудаизм?

Если уж быть честными, надо идти в классическую Церковь, две тысячи лет хранящую традицию от апостолов, и там учиться. Но мы же этого не делаем. Почему?

p.s. иногда меня мучает мысль, что все эти попытки взглянуть кошерно на Новый завет происходят лишь от того, что мы не задумываясь (да и чем задумываться?!) проглотили мысль: Танах и Новый завет - одна книга. И под эгидой этой мысли потратили не один год и не одно десятилетие на христианство (или то, что мы называли христианством). О чем говорить после такой прошивки мозгов?!

[Ingbert]

...........

Я считаю что он не цитирует, а объясняет последствие обрезания и вступления в союз. Народ Израиля подписался: Все, что говорил Б-г сделаем и будем послушны. А все что говорил Б-г описано в Торе.
Хорошо! Приводите это место. Но суть не в этом где написано. Суть в том что язычники приносили обеты Б-гу, то есть обещали. Например в книге пророка Ионы описывается когда Иону бросили в море, море утихло. И они убоявшись принесли жертвы и дали обеты. Так же и сейчас при принятии гиюра человек дает обет выполнять заповеди. Как мне видится Павел видел что когда не еврей стремился присоединился к Б-гу и трудности которые у него были, потому что нужно все поменять в жизни и он прилагая все желания и стремления к этому совершал настоящий подвиг восхождения от нечистоты к святости.

1. Возможно это и не цитата, а пересказ. И в определенном смысле правильный пересказ в том , что касается Иудеев.
Это немного нас уведет в сторону от основного разговора.
Но весь закон смущал многих. Я не знаю было уже понимание, что неисполнение всего закона умножает зло , и значит надо бороться с этим единственным доступным от Бога способом достижения святости , умножать многократно свое творение Добра...
У Павла его не было точно.
И свое знание Исайи по этой теме он "отключил".

Хотя меня тут пробовали просветить о том , что Исайю это гиюр, но в тексте уж очень сильно Бог напирает на добровольность, на любовь. И ни слова иноплеменникам о клятвах, наказаниях и проклятиях. А уж иудеям он на эту тему слов не пожалел.
Не говоря уже о том, что гиюр, этоприсоединение к иудаизму,к Завету и к евреям.
А Исайя пишет однозначно о только о Присоединении иноплеменника к Богу. И все.

Да все неважно. Павел был в цейтноте, Мессия, Конец Света... очевидно, что он отмел Исайю сразу же, ни упомянув присоединение По Исайе ни разу, не потратив в эту сторону ни одного завалящего аргумента. Когда Павел убрал с дороги закон, уже никакой Исайя ему не мешал.
В поисках пути к Богу для иноплеменников у Павла было единственное препятствие - Божьи заповеди.

Но когда проходя гиюр он остывал, его подъем веры завершался принятием гиюра. Ну помните что Павел говорил что таки хвалились своим обрезанием, то есть цель достигнута можно расслабиться, я еврей ура! Это не только тогда, но и сейчас это происходит. Если так человек стремился к Б-гу то нет пользы от Христа! Но не думаю что Павел был против обрезания, потому что в другом месте он говорит что обрезание полезно если исполняешь закон.

Не пойму совершенно приоритета этого вопроса.
Когда пришло время обрезаться язычникам , которые пошли не за Павлом , а за Мухаммедом.
Никто там даже не поморщился.
Чем язычники Павла были хуже?
Да ничем.
Значение вопроса , как мне видится, сильно преувеличено.

[Ingbert]

[QUOTE=Пресс;6929488]нет

христианство возникло из ВЕТХОЗАВЕТНОГО иудаизма. в котором, по словам Иисуса Христа, говорилось о Нём

а не из новозаветного иудаизма, который возник уже в нашем веке и позднее христианства. во времена Христа никакого однозначного иудаизма уже не было, существовали секты вроде фарисеев, саддукеев, ессеев и т.д.

Пресс, вы познакомили нас со своими выводами.
Познакомьте нас со своими рассуждениями.
Т.е. поясните , есливозможно, Как вы к этим выводам пришли.
Например, вы можете показать какие идеи из Торы христианство заимствовало , а какие из него удалило.
Иначе непонятно о чем вы говорите.

темин "однозначный иудаизм мне неизвестен", термин "нововозветный иудаизм" мне тоже непонятен.
Совершенно непонятно, что вы хотите сказать.
Как ваш собеседник, я хотел бы начать беседу с понимания, того что вы сказали.'

Попробую пояснить.
Фарисеи - верили в загробную жизнь души и устную Тору
Саддукеи - считали , что загробной жизни нет, не верили в устную Тору.
Ессеи - аллегорически трактовали текст Торы, давали обеты, готовились к концу света.

Иисус был по мнигим высказываниям внутри фарисейского иудаизма. Его позиция была во многом "супер"фарисейской ( слово и дело должны быть едины), его отзыв о фарисеях - "делайте как они учат"..."но не поступайте как они" . В этом он выглядит как суперфарисей ,или истинный , похожий на древних фарисеев, времен их восстания.
Ни о ком другом он так не говорил.

Таким образом , можно сделать вывод, что учение Иисуса наиболее близко к фарисейскому иудаизму.

Учение христиан, на мой взгляд , имеет и сходство и отличия от учения Иисуса.
Мы можем все это разобрать и обсудить.

нет
христианство не отрицало ветхозаветный иудаизм. Иисус сказал: "Я пришел не нарушить закон, а исполнить"

Кажется тут я Вас пониманю.
Иисус, действительно, не отрицал иудаизм.
Я с Вами согласен. Он его проповедовал.

Христианство это учение, которое от проповеди Иисуса взяло не очень много. Во всяком случае не все.
( это же иудаизм) .
Христианство, например, отказалось от идеи Бога о присоединении иноплеменников к Богу "через субботу и заповеди".
да и еще от многих идей.
Если что то по смыслу я не донес и вы готовы к беседе и обсуждению я готов пояснить со своей стороны.

Например, в Евангелии Матфея мы можем найти беседу Иисуса в теми,кто станет в будущем христианами. Мф. 7:21. "не говорите мне господи, господи".
Он их и отгоняет от себя и предлагает им "исполнить Волю Отца".


Условия все те же как обычно - дворянский стиль.

[Diogen]

Попробую пояснить.
Фарисеи - верили в загробную жизнь души и устную Тору
Саддукеи - считали , что загробной жизни нет, не верили в устную Тору.
Ессеи - аллегорически трактовали текст Торы, давали обеты, готовились к концу света.

Иисус был по мнигим высказываниям внутри фарисейского иудаизма. Его позиция была во многом "супер"фарисейской ( слово и дело должны быть едины), его отзыв о фарисеях - "делайте как они учат"..."но не поступайте как они" . В этом он выглядит как суперфарисей ,или истинный , похожий на древних фарисеев, времен их восстания.
Ни о ком другом он так не говорил.

Таким образом , можно сделать вывод, что учение Иисуса наиболее близко к фарисейскому иудаизму.

Учение христиан, на мой взгляд , имеет и сходство и отличия от учения Иисуса.
Мы можем все это разобрать и обсудить.

Интересно.
Мне понравилась идея, что во время 2 Храма не было иудаизма, а были иудаизмы.
Иешуа был представителем одного из них.
Только не переносите на них представления из христианства, что они объединялись вокруг учения. В то время термины "ересь" и "секта" не несли отрицательного смысла.

[Ingbert]

Интересно.
Мне понравилась идея, что во время 2 Храма не было иудаизма, а были иудаизмы.
Иешуа был представителем одного из них.
Только не переносите на них представления из христианства, что они объединялись вокруг учения. В то время термины "ересь" и "секта" не несли отрицательного смысла.

Все что я делаю, я смотрю на идейном уровне, что осталось от Торы, а что убрали.
Какие новые идеи привенесены, какие заменены на противположные.
Это то чего нет в литературе.

Иудаизм имеет совершенно особенное кредо.
Я его для себя сформулировал так: истина есть даже там , где нет согласия о ней.
Как только они это поняли их "ереси" исчезли, остались разногласия.
Разуеется, это кредо действовало только внутри их среды и относилось к ним самим.
Оно полностью утвердилось довольно поздно.
Скажем, фарисеи, саддукеи, зелоты убийством друг друга не гнушались и до и еще лет лет 150 после Иисуса.
Одни с судом ( саддукеи), другие без всякого суда.


Христиан этому никто не обучал. Они сразу оказались под филосовским влиянием греков. "Если я прав, ты не прав".
Это , кстати, самый лучший пример влияния философии на религию. Лучший пример плохого влияния.

[Diogen]

Все что я делаю, я смотрю на идейном уровне, что осталось от Торы, а что убрали.
Какие новые идеи привенесены, какие заменены на противположные.
Это то чего нет в литературе.

Иудаизм имеет совершенно особенное кредо.
Я его для себя сформулировал так: истина есть даже там , где нет согласия о ней.
Как только они это поняли их "ереси" исчезли, остались разногласия.

Христиан этому никто не обучал. Они сразу оказались под филосовским влиянием греков. "Если я прав, ты не прав".
Это , кстати, самый лучший пример влияния философии на религию.

Вижу иначе.

1. Христианство зародилось в Иудее, и поэтому было образом жизни.
2. Затем она попала в Грецию и стало философией.
3. Затем проникла в Рим, и там преобразовалось в религию.
4. Затем попала в Европу и стало культурой.
5. Потом попала в Америку и стало бизнесом.

Еврейская вера - это в первую очередь образ жизни. Причём первые 2000 лет ересей не было. Они появились только с угасанием пророчества и усилением эллинизма.