Бог. Сущность понятия.

[Ордина]

Сообщением выше Вы писали, что согласны с моим убеждением: познание определяет границы дозволенного. Где здесь Бог?


Главное материал основы, а не Ваша устойчивость. Коль "подгниет" -пиши пропало.


Речь не об образовании, а о степени понимания того, что знаешь: которые знают - такие между собой не спорят, а перенимают опыт друг друга. Только невежда стремится навязать всеи свою позицию.


Жаль только, переписывали ее люди, и всяк на свой манер. Вот чтобы понять, Божественное-ли знание лежит в ее основах, нужно или многое испытать, или обладать колоссальной эрудицией по вопросу. А лучше - и то, и другое. Иначе же это не путь к Богу, а глупая лотерея.


Главное еще понять сказанное, и понять верно - то есть в нужном контексте. И уж потом принимать или отвергать. А для этого вновь необходим значительный опыт и знания, иначе такое поведение окажется бессмысленным упрямством, вдобавок еще и небезопасным.


Цитировать тоже надо уметь.


Зло невозможно убить/уничтожить, поскольку это величайшая иллюзия. Не поддавшись ей - сохранишь себя настоящего; поддашься - убьешь часть себя, а потеряв целосность - потеряешь и знание. Сам начнешь творить зло.


Описываемый христианством - давно и очень значительно. Именно по-этому многие теряют веру. А это очень опасно.

У Вас оказывается не желание обсудить проблему и прийти к некоему решению, а желание показаться (ИМЕННО ПОКАЗАТЬСЯ) жутко остроумным.

Это не моя стезя. Мне важно постичь Истину. Честь имею!

[Ystyrgar]

Вот сейчас и вы правильно сказали, если и был "мудрый" замысел, но он сильно просчитался. То бишь промазал он сильно

Скажите пожалуйста, (спрашиваю без иронии... почти! ) как у Вас соотносится отрицание христианского понимания Бога (или любого другого в том числе) с убеждением, что Бога/Богов не существует? Это напоминает мне такую аналогию: если Змей Горыныч - народный вымысел, то и динозавров никогда не было.

[Ystyrgar]

У Вас оказывается не желание обсудить проблему и прийти к некоему решению, а желание показаться (ИМЕННО ПОКАЗАТЬСЯ) жутко остроумным.

Ну если Вы не помните свои предыдущие заявления, то моей вины здесь точно нет. А для обсуждения, как Вы изволили выразиться, "проблемы", нужно иметь свое четкое мнение, которое у Вас отсутствует.

Это не моя стезя. Мне важно постичь Истину. Честь имею!

Вам самое главное - не заморачиваться, ибо так проще. Ради бога! Всего и Вам хорошего.

[The Man]

Тогда изложите свои аргументы в пользу этого утверждения.

Аргументы уже расписаны тысячу раз: строение глаза, пути некоторых нервов, волосы, в конце концов, в ненужных местах.. где совершенство?

- - - Добавлено - - -

У меня одно мнение. Что если мы провозгласим, что Бога нет, то все позволено.

Это неправильное мнение, и его неправильность тоже описана не раз.

- - - Добавлено - - -

Скажите пожалуйста, (спрашиваю без иронии... почти! ) как у Вас соотносится отрицание христианского понимания Бога (или любого другого в том числе) с убеждением, что Бога/Богов не существует? Это напоминает мне такую аналогию: если Змей Горыныч - народный вымысел, то и динозавров никогда не было.

Отсутствие данных о наличии.

[Ystyrgar]

Отсутствие данных о наличии.

Может мы их (данные) просто не замечаем? Хотя бы ввиду элементарной привычки и соответствующего образа мышления?

[Reaper42]

Это для тебя он важен, ибо ты самозависим и в глубине души, понятное дело, очень боишься этой зависимости.

Мне плевать, на самом деле, ибо вполне доверяю работе своих мозгов.

Что ты знаешь обо мне? Ничего. И ты понятия не имеешь, какими доминантами я руководствуюсь и что/кто мне куда "залил". Так что не пыхти.

После вас, уважаемый.

Теперь про твои каракули: вот потому это не твое сопливое дело, поскольку это лишь их Путь познания.

Другими словами, то, что ты что-то утверждаешь выше там, про мои страхи, самозависимость и прочее это твоё "компетентное" мнение - это твой путь познания. Ну так вот, чтобы это был действительно только твой путь познания изливай его в блокнот, а не на форум. А пока ты изливаешь твои мысли в окружающие пространство ты оказываешь на него влияние, хочешь ты того или нет. Если тебе не приятно, что твоё мировоззрение с чьим-то конфликтует - выключись и всё будет хорошо. Не хочешь - сиди, втягивай и не строй из себя самого умного. Не таких видали.

Ты мне ничего не должен. Ты себе ответь. За себя.

Ну тогда не говори так, как будто я тебе что-то должен.

Ну ты же через себя взялся определять идеальное.

Зачем определять идеальное? Оно уже определенно. Идеальное - это и есть его определение. Как и для неопределяемых сущностный или сущностный высшего порядка.

Говоря проще, пока у самого грязные руки, что ни бери: хоть манго, хоть огурец - вонять будет одинаково. Причем неизвестно - что сильнее

Я понял твою изначальную мысль еще по ОП-посту. Спасибо. Идеальное, неопределяемое или превосходное можно определить независимо от своих личных качеств. Как, например, математические законы. Ты же не будешь утверждать, что от плохих моральных качеств математиков математические законы будут плохо работать?

Да я тебе больше скажу - на каждый из твоих вопросов можно ответить и "да" и "нет" с равной долей достоверности.

Ок. Допустим. Теперь давай попробуем понять, насколько разумно присваивать свойство этого самого "я" существу высшего порядка. Вот простая аналогия - у тебя есть комп. Можно на нём тебя смоделировать один в один? Нет. Можно там сделать что-то похожее на тебя? Нет, вообще далеко (ты видел чат ботов, да)? Ну есть там нейросети, но это всё не совсем то, они не совсем так работают и мозги из них не сошьешь. Всё это намногомногомного сложнее в выше, чем можно себе представить по определению и какой там смысл в твоём изначальном вопросе, напомни.

что ты вполне способен вести нормальный диалог.

Ты пытаешься развести народ на то, чтобы сущность Бога они унизили до уровня своего "я". Стоило ли вообще пытаться вести с тобой диалог? По-моему лучше просто обложить тебя дерьмом, нет?

[The Man]

Может мы их (данные) просто не замечаем? Хотя бы ввиду элементарной привычки и соответствующего образа мышления?

Можете их привести?

[Reaper42]

Человек понятие "я" привязывает к себе, а конкретней к своему телу. Моя рука, нога и так далее. Оберегается, заботится о себе, но под собой он подразумевает своё тело.

Есть отклонения от этого процесса. Некоторые "я" не ассоциируют с конечностями, некоторые вообще не ценят жизнь или учатся не ценить её (см. бусидо), абстрагироваться от эмоций и прочего. На самом деле намного проще не воспринимать "я" как часть того, что можно осознать, т.к. это связывает и отождествляет тебя с этим объектом, что в свою очередь сужает для _тебя_ пространство для манёвра. Например, есть такой приём для зависимых - ты, это не твоя зависимость от какой-то там химии. С этого можно начинать с зависимостью бороться.

Наверное все мы только тем и занимается, что вырабатываем свою собственную нейропаутину. Которая в последствие должна будет объединиться в общую сеть. Люди которые не строят свою нейросеть, теряют жизнь в житейских заботах и удовольствиях.

Вполне интересный вариант. Люди, например, тоже занимаются этим же. Тренируют нейросети на видеокартах.

- - - Добавлено - - -

Тема о ЛЮДЯХ, а НЕ о Боге.

И заголовок тут, внезапно "Бог. Сущность понятия.".

Неужели я так плохо изложил мысль?

Да, кучу не нужного понаписал.

[Ордина]

Аргументы уже расписаны тысячу раз: строение глаза, пути некоторых нервов, волосы, в конце концов, в ненужных местах.. где совершенство?

Где я утверждала, что человек совершенство? Бред какой то! Я и говорила, что то, что считает себя вершиной творения порой даже с кошкой домашней не сравнится.
Как раз я и говорю, что же эта эволюция не к лучшему и более приспособленному, а наоборот

Вообще люди понимают, что пишут или буквы знакомые набирают...?

- - - Добавлено - - -

Это неправильное мнение, и его неправильность тоже описана не раз.

Это именно правильное мнение, что если Бога нет, то с какого перепугу стараться о некоем альтруизме и заботе о другом? Хватай, что тебе подворачивается и иди по головам. Так, что нравственность возможна только при при понимании, что есть Некая Сила, что представляется Высшей Справедливостью, тогда вот замашки шпаны и низкопробности не уместны, ну не для всех...

Мы уже пытались строить мир, где отказались от Бога - ну и как ? Получилось?

- - - Добавлено - - -

Отсутствие данных о наличии.

Прекрасное суждение. Нет данных, то нет и темы для обсуждения. Страус какой то....
Вы докажите вначале как вот мир без вмешательства Высшей силы устроился? Вот тогда и будет о чем говорить... А так - бред на завалинке.

[Ystyrgar]

Мне плевать, на самом деле, ибо вполне доверяю работе своих мозгов.

Конечно доверяешь. Только их продукт отрицаешь в упор. Может потому, что ты упоротый?

После вас, уважаемый.

Чего "после вас"? Я спросил людей: как ВЫ думаете... . Тут появляешься ты и несешь какую-то окодлесицу про "я", которое "на самом деле...". Я тебе и давай объяснять, как приличному человеку, что к чему, но ты не сдавался. Пришлось пояснить, чтоб ты не лез со своей демагогией ко-всем подряд, поскольку это лишь твои личные заморочки.

Другими словами, то, что ты что-то утверждаешь выше там, про мои страхи, самозависимость и прочее это твоё "компетентное" мнение - это твой путь познания.

Мой путь познания касается только меня. И это выражается в том, что я его никому не излагаю, ни на кого не проецирую, и не треплюсь с незнакомыми людьми о подобных вещах. Ты же здесь заявляешь некую позицию, которой жестко придерживаешься и с помощью которой пытаешься навязать определенное понимание фундаментальных компонентов людям, о которых ничего не знаешь. Ориентируясь на характер твоих обоснований и допускаемые ошибки в рассуждениях я и пишу, что выражаю компетентное мнение - ибо допуская обобщения ты позволяешь мне также применять стереотипы. Уяснил?

Ну так вот, чтобы это был действительно только твой путь познания изливай его в блокнот, а не на форум. А пока ты изливаешь твои мысли в окружающие пространство ты оказываешь на него влияние, хочешь ты того или нет. Если тебе не приятно, что твоё мировоззрение с чьим-то конфликтует - выключись и всё будет хорошо. Не хочешь - сиди, втягивай и не строй из себя самого умного. Не таких видали.

Так сиди и втягивай. Нехватает ума - займи у друга. Не помогает - вали на все четыре. Это ты ко-мне приперся, а не наоборот.

Ну тогда не говори так, как будто я тебе что-то должен.

Когда дело касается меня лично, ты будешь делать так, как я скажу, и считать соответственно же. Во всех остальных случаях ты свободен, как облако в штанах.

Зачем определять идеальное? Оно уже определенно. Идеальное - это и есть его определение. Как и для неопределяемых сущностный или сущностный высшего порядка.

Несовершенное не может выражать совершенное и определять его границы. Поэтому, чтобы иметь право оценивать, нужно сначала самому очиститься - в той или иной степени.
Это все равно, что смотреть через испачканное стекло на улицу и утверждать, что день - это просто иное название ночи. Однако даже слабое усилие позволит увидеть всю величину такого заблуждения.

Я понял твою изначальную мысль еще по ОП-посту. Спасибо. Идеальное, неопределяемое или превосходное можно определить независимо от своих личных качеств. Как, например, математические законы. Ты же не будешь утверждать, что от плохих моральных качеств математиков математические законы будут плохо работать?

Неправилен твой пример, ибо, уж если взял математику, то чувства здесь не при чем - она их не обусловливает, у нее интеллектуальный инструментарий. Вот с качеством ума и сравнивай: хреновый ум - хреновая и математика.
Короче, бардак в твоей голове...

Ок. Допустим. Теперь давай попробуем понять, насколько разумно присваивать свойство этого самого "я" существу высшего порядка. Вот простая аналогия - у тебя есть комп. Можно на нём тебя смоделировать один в один? Нет. Можно там сделать что-то похожее на тебя? Нет, вообще далеко (ты видел чат ботов, да)? Ну есть там нейросети, но это всё не совсем то, они не совсем так работают и мозги из них не сошьешь. Всё это намногомногомного сложнее в выше, чем можно себе представить по определению и какой там смысл в твоём изначальном вопросе, напомни.

Муть какая-то...

Ты пытаешься развести народ на то, чтобы сущность Бога они унизили до уровня своего "я".

А ты чем смысл воспринимаешь? Задницей? Мысль о Боге унижает Бога или является показателем уровня духовной развитости такого мыслителя, а в идеальном случае - мостом между человеческим сознанием и действительным Божеством?
Помедитируй над этим.

По-моему лучше просто обложить тебя дерьмом, нет?

Рискни самолюбием.

[The Man]

Где я утверждала, что человек совершенство? Бред какой то! Я и говорила, что то, что считает себя вершиной творения порой даже с кошкой домашней не сравнится.
Как раз я и говорю, что же эта эволюция не к лучшему и более приспособленному, а наоборот

Это ваше частное мнение. Не пробовали с другими верующими об этом говорить?

Это именно правильное мнение, что если Бога нет, то с какого перепугу стараться о некоем альтруизме и заботе о другом? Хватай, что тебе подворачивается и иди по головам. Так, что нравственность возможна только при при понимании, что есть Некая Сила, что представляется Высшей Справедливостью, тогда вот замашки шпаны и низкопробности не уместны, ну не для всех...

Только утром читал..
Глава 5. Эволюция альтруизма / Эволюция человека. Обезьяны, нейроны и душа // Александр Марков ≪ Scisne?

Мы уже пытались строить мир, где отказались от Бога - ну и как ? Получилось?

И что, там не было места альтруизму?

Прекрасное суждение. Нет данных, то нет и темы для обсуждения.

Совершенно верно

Страус какой то....

Про страуса полно данных. Про богов - нет

Вы докажите вначале как вот мир без вмешательства Высшей силы устроился? Вот тогда и будет о чем говорить...

А об этом вам в школе должны были рассказывать. В общеобразовательной.. Бесплатно.

И с вашей стороны логическая ошибка. Об этом в школе, увы, не рассказывали..

[Ордина]

Это ваше частное мнение. Не пробовали с другими верующими об этом говорить?




Только утром читал..
Глава 5. Эволюция альтруизма / Эволюция человека. Обезьяны, нейроны и душа // Александр Марков ≪ Scisne?



И что, там не было места альтруизму?



Совершенно верно



Про страуса полно данных. Про богов - нет



А об этом вам в школе должны были рассказывать. В общеобразовательной.. Бесплатно.

И с вашей стороны логическая ошибка. Об этом в школе, увы, не рассказывали..

У Вас нет желания оставить свои сентенции для кого то еще?

[Ystyrgar]

И заголовок тут, внезапно "Бог. Сущность понятия.".

Если ты не врубаешься
о чем тема, кой ляд пишешь разную чушь, вместо того, чтобы задать вопросы по-существу?

Да, кучу не нужного понаписал.

Рад, что ты осознал свои ошибки.

[Ystyrgar]

Можете их привести?

Существует концепция, что человеческий ум не способен мыслить динамику - для этого ему нужна точка/состояние "А" и точка/состояние "Б". Отсюда наш ум способен работать лишь с дискретным, "мертвым". Отсюда следует, что явление жизни, обладающее свойством постоянной динамики и целостности не может достаточно мыслится разумом,который, всякий раз ухватывая ее, немедленно же "убивает", редуцируя до мыслимых компонент.

- - - Добавлено - - -

Это именно правильное мнение, что если Бога нет, то с какого перепугу стараться о некоем альтруизме и заботе о другом? Хватай, что тебе подворачивается и иди по головам. Так, что нравственность возможна только при при понимании, что есть Некая Сила, что представляется Высшей Справедливостью, тогда вот замашки шпаны и низкопробности не уместны, ну не для всех...

Ордина, позвольте лишь короткое замечание:
Закон возмездия никто не отменял. Как самый примитив - то хотя бы поэтому.

[The Man]

У Вас нет желания оставить свои сентенции для кого то еще?

Ааа, вот вы к чему страуса привели?

Я вам наглядно показываю, что нравственность и альтруизм не зависят от веры, а вы голову в песок? Тогда, конечно, всё понятно..

Да и японцы лучше живут без скреп, чем вы со скрепами.

- - - Добавлено - - -

Существует концепция, что человеческий ум не способен мыслить динамику - для этого ему нужна точка/состояние "А" и точка/состояние "Б". Отсюда наш ум способен работать лишь с дискретным, "мертвым". Отсюда следует, что явление жизни, обладающее свойством постоянной динамики и целостности не может достаточно мыслится разумом,который, всякий раз ухватывая ее, немедленно же "убивает", редуцируя до мыслимых компонент.

А если на русский перевести?