Ислам- вера сильных ?

[gaon]

.. Не знаю, кого Вы имеете ввиду под Всевышним, но перед Христом я, естественно, ответственнен...

Тогда почему ни один адепт вашей церкви никогда не придерживался его учения? И как Вы будете обьяснять ему, зачем греки-евангелисты сделали его безродным, а следовательно лжепророком и лжехристом?

Ныне евреи уже не народ Божий. Между этим народом и Богом стоит исторический факт распятия Его Сына - Иисуса Христа...

Нет такого исторического факта! Даже во всех греческих Евангелиях сказано что его распяли римляне, а никак не Сын Божий-Израиль, то есть его братья по крови и по вере. Вы серьёзно(по глупости или по лукавству) не понимаете, что таким наветом вы и самого еврея Иисуса отвергаете, утверждая что и он уже не сын Божий? Да и не поможет врагам истинного Христа и его народа, подобная ложь. Ведь Всевышний ясно и однозначно сказал о том, что пока есть на земле закон Его, то и евреи остаются народом Его.

... Прошу Вас для ясности изложить Вашу версию евангельских событий, где Христа не распинали и Он остался жив.

Я уже писал и не раз. Иисус обьявив себя Мессией, по пониманию и разьяснению Святого Писания, стал претендовать на царство. Это стало угрозой для римских властей, так как могло привести в конечном итоге, к очередному восстанию против Рима. Римляне его арестовали, судили по римскому закону, и как врага римского кесаря, казнили удушением на столбе. Именно так римляне всегда и поступали со всеми обьявляющими себя "Мессиями" Израиля.

А церковь Ислама написала о том, что он остался жить, однозначно из за тупых фантазий евангелистов. Это греки-евангелисты выдумали историю о том, что был отпущен Вар-Авва, чьё имя в переводе звучит как Сын Отца(Небесного).

Я лично знаю только одну такую историю - из Корана... Но Коран не может быть для нас авторитетным источником, ибо Иса там вроде как и не человек..

Верно! Иса в Коране такой же Дух и Логос, вдутый в Мариам каким то духом, как и сказано о нём во всех христианских рукописаниях.

С какой стати Богу окучивать тот народ с которым Он Завета не заключал? Что ему язычники?

..."И присоединятся народы многие к Всевышнему в день тот, и станут они для Меня народом Моим."(Зах.2:15)

Но есть еще один вариант... Текст может быть оставлен без изменения с учетом того, что сам Израиль за свои нечестия назван Содомой и Гаморрой.

Ошибаетесь! О Израеле там сказано совсем другое:

«Если бы Яхве Саваоф не оставил нам небольшого остатка, то мы были бы то же, что Содом, уподобились бы Гоморре.» /Исаия 1:9/

Приведите, пожалуйста, имена этих христианских авторов которые утверждают, что НЗ полон вставок и приписок.

Д. Алексеев пишет: «...уже через два года после выхода в свет второго издания работы "Маркион, Евангелие о чуждом Боге" французский исследователь Поль-Луи Кушу, сравнивая восстановленную фон Гарнаком версию Посланий с новозаветной, неопровержимо доказал, что текст, которым пользовался Маркион, является изначальным и подлинным, тогда как пространная редакция посланий, вошедшая в Новый Завет, изуродована многочисленными вставками и переделками, иногда полностью разрушающими мысль Павла, и дополнена тремя так называемыми "пастырскими" посланиями , заведомо не имеющими к Павлу никакого отношения. Курьёзно, но в одном из них 1Тим. 6:20 упомянута опубликованная Маркионом не ранее 144 года книга «Антитезы», что не только позволяет достаточно точно датировать пастырские послания, но и характеризует интеллектуальный уровень их сочинителей».

Не один здравомыслящий библеист не будет это утверждать, ибо прекрасно помнит последние строчки предупреждения автора Апокалипсиса...

Например в тексте "Отче наш", больше трети нет в рукописях 4-го века, т.е. в тех самых "оригиналах"! А откуда ж их взяли для Синодального Перевода? Из "Текстус Рецептуса" - текста, сфабрикованного Эразмом Роттердамским из 8-ми разных рукописей с самостоятельными правками греческого текста на основе его веры, согласно Вульгаты(латинского текста), 16-го века!

"В греческом переводе имеется много искажений. В последнее время в научной литературе возобладало мнение, что эти разночтения принято связывать с творчеством церковных переводчиков, которые руководствовались определенными богословскими принципами и создавали экзегетический перевод" (Tov. 1997Blenkinsopp. 2000. P. 77).

Какой Никейский собор Вы имеете ввиду? Первый или Третий?.. Как раз именно на Никейском Вселенском соборе Афанасий Великий и предложил полный список Канона который до сих пор, без изменения, принимается всеми христианскими Церквами.

Ложь! Иначе почему Откровение Иоанна Богослова - Апокалипсис, отсутствует в списке канонических книг Библии, утверждённом (правило 60) Лаодикийским поместным собором 360 года? Хотя именно этот собор отцов церкви и составил 60 правил относительно вопросов церковного управления и христианского благочестия. 59-е правило запрещает чтение в церквях библейских книг, не обозначенных в соборном постановлении, и следующим 60-м правилом определяет библейский канон Ветхого и Нового Заветов.

Насчет "Диатессарона".. Написал его Тациан...

Не важно кто написал. Важно как тогда понимались евангелия греков. Например в "Commentary on Matthew", гл.15, Ориген прямо указывает на многочисленные исправления, вставки и изъятия в евангелиях. Папиас например в начале 2в. описывает "Евангелие от Матфея" как собрание пророчеств (Metzger), что весьма далеко от современного текста. Он указывает что авторы Евангелий неизвестны, авторство приписано. Юстин например, вообще не упоминает имен евангелистов. Все "канонические" тексты до 4в. рассматривались той или иной Христианской церковью - как подделки (Metzger со ссылкой на Toland).

..Но Тациан не кафолический христианин (как и Маркион) и его писания не могут считаться в числе рекомендованных к принятию как канонические.

Тогда каким же образом, "Новый Завет" Маркиона смог попасть в кафолический, христианский канон?

Можно с натяжкой сказать, что это раннехристианская письменность. Но, не более того... Учение Католической церкви не имеет никакого отношения к православию, так, что какие бы там действия по коррекции Канона не принимались, они для православных не обязательны.

У меня больше претензий к православию, чем к католицизму, хотя и та и другая церковь пользуются одной и той же Септуагинтой Оригена! Зачем скажем отцы православия лукаво назвали Иоанна "Креститель", когда во всём мире его называют "Окунатель"? Или зачем скажем отцы православия назвали свой праздник "Пасха", когда во всём мире он называется "Иштар"? И подобных косяков в православии не меньше чем в католицизме.

Удивительно, что нравственные вопросы Писания Вам совершенно чужды... И это при постоянных утверждениях, что Б-г евреев это Б-г любви и справедливости.

Если ваша церковь извратила нравственные вопросы нашего Святого Писания, то это ешё не повод говорить, что истинная мораль Святого Писания, от этого стала нам чужда!

[gaon]

Книга Эсфирь скорее всего относится к так называемой в библеистике межзаветной литературе ... К этой самой литературе относятся так же книги Товита, Иисуса сына Сирахова и др. Если сказать коротко, то роль этих писаний такая же как и роль раннехристианской письменности относительно данного исторического момента...

То есть Вы согласны с тем, что вся раннехристианская писанина, это точно такие же новеллы и мифы, как и книги Эсфирь или Товита?

Но факт остается фактом. В книге Эсфирь нет упоминания о Боге, и, тем не менее, Яфский синедрион включил ее к иудейский канон...

Я вроде как разьяснял вам уже мою позицию по этому вопросу! По Торе, настоящий санхедрин может собираться только в Иерусалимском храме. Никаких "Яфских", по закону быть не может. А значит и включение в еврейский канон книги Эсфирь можно считать не действительным, и с появлением вновь храма и священства в Иерусалиме - это всё будет отменено.

Вы наверное знаете, что оригинальный текст 39 псалма в стихе 7 имеет не такое написание какое имеется в масоретском варианте.

Чушь! Масора - это всего лишь добавление огласовок(гласных), для более правильного произношения слов при чтении. Тексты при этом не меняются. А поэтому, масоретские - и есть оригинальные тексты. Это ваши греческие переводы имеют более 6000 искажений, а не масоретскиие оригинальные тексты.

.. Септуагинта, от которой мы и имеем древний неповрежденный текст, это поздний перевод Оригена.

Так и есть!

.. и Вам, указал на факт существования по-меньшей мере двух источников откуда мог скорее всего этот текст и появиться.

Ни откуда он не мог появиться. Оригинал хранился только в храме. И доступ к нему имели только храмовые писцы. Все остальные переводы - это греческие, искажённые по умыслу, тексты.

..с учетом пресловутого письма некоего Аристея утверждавшего о фиктивности самого исторического факта перевода 70-десяти.

Поддельное письмо Аристея - доказаный факт!

Если это не так, то докажите мне, что египетские евреи не знавшие родного иврита, а говорившие исключительно на греческом, имели у себя именно оригинальный текст Священного Писания.

Только после того, как Вы докажете мне что русские проживающие в Белоруси, не знают русского языка и говорят только на белорусском - а потому и не могут иметь Библии на родном языке!?

Кумранские рукописи не содержат весь свод Священных текстов, а обнаружены исключительно фрагментарно.

А иначе и быть не могло, ведь там после полуиудейских сект кумранитов, жили потом ещё и ранние христиане не согласные с римской церковью.

Только, если не ошибаюсь, текст пророка Исаии (и то, видимо, первая его часть) сохранены полностью. Это археологический факт не дает Вам право утверждать о полной сохранности древнего оригинала...

Не фантазируйте! Книга Исаии сохранилась в Кумране полностью. И именно она доказала факт того, что сегодняшний Танах вместе с сегодняшней книгой Исаии в нём - не были искажены за последние 2000 лет.

.. Я Вам обращал уже внимание на то, что Нагорная проповедь Спасителя и его отвержение предложения "учеников" стать царем, полностью отражает Его взгляд на взаимоотношения местного населения и оккупантов.

Проповедь на горе была обращена к иудеям. Не думаю что ученики в здравом уме, могли предлагать ему, стать царём вместо римского кесаря, который на тот момент и являлся царём над Иудеей.

В эту категорию входят и исцеления тех, кого Его соплеменники называли теми словами которые Вы перечисляете относя их к римлянам.

Возможно что у Иисуса и был целительский дар. А Талмуд утверждает, что лечить нужно всех, независимо еврей или нет. Только это всё к мессианству вообще не имеет никакого отношения.

Но более всего это видно на сцене разговора Его с Никодимом, где Иисус недвусмысленно дает понять видному члену синедриона свое отношение к готовящемуся ими восстанию, а так же к двуличной политике правящего слоя Израиля.

Где то в Евангелиях я читал, что правящий слой(священство) встречало его в храме, как своего близкого друга. А это полностью отвергает вашу теорию.

Я готов согласиться с Вами в том, что кабала, .. была принята на вооружение евреями в средние века... Но возникло оно именно в Вавилоне как блудное сожительство (конкордат) еврейской учености с язычеством.

Доказать можете?

В Коране Мухаммед сам называет себя пророком-простецом. Так что не нужно выдавать желаемое за действительное..

Ещё раз повторяю! Мухаммад называл себя только увещевателем. Что это ещё за такой "пророк-дурак"? Это какой то явно кривой перевод вам подсунули.

А фраза сказанная фарисеями Иисусу имеет значение не неграмотности Его (в смысле умения читать и писать), а именно разной трактовки смыслов одних и тех же употребляемых текстов.

Вы не понимаете простых вещей! Не мог образованный и обученный раввин учить отсебятине. Да и не могли фарисеи такого сказать образованному раввину. Это явно поздняя вставка церковных редакторов.

[Брянский волк]

Gaonу. 1. О каком Его роде Вы имеете в виду? Но...я догадываюсь... Для вас (мн. числ.) Христос это такой же еврей как и вы, и вам странно, что другие в Нем усмотрели нечто такое, что вам не видно. Любое утверждение о Нем не в рамках ваших представлений является для вас фантазией... Но ведь и для нашего богословия еврейские мечтания об избранности - это такая же мура... Подтверждается это фактом Его распятия именно евреями руками римлян, ибо "право меча" римляне оставили в покоренных странах за собой.
2. Словосочетание "сын Божий", как Вы знаете, имеет много значений. Какое Вы, в частности, имеете в виду? Но... я догадываюсь. То, которое исторически сложилось в еврейской среде... Ответьте мне, до каких пор вы (мн. число) будете эксплуатировать Бога чтобы Он в точности выполнял все ваши национальные установки? Вы допускаете что Он может, не спросясь у вас, задумать нечто такое, что вам не под силу понять? Помните фразу "как Он знает Закон не учившись"? Она как раз с коррекцией "у нас" под это требование подходит...
3. Где и когда Иисус претендовал на царство? Наоборот, когда Его хотели сделать царем Он уклонился от такого предложения и удалился... Угрозой для римских властей были как раз зилоты, которые и начали восстание в 66-72 г. Они-то вот и претендовали на это самое царство выдвинув из своей среды уже в 136 году некого еврея по имени Симон вар Косиба объявив его Мессией. Но это дело не прошло и с тех пор "сын звезды" объявлен лжемессией... То есть получает вполне по-еврейски: свои собственные ошибки и просчеты они навешивают на других... А мусульмане, к Вашему сведению, никогда не читали Евангелий. Во всяком случае Мухаммед - это точно. Он имел общение исключительно только с евреями (в Медине), которые ему и преподнесли учение Христа в "соответствующем" виде, что и было им запечатлено в сурах своего "чтения"...
4. Вам наверно не совсем понятен коранический смысл личности Исы. В Коране у Аллаха нет и не может быть сотоварищей. Он один - точно так же как и ваш еврейский б-г. И дух, брошенный Аллахом Маримам, не является Им самим как таковым. Это просто творческое "Будь" которое предполагаемое в Коране божество говорило (очевидно со слов Мединских евреев) при сотворении всего видимого мира. Человеческий род имеет свойство размножаться половым способом от соития мужа и жены, но Иса был исключен из этого привычного акта и в таком случае по-всей видимости не может являться человеком... Вот так: не человек, но и не Бог (в христианстве как раз наоборот: Богочеловек), а просто фантом, исчезнувший при первом дуновении ветра. Естественно, такой образ ни в коем случае не может считаться близким к христианству. Скорее всего это просто фантазия самого Мухаммеда после "богословского" диалога с евреями Медины.
Пока все... Нужно уходить.
Продолжение.
5. Присоединение народов предполагается в последствии, а пока обращения идут к Израилю который должен вести себя соответствующим образом чтобы это присоединение произошло. Так что обращение в этом стихе не к "языкам", а к самому Израилю.
6. Уважаемый Gaon! Ни Куш(нер), ни Адольф Гарнак не могут считаться христианами по следующим причинам. Кушнер гностический автор с еврейскими корнями совершенно не заинтересованный в проповеди христианства, как это видно из статьи вывешенной тов. Лукой в теме о Маркионе, тут у нас на форуме. Посмотрите самостоятельно эту статью ибо повторятся не хочется... С Гарнаком я знаком более чем с Кушнером и поэтому могу сказать о нем следующее. Гарнак не верил в воскресение Христово, а просто был аккуратным ученым немецкой школы отрицательной критики, если не ошибаюсь, Фердинанда Баура. Его просто использовали как историка некоторые наши библейские исследователи как используют, скажем, Талмуд для цитирования некоторых стихов в подтверждение своей версии в диалоге с оппонентом. Так что все Ваши ссылки на "христианских" авторов совершенно не к месту. Вы путаете гностиков с христианами... Но это не мудрено. Это подлое учение, искажающее основы Христовой веры, всегда пряталось за спину христианства начиная аж с апостольского века.
7. А взяли мы это вот из таких источников. 1. Папирус Рейлендса: отрывок из евангелия от Иоанна датируемый 130 годом. Следовательно оригинал этого папируса должен быть моложе списка лет 40-50 ориентировочно. 2. Папирусы Бодмера: дата 200 год. Насчет датировки те же параметры при условии, что оригинал может служить копией еще более древней рукописи. 3. Папирусы Честера Биттии: содержит большинство текстов НЗ и книгу деяний. 4. Папирус Беломи Скитта: датируется 150 годом с учетом всех перечисленных мною параметров выше. Остальные древние рукописи относятся к более позднему сроку: Синайский, Ватиканский, Александриский кодексы, а так же кодексы Ефрема и Безы. Так что недостатка в цитируемых источниках у нас нет.
8. Этим вопросом занимался не только Лаодикийский ПОМЕСТНЫЙ собор (к сведению: поместные соборы не имеют права заниматься вопросами общецерковными, а занимаются делами исключительно местного характера). В общецерковной практике утвердилось мнение, что Апокалипсис такая же богодухновенная книга как и все остальные и рекомендована для назидательного чтения всем без исключения верным христианам.
9. Чтобы ответить на следующий вопрос я хочу спросить у Вас следующее... Кто является авторами книг: пророка Иова, Руфь, Паралипоменон и т. д.? Когда Вы мне ответите хотя бы на этот вопрос, тогда и я Вам отвечу на Ваш ко мне.
10. А каким образом сам канон мог попасть к гностику Маркиону если он отлучен от Церкви и по определению не мог иметь доступ к Священным книгам?
11. Ваш праздник национальной независимости никакого отношения к нашему празднику Воскресения из мертвых Христа не имеет... "Окунатель" и "Креститель" имею относительно друг друга точно такое же значение как поговорка: "что в лоб", "что по лбу"... Усматривать в этом некое принципиальное расхождение - глупая казуистика.
12. Приведите, пожалуйста, примеры НРАВСТВЕННОГО искажения вероучения в ВЗ при толковании его нашими толковниками.

[gaon]

Отвечу после Шабата!

[Брянский волк]

Отвечу после Шабата!

Хорошо. Но я должен Вам еще ответить.

[Брянский волк]

Gaonу. 1. Я могу процитировать это место наоборот... Если межзаветная литература для вас что-то значит, следовательно и наша, раннехристианская, может занимать ту же нишу.
2. Вы пишите: По Торе, настоящий санхедрин может собираться только в Иерусалимском храме. А что вы делали все эти два тысячелетия?
3. Докажите мне (или кому нибудь еще), что масора (при всей вашей внутренней замкнутости и закрытости) - это ТОЛЬКО исправление орфографии.
4. Здесь Вы вырвали фразу из контекста и она стала иметь не то смысловое значение какое мной предполагалось изначально... Не этим ли евреи и занимаются последние два тысячелетия?
5. Вы наверное меня не поняли, или сделали вид... Я спрашиваю: как вообще появилась запись об известных событиях и кто является ее непосредственным автором (при наличии в истории двух вариантов записи, где один идет с упоминанием Бога как Яхве, а другой как Эллогим).
6. Вот и я говорю... Если письмо Аристея это фальшивка, то откуда у христиан оригинальный текст? Я свое мнение Вам высказал, жду Вашего.
7. Согласен... Но тогда согласитесь и Вы в том, что Филон все свои писания должен был печатать и распространять в чужом государстве на иврите. Я предполагаю что Вы скажите: Филон не еврей... Но тогда и Давид не еврей, так как имел родственников Моавитян... А как насчет вавилонской составляющей? Они-то вполне могли, обратившись ко Христу, предоставить оригинальный текст... Хотя это с большим успехом могли сделать Александрийские иудеи, так как все-таки находились в пределах империи.
8. Могу Вас обрадовать: там жили евиониты, такие же евреи как и все остальные, ни чем от них не отличавшиеся и менее всего заинтересованные в порче текстов материнской религии.
9. Как одна книга без всего корпуса писаний может доказать о неповрежденности буквально всех текстов?
10. Христос в своих проповедях обращался к людям на языке их образных понятий используя народную речь так, как ее используют обычно иудеи на своем бытовом, житейском уровне. В ней присутствовали пословицы поговорки, афоризмы привычные и знакомые всем с детства. Вот например: "оцеживая комара и поглощая верблюда". Комар по-арамейски "гамла", а верблюд "камла". Если произнести всю фразу по-арамейски, то получится очень меткий смысловой афоризм с двойным, так сказать, дном... Не мудрено, что в Нагорной проповеди Он использовал тот же прием, например, говоря об одном так, что слушающие могли ту же самую пословицу понимать и в другом, более высоком смысле. Не здесь ли кроется истинное смысловое понимание термина "Сын Божий", которое Иисус произносил так, что иудеи, привыкшие слышать это словосочетание от других, приходили в бешенство от употребления этих двух слов Христом?
11. Вы пишите, что "Талмуд утверждает, что лечить нужно всех, независимо еврей или нет". А вот "Кицур шульхан орух" предлагает это делать исключительно только для евреев. Не евреев же (гоим) почитая скотом (не более не менее).
12. Где-то я читал, что книга Премудрости Соломона вообще не еврейская. В таком случае, что она делает в каноне?
13. Могу, используя исторические данные...
14. По переводу акад. Крачковского. Там сказано: пророк-простец (но не дурак, как у Вас).
15. Посмотрите сначала на свои вставки и задайтесь вопросом: а зачем они были сделаны "избранным" народом и для кого?

[gaon]

О каком Его роде Вы имеете в виду? Но...я догадываюсь... Для вас (мн. числ.) Христос это такой же еврей как и вы, и вам странно, что другие в Нем усмотрели нечто такое, что вам не видно.

Вы догадливы! Его род - это народ Израиля. И нет для меня ничего странного в том, что ученики усмотрели в нём Мессию. Я же вам писал уже. Ученики других учителей тоже усматривали в своих учителях, Мессию. Даже писание вашей церкви подтверждает, что в том же веке были ещё подобные Иисусу Мессии, которые и закончили свои дни так же как и Иисус. Это и Февда, и Иехуда Галилеянин. И вообще, из истории известно не менее 62 человек в Израеле, которые или ранее Иисуса, или позднее, тоже обьявляли себя Мессиями.

Любое утверждение о Нем не в рамках ваших представлений является для вас фантазией...

В отличии от ваших, мои представления основаны на исторических исследованиях и исторических фактах.

Но ведь и для нашего богословия еврейские мечтания об избранности - это такая же мура...

Нет у вас никакого богословия, а лишь лживое церквословие, для которого всё Слово Божие это мура. Ваша же Библия однозначно говорит о том, что богословами могут быть только потомки Аарона. Или не читали?

Подтверждается это фактом Его распятия именно евреями руками римлян, ибо "право меча" римляне оставили в покоренных странах за собой.

Cто раз уже вам обьяснял с помощью исторических фактов и даже апостолов. Иудея Иисуса, римляне судили и убили исключительно на основании собственного закона и именно за его претензии на царствование(Мессия для евреев, это царь, глава государства). А потом греки-евангелисты, что бы их малоазийские секты не пострадали от Рима, стали это убийство мученика(за свою иудейскую веру) оправдывать, и свернули всё на народ самого Иисуса.

Словосочетание "сын Божий", как Вы знаете, имеет много значений. Какое Вы, в частности, имеете в виду?

В отношении народа Израиля, речь может идти только о общей со Всевышним, духовности.

... Ответьте мне, до каких пор вы (мн. число) будете эксплуатировать Бога чтобы Он в точности выполнял все ваши национальные установки?

Какие национальные установки? Выполняйте хотя бы закон данный Ною и его потомкам. А с остальным, мы и без вас разберёмся.

Вы допускаете что Он может, не спросясь у вас, задумать нечто такое, что вам не под силу понять?

Всевышний всегда только так и поступает. А что нужно понять людям, Он разьясняет нам через пророков Своих.

Помните фразу "как Он знает Закон не учившись"? Она как раз с коррекцией "у нас" под это требование подходит...

То есть, по вашему все Евангелия лгут, когда в них все называют Иисуса, учителем(раввин ивр), то есть образованным человеком?

Где и когда Иисус претендовал на царство?

В греческих Евангелиях полно таких мест. Лень искать все, дам лишь одно:

«пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие..» /От Матфея 13:41/

[gaon]

..с тех пор "сын звезды" объявлен лжемессией...

Раз мессианские времена не настали, то понятно что это лже Мессия. Евреи, в отличии от вашей церкви, придерживаются всегда разьяснений Святого Писания, а поэтому точно знают что такое мессианские времена и что именно по их наступлению и определяется приход истинного Мессию.

... А мусульмане, к Вашему сведению, никогда не читали Евангелий. Во всяком случае Мухаммед - это точно. Он имел общение исключительно только с евреями (в Медине), которые ему и преподнесли учение Христа в "соответствующем" виде, что и было им запечатлено в сурах своего "чтения"...

Вы не лгите, Вы не на амвоне! Мухаммад ещё с молодости учился у христианских миссионеров. Об этом есть множество исторических сведений, в том числе и от самих христиан. А Мединские евреи как известно, послали его на три буквы, с его претензиями на Мессианство, при слабом знании им Святого Писания.

2:89. И когда пришёл к ним Наш посланник с Писанием от Аллаха - Кораном, - подтверждающим истинность Книги - Торы, - которая с ними, они отвергли его и отказались его принять, хотя в Торе ясно предсказано, что будет послан новый посланник.

Вам наверно не совсем понятен коранический смысл личности Исы. В Коране у Аллаха нет и не может быть сотоварищей. Он один - точно так же как и ваш еврейский б-г. И дух, брошенный Аллахом Маримам, не является Им самим как таковым. Это просто творческое "Будь" которое предполагаемое в Коране божество говорило (очевидно со слов Мединских евреев) при сотворении всего видимого мира.

Богочеловек Иса есть только в греческом Новом Завете. Иса, как Логос и как Дух, тоже есть только в греческом Новом Завете. Мединские евреи были иудеями, а не христианами, поэтому ссылаться на них, более чем глупо.

Человеческий род имеет свойство размножаться половым способом от соития мужа и жены, но Иса был исключен из этого привычного акта и в таком случае по-всей видимости не может являться человеком...

Непорочное зачатие в человеческой мифологии всегда было признаком божественности. Древнеегипетская богиня неба Нут без мужа зачинала своих детей. Непорочные девы породили египетского бога Ра, финикийского Адониса, персидского Митру, греческого Диониса. Непорочная дева Майя зачала Будду, а непорочная дева Мария родила .... В общем, видна тенденция.

Вот вам рожденные от союзов смертных Дев и богов дети (самые известные из них только в Греции): Ахилл Аякс Оилид Теламонид Гектор Геракл Менелай Одиссей Орест Паллантиды Патрокл Пелей Пелий Персей Сизиф Тантал Тесей Эдип Эней Ясон и др.

.. Вы путаете гностиков с христианами... Но это не мудрено. Это подлое учение, искажающее основы Христовой веры, всегда пряталось за спину христианства начиная аж с апостольского века.

Да Вы оказывается и о истории своей церкви понятия не имеете. Она с самого начала была гностической. Всё её учение о тайне и о её познании, существует и по сегодня в христианском Новом Завете.

"У меня ни в чем нет недостатка против высших апостолов; хотя я и невежа в слове, но не в познании(гнозисе!)" (2 Кор.11:5-6)

Главное различие между двумя ранними христианскими традициями заключалось в отношении к истинности воскресения Иисуса (см. Pagels E. The Gnostic Gospels).

А взяли мы это вот из таких источников..

Что вы взяли и для чего? Когда начнёте писать без косноязычия? Я не ясновидящий что бы читать ваши мысли.

1. Папирус Рейлендса: отрывок из евангелия от Иоанна датируемый 130 годом.. 4. Папирус Беломи Скитта: датируется 150 годом ... Так что недостатка в цитируемых источниках у нас нет.

Может Вы не в курсе, но все современные радио-анализы дают ошибку более чем в 100 лет. Так что это полнейшая ложь. Когда всё это писалось прекрасно видно по писанию сирийского грека Луки, который писал все свои книги исключительно для достопочтенного Феофила - епископа Антиохийского(200-250 года).

В общецерковной практике утвердилось мнение, что Апокалипсис такая же богодухновенная книга как и все остальные и рекомендована для назидательного чтения всем без исключения верным христианам.

Среди Отцов Церкви, отрицавших каноничность Откровения, были святой Кирилл Иерусалимский и святой Григорий Богослов, который вовсе не упоминает его в своём послании «О том, какие подобает читать книги Ветхого и Нового Завета».

Кто является авторами книг: пророка Иова, Руфь, Паралипоменон и т. д.? Когда Вы мне ответите хотя бы на этот вопрос, тогда и я Вам отвечу на Ваш ко мне.

Разве Иов был пророком? Книгу Руфь вероятнее всего написал пророк Самуи́л библейский пророк, последний и знаменитейший из судей израильских. А авторство Паралипоменон вероятно принадлежит Эзре.

А каким образом сам канон мог попасть к гностику Маркиону если он отлучен от Церкви и по определению не мог иметь доступ к Священным книгам?

К Маркиону никакой канон и не попадал. Тогда вероятно даже Евангелия ещё не были написаны малоазийскими греками. Маркион, сам был создателем первого канона Н.З. . А отлучили его от римской церкви вероятно позднее.

Ваш праздник национальной независимости никакого отношения к нашему празднику Воскресения из мертвых Христа не имеет...

Ваш праздник тоже не имеет никакого отношения к воскрешению этого греческого богочеловека. Смерть Митры праздновалась таким же образом в Персии, а в Греции смерть Вакха или Дионисия, что одно и то же. В Мексике мы находим ту же идею и там она изображается, как везде, крестом. Во всех этих торжествах за оплакиванием умершего немедленно следует радость о его воскресении. По этому поводу следует отметить интересное исследование, по которому слово Easter, то есть Пасха Светлое Воскресение идет от имени Иштар, девы-матери убитого бога Таммуза. Хотя впрочем и сама Иштар тоже была повешена на столбе, но затем она возродилась и вернулась из подземного царства.

"Окунатель" и "Креститель" имею относительно друг друга точно такое же значение как поговорка: "что в лоб", "что по лбу"... Усматривать в этом некое принципиальное расхождение - глупая казуистика.

То есть Вы понимаете, что все иудеи были крещены ещё задолго до Иисуса, ведь окунание это чисто иудейская традиция очищения от грехов? Следовательно слово "христианство", скорее относится к иудейской церкви, а не к вашей!

Приведите, пожалуйста, примеры НРАВСТВЕННОГО искажения вероучения в ВЗ при толковании его нашими толковниками.

Чтобы не быть голословным рассмотрим для примера, как изложено начало 42-й главы Исаия в Сильнодальной Библии: Вот Отрок Мой, которого Я держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на него и возвестит народам суд.

Это фальсифицированный перевод! Вместо раб Мой (авди) написано Отрок Мой.

Для чего понадобился этот подлог? Дело в том, что во второй части главы говорится уже о несостоятельности раба (Израиля), который не справился со своей задачей, не оправдал надежд: Кто так слеп как раб Мой и глух как вестник Мною посланный? Кто так слеп как возлюбленный, так слеп как раб Господа?

Если бы церковные переводчики не фальсифицировали перевод и написали бы в первом стихе не Отрок, а раб (т.е. так, как в подлиннике), им пришлось бы адресовать Иисусу также упрек в духовной слепоте и глухоте, что разумеется их не устраивало, потому-то раб и превратился в Отрока.

[Брянский волк]

Gaonу. 1. Да, но можно называть кого угодно хоть "горшком" только в печку его от этого не поставишь.
2. Неужели Вы считаете, что только у вас наука работает, а у нас нет?
3. Термин богословие берет свое название от Бога Слова, Второй Ипостаси Пресвятой Троицы, воплотившегося и вочеловечившегося при Понтийском Пилате. Что за "богословие" у вас я не знаю...
4. И чем им так мешал простой плотник из Галилеи проповедовавший любовь к врагам (где под врагами евреи, естественно, понимали римлян).
5. Но если это так, то чем объяснить бешенную реакцию Каиафы на ответ Иисуса о Своем Сыновстве Богу?
6. Причем тут Ной и его закон? Я спрашиваю о вашей возможности понять действия Бога и принять их такими какие они есть, даже если они и идут в разрез с вашими национальными желаниями.
7. Вот и вспоминайте почаще пророчества о перемене Завета и заключением его с народом приносящим плоды его.
8. Лгут евреи, когда лезут со своими коррективами не в свои тексты.
9. Вот образец того, что я написал Вам выше. Иисус сказал: "Царство мое, не от мира сего" Иоанн.

[gaon]

..Термин богословие берет свое название от Бога Слова, Второй Ипостаси Пресвятой Троицы, воплотившегося и вочеловечившегося при Понтийском Пилате...

Надеюсь Вы считать умеете? Если исходить из того, что ваш богочеловек родился при переписи Квериния(6-7 гг н.э.), а казнён был в 33 года, то 7+33=40 год. То есть римляне распяли вашего богочеловека примерно в 40 году н.э.. А Понтия Пилата, как известно, в 36 году Рим уже отозвал из Иудеи. Поэтому никакого "воплотившегося и вочеловечившегося при Понтийском Пилате", быть не могло. Или это был другой воплотившийся и вочеловечившийся.

И чем им так мешал простой плотник из Галилеи проповедовавший любовь к врагам (где под врагами евреи, естественно, понимали римлян).

Вообще то плотником был только родной отец Иисуса, Иосеф. Иисус не был плотником. Он получил религиозное образование и стал раввином(учитель рус), проповедующим ту часть Иудаизма, которая предполагала любовь и аскетизм. Это никому не мешало, раз главы фарисейских общин Иерусалима, спокойно приглашали его к себе в дома, что бы вместе молиться и отмечать иудейские праздники.

И советую научиться разделять такие понятия, как "враг мой" и "враг Божий"! Cвоего врага, Иудаизм действительно учил прощать, а вот врага Божьего, нет. Думаю Иисус считал точно так же, раз называл врагов Божьих, псами, плевелами и сынами диавола - и говорил что во второе своё пришествие отправит таковых в Геену.

Но если это так, то чем объяснить бешенную реакцию Каиафы на ответ Иисуса о Своем Сыновстве Богу?

Это можно обьяснить только дуростью или лукавством грека-писателя или церковного редактора! Во первых, не было у евреев никогда никакого Первосвященника Каиафы. Во вторых, на основании (Исх 4;22; Ос 11:1; Иер 3:19; Прем 18:13 и так же Втор 14:1; Пс 72:15), - любой иудей мог смело назвать себя сыном Божьим.

Вот и вспоминайте почаще пророчества о перемене Завета и заключением его с народом приносящим плоды его.

Вы о каком именно завете? Их было много. В древности заключались заветы часто: между отдельными людьми (1Цар 20.16), между отдельным человеком и народом (2Цар 5.3), между Всевышним, царем и народом (4Цар 11.17), между Всевышним и народом (Езд 10.3) и даже с глазами человека (Иов 31.1). Словом этим назывались также: обещание (4Цар 23.3), наставление (Прит 1.8), обязанности (Мал 2.8). Заветом также называются общие Божии законы о вселенной, Его тайны и слова (Пс 24.14; 49.16; Иер 33.20,25).

А вот пророчества о заключении какого либо завета с нечестивыми беззакониками, ненавидящими род Авраама, точно не было! И быть не может, так как таковые под проклятьем Всевышнего(по Святому Писанию). Так что снимите лучше лапшу с ушей! Нет среди народов беззакония ни одного, который приносил бы не ядовитые плоды.

Вот образец того, что я написал Вам выше. Иисус сказал: "Царство мое, не от мира сего" Иоанн.

А я вам это разьяснял уже! Иисус не был греком-гностиком и неоплатоником, а потому не мог нести такую ересь в здравом уме. Вы серьёзно думаете, что он понятия не имел о Святом Писании, где яснее ясного сказано о том, что всё видимое и не видимое принадлежит лишь Яхве, Богу одному?

(23) Разве только вблизи Я Бог, сказал Яхве, а издали не Бог? (24) Если спрячется человек в тайнике, то разве Я его не увижу? сказал Всевышний, ведь и небеса и земля полны Мною (Иер.23)

[Брянский волк]

Gaonу. 1. Не совсем так. Если бы у бар Кохбы получилось, то уж наверняка считали бы мессией. А раз по факту неудача, то и лишение титула - соответственно. Ведь у евреев чисто земные задачи (избранничество, господство над другими, деньги и т. д.). Но истинный Мессия (Христос) ставит задачи подобающие исключительно только Богу: упразднение смерти (путем победы над ней) и возвращение истинного богопоклонения для всех без исключения людей.
2. Вы называете христианами тех, кто не имеет к нему ни малейшего отношения. (Но это немудрено, для Вас и Гарнак христианин). Монофизиты, с которыми Мухаммед общался, самая злейшая секта по отношению к кафолической вере. Столько крови пролилось между православными и этими изуверами - только держись... Вот с такими он и общался... Нужно отметить что дядя его по Хадидже (а она точно была крещеная еврейка) тоже был некафлоический верующий, но отличался миролюбием и любовью к наукам (переводил на арабский Евангелие). Такие люди и повлияли на пророка и его религиозное миросозерцание. Если хотите, то я могу высказать свою точку зрения на то почему в Коране есть тексты подобные тем, что привели Вы.
3. Богочеловек Иисус Христос - это абсолютно новое откровение миру, прикровенно и таинственно о котором сказано в текстах ВЗ. Ни иудаизм ни мусульманство ни сном ни духом не может представить себе те вопросы которые ставятся в нем и разрешаются. Они могут только гадать и догадываться меряя христианство на свой лад.
4. В древних языческий космогониях тема рождения и умирания с воскресением богов обыгрывалась и не раз. Творец мира попустил этому быть, видимо, в для облегчения принятия Благой Вести всеми народам.
5. Прекрасно!.. А теперь посмотрите послания того же апостола к Тимофею, где он говорит совершенно обратное. Я понимаю, что Вы припишите это как противоречия в учении самого апостола (на большее ума конечно не хватает). Мы же видим здесь именно пастырский подход к проблемам какие возникали по мере проповеди разным людям. Для одних было приемлемо одно, для других другое и мерить всех на один аршин (как это делается у вас) совершенно нет никакой необходимости. Поэтому и кажется Вам, что такие товарищи как Куш(нер), Гарнак, Эрманн - это и есть настоящие христиане. Как нам, в свою очередь, что они самые настоящие евреи... Вы пишите, что "Главное различие между двумя ранними христианскими традициями заключалось в отношении к истинности воскресения Иисуса" Как раз наоборот. При разности некоторых индивидуальных особенностей местного характера, их всех объединяла искренняя вера именно в ВОСКРЕСЕНИЕ Иисуса и в этом ВОСКРЕСЕНИИИ: прощение грехов и жизнь БУДУЩЕГО века.
6. Неужели Вам не понятно, что я пишу?.. Уважаемый Gaon! от радиоуглеродного анализа все здравомыслящие люди отказались еще в прошлом веке, ибо погрешность его такова, что при измерении возраста живых улиток этот метод дал возраст в их тысячи лет. Немудрено, что Ваши единоверцы для дискредитации ненавистного им христианства пользуются как раз им...
7. Могу дополнить Ваш список таким авторитетами в христианстве как Дионисий Александрийский и (если не изменяет память) то блаж. Августин. Ну и что?.. На различных этапах становления канона могли возникать такого рода трудности, опять-таки, в зависимости от местных обычаев. Но уже к 4 веку, то есть к 1 Вселенскому собору, канон был выверен и принят всеми. (Опять таки с учетом местного благочестия. Например: в Синайском кодексе книга ап. Варнавы входит в канон, а в общецерковном нет. И ничего страшного мы тут не видим).
8. Та же история... "Вероятнее всего", "может быть" все знакомые оправдания. Если Вы допускаете у себя такие расхождения в авторстве текста и для вас это серьезной роли не играет, то допустите и то, что все священные писания НЗ написаны именно теми людьми авторство которых общеизвестно. И если для Вас Иов не пророк, то он тогда делает его книга в вашем каноне? Ведь он к тому же еще и не еврей...
9. Насчет Маркиона я Вам уже советовал почитать информацию в теме на форуме.
10. Насчет воскресений богов см. ответ под номером 4.
11. У иудеев вообще нету церкви. Греческое слово "Церковь" переводится как "собрание". Еврейский аналог этого слова - "Синагога". Но для христианина оно имеет совершенно другое значение.
12. Эти два слова могут относиться к двум совершенно разным объектом приложения силы Яхве. "Раб" - исполняющий волю Его (об этом "рабе" как раз упоминается в гл. 53), а отрок (по младенчеству ума так названный) действительно слеп по отношению к Богу и Его промыслу, как и констатирует это пророк.

[Абд Эл]

Gaonу. 1. Не совсем так. Если бы у бар Кохбы получилось, то уж наверняка считали бы мессией. А раз по факту неудача, то и лишение титула - соответственно. Ведь у евреев чисто земные задачи (избранничество, господство над другими, деньги и т. д.). Но истинный Мессия (Христос) ставит задачи подобающие исключительно только Богу: упразднение смерти (путем победы над ней) и возвращение истинного богопоклонения для всех без исключения людей.
2. Вы называете христианами тех, кто не имеет к нему ни малейшего отношения. (Но это немудрено, для Вас и Гарнак христианин). Монофизиты, с которыми Мухаммед общался, самая злейшая секта по отношению к кафолической вере. Столько крови пролилось между православными и этими изуверами - только держись... Вот с такими он и общался... Нужно отметить что дядя его по Хадидже (а она точно была крещеная еврейка) тоже был некафлоический верующий, но отличался миролюбием и любовью к наукам (переводил на арабский Евангелие). Такие люди и повлияли на пророка и его религиозное миросозерцание. Если хотите, то я могу высказать свою точку зрения на то почему в Коране есть тексты подобные тем, что привели Вы.
3. Богочеловек Иисус Христос - это абсолютно новое откровение миру, прикровенно и таинственно о котором сказано в текстах ВЗ. Ни иудаизм ни мусульманство ни сном ни духом не может представить себе те вопросы которые ставятся в нем и разрешаются. Они могут только гадать и догадываться меряя христианство на свой лад.
4. В древних языческий космогониях тема рождения и умирания с воскресением богов обыгрывалась и не раз. Творец мира попустил этому быть, видимо, в для облегчения принятия Благой Вести всеми народам.
5. Прекрасно!.. А теперь посмотрите послания того же апостола к Тимофею, где он говорит совершенно обратное. Я понимаю, что Вы припишите это как противоречия в учении самого апостола (на большее ума конечно не хватает). Мы же видим здесь именно пастырский подход к проблемам какие возникали по мере проповеди разным людям. Для одних было приемлемо одно, для других другое и мерить всех на один аршин (как это делается у вас) совершенно нет никакой необходимости. Поэтому и кажется Вам, что такие товарищи как Куш(нер), Гарнак, Эрманн - это и есть настоящие христиане. Как нам, в свою очередь, что они самые настоящие евреи... Вы пишите, что "Главное различие между двумя ранними христианскими традициями заключалось в отношении к истинности воскресения Иисуса" Как раз наоборот. При разности некоторых индивидуальных особенностей местного характера, их всех объединяла искренняя вера именно в ВОСКРЕСЕНИЕ Иисуса и в этом ВОСКРЕСЕНИИИ: прощение грехов и жизнь БУДУЩЕГО века.
6. Неужели Вам не понятно, что я пишу?.. Уважаемый Gaon! от радиоуглеродного анализа все здравомыслящие люди отказались еще в прошлом веке, ибо погрешность его такова, что при измерении возраста живых улиток этот метод дал возраст в их тысячи лет. Немудрено, что Ваши единоверцы для дискредитации ненавистного им христианства пользуются как раз им...
7. Могу дополнить Ваш список таким авторитетами в христианстве как Дионисий Александрийский и (если не изменяет память) то блаж. Августин. Ну и что?.. На различных этапах становления канона могли возникать такого рода трудности, опять-таки, в зависимости от местных обычаев. Но уже к 4 веку, то есть к 1 Вселенскому собору, канон был выверен и принят всеми. (Опять таки с учетом местного благочестия. Например: в Синайском кодексе книга ап. Варнавы входит в канон, а в общецерковном нет. И ничего страшного мы тут не видим).
8. Та же история... "Вероятнее всего", "может быть" все знакомые оправдания. Если Вы допускаете у себя такие расхождения в авторстве текста и для вас это серьезной роли не играет, то допустите и то, что все священные писания НЗ написаны именно теми людьми авторство которых общеизвестно. И если для Вас Иов не пророк, то он тогда делает его книга в вашем каноне? Ведь он к тому же еще и не еврей...
9. Насчет Маркиона я Вам уже советовал почитать информацию в теме на форуме.
10. Насчет воскресений богов см. ответ под номером 4.
11. У иудеев вообще нету церкви. Греческое слово "Церковь" переводится как "собрание". Еврейский аналог этого слова - "Синагога". Но для христианина оно имеет совершенно другое значение.
12. Эти два слова могут относиться к двум совершенно разным объектом приложения силы Яхве. "Раб" - исполняющий волю Его (об этом "рабе" как раз упоминается в гл. 53), а отрок (по младенчеству ума так названный) действительно слеп по отношению к Богу и Его промыслу, как и констатирует это пророк.

( 11) у евреев нет собрания !? Три раза в году являлся пред лицо Моё""" это и есть собрание, когда весь народ собирался пред лицом Бога, как раз от этого берет своё начало слово Собрание как церковь.

(3) Богочеловека!? Нет такого в Евангелии, этот догмат веры плод вселенских соборов и даже утвердив такую ересь они не смогли вписать или приписать в канон четырёх Евангелей, и в другие кн. вошедшие в канон. Иисус никогда себя не представлял Богом а говорил о себе что он Человек. И Сын Божий, а понятие " Сын Божий было употреблено Моисеем когда он пришёл с требованием к Фараону и сказал " Отпусти Сына Моего..."

Сыны Божии были понятны и о них написано в Быт 6 " Сыны Божии брали дочерей человеческих себе в жены" Давид по вдохновению от Бога пишет " Бог стал в сонме Богов" и Бог говорит о Себе " Бог Богов" и именно к этим словам апеллировал Иисус обращаясь к иудеям " Я Сын Божий, вы же Боги потому что вам веренно слово Божье и ведь не нарушается молоко Бога?" иудеи ничего не смогли ответить Ему.

Вы стораетесь протащить догмы вселенских соборов в еврейскую голову? Не получится, лучше несите чистое Евангельское слово и тогда возможно еврейская голова треснит и в эту щелочку смогете бросить семечки Божье, и оно проростет и даст плод.

[Брянский волк]

Gaonу. 1. Здесь по меньшей мере есть два "но". Первое: когда Дионисий Малый делал свои расчеты, "ноля" как единицы отсчета, еще не было. Введя "ноль" в систему вычислений получаем погрешность всех датировок минимум на 2 года, ибо между 1 веком до н. э. и 1 веком от Рождество Христова не один год, а два. Теперь подсчитайте с учетом этой корректировки дату правления данного проконсула. Второе: есть сведения (и они описаны в книге Брюса Мецгера "Евангелие: становление, формирование, написание") что проконсул Квериний избирался на повторное проконсульство...
2. Откуда Вы знаете, что Он не был плотником и что говорил, читая только свои "оригинальные" тексты?
3. Могу привести Вам подобный пример из Деяний, где апостол Павел проповедуя эллинам (евреям получившим греческое образование) Иисуса, сказал об Нем тоже слово и вызвал такой же "праведный" гнев тех, кто по Вашему определению сами были сынами б-жими...
4. Я имею в виду тот Завет о котором упоминали пророки Исаия и Иеремия... Неужели Вы действительно считаете себя лучше всех и твердо уверены в том, что Бог ОБЯЗАН заключать Завет только с вами (мн. числ.)...
5. См. вопрос № 2.

[Брянский волк]

( 11) у евреев нет собрания !? Три раза в году являлся пред лицо Моё""" это и есть собрание, когда весь народ собирался пред лицом Бога, как раз от этого берет своё начало слово Собрание как церковь.(3) Богочеловека!? Нет такого в Евангелии, этот догмат веры плод вселенских соборов и даже утвердив такую ересь они не смогли вписать или приписать в канон четырёх Евангелей, и в другие кн. вошедшие в канон. Иисус никогда себя не представлял Богом а говорил о себе что он Человек. И Сын Божий, а понятие " Сын Божий было употреблено Моисеем когда он пришёл с требованием к Фараону и сказал " Отпусти Сына Моего..."Сыны Божии были понятны и о них написано в Быт 6 " Сыны Божии брали дочерей человеческих себе в жены" Давид по вдохновению от Бога пишет " Бог стал в сонме Богов" и Бог говорит о Себе " Бог Богов" и именно к этим словам апеллировал Иисус обращаясь к иудеям " Я Сын Божий, вы же Боги потому что вам веренно слово Божье и ведь не нарушается молоко Бога?" иудеи ничего не смогли ответить Ему.
Вы стораетесь протащить догмы вселенских соборов в еврейскую голову? Не получится, лучше несите чистое Евангельское слово и тогда возможно еврейская голова треснит и в эту щелочку смогете бросить семечки Божье, и оно проростет и даст плод.

1. Дело не в этом. Gaon игнорирует греческую терминологию вообще считая ее "языческой" при этом сам в споре используя термин "церковь". Если уж взялся говорить, то говори на том богословском языке который тебе ближе, а если допускаешь возможность пользоваться чужой терминологией, то предоставь делать тоже и своим оппонентам...
2. В Евангелии много чего нет. Нет, например, слово "омоусиос", а оно с успехом используется в христианском богословии. Вы пишите, что Иисус никогда не представлял Себя Богом... А кому Он тогда сказал: "В Бога веруйте и в Меня веруйте". Поставить на одну планку Себя и Бога - для еврея это было что-то ужасное... Но Он это все-таки сделал...
3. Я ничего никуда не хочу протащить. Я просто пытаюсь заставить задумываться человека над теми вопросами о которых он еще не думал. А там как Бог даст...

[Абд Эл]

.

1. Дело не в этом. Gaon игнорирует греческую терминологию вообще считая ее "языческой" при этом сам в споре используя термин "церковь". Если уж взялся говорить, то говори на том богословском языке который тебе ближе, а если допускаешь возможность пользоваться чужой терминологией, то предоставь делать тоже и своим оппонентам...
2. В Евангелии много чего нет. Нет, например, слово "омоусиос", а оно с успехом используется в христианском богословии. Вы пишите, что Иисус никогда не представлял Себя Богом... А кому Он тогда сказал: "В Бога веруйте и в Меня веруйте". Поставить на одну планку Себя и Бога - для еврея это было что-то ужасное... Но Он это все-таки сделал...
3. Я ничего никуда не хочу протащить. Я просто пытаюсь заставить задумываться человека над теми вопросами о которых он еще не думал. А там как Бог даст...

Для Бога нет планки.

О Боге Иисус сказал так: ," Отец Мой более Меня" и вообще говорил Он так " многое что желал бы Я сказать вам .." " но говорю что слышу , не от Себя говорю но Что даёт Мне говорить Отец" Иисус ничего не говорил от Себя. Это первое.

Веровать требует от нас Бог; и в Моисея и в пророка во мн.ч. во все что Бог делает, Иисус послан Богом верующий в Иисуса верует в Бога потому что Бог послал Его.

Иисус сказал после того как омыл ноги ученикам " примите того кого Я пошлю, принимающий того кого Я послал, Меня принимает ,принимающий Меня принимает пославшего Меня. Из того узнаете что это Я.

Вот вам вся концепция.