Гностики

[Metropolis]

Чем они хуже гностических ? Всяк своих разводит. Дело вкуса..

Все той же непоследовательностью как и у кафоликов - смешением бога и закона Моисея с идеями об Абсолюте, Едином и ну т.д. по списку

Ув. Carbeas, мы с Вами говорим о Едином.. Но можем пользоваться для этого многоразличными символами. Гностический миф - лишь ОДИН ИЗ возможных вариантов. Многим он сердца не согреет. Полагаю, согласно ему для "Абсолюта" "грехопадение Софии и её "сына" и "внучат" - также не сюрприз.

Ну не согреет тем, кто не в состоянии понять, чем отличается Бог-Творец, непосредственно САМ создавший несовершенство от Божественной Плеромы, эманировавшей в творческом акте до дна возможной ситуации (не исключено, что в следующем акте эманаций София породит прекрасных детей или не появится вовсе). Идея Творца и его отношения с несовершенством всегда детерминированы - Творец всегда в ответе за это, в то время как несовершенство, появившееся в результате действий одного из эонов (а не Бога) и понимаемое как результат самопознания этого эона - совсем другое. "Грехопадение" Софии - это условный термин для акта самопознания и в гност.писаниях разнится трактовка этого события (умный человек все же не станет понимать буквально)

[Metropolis]

Ain soph
Да, согласна, смысла спорить нет, я вполне приемлю, что ваше понятие Абсолюта отлично от философского мэйнстрима - имеете право. Только хотела уточнить:

и я не сторонник эманаций или пантеизма,))

Давайте опять не будем смешивать несмешиваемое...пантеизм=многобожие, тогда как в системе эманаций имеют место порождения (чада) Божьи - у гностиков эоны. А никак не боги.

[Ain soph]

Ну пусть так на самом деле пришли к 2 основным выводам у вас:Рано или поздно всё достижимо всё познаваемо
У меня:Всё тоже самое кроме 1 категории которая нереализуема в принципе.Вот и вся разница если кратко
Ps Пантеизм это не многобожие, а всебожие те всё есть Бог

[Metropolis]

Ну пусть так на самом деле пришли к 2 основным выводам у вас:Рано или поздно всё достижимо всё познаваемо
У меня:Всё тоже самое кроме 1 категории которая нереализуема в принципе.Вот и вся разница если кратко
Ps Пантеизм это не многобожие, а всебожие те всё есть Бог

То есть у вас - достижимо, но не познаваемо? Правильно понимаю?

[Ain soph]

Нет в слове нереализуемо я имел ввиду вообще не реализуемо, те всегда запредельно

[Metropolis]

Нет в слове нереализуемо я имел ввиду вообще не реализуемо, те всегда запредельно

То есть вы можете сказать, что познание Бога точно невозможно, а насчет достижимости - как бы без комментариев ибо все очень запредельно?

[Ain soph]

Я считаю что любое существо не может даже надеяться приблизиться к Абсолюту тк он безмерно выше всего сущего и совершенно не сопоставим с ним) и тут дело не только в познании а вообще в любой возможности бытия, в любом переживании так скажем,а переживание может быть разное это не обязательно познание.

[Metropolis]

Я считаю что любое существо не может даже надеяться приблизиться к Абсолюту тк он безмерно выше всего сущего и совершенно не сопоставим с ним) и тут дело не только в познании а вообще в любой возможности бытия, в любом переживании так скажем,а переживание может быть разное это не обязательно познание.

Печальная картина. То есть по-вашему Абсолют - не Исток всего, а некая непричастная и независимая от всего категория. Правильно?

[Ain soph]

Ну почему же он исток всего, но не в эманационном смысле, именно поэтому не смотря на то что он начало всего он совершенно не причастен всему сущему

[Ориэль]

Ну да, здесь речь идет о создании человека из праха архонтами. Если вы помните, архонты увидев образ Софии (а по некоторым версиям зная о Небесном Адаме) и думая, что она Бог решили по этому образу создать человека из праха. Но он не стал живым, он ползал и мучался долгое время пока София не сжалилась и не подарила ему частичку своего Света (вдохнула жизнь) и тем самым он перестал быть только творением архонтов, а благодаря Софии причастился Божественному. Ну и дальше идут хвалебные песни Адама Богу и Софии, как благодарность. Только не путайте земного Адама с Небесным Адамом(эманацией Божественного), его еще иногда называют Небесным Человеком.
p.s. вот тут, кстати и коренится главное отличие отношений с Абсолютом, Богом у Эйн софа и у нас: Эйн считает себя творением (логично что поэтому и не в состоянии познать Абсолют, Бога), а гностики считают себя сопричастными Богу, его частью, детьми - что естессно расширяет их возможности.

Вот и славненько, что стало понятно о каком Творце шла речь.

[Metropolis]

Ну почему же он исток всего, но не в эманационном смысле, именно поэтому не смотря на то что он начало всего он совершенно не причастен всему сущему

Я вот хоть убейте не пойму как можно быть началом для всего и быть непричастным Если ваш Абсолют ничего не творит, то начало будет пониматься именно как эманационный Исток. Или Он таки творит?

[Ain soph]

Начало можно понимать не как эманационный исток, ))) вы же умный человек как я посмотрю, почитайте разные концепции возникновения мира ,но не только через призму гностицизма а по разному
Ps Абсолют может всё, быть начало и не причастным тоже запросто

[Metropolis]

Начало можно понимать не как эманационный исток, ))) вы же умный человек как я посмотрю, почитайте разные концепции возникновения мира ,но не только через призму гностицизма а по разному
Ps Абсолют может всё, быть начало и не причастным тоже запросто

В том-то и дело, что Начало, а уж тем более Исток несет зачастую эманационный смысловой оттенок "истекать" "начинаться" "происходить", а вот Творец, к-й может быть непричастным к творению - это вполне понятно. Определитесь - ваш Абсолют все же Творец или Начало с Истоком?

[Ain soph]

#642 (3496530) | Ответ на # 3496511 почитайте вот это моё сообщение,и вообще я вроде бы через строчку писал о том что я придерживаюсь Креационистской концепции, классчической причем,те не гностической, где дуализм духа и материи материю создал демиург(творец) несовершенный, а дух породил Отец эонов, а именно классического креационизма как например в исламе или христианстве
Зы Про то что Абсолют может всё я не зря написал, именно поэтому он может быть запросто началом всего сущего и быть не причастным всему при этом)

[Metropolis]

#642 (3496530) | Ответ на # 3496511 почитайте вот это моё сообщение,и вообще я вроде бы через строчку писал о том что я придерживаюсь Креационистской концепции, классчической причем,те не гностической, где дуализм духа и материи материю создал демиург(творец) несовершенный, а дух породил Отец эонов, а именно классического креационизма как например в исламе или христианстве
Зы Про то что Абсолют может всё я не зря написал, именно поэтому он может быть запросто началом всего сущего и быть не причастным всему при этом)

То что вы - креационист я давно поняла И именно поэтому беседую с вами в общефилософском, а не гностическом ключе, я задаю вам философские вопросы, зачем меня попрекаете конфессиональностью? Поэтому я и настаиваю чтобы вы, будучи креационистом (от лат. creatio, род. п. creationis творение) были последовательны и именовали свой Абсолют Творцом. Начало, Исток - это категории НЕ вашей парадигмы. Категории "Начала начал" и "Истока" были введены греческими философами и связывались не с креационистской идеей, а с эманационной. Почитайте Платона, Аристотеля, Плотина - они уж явно не гностики, однако сотериология у них эманационная.