Гностики

[Ain soph]

Carbeas я чуть ли ни через слово писал что именно Абсолют непознаваем, просто иногда заменяя его на слово Бог , а вот Бог явленный( когда я имел ввиду не абсолют, я писал именно Бог проявленный) доступен пониманию и постижению, а вот у Метрополис сложилось мнения что для МЕНЯ ВООБЩЕ ВСЁ непознаваемо и не постижимо понятия не имею почему.Просто возможно я немного путанно пишу, может по этому
P.S спасибо вас тоже с праздником
P.S.S Но лучше я не буду в этой теме писать, она же для гностиков Метрополис так будет легче пусть у неё всё будет хорошо

[Metropolis]

Metropolis, Ain soph, вы обое правы по-своему.
Как Абсолют Бог не познаваем для человека.

Дорогой Карбеас, если вы заметили обсуждение уже перешло в разряд "А у кафоликов Бог вон тоже непознаваем/недостижим", скользковатый Эйн в поддержание своей идеи непознаваемости Абсолюта просто начал выдергивать фразы из контекста работ христианских апологетиков и выдавать их в поддержку этой идеи. Я еще раз повторюсь - я не имею ничего против его убеждений, но не позволю ему нагло врать и передергивать чужие концепции. Бог у кафоликов познаваем и достижим - я привела целый раздел с православного сайта под редакцией Патриарха Кирилла - к-й естессно представляет официальную позицию РПЦ по этому вопросу. Все желающие могут пройти и ознакомиться. А Эйн оставить свои домыслы при себе.
Еще раз дублирую ссылку:
БОГОПОЗНАНИЕ

Каких бы высот Богопознания человек ни достиг в земной жизни, высшая ступень постижения Бога откроется для него лишь после Второго Пришествия Христова. В эсхатологической перспективе его ожидает видение Бога «лицом к лицу», а не «как бы сквозь тусклое стекло» (1 Кор 13. 12). Именно тогда Бог станет «все во всем» (1 Кор 15. 24), а праведники просветятся в Нем как солнце, ибо Он, по мысли свт. Григория Паламы, «будучи Светом», вселится в них и будет открывать Себя «любящим Его и возлюбленным Им» (Greg. Pal. In Praesent. Deip. 39). Любовь же, как отмечает прп. Иоанн Лествичник, «есть уподобление Богу» (Ioan. Climacus. XXX 7), и ее «предел беспределен, и никогда не перестанем преуспевать в ней, ни в настоящем, ни в будущем веке, к свету ведения приемля новый свет» (Ibid. XXVI 153).

p.s. Меня вообще веселит ситуация, что я который день уже защищаю кафолические догмы от невежества.

[Бондарькофф]

Бог у кафоликов познаваем и достижим -

Не помню, А Эйн Соф что-то говорил с позиций "после второго пришествия" ?

[Metropolis]

Не помню, А Эйн Соф что-то говорил с позиций "после второго пришествия" ?

Он сам не знает что он говорил, зато изворачивается даже лучше вас:

Просто возможно я немного путанно пишу, может по этому

[Ain soph]

Я то знаю что я говорю, например Лука меня понимает да и не только Лука, почему вы не понимайте(а может и понимайте, но просто делайте вид что не понимайте) понятия не имею, когда я вам письмо написал вы сказали что прочли и вам понравилось, но даже если и не понравилось вы всё равно поняли что я имел ввиду( на мэил) по сути там в основном я по этому вопросу всё и изложил, так что понятия не имею в чём проблема,)) к тому же как я уже раз 10 писал я ни в какую конфессию и религию не мечу, так что можете считать всё это моим IMHO и просто не обращать внимания если вам это не близко вот и всё, не пойму какой смысл вообще спорить на такую тему))))

[Лука]

Я то знаю что я говорю, например Лука меня понимает да и не только Лука

Вас понимают Христиане. Именно поэтому гностики Вас ненавидят и оскорбляют.

[Metropolis]

Эйн, если бы вы здесь излагали свое имхо как мне в письме - я бы ничего и не сказала. Здесь же вы пытались передернуть чужие работы в чем вас и обвинила. Доказательства см. выше.

[Ain soph]

Да неужели, я вообще то даже не смотря на цитирование чужих как вы выразились работ изначально сказал что не принадлежу ни какой религии конкретно, это уже само по себе означает что то что я пишу имхо, а ни что то от лица религий, именно поэтому не смотря на цитирование (а цитировал я потому что много от кого из христиан слышал ( в тч и от священников) что нетварная природа( сущность) Бога непостижима тварному миру ) здесь звучат лишь мои мысли ( кому то близкие кому то нет) основанные на изучении мной этого вопроса не более того, к тому же любое мнение человека субъективно и ваше и моё).Вон Карбеас тоже согласен( на сколько я понял) что в абсолютной полноте Бог (абсолют ) непостижим, а он на сколько я понял тоже от части гностик, к тому же гностицизм не был монолитным течением и имел много ответвлений которые между собой отличались

[KIKBOXER]

Если всемогущество не может, это не всемогущество лично для меня,я сторонник того о чем говорил Рене Декарт. Может ли объект x всегда да, вне зависимости от того что такое x иначе я всемогуществом это бы не считал и плевать на логику,всемогущество вне логики и разума

Ваше право так считать... для меня ближе это:
Его всемогущество означает власть делать всё, что внутренне возможно, но не то, что внутренне невозможно. Ему можно приписывать чудеса, но не глупости. Это не полагает границ Его власти. Если вы скажете: «Бог может дать существу свободную волю и в то же время лишить его свободы воли», вы фактически ничего не сказали о боге бессмысленная комбинация слов не обретёт внезапно смысла потому лишь, что вы предпошлёте ей два других слова: «бог может». По-прежнему остаётся истинным, что для бога нет вещей невозможных внутренние невозможности не есть вещи, а лишь пустые места. Для бога не более возможно, чем для его слабейшего создания, осуществить две взаимоисключающие альтернативы не потому, что Его могущество наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остается чепухой, даже когда мы говорим её о боге. Льюис^[4], 18

P.S Как раз таки в христианстве Бог по природе непостижим и не достижим, обожение это соединение с Божественной благодатью, а не природой, по природе Бог не постижим никому из мира,)) почитайте о различии божественной природы и энергий, то что открывается в энергиях постижимо, то что в сущности недоступно"Согласно учению Церкви, сущность (естество, природа) нетварного Божества непознаваема для тварного мира.Следуя св. Григорию Паламе, сущность Бога также безусловно непостижима не только для человеческого интеллекта, но и для всего ангельского мира. Сущность Бога непостижима потому, что «Бог превышает все существующее, и Он выше всякого естества»." А тварной мир это всё сущее

Разве я говорил, что Абсолют постижим? Нет... Он познаваем, но это познание как и Его постижимость, ограничено принципом неопределённости Гейзенберга, что уже давно не секрет... так что нет необходимости придумывать о сосуществовании каких-то противоречий, т.к. никаких противоречий нет, есть лишь человеческая неопределённость, всё остальное вполне рационально, что подтверждает абсолютная закономерность этого мира.

[Metropolis]

Вот и неужели. Мне все-равно сколько человек с вами согласно и со сколькими священниками вы общались - это не доказательство. Я вам дала ссылку на православный сайт со статьей "Богопознание" - читайте, учитесь и больше не выдавайте свое имхо за мысли Ареопагита, Григория Паламы или еще кого-нибудь.

[KIKBOXER]

И всё таки "злому". И это Путь (предполагает действия). "Обрати щеку", "отдай одежду", "иди поприще"). Короче, это У-ВЭЙ. ))

Тут важно задаться вопросом "почему" Он так говорит, тогда следствие обретёт конкретный смысл...

[KIKBOXER]

Именно что...а у Хреста между прочим аудитория все чаще иудейскою была, я бы этот момент сильно учитывала при рассмотрении логий про "не противься злу" и "подставь другую щеку". Он словно целенаправленно утрированно учил смирению подофигевших от собссной избранности иудеев - формат времени и места того требовал.

Вот очень верно Вы написали в последнем предложении... Вы знаете, а я вот когда Христа перечитываю, то всё больше склоняюсь к мысли о том, что Он говоря иудеям, контекстом своих слов скорее издевался над ними и их верованиями... и по сути говоря им, он обращался совсем не кним, а к тем, кто способен воспринять Его духом... поэтому формально используя одни и те же слова, Он вкладывал в них нечто иное, запредельное, которое можно лишь ощутить духом, а не умом... поэтому и слово "зло" не должно нами восприниматься в иудейском формате... как думаете?

[KIKBOXER]

Естественно не к ним (евреям), а к язычникам. Слово - это оружие в руках умельца, цель - языческий мир и он поражён, теперь вы все рабы, как и сказано в Торе. Миром всегда правили евреи и кто противился, тот был поражён и не важно чьими руками ибо Творец творит всё.
Сначала поразили одну часть язычников, потом другую и так появилось христианство и мусульманство, но в основе, то всё равно евреи

По Вашему Христос, еврейский "засланец"?

[Metropolis]

формально используя одни и те же слова, Он вкладывал в них нечто иное, запредельное, которое можно лишь ощутить духом, а не умом... поэтому и слово "зло" не должно нами восприниматься в иудейском формате... как думаете?

Полностью согласна, проповеди Хреста нужно рассматривать учитывая и слова и временной контекст и аудиторию, словом по-настоящему исследовать чтобы уловить что именно Он хочет донести. По поводу "зла" и всех этих Его фраз про несопротивляемость...знаете, при рассмотрении всех вышеуказанных моментов (кому, когда, при каких обстоятельствах говорилось) я прихожу к выводу, что с одной стороны евреев он действительно желал научить смирению, скромности избавляя от "избранности" архонтами, а остальных учил внутренней сохранности от зла при встрече с ним - т.е. не рождать внутри себя негатива, сохранять покой и красоту даже если тебя ударили по щеке или угрожают. И что на мой взгляд вовсе не означает покорности злу внешне, бездействия и т.д. - так частенько учат буддийских монахов, кстати - сохранять чистоту и покой ума при нападении, ссорах и искушениях.
"Имеющий уши (духовные - мое прим.) да услышит" как говорится

[briar]

так же как и Моисей был послан к еврейскому народу, .

Ви плохо понимаете суть вопроса.
Это семитский народ был послан Моисею.
В качестве въючного.....
Как семиты были посланы Авраму...
Как иудеи были посланы Исусу...