Гностики

[Metropolis]

Я такого не говорил,я лишь сказал что нельзя ограничивать Бога только тем что он есть Любовь, я не сказал что ОН БУДЕТ ТВОРИТЬ ЗЛО и УНИЧТОЖЕНИЕ, я лишь сказал что он может это сделать может сделать и будет делать вещи разные

Я почти то же сказала. Вобщем, думаю поняла вас, любой идентифицированный формат - уже сущее, ок. Ну это вы скромничаете и заминаетесь, а Лука вон прямо говорит: делал Бог зло и будет делать, в педагогических или еще каких целях. Я поняла вашу точку зрения, спасибо.

[Metropolis]

Если для человека, Отец является высшим во всех эонах и мирах, то есть Тем, Кто над всеми и Кто в Свете чистом, то каким образом Он мог создать душевную личность(Адама), не духовную, а душевную?

Слушьте, это оч долгий разговор, а я итак уже тут не знаю сколько..извините, отложим на другой раз, хорошо?

[Ориэль]

Всё сущее вообще всё т.е Абсолют за пределами любой сферы и понимания и ангелов тоже, те ни 1 существо бытия не имеет никакого шанса познать Абсолют,ангелы относятся к духовной реальности, но она тоже сотворенная, те она когда то имела начало, но Абсолют вообще не реальность, он всегда вне всего и не имеет ни с чем общей меры,если быть честным крайне тяжело и даже не возможно говорить о том что вне любой возможности и мысли тк любое мнение о нем ошибка и заблуждение тк "мнение" по определению часть бытия.Поэтому сам дискурс крайне образен и то что говорю о нем я все ещё не то, все таки я тоже часть сущего

Познание Высшего, имеет образ в низшем, так как низший сотворен по образу Высшего. И поэтому мы познаем низший, по образам открывающимся нам, понимая, что слово Бог это еще не всё.

[Ориэль]

Слушьте, это оч долгий разговор, а я итак уже тут не знаю сколько..извините, отложим на другой раз, хорошо?

Конечно долгий. Но если даже и подумать, то можно понять, как это Совершенство сотворило несовершенство, которое мы видим.

[Ориэль]

Я почти то же сказала. Вобщем, думаю поняла вас, любой идентифицированный формат - уже сущее, ок. Ну это вы скромничаете и заминаетесь, а Лука вон прямо говорит: делал Бог зло и будет делать, в педагогических или еще каких целях. Я поняла вашу точку зрения, спасибо.

Богов много, но Непознаваемый Один. Это как в мире. Царь один на престоле, а слуг для разных работ у него множество и каждый отвечает за то, над чем он поставлен. Даже начальник в мире, и тот считает себя Богом, ведь у него в подчинении онное количество людей и он как хочет, так и поступает, согласно своей власти данной ему.

[Metropolis]

Конечно долгий. Но если даже и подумать, то можно понять, как это Совершенство сотворило несовершенство, которое мы видим.

Да не сотворило Совершенство такое несовершенство, о чем вы говорите - вообще никто никого не творит в гностицизме, а порождает, как дитя. От Совершенства до архонта Я. протянулась ТАКАЯ цепочка творческих актов других эонов, что ни в сказке сказать, ни пером...короче говоря картина эманаций с возможностью деградации до материи и все (как там говорит наш Кикбоксер - саморегулирующаяся система по Лейбницу Говорить, что Совершенство сотворило несовершенство - как минимум некорректно для гностика.

[Metropolis]

Богов много, но Непознаваемый Один. Это как в мире. Царь один на престоле, а слуг для разных работ у него множество и каждый отвечает за то, над чем он поставлен. .

Я боюсь у вас весьма превратное представление о гностическом хрестианстве. Никаких слуг и Царя в принципе не может быть в нашей парадигме, они именуются архонтами, властями и силами - причем все это далеко не положительные категории.

[Ориэль]

Да не сотворило Совершенство такое несовершенство, о чем вы говорите - вообще никто никого не творит в гностицизме, а порождает, как дитя. От Совершенства до архонта Я. протянулась ТАКАЯ цепочка творческих актов других эонов, что ни в сказке сказать, ни пером...короче говоря картина эманаций с возможностью деградации до материи и все (как там говорит наш Кикбоксер - саморегулирующаяся система по Лейбницу Говорить, что Совершенство сотворило несовершенство - как минимум некорректно для гностика.

И я о том же. Тогда почему гностик спрашивает о Творце?

p.s. А о каком Творце речь?

Ведь Адам не был порожден, а был сотворен.

[Ориэль]

Я боюсь у вас весьма превратное представление о гностическом хрестианстве. Никаких слуг и Царя в принципе не может быть в нашей парадигме, они именуются архонтами, властями и силами - причем все это далеко не положительные категории.

Они и есть те, кто назвали себя Богами.

[Metropolis]

И я о том же. Тогда почему гностик спрашивает о Творце?
Ведь Адам не был порожден, а был сотворен.

Да я вижу вас впервые, поэтому и уточняю, не могу же в голову вам залезть. Сотворенный Адам - вы имеете в виду архонтами сотворенного или что-то другое? Источник приведите пожалуйста - я прокомментирую завтра обязательно.

[Ориэль]

Да я вижу вас впервые, поэтому и уточняю, не могу же в голову вам залезть. Сотворенный Адам - вы имеете в виду архонтами сотворенного или что-то другое? Источник приведите пожалуйста - я прокомментирую завтра обязательно.

Апокриф Иоанна.
... И он (Иалдабаоф) сказал властям, которые были с ним: "Пойдем, создадим человека по образу Бога и по нашему подобию, дабы его образ мог стать светом для нас". .....

[Бондарькофф]

Или вас покинут ваши каббалистические тараканы - что еще более приятно.

Чем они хуже гностических ? Всяк своих разводит. Дело вкуса..

[Бондарькофф]

Речь о людях-судьях или всё же о боге? Человеческое знание - ограничено. А Богу, который якобы знает и настоящее и будущее, нету никакой потребности что-то измерять и выяснять.

Всезнающий Бог должен был знать об этом заранее, еще до того, как приступил к акту творения (если в его отношении вообще позволительно говорить о времени). Никаких "сюрпризов" для всеведущего Бога быть не может по определению.

Ув. Carbeas, мы с Вами говорим о Едином.. Но можем пользоваться для этого многоразличными символами. Гностический миф - лишь ОДИН ИЗ возможных вариантов. Многим он сердца не согреет. Полагаю, согласно ему для "Абсолюта" "грехопадение Софии и её "сына" и "внучат" - также не сюрприз.

и в Библии нигде не написано о том, что-де "грехопадение" жены и адама(Каина, допотопного человечества) было "сюрпризом" для Бога.

[Metropolis]

Апокриф Иоанна.
... И он (Иалдабаоф) сказал властям, которые были с ним: "Пойдем, создадим человека по образу Бога и по нашему подобию, дабы его образ мог стать светом для нас". .....

Ну да, здесь речь идет о создании человека из праха архонтами. Если вы помните, архонты увидев образ Софии (а по некоторым версиям зная о Небесном Адаме) и думая, что она Бог решили по этому образу создать человека из праха. Но он не стал живым, он ползал и мучался долгое время пока София не сжалилась и не подарила ему частичку своего Света (вдохнула жизнь) и тем самым он перестал быть только творением архонтов, а благодаря Софии причастился Божественному. Ну и дальше идут хвалебные песни Адама Богу и Софии, как благодарность. Только не путайте земного Адама с Небесным Адамом(эманацией Божественного), его еще иногда называют Небесным Человеком.
p.s. вот тут, кстати и коренится главное отличие отношений с Абсолютом, Богом у Эйн софа и у нас: Эйн считает себя творением (логично что поэтому и не в состоянии познать Абсолют, Бога), а гностики считают себя сопричастными Богу, его частью, детьми - что естессно расширяет их возможности.

[Ain soph]

Ну да у меня в отличие от вас мирокартина креационистская, и я не сторонник эманаций или пантеизма,)) поэтому конечно если кому то удобнее рассматривать Бога(Абсолют) со стороны теории эманации то пожалуйста, но это уже не совсем Абсолют тк метафизически разная градация не имеет значения если все есть именно порождение Абсолюта( ну кроме материи тк она помоему творение Иалдабаофа ), как вы думайте, то всё есть Абсолют и вы тоже, просто как капля воды и океан(свойста одинаковые ), я же считаю что природа Абсолюта и природа всего сущего совершенно не сопоставимы вот и вся разница.Мы просто изначально о разном построении метафизики и мировоззрения говорим.Как то так.Я бы много чего в пример привел ну что я имею ввиду и в чём разница в понимании Абсолюта таком и таком как у Метрополис, но право во первых лень писать,во вторых смысла в этом мало,всё равно каждый при своём мнении,особенно при учете что и то и то мнение уже было высказанно