Христианин и Йог

[Mansur]

Мир вам!
Kipic.

Но йога учит об Абсолюте, а не о божествах.

Kipic, о чём говорит учение йогов относительно Истины смысл создания Богом человека?!
Мир вам!II.

[Метаморф]

Но эти упраждения не могут и не принимаются христианами (православными) в качестве достижения обожения, соединения с Богом.
Вот в чем разница.

а разве так уж важна методика ?

[Kot]

Метаморф

а разве так уж важна методика?

Если бы все дело спасения человека состояла в методике, то неужели Вы думаете, она за всё это время не была бы найдена человечеством? А в категории спасения в христианстве - тогда бы и Христос не нужен был бы, если дело всё в методике.
Меня это в свое время удивило: если люди ищут спасения по средством методических действий, коих огромное кол-во (йога и т.п.), но до сих пор эта методика не найдена, то значит сам путь спасения не заключается в этом, это получается ошибочный путь.

Христианство же не содержит методику, не содержит практик, которые бы приводили автоматически к обоженному состоянию. Более даже: христианство отвергает подобный подход как ведущий к "просветлению" и христианство это четко аргументирует.

[Amicabile]

Покаяние и принятие Божьего дара святости по вере во Христа. А дальше - "отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною" (Матф. 16:24).

Но и это тоже йога Йога покаяния, йога принятия, йога отвержения себя, йога следования. И потом, если ничего больше не нужно - почему же тогда католические монахи не сидят сложа руки, а постоянно занимаются какой-то духовной практикой?

Kot, вопрос в том, что будет делать человек после "обращения сердца". Обращение - это начало пути? Или его конец? Если конец - то почему же столько обращённых Христиан - негодяев (поглядите на "born again" Буша). Что делать после обращения? Надо ведь куда-то идти дальше? Я думаю, что обращение - это и не начало, и не конец - это сам путь. Католические мистики имели опыт обращения длинною в жизнь! Это не "момент" когда вы молитесь молитвой из протестантской брошюрки. И ваш путь обращения это и есть йога.

[Метаморф]

христианство это четко аргументирует.

чем аргументирует? тем,что оно единственно истинное учение на планете?...однако ж сколько самоуверенности...

[Лука]

Какое действие или состояние может приблизить грешника ко Святому Израилеву (если, конечно, Вы подразумеваете познание Бога под высшей целью)? Покаяние и принятие Божьего дара святости по вере во Христа. А дальше - "отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною" (Матф. 16:24).

У современного Христианства множество проблем. Одна из них - экспансия языческой экзотики. Для истинного христианина Библия не только самодостаточна, но даже избыточна т.к. выполнить все, чего хочет от человека Господь невероятно трудно. Но есть и те, кто ищет в Христианстве не путь Богу, а возможность выделиться на фоне традиционной серости. Но такая возможность в Христианстве не предусмотрена. Есть тяжкий труд простой для понимания, но трудный для исполнения. Но когда хочется не трудиться, а выделиться, рождаются "революционные теории" типа "христианской йоги", "христианских мантр" или "постижения Христа через медитацию на образ Шивы Танцующего". В какой-то степения могу понять католических миссионеров пытающихся говорить с индуистскими язычниками на понятном им языке. Хотя граница разумного компромисса (имхо) уже нарушена. В то же время могу понять не имеющих никакого отношения к Индии коренных жителей России, проповедующих на Христианском форуме то ли "индианство", то ли "христуизм". Возможно я - консерватор, но ничего, кроме питаемого гордыней стремления выделиться, за подобными попытками не вижу.

[Эстер-Эстония]

Но и это тоже йога Йога покаяния, йога принятия, йога отвержения себя, йога следования.

Наверное, Христос этого не знал, потому и не учил Своих учеников йоге.

И потом, если ничего больше не нужно - почему же тогда католические монахи не сидят сложа руки, а постоянно занимаются какой-то духовной практикой?

Это нужно спросить у самИх монахов. Я же отвечу перед Белым Престолом за свою жизнь, за свою верность Господу.

Kot, вопрос в том, что будет делать человек после "обращения сердца". Обращение - это начало пути? Или его конец? Если конец - то почему же столько обращённых Христиан - негодяев (поглядите на "born again" Буша). Что делать после обращения? Надо ведь куда-то идти дальше? Я думаю, что обращение - это и не начало, и не конец - это сам путь. Католические мистики имели опыт обращения длинною в жизнь! Это не "момент" когда вы молитесь молитвой из протестантской брошюрки. И ваш путь обращения это и есть йога.

Библия ясно говорит, что после обращения нужно совершать спасение души. Это и есть опыт длиною в жизнь.

[Amicabile]

Хотя граница разумного компромисса (имхо) уже нарушена.

Я не знаю, были ли вы в Индии, но мы вот только оттуда вернулись, и католицизм там даже превзошёл мои ожидания в плане диалога с индуизмом: когда я писал о Шантиванаме до поездки я, конечно, предполагал, что там есть нечто подобное, но когда я сам побывал там - это конечно просто неопсуемо: представляете, католический священник проводит арати перед Святыми Дарами, католический монах проводит занятия по медитации, настоятель католического монастыря благословляет нас на паломничество в Храм Шри Ранганатхи в Шри Рангаме - я понимаю, что многим будет трудно в это поверить - но это ПРАВДА! Так что католицизм - это гораздо более гибкая и всеобъемлющая традиция, чем мы себе представляем, находясь в польско-прибалтийском католическом аквариуме в России (хотя лично я никогда не хожу на консерватистские польско-русские мессы, я посещаю французские и интернациональные мессы, где всё уже давно по-другому).

В то же время могу понять не имеющих никакого отношения к Индии коренных жителей России, проповедующих на Христианском форуме то ли "индианство", то ли "христуизм". Возможно я - консерватор, но ничего, кроме питаемого гордыней стремления выделиться, за подобными попытками не вижу.

Во-первых, мы изучаем и распространяем не индуизм или смесь индуизма и христианства, и даже не инкультурацию, свойственную Индии, а теологические воззрения любимых нами теологов - Анри Ле Со, Жюля Моншанена и Беды Гриффитса. Во-вторых, это не чисто российский феномен - Сангха Беды Гриффитса есть и в Италии (прямо под боком у Папы), и в Англии (знаю одного православного англичанина, который лично встречался с отцом Бедой и разделяет его взгляды), а в США так и вообще есть целая куча католических ашрамов, где используются медитации и арати. В-третьих, наша миссия, помимо прочего, направлена также и на тех россиян, которые разочаровались в христианстве, какое оно есть у нас, и обратились к восточным традициям (а таких очень много - и глупо закрывать на них глаза), и пустыми баптистскими проповедями их не вернёшь назад - а именно через восточную мудрость и культуру мы возвращаем их ко Христу, даём им новое видение Христа - и такие случаи уже есть - люедй, которые через учение отцов Шантиванама вернулись ко Христу из кришнаизма и т.д. В-четвёртых, наконец, отцы Шантиванама не просто проповедуют индийское христианство, а они проповедуют ДИАЛОГ со ВСЕМИ религиями - и их опыт, на мой взгляд (как личного свидетеля) наиболее успешен на данный момент, и знать о нём очень полезно всем, вне зависимости от места жительства. Как сказал настоятель Сатчитананда Ашрама отец Джордж в одной из бесед с нами: "Беда Гриффитс - учитель не только индийцев. Это фигура мирового масштаба"!

Эстер-Эстония, думаю, это просто терминологическая разница. Иисус учил определённым истинам, учил жизни. И мы называем это "благочестием" или "любовью к Богу" или "отвержением себя" - мы на западе не употребляем термин йога. У нас другие термины. Но образ многих этих элементов идентичен. Вспомните, что как раз слово "медитация" - латинское, а не санскритское - в индуизме она называется совсем по-другому - дхьяна.

[Метаморф]

в индуизме она называется совсем по-другому - дхьяна.

я не помню точного перевода этого слова,но медитация и слово лекарство(если взять к примеру английский) обладают одним и тем же корнем...и то и другое-средство лечения...

[Amicabile]

я не помню точного перевода этого слова,но медитация и слово лекарство(если взять к примеру английский) обладают одним и тем же корнем...и то и другое-средство лечения...

Meditation и medication, увы, не однокоренные слова. Первое происходит от латинского "meditare" - "размышлять", а второе - от латинского же "medicatus" - "приворот", "заклинание". В первом случае корень "medita",а во втором "medica". Если и есть сходство - то только морфологическое, теоретически возможно, что первая часть корня - "medi" возникла из словообразовательного элемента, указывающего на "посредничество". В английском же есть слово "mediator" - посредник.

А вот кстати, термин санскритский "dhyana" встречается и в переводах Библии на санскрит и хинди. Я уже где-то приводил ссылку на Псалтырь на хинди, где "закон Божий" переводится как "Yahova dharma", а во фразе из Псалма 1 "о законе Его размышляет он день и ночь" как раз и идёт корень "dhyan". То есть, если перевести назад на русский, то получится "на дхарму Господа Яхве медитирует он день и ночь".

[Метаморф]

То есть, если перевести назад на русский, то получится "на дхарму Господа Яхве медитирует он день и ночь".

увы,но нас обвинят в ереси...

[Лука]

Amicabile

Я не знаю, были ли вы в Индии, но мы вот только оттуда вернулись, и католицизм там даже превзошёл мои ожидания в плане диалога с индуизмом

Для того, чтобы понять Христа и Его волю в Индию ехать не нужно. Об Индуизме написаны горы литературы и его несовместимость с Христианством очевидна. Так в чем смысл диалога с индуизмом непосредственно на территории Индии? Подчеркиваю, не миссионерства, а диалога?

католический священник проводит арати перед Святыми Дарами, католический монах проводит занятия по медитации, настоятель католического монастыря благословляет нас на паломничество в Храм Шри Ранганатхи в Шри Рангаме - я понимаю, что многим будет трудно в это поверить - но это ПРАВДА!

Ознакомившись с рекламируемым Вами сайтом, в готовность указанных Вами лиц к духовным компромиссам поверить не сложно.

лично я никогда не хожу на консерватистские польско-русские мессы, я посещаю французские и интернациональные мессы, где всё уже давно по-другому.

Ну конечно француское более качественно, чем польско-русское

Во-первых, мы изучаем и распространяем не индуизм или смесь индуизма и христианства, и даже не инкультурацию, свойственную Индии, а теологические воззрения любимых нами теологов - Анри Ле Со, Жюля Моншанена и Беды Гриффитса.

И этим наносите бесспорный вред некрепким в вере христианам искушающимся на экзотические сладости. С мнением Христа по этому поводу можете ознакомиться в Матф.18:6.

Во-вторых, это не чисто российский феномен

Согласен. Любителей восточной экзотики хватает в любых странах.

В-третьих, наша миссия, помимо прочего, направлена также и на тех россиян, которые разочаровались в христианстве, какое оно есть у нас, и обратились к восточным традициям

Уверен, что Ваша миссия успешно пополняет их ряды.

Как сказал настоятель Сатчитананда Ашрама отец Джордж в одной из бесед с нами: "Беда Гриффитс - учитель не только индийцев. Это фигура мирового масштаба"!

Это всего лишь мнение.

мы на западе не употребляем термин йога. У нас другие термины. Но образ многих этих элементов идентичен.

Образ идентичен (возможно), но суть различна. Йога базируется на одном из Законов Ману [IV.160], гласящем: Все зависящее от чужой воли зло, все зависящее от своей воли благо. Подобная постановка вопроса изначально отрицает Бога и Его волю, как высшее благо из возможных. Если в христианстве следование человека Божьей воле рассматривается как единственная возможность спасения души и обретения высшей благодати, то Закон Ману трактует ее как однозначное зло.
Таким образом йога, причем любая, есть инструмент изменения сознания человека воспитываюший персональную волю и дающий возможность управлять непроизвольными процессами. Христианин отдает свою волю Богу и никоим образом не посягает на естественную саморегуляцию организма. Поэтому йога не только христианину противопоказана, но и вредна т.к. подменяет волю Господа личным произволом.

[Amicabile]

Так в чем смысл диалога с индуизмом непосредственно на территории Индии? Подчеркиваю, не миссионерства, а диалога?

Как говорила Мать Тереза: в каждой религии есть то, чему мы можем и должны научиться. А Гриффитс писал, что невозможно быть зрелым христианином, не принимая во внимание опыт иных религий. Вот в этом и цель.

Йога базируется на одном из Законов Ману [IV.160], гласящем: Все зависящее от чужой воли зло, все зависящее от своей воли благо. Подобная постановка вопроса изначально отрицает Бога и Его волю, как высшее благо из возможных.

Если бы вы действительно хорошо разбирались в философии индуизма, и тех же законов Ману, то знали бы, что "своя воля" - это на самом деле не "своя" в нашем общем смысле, а "will of the blessed Self" - речь идёт об истинном Я, которое, в отличие о нашего ложного эго, неотлично от Бога. Фактически, требование истинного Я - это требование Бога. Речь не идёт о потокании своим чувствам и мыслям - они не имеют никакого отношения к истинному Я. Кажется, вы перевернули философию йоги и адвайты вверх дном: назовите мне хотя бы одного гуру, который бы советовал потокать своим чувствам и мыслям, не обращая внимание на требования шастр (ну, кроме шарлатанов, конечно - я имею в виду настоящих традиционных гуру).

увы,но нас обвинят в ереси...

Увы, но это лингвистика

[Лука]

Amicabile

Как говорила Мать Тереза: в каждой религии есть то, чему мы можем и должны научиться. А Гриффитс писал, что невозможно быть зрелым христианином, не принимая во внимание опыт иных религий.

А Христос говорил "Иоан.14:6 Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня." И никакого указания на необходимость изучения опыта иных религий. Лично я не против изучения основ иноверия. Но Христианство вполне самодостаточно и ни в каких дополнениях не нуждается.

"своя воля" - это на самом деле не "своя" в нашем общем смысле, а "will of the blessed Self" - речь идёт об истинном Я, которое, в отличие о нашего ложного эго, неотлично от Бога.

Христианство разделения человеческого "я" на истинное и ложное не предполагает. Отождествление "я" человека с богом возможно только в пантеизме или язычестве.

[Amicabile]

Христианство разделения человеческого "я" на истинное и ложное не предполагает. Отождествление "я" человека с богом возможно только в пантеизме или язычестве.

Да но если мы говорим об индуизме, то и мыслить должны в его терминах - просто иначе вы вводите в заблуждение читателей - что в индуизме человек должен строить своё поведение на основе требований своей эгоистической воли. Но это не так, пусть даже и концепция адвайты не верна.

Насчёт пантеизма - любопытно, что я сейчас читаю Брахма-Сутры с комментариями Ади Шанкары - и там он как раз ведёт диспут с пантеистами, говоря, что представление о том, что Бог есть целое, а мы - Его части - пантеизм, адвайта же, в отличие от пантеизма учит, что Бог в полной мере проявлен в каждом элементе прадханы (материальной природы).