инквизиция

[Liora]

Я не понимаю, что, катары не убивали своих противников, что-ли ?

Вы будете смеяться. Сами совершенные никого не убивали, даже в качестве самообороны. И тем более не призывали к этому окружающих. И уж фраза "Убивайте всех, Г-дь узнает своих" точно не принадлежит катарам.

[Израиль]

Католики, наверно, там друг с другом воевали...

[Liora]

Католики, наверно, там друг с другом воевали...

Ну не смешите, а? Католики там воевали с населением страны, которую они, используя идею крестового похода против еретиков, пытались захватить и таки захватили.

[Израиль]

То есть население сопротивлялось, т.к. недостаточно прониклось идеями катаризма ?

[Liora]

Все-таки у Вас несколько странный способ ведения дискуссии.

[Израиль]

Катары осуждали справедливую войну ?

[Liora]

Катары осуждали справедливую войну ?

Я не специалист по катарам, но если память мне не изменяет, они вообще осуждали насилие. То есть они не принимали насилие даже в качестве самообороны. Пусть credentes меня поправит, если я ошибаюсь.

[McLeoud]

Израиль

То есть население сопротивлялось, т.к. недостаточно прониклось идеями катаризма ?

Т.е. население сопротивлялось, когда стало понятно, что идет не просто борьба с ересью (пусть даже она и пользовалась большой поддержкой у народа и знати), а захват и уничтожение независимой страны. Потому как крестоносцы шли по Лангедоку с лозунгом "Убивайте всех - Господь узнает своих". И убивали всех без разбора. Неудивительно поэтому, что война со стороны жителей Лангедока принимала национально-освободительный характер.

[Израиль]

Катары давали вооружённый отпор крестоносцам или нет ? И как это сочеталось с их доктриной ?

[Хеймдалль]

Катары давали вооружённый отпор крестоносцам или нет ? И как это сочеталось с их доктриной ?

их перерезали с осталными жителями города (дети, женщины) за одну ночь. Они особо не были вооружены и подготовлены.

[Anabaptist]

Добрый вечер. McLeoud, я внял Вашему совету, (кстати, спасибо за ссылку) и изучив там написанное авторитетными европейскими историками взял на себя труд выписать наиболее, на мой взгляд интересные места, касающиеся катаров, и прокомментировать их. Поскольку эти историки призывают критически относиться к написанному о катарах, так как практически всё написаное о них - написано католиками, а значит, победившими врагами катаров (за исключением буквально трёх катарских трактатов) то я, соглашаясь с мнением историков, решил критически подойти к доступным мне источникам сведений о катрах. То есть, к самим произведениям этих историков, и по той же самой причине. Ну что ж, пекрестясь, начнём...
Benoоt BEYER RYKE (Историк и философ)
Средние века и религиозные диссиденты: катары и бегины, XI--XIV- столетия
Посмотрим на название данной работы- "Средние века и религиозные диссиденты: катары и бегины" Уже сам использованный в отношении катаров термин - "религиозные диссиденты" принуждает читателя рассматривать их как несправедливо преследуемых "за веру и убеждения" людей, так как данный термин применяется сейчас для обозначения "борцов за свободу и демократию в тоталитаоных обществах". Использовав данный термин автор заодно даёт негативный посыл в сторону Католической Церкви, господствовашей в тогдашнем обществе. В кавычках я буду цитировать работу Benoоt BEYER RYKE. Вне кавычк - мои комментарии.
Далее, в начале работы автор заявляет, что в изучении катаров будет руководстваться т.н. подходом "коперниканской революции", так как - цитата:"раньше, вместо того, чтобы выяснить, что на самом деле представляла собой так называемая ересь, стремились представить ее, исходя из антиеретических взглядов господствующей Церкви, которая "считала" определенные взгляды ересями, поскольку это лучше упрочивало ее власть"
То есть, автор априори, ещё до начала своего исследования, считает что действия Церкви имели своей целью лишь "лучше упрочить свою власть".
Кроме того, создается впечатление, что автор присваивает себе некое знание того, что же на "самом деле представляла собой так называемая ересь" А это, по мненю автора, совсем не то, как "стремились представить ее, исходя из антиеретических взглядов господствующей Церкви". Интересно, а какие ещё взгляды могли быть у Церкви, кроме антиеретических?
Неясно ещё одно - как же автор собирается докопаться до истины "что на самом деле представляла собой так называемая ересь" если, как пишет здесь же "источники о них написаны противниками" и поэтому "требуют
критического подхода". Интерсно, а в чём же этот "критический подход" автора будет заключаться? В том, что автор будет отвергать свидетельства против катаров и принимать за? Автор, подробно описывающий что "сейчас называют "коперниканской революцией" в подходе к изучению самого факта ереси" об этом умалчивет. Как умалчивает и о том, что с помощью такого "критического" подхода можно доказать всё что угодно... К счастью, мы не в суде... Но, (думаем об авторе хорошо) будем надеяться что автор всё же сумеет быть объективным...
А свой вывод Benoоt BEYER RYKE спешит сообщить нам в самом начале своей работы:"ересь возникает только тогда, когда Церковь и политическая власть заставляют ее существовать". Довольно любопытный вывод. Снимающий всякую ответственнось за свои дествия с представителей той самой ереси. Ведь их же ЗАСТАВИЛИ... Хотя не совсем понятно, зачем это "Церковь и политическая власть" "ЗАСТАВИЛИ существовать" такую проблему на свою голову. Что ж, почитаем дальше и посмотрим, как автор пришёл к такому выводу...

"... великий историографический поворот в подходе к
средневековым ересям произошел в конце 80-х годов и связан с появлением работ
английского историка Роберта Мура" (Очевидно, что данный "переворот" связан с отказом от традиционно негативного описания ересй.) "). Вслед за Робертом Муром, такие ведущие историки как Моник Зернье, Анн Бренон, Доминик Ионья-Пра вносят свой вклад в этот историографический переворот: они также своими исследованиями подтверждают, что понятие ереси было фактически «изобретено» средневековой Церковью для оправдания своих претензий на мирскую и светскую власть." Странно... а мне это понятие встречалось ещё в Новом Завете... Читаем дальше. "...чтобы иллюстрировать этот способ постижения истории, я хотел бы рассмотреть два движения средневековых диссидентов." Способ постижения? То есть автор как бы между прочим говорит, не будет пытаться выяснить истину, чем же были ереси средневековья "на самом деле", как писал вначале, а с типично постмодернистской точки зрения заявляет, что будет рассматривать ереси ИМЕННО ТАК. Т.е. как несправедливо гонимых нехорошей Церковью "средневековых диссидентов". "В этих двух случаях я продемонстрирую, что мы имеем дело с христианскими течениями (конечно иногда неортодоксальными), которые были отвергнуты как еретические исключительно вследствие давления церковных властей." Странно. Вообще-то решать, принадлежит ли кто-либо к христианской Церкви или нет может только сама Церковь, люди к Ней принадлежащие и Ею на это уполномоченные. И это будет верно по отношению к любой организации вообще. Я, к примеру, могу объявить себя католиком или баптистом и утверждать, что реинкарнация - это воззрения Католической Церкви или баптиского братства. В таком случае католики (или баптисты) скажут, что моё учение не является христианским и официально заявят, что так не считают, как и не считают меня католиком (или баптистом),а мои изречения признают ересью. Так что "объявление ересью" - это лишь признание того факта, что данное учение не является учением Церкви а человек с такими воззрениями не является Её частью. Только и всего. И никакой историк своей волей не может изменить этого факта - как бы ему не хотелось доказать или "продемонстрировать", что это - "христианское учение". Не ему это решать.
Посему - если Католическая Церковь объявила кого-то еретиком - будем придерживаться этого определения, как данного наиболее авторитетной в этом вопросе инстанцией. Хотя и можем считать ересь более близкой к истине. Но это - наше частное мнение, а сточки зрения католической Церкви - ересь.

"Очень хорошо выразился с свое время Жорж Дюби, « мы не знаем ничего о ереси, кроме как со слов тех, кто ее преследовал и уничтожил, и читая либо приговоры либо акты отречения ». Таким образом, именно с точки зрения победителей мы должны чаще всего судить о мнениях побежденных, а это недопустимо." Логично. Только всё равно непонятно, где автор, заявляющий, что хочет выяснить "чем была ересь на самом деле" будет брать "объективную" информацию, если её попросту нет? Хотя, пардон, автор уже заявил, что объективным не будет, а будет рассматривать ересь с заявленой вначале точки зрения. То есть, будет искать подтверждения своей теории. Будем уважать заявления автора.

"Современные исторические исследования возвратили катаризму его христианское происхождение..." - несомненно. Катары - христианская ересь. "...катаризм является одним из видов средневекового христианства. Именно христианства, а не другой религии" А вот решать, что есть христианство - не историкам. См. высше.
"Анн Бренон пишет: « Катаризм стал еретическим, потому что был объявлен таковым... " А почему он был объявлен таковым? А может, он был объявлен еретическим, потому что был таковым? Неоспоримый аргумент... Особенно хорош как для историка. "...Можно это игнорировать, или не обращать на это внимания, и говорить о том, что существовало только одно христианство, но это не так с точки зрения истории. »" А "с точки зрения истории" вообще христианство - лишь ещё одна религия... Удивляет только стремление этих историков доказать, что катары и католики - одна и та же религия. К чему бы это?

Далее автор приступает к "презентации самого учения" катаров. И тут же объявляет его "основанным исключительно на христианском Святом Писании" При всем моём уважении к профессии историка - определять, основанно или нет какое либо учение исключительно на Святом Писании или нет - дело богослова и знатока Священного Писания. Но никак не историка... А католические богословы по учению катаров уже высказались.
"Надо подчеркнуть, что любое христианство фундаментально дуалистично." Н-да. Автор может, и хороший историк, но в богословии смыслит явно немного... Этак скоро начнут утверждать, что манихеи и христианство - одна религия...

А вот, собственно, и учение катаров:"Но как возможно тогда, чтобы от этого благого Бога произошло злое творение... И как объяснить это без введения особого принципа зла, так называемого Бога зла, как, в конечном счете, пыталась представить дело Инквизиция...? Поэтому нам следует по необходимости признать, что есть другое начало, начало зла, которое самым отвратительным образом действует против истинного Бога и его созданий" Непонтяно, почему Инквизиция так "пыталась представить дело", если "дело" так и было?
"...И это начало, как представляется, подвигает Бога
против Его же собственных созданий и создания против их Бога... они (катары) соглашались с тем, что дьявол - это Князь мира сего, но говорили, что дьявол одновременно и создатель этого мира..." Автор всё ещё хочет "продемонстрировать" что катары - это христианство..."Но в Книге
Бытия сказано, что мир создан Богом и что он хорош именно поэтому. Поэтому без сомнения из всех книг Библии, книгой, которую катары отклоняли абсолютно, была книга Бытия, которую они считали злой сказкой." ... и показать,что учение катаров "основанно исключительно на христианском Святом Писании". Видимо, были ещё книги Священного Писания, которые катары отклоняли "неабсолютно", а наверное, частично.

"Такое видение мира выглядело подрывным как по отношению к римо-католической догматике" Точно. И по отношению к любой христианской догматике вообще.
И, трам-парарам, ВЫВОД автора: "Таким образом, катары являются христианами..." Без комментариев."...которые пожертвовали всемогуществом Бога ради Его бесконечного милосердия. Всемогущество Бога ограничено как злом, так и материей"

"Катары колебались между двумя очень старинными традициями, популярными в первые века христианства: адопцианизмом (Христос не Бог-Сын, но приемный Сын Бога, это творение Божье, но Он не единороден Отцу, как это говорится в Credo) и докетизмом (против которого во II-ом веке выступал Ириней Лионский; термин этот происходит от греческого слова dokein, « paraоtre », и означает что Бог воплотился только по видимости)." А точнее, катары колебались между двумя ЕРЕСЯМИ осужденными всеми Вселенскими соборами.
"Тем не менее, мы не можем на этом основании отказать им, как это делали в прошлом, в имени «христиане»" А кто эти "мы", которые "не могут отказать"? Историки? Согласен, они, возможно, и не могут. Но христиане отказывают. Тем более, что "Согласно убеждениям катаров, роль Христа состояла не в том, что он искупил грехи человеческие, страдая и умирая на кресте"

"Они отрицали таинство брака, которое было введено довольно поздно, утверждая, что брак является исключительно гражданским актом и что Бог не вмешивается в подобные земные вещи." Наверное, поэтому катары практиковали полигамию и свальный грех, и считали это нормальным явлением... Действительно, что Богу "подобные земные вещи"?

"И главным образом, они отрицали таинство Евхаристии..."
"Вместо всех таинств Римской Церкви... они практиковали единственное таинство, о котором говорится в Евангелии, а именно, крещение Святым Духом и огнем, крещение путем наложения рук: consolamentum"

"Отличительной чертой христианства катаров является их вера в то, что
все души будут спасены.. Даже самый закоренелый преступник по
своей внутренней сущности - это ангел Божий, который забыл, кто он такой, но
настанет день, и он это вспомнит. Все преступники будут спасены, все люди будут спасены. ...в том числе и души инквизиторов." Вопрос только, а зачем тогда вообще приходил Иисус Христос? Зачем вообще нужно христианство? А катары тогда зачем нужны?!

"Совершенные соблюдали полное целомудрие, они не воспринимали убийства ни в каком виде, даже в качестве самообороны. Кроме того, они никогда не ели мяса, сыра или молока и придерживались суровых постов" Как-то стыдливо прочим автор забывает сообщить, что катары делили себя на две категории - меньшинство "совершенных", которые действиетльно вели по-фарисейски правильный образ жизни и... и все остальные. Котрые считали, что посколько они не совершенные - то согрешив, хуже себе не сделают. Чем активно и пользовались... особенно в сексуальной сфере.
А ещё стоит добавить, что всем остальным полагалось принять сан "совершенного" перед самой смертью, что б не успеть нагрешить. А если такой совершенный все же вставал со смертного одра, то... Вообщем, было такое понятие у катаров как "эндура" - добровольное лишение жизни. Иногда целые селения совершали "эндуру". Матери умертвляли младенцев, сильные -слабых, а потом и сами уходили из жизни...

"Катаризм последовательно стирают с лица земли, пока он окончательно не исчезает в XIV-ом веке" Вспомним слова Гамалиила...

Вот ещё одни последователи катаров - "братья Свободного Духа", или бегины.

"В коммунах или братствах Свободного Духа существовало четкое различие степеней духовного продвижения: incipientes, proficientes и perfecti. Те, кто достигли этого полного совершенства - perfecti или совершенные становились объектами поклонения. Они называли себя королями и королевами и роскошно одевались."
"Свободный Дух, таким образом, мог вести к « либертинизму »." Кому непонятно, что означает слово "либертинизм", отсылаю к произведениям такого "философа" как Маркиз де Сад.
"У совершенных было что-то вроде общей морали, в особенности в сексуальной области. Говорилось о том, что если физическая близость происходит ради духовного союза, то она не имеет в себе греха" Что и происходило довольно часто.
"Все принадлежит всем, и поэтому кража тоже могла быть позволена."
Без комментариев.

"Между тем, не стоит особенно доверять обвинениям в «разврате» и «моральных отклонениях», поскольку такие обвинения в глазах инквизиторов, считавших, что ошибки в области веры приводят к аморальности в области обычаев." По факту выходит, что инквизиторы были правы...

Таким образом, катары и их последователи были ЕРЕСЬЮ, отрицавшей СВЯТОСТЬ И ПОЛНОТУ СВЯТОГО ПИСАНИЯ, ДЕЛО ИСКУПЛЕНИЯ ИИСУСА ХРИСТА, ЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ПРИРОДУ, ЕДИНОРОДСТВО ОТЦУ, ВСЕМОГУЩЕСТВО БОГА и ЕГО ЦЕРКОВЬ. Фактически, катары отрицали каждый пункт христианского Символа Веры, выработанного семью Вселенскими соборами и разделяемым всеми теми, кто имеет право называться христианами.

Признаем, что автор проделал большую и полезную работу, предоставив в наше распоряжение ценную коллекцию материалов о жизни и учении катаров. Изначальное стремление автора дать катарам положительную оценку и негативное его отношение к католической Церкви позволяет избежать обвинений в предвзятости и искажении фактов.

[Anabaptist]

Анн Бренон-Гаск КАТАРЫ

"...Катары были средневековыми христианами. А в 12-м веке их объявили еретиками..." Ещё один историк играющий роль богослова...
"Современные критические и исторические исследования помогают снять с катаров обветшалые ярлыки манихейства..." Это со злым началом, ограничивающим всемогоущество Бога?
"Их культура была евангелической культурой, их практикой была апостольская жизнь. ...Их проповедь - это обычная проповедь христианской надежды.." Насколько евангельской могла быть жизнь и учение катаров мы уже увидели из работы историка Benoоt BEYER RYKE.

Особый интерес представляют собой документальные свидетельстыва принадлежащие самим катарам. Вот несколько:

"Отец Святой, Боже правый добрых духов, который никогда не лгал и не обманывал, не ошибался и не сомневался, не дай нам умереть в мире чужого Бога, а дай нам познать то, что Ты знаешь, и полюбить то, что Ты любишь. (Молитва катаров, Арьеж, начало 14-го века) " Без комментариев. Катары - не манихеи? Совсем.

"Но, что касается женщин, то души мужчин и женщин не отличаются друг от друга. Это только в телах мужчин и женщин Сатана, владыка мира сего, создал разницу Ибо делом рук Сатаны, князя мира сего, есть рождение и разрушение. И потому, что тела мужчин и женщин обречены на разрушение, они являются делом рук Сатаны, но души их созданы Отцом Святым.
(Пейре Маури, июнь 1324 года)"

А вот и "эндура" катаров - добровольное лишение жизни :
"«Если
ты захочешь покаяться в том, что ты сделал мне, то я приму тебя, и потом мы вдвоём спрыгнем с этой башни, и наши души предстанут перед Отцом небесным, где нам будут уготованы троны и короны небесные, и сорок восемь ангелов будут нести украшенные драгоценными камнями золотые короны, для каждого из нас, брат, чтобы отвести нас к Отцу небесному Меня не беспокоит, что станет с моим телом, ибо я не имею с ним ничего общего, оно мне чужое. Сам Отец небесный не желал бы, чтобы моё тело появилось в Его Царствии, потому что тело человека слишком зависит от его создателя, господина мира сего» (Арнот Сикре, 1321 год)"

"Я спросил [доброго человека Гийома Белибаста]: «Но души злых, разве они не пойдут в ад после смерти?» Он ответил мне, что нет иного ада, кроме видимого мира, где души переселяются из тела в тело, из одного плаща плоти в другой, осуществляя своё покаяние. «И, - сказал он, - конец мира не настанет, пока все духи, созданные Отцом Святым, не вселятся в тела мужчин и женщин нашей веры, пока все они не будут спасены и не вернутся к Отцу Небесному." Реинкарнация? Всё ещё думаете, что катары - христиане?

"А еще я слыхал от него, что ему ненавистно распятие, и он не желает питать к
нему никакого уважения, но если бы была его воля, он разрубил бы его топором на куски и бросил бы в огонь под котелком.Объясняя это, он говорил: «Если бы
твоего отца повесили на виселице, ты любил бы виселицу? Конечно, нет! Но ты
ненавидел бы ее, и тебе неприятно было ее видеть, и если бы ты мог, то разбил ее. То же самое, если Сына Божьего прибили к кресту, то мы не должны любить распятия, но ненавидеть его, и где возможно, ломать его" И катары действительно это делали. Оскверняли алтари, убивали священников, разбивали статути, сжигали христианские храмы... После такого признания начинаешь понимать, что инквизиторы ничего не придумывали... И ответная реакция на такие действия катаров тоже вполне объяснима.


Анн Бренон-Гаск даёт так же и довольно чёткое определение деятельности инквизиции. Обращает на себя внимание, что Анн Бренон-Гаск определяет основную функцию инквизиции как возвращение еретика в христианство, а не его наказание:
"Инквизиция сочетала карательную функцию с исповеднической, добиваясь покаяния населения, отречения его от ереси и воссоединения с католицизмом, накладывая соответствующие наказания и играя также роль репрессивной судебно-следственной системы (Inquisitio haeretice pravitatis),
используя исповеди в качестве показаний и основываясь на информации доносчиков."

Ещё автор описывает такой обычай катаров как "разрешение от уз брака" поскольку катары не признавали бракосочетание таинством и не придавали ему каго-то ни было значения, то, соответственно, с женщины или мужчины, ставшими катарами, снимались всякие семейные обязательства по отношению к своим мужьям, жёнам, детям...


Одного не понимаю, как ЭТО можно называть христианством...

[Anabaptist]

Мишель Рокеберт Религия катаров


"...в своём ответе на проблему Зла, эта форма христианства оказалась
несовместима с ортодоксией Римской Церкви. Катаризм говорил о двух вечных и
антагонистических началах творения благом и злом принципах.Это было христианство без искупительной роли Страстей, без Страшного Суда и без воскресения в телах. Их теология, литургия, моральное учение и основы догматики были абсолютно противоположны католическим. Их дуализм казался возрождением манихейства религии, основанной в третьем столетии нашей эры персидским пророком Мани."
Похоже, что так. Вопрос только, как может быть "формой христианства" то, чьи "теология, литургия, моральное учение и основы догматики были абсолютно противоположны католическим".

"...для катаров спасение души состояло в освобождении из плотской тюрьмы и воссоединении с Царствием. Но смерть, считали катары, не может автоматически освободить душу от тела, представить ее на Суд Божий, где решается ее судьба - быть ей посланной в Рай или в Ад на веки вечные (в такое они вообще не верили ни в каком виде): нет другого Ада, чем этот мир. Душа не может достичь воссоединения с Богом, пока она не покается, не осознает своей божественной природы, не узнает правды, которую принес ей Посланец Божий, призванный освободить людей: Христос. Только крещение, основанное Христом, может дать это знание. Потом с помощью аскезы можно подготовить свою душу к освобождению. Если человек не получил крещения, или не был готов к нему, его душа переселяется в другое тело. Разве святой Павел не говорил, что он уже умирал?.. Души могут переселяться не только в тела людей, но и в животных: катары считали, что тела животных тоже были тюрьмами для падших небесных духов. "

"Спасительное знание - это гнозис, оно дается только Духом Святым. В своем
Ритуале катары пишут, что они получили это от самого Христа, и со времен
Апостолов это знание передается путем возложения рук. Дух пребывает в тех, кто уже получил его, и кто может передать его другим. Именно это было для катаров истинным крещением; этот обряд передачи знания через контакт, в
противоположность крещению водой, которое установил Иоанн Креститель, и которое является очищением, оно «смывает», но «ничему не учит»....И есть много примеров тому, как Христос возлагал руки на других. Катары называли это «крещением огнем» (в противоположность «крещению водой») или «духовным крещением». Символизм здесь очень четкий: ведь Святой Дух сошел на Апостолов именно в виде огненных языков. Этот обряд также называли Утешением, consolament на языке ок, consolamentum "

"«Совершенные» и «верующие».
Духовное крещение путем наложения рук, consolament , было единственным таинством катаров...катары делились на обычных верующих и служителей Церкви.
Первые назывались «верующими». Служители, члены катарского клира, одни имели право называться «христианами», «добрыми христианами», «добрыми людьми» или «Друзьями Божьими». Именно их историки часто называют «Совершенными».. Простой верующий не получал крещения, кроме как на смертном одре, чтобы «достичь хорошего конца». "

" "совершенным" прежде всего были запрещены все продукты животного происхождения: мясо, жир, яйца, молоко, масло, сыр. Причины для этого были довольно сложными. Христос сказал: «Не убий». Поэтому они не убивали животных. Каждое животное могло быть душой, ожидающей спасения.. Кроме того, остальные продукты животного происхождения происходили от копуляции, которая была дьявольской по своей природе и, согласно господствующим тогда представлениям, мешали душе очиститься от мира, привнося в тело страсти, а в душу - мирские стремления. Следующим абсолютным правилом было целомудрие. Это не был вопрос целибата: сам телесный акт был изобретением дьявола и привязывал человека к миру, откладывая освобождение его души. Именно для того, чтобы множить «темницы плоти», Князь мира сего создал разницу в телах и возможность телесного соития. Телесный союз, таким образом, был в принципе греховным, и никакое таинство не могло сделать его священным. Поскольку католическая Церковь заявляла, что может освятить телесный акт через таинство брака, катары заявляли, что она действует как сводница."

[Anabaptist]

И, наконец, специально для Антона: "Катары, хочу напомнить, претендовали на то, что они истинная Церковь Христова. Они утверждали,... что они настоящие наследники Христа и апостолов. В силу этого, они отказывались от всех позднейших добавлений и церковных установлений"
Что ж... еретики и сектанты всегда говорили именно так...

[Ejgin]

Что ж... еретики и сектанты всегда говорили именно так...а если сжечь их то получиться религиозный геноцид...
инквизиция от гитлера не далеко ушла, у него критериями были евреи а у инквизиции инакомыслящие. разници по существу мало. в обоих случаев проливалась кровь