Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Да, выбирал между зелёной мордой и красной, красная показалась убедительней.

Тебя тут что обвинять? Это побочка для всех верунов. Ты не виноват (ссылка)

Не тупи Вадик, не надо определений, не надо длинных извилистых путей к океану смерти, Начни просто: "Я Вадим77 ..... и закончи...хулю ДС". Потом можешь приписать типа:"Поскольку уверен в себе одном на все 100%." На этих словах крышка гроба захлопнется с оглушительным грохотом.

Так я в себя не верю, ты же знаешь. Читаешь через слово, зато споришь. Я - это личностный опыт, который переходит в коллективный. В лучшем случае буду объектом подсознания других личностных опытов.


А крышка гроба захлопнется что для тебя, что для меня - не тешь себя пустыми надеждами. Потому что так нужно святому духу, то есть принципу организации материи, главный из которых - эволюция разума (в твоем глоссарии это "христос" и "отец" - поясню сразу, чтобы не растекаться соплями по дереву ). Поэтому как вечная стабильная разумность и ты, и я - для эволюции вредны.

[Rabin]

Так я в себя не верю, ты же знаешь. Читаешь через слово, зато споришь. Я - это личностный опыт, который переходит в коллективный. В лучшем случае буду объектом подсознания других личностных опытов.
А крышка гроба захлопнется что для тебя, что для меня - не тешь себя пустыми надеждами. Потому что так нужно святому духу, то есть принципу организации материи, главный из которых - эволюция разума (в твоем глоссарии это "христос" и "отец" - поясню сразу, чтобы не растекаться соплями по дереву ). Поэтому как вечная стабильная разумность и ты, и я - для эволюции вредны.

Я принимаю твой ответ с удовлетворением Ты всегда можешь сделать шаг в сторону и это похвально!.
Сейчас я читаю Пратчетта, лёгкий юмор среди таких героев как Смерть, Ангелы и простолюдины.Герои Плоского мира вибрируют на краю вселенских катостроф, но не унывают и всегда выкарабкиваются из ситуаций. Ягоды поставляются неутомимым потоком в желудки и банки, овощи не отстают. Удивительно пдлодовитый нынче год. Ботва гороха уже перешагнула 2-х метровые стропила, что сподвигло запечатлеть себя на фоне этого зелёного забора. Помидорные плети доползли до крыш теплиц.
Природа не перестаёт удивлять.

В общем если Вадим считает что есть источник информации, или организующий центр, или организующее начало, то считай что это и есть Бог, и Вадим верующий.

Если же он исповедует случайное зарождение порядка, организации - то неверующий, атеист.

[Вадим77]

Я принимаю твой ответ с удовлетворением Ты всегда можешь сделать шаг в сторону и это похвально!.
Сейчас я читаю Пратчетта, лёгкий юмор среди таких героев как Смерть, Ангелы и простолюдины.Герои Плоского мира вибрируют на краю вселенских катостроф, но не унывают и всегда выкарабкиваются из ситуаций. Ягоды поставляются неутомимым потоком в желудки и банки, овощи не отстают. Удивительно пдлодовитый нынче год. Ботва гороха уже перешагнула 2-х метровые стропила, что сподвигло запечатлеть себя на фоне этого зелёного забора. Помидорные плети доползли до крыш теплиц.

Скинь фотку в личку на фоне этого природного беспредела
Любопытно же...

Сообщение от Ilia Krohmal
В общем если Вадим считает что есть источник информации, или организующий центр, или организующее начало, то считай что это и есть Бог, и Вадим верующий.

Если же он исповедует случайное зарождение порядка, организации - то неверующий, атеист.

Я для себя четко разделяю ту точку зрения, которая изложена Д. Бомом (подчеркнуто мной):

Мистический смысл идей Бома подчеркиваются в его замечании, что импликативная сфера «может быть в равной степени названа идеализмом, духом, сознанием. Разделение на два материи и духа не более чем абстракция. Основа всегда одна и та же».

Дух - это способ организации материи, следовательно, у них одна основа, которую он называет сознанием. В сознании, как мы знаем, присутствует разумность. Которая, в свою очередь, проявляет себя и в материи тоже (ничего удивительного: общая основа - общее проявление этой основы).

Как разумность появилась в сознании - мы об этом не знаем. Мы даже пока до конца не знаем, что такое разумность; даже не знаем, что такое сознание. Куча версий. Давай (условно) приравняем сознание в неким дхармам.

Однозначно, что одного организующего центра нет (логически я его не вижу). В материи организующими центрами являются свойства дхарм выступать в качестве проводников разумности (если утрировать, как ты любишь: то наличие у нас мозга с датчиками-телом).

Так как для чистоты эксперимента негоже делить разумность на нематериальную и материальную, будем считать ее двумя сторонами одной медали (по Бому), тогда делаем вывод, что разумность проявляется в результате эволюционных процессов: что в материи, что не в материи.

В материи это выражается в виде физических законов и биологических (кодирование). В нематерии - это похоже на некий язык (программирования или чего-то подобного).


Если излагаешь до этого места - все в основном соглашаются. Эта версия - потолок библейского смысла текста. Сверх этого там ничего не найдешь, хоть глаза поломай.


Если копать дальше (глубже), то начинаются самые разнообразные инсинуации по поводу и без повода (замечу, что к библейскому, да и к любому другому серьезному религиозному источнику никакого отношения не имеющие в принципе), и заключаются они в том вопросе: что было до сознания? Было или есть ли до того, что мы считаем обычным сознанием, организация разумности, сознания или "непонятно что и как его обозвать" совершенно другого порядка? Я ни в одной религиозной литературе, ни в каком ченнелинге не встречал ответа на подобный вопрос. Это из области неразрешимой детской загадки: если бог создал нас, то кто создал бога?

Да и нужен ли нам, в конце концов, сам этот вопрос и ответ на него? Я так не думаю. Это будут чистой воды инсинуации. Как верно сказал Vary, над этим стоит абсолютный предел непознаваемости другого порядка. Я лишь выражу свою уверенность в том, что они (разные порядки, если они есть) в принципе никогда и никак не пересекутся между собой.

[Rabin]

Как разумность появилась в сознании - мы об этом не знаем. Мы даже пока до конца не знаем, что такое разумность; даже не знаем, что такое сознание. Куча версий. Давай (условно) приравняем сознание в неким дхармам.

Разумность в сознании появилась как гарант выживания во враждебной среде. Можно условиться считать дхармы квантами сознания, но полностью ассоциировать с сознанием я бы не стал.

Однозначно, что одного организующего центра нет (логически я его не вижу). В материи организующими центрами являются свойства дхарм выступать в качестве проводников разумности (если утрировать, как ты любишь: то наличие у нас мозга с датчиками-телом).

Если дхармы основа сознания, то центр где-то рядом с ними.

Так как для чистоты эксперимента негоже делить разумность на нематериальную и материальную, будем считать ее двумя сторонами одной медали (по Бому), тогда делаем вывод, что разумность проявляется в результате эволюционных процессов: что в материи, что не в материи.

У тебя эволюция -это соединение дхарм?

Если копать дальше (глубже), то начинаются самые разнообразные инсинуации по поводу и без повода (замечу, что к библейскому, да и к любому другому серьезному религиозному источнику никакого отношения не имеющие в принципе), и заключаются они в том вопросе: что было до сознания? Было или есть ли до того, что мы считаем обычным сознанием, организация разумности, сознания или "непонятно что и как его обозвать" совершенно другого порядка? Я ни в одной религиозной литературе, ни в каком ченнелинге не встречал ответа на подобный вопрос. Это из области неразрешимой детской загадки: если бог создал нас, то кто создал бога?

Ты же сам предлагаешь квант -дхарму сознанием не считать, но только набранную критическую массу дхарм слипшихся во единое целое.

Да и нужен ли нам, в конце концов, сам этот вопрос и ответ на него? Я так не думаю. Это будут чистой воды инсинуации. Как верно сказал Vary, над этим стоит абсолютный предел непознаваемости другого порядка. Я лишь выражу свою уверенность в том, что они (разные порядки, если они есть) в принципе никогда и никак не пересекутся между собой.

А зачем пересекаться если источник один. Вот тут мы и разминулись, я считаю, что бог разложился на ипостаси, а у тебя сила сознания от совокупности мелочёвки.

Только начал рассуждать, как труба зовёт в дорогу. Пока.

[Вадим77]

Разумность в сознании появилась как гарант выживания во враждебной среде. Можно условиться считать дхармы квантами сознания, но полностью ассоциировать с сознанием я бы не стал.

Под разумностью я понимаю способность к самоорганизации (=со-знанию) высшего порядка.

Если дхармы основа сознания, то центр где-то рядом с ними.

Центр - это совместное знание (со-знание).

У тебя эволюция -это соединение дхарм?

Соединение дхарм - это причина увеличения сознания (в результате получения и обмена личностным опытом и превращения его в коллективный). Мы наблюдаем это на примере материи в очень наглядной и доступной пониманию форме.

Ты же сам предлагаешь квант -дхарму сознанием не считать, но только набранную критическую массу дхарм слипшихся во единое целое.

Дхарма - это квант сознания со свойствами частицы. Их соединение по принципу совместной разумности (со-вести) со свойствами волны (или: потока). То же самое есть и в материи: индивидуальное (внутреннее) и коллективное (внешнее): знание, мышление, опыт, поведение и т.д.

А зачем пересекаться если источник один. Вот тут мы и разминулись, я считаю, что бог разложился на ипостаси, а у тебя сила сознания от совокупности мелочёвки.

Откуда появился твой бог? Бог - это значения, которые в качестве божественности придумал и обозначил твой (человеческий) разум.
Ты мне говоришь о том, что источник появления человеческого разума - это бог, а я тебе на это возражаю, что источник появления бога - это человеческий разум. При этом ты называешь меня атеистом, хотя бога я не отрицаю

То есть у нас у обоих бог есть (а как же я могу отрицать такое очевидное значение/идею?), только источники его появления - разные. Ты почему-то возомнил, будто считаешь, что твой источник его появления - правильный
При этом продемонстрировать свою правоту хотя бы в виде проявления каких-то качеств бога, соответствующих статусу твоей версии источника его появления - ты не в состоянии от слова никак

Признай, что моя версия более логичная; так как в человеке заложено стремление к поиску истины, чем идея бога, в принципе, и является. Никакой мистики, как видишь. Идея и личного развития разумности (христос), и развития коллективной разумности (отец) сама лежит на поверхности: бери - не хочу. Авторы Библии просто красиво запаковали всё это в увлекательную форму мифа-басни. Ябрейские крыловы top-level.

Только начал рассуждать, как труба зовёт в дорогу. Пока.

Не буду отвлекать от урожая. Пока

[VladK]

Вера - это то, чего нельзя проверить опытным путем, а также что нельзя никаким способом ни подтвердить, ни опровергнуть, т.к. нет ни способа, ни критерия проверки истинности.

Когда изучали атомы, то делали предположения о том, что атом - это не есть конечный неделимый объект, потом нашли подтверждение этим гипотезам. И так далее.
Когда изучали предков человека, то искали переходные звенья. Нашли, изучили.

Когда вы говорите о трансцендентной реальности, вы должны увязать ее с конкретной реальностью, вывести одну из другой. То есть должно быть минимум подобие "переходного звена".

"Откровения Бога" - о чем конкретно вы говорите? Наука не признала никаких откровений, не смотря на все проведенные глубокие исследования этого вопроса. Давайте подробнее.

Так физики уже во весь голос говорят о том, что науки физики не существует без метафизики. Это и есть признание того, что без откровения, без веры никакой науки не существует. А наука признается наукой только тогда когда эта метафизика подтверждается реальными фактами (но факты не доказывают ее однозначно). Как же вы этого всего не видите?
Переходное звено есть - Бог-Сын. У вас это человеческий разум. Пусть так. Откровение воспринимается разумом и верой. Если этого откровения не воспринимать, то можно с упрямством осла верить в то, что земля плоская и стоит на трех китах. ...И тот же разум найдет сотни доказательств, чтобы убедить человека в том, что это так.

Способность решать нестандартные задачи нестандартными методами. Чем более нестандартны задачи - тем сложнее их возможные решения.

Это не критерий сложности. "Часто простое кажется сложным, черное - белым, белое - черным", - слова из песни.

Вы меня не поняли. Я рассуждал о том, что опыт, который приобретался веками, порождает стандартные реакции в стандартных ситуациях (к примеру, инстинкты у животных). Такой опыт крутится как колесо, обуславливает процесс мышления (сравните с бессознательной деятельностью). Это не чистое мышление, а обусловленные, закрепившиеся тысячелетиями реакции. Чтобы производить слом шаблонов, нужны новые нестандартные задачи, еще не (или слабо) обусловленные стандартными реакциями.

Про готовые шаблоны вы абсолютно правы. Всегда легче идти по пути наименьшего сопротивления.

Поэтому усложнение и есть "путь наименьшего сопротивления". Он всегда ведет к накоплению ошибок. Сложность - признак ошибочности и накопления энтропии. В диалектике вместо "колеса" существует образ "спирали". Вы наверняка с этим знакомы.

Коммунизм я почти не застал в силу возраста.
В чем именно вы наблюдаете кризис? Чем более упорядочена структура общества - тем меньше в нем кризис. А хаос - да, его вечный спутник.

Есть порядок земной, а есть небесный. В библии это четко просматривается. Вавилонскую башню люди не построили из-за того, что Бог смешал языки и люди перестали понимать друг друга. В Откровении сложение 3+4 дает семь - полноту временного мира. а 3*4 = 12 - символ вечности. Божественный порядок - это скрытый порядок, который часто ассоциируется со случайностью, с вероятностью. Поэтому чиновничья вертикаль Путина обречена на кризис. Впрочем и весь наш мир - это большая Вавилонская башня.

Как может умереть обезьяна, если она смотрит, слушает, нюхает, кушает и трогает? Буддизм говорит о наблюдении за своей обезьяной, но не об ассоциации себя с ней.

Христианство говорит о том же: наблюдать за своей плотью духом. Но плоть рано, или поздно умрет. Себя надо ассоциировать с духом.

Ну как же нет? Изменились "дела обезьяны": теперь она кушает не с поля, выращивая овощи и фрукты в перерывах между охотой на мамонта, а идет в магазин и получает всё готовое. Структура восприятия одних и те же значений поменялась: еда - это уже не поле, а магазин.

С точки зрения духа, это все - плотское.

В буддизме прямо говорится о том, что дхармы разумны, а человек - это определенное и временное собрание дхарм. Что личность - это личностный опыт, информация, записанная на дхарме.
С христианством, действительно, очень много общего.

Обратил внимание, учитель буддизма про желудь сказал, что смотря на него мы можем представить огромное дерево, которое совсем не похоже на желудь. Христианский учитель сказал, бы что цель этого огромного дерева - принести плод, и желудь - вот цель жизни этого дерева. А из этого плода вырастет уже другое дерево, чтобы дать плод.
Человек в христианстве - не разделим ни на какие "дхармы". Разумен человек, а не дхармы. Человек вечен потому, что он - дух, а не плоть, его цель принести плод духовный. Духовный опыт человека передается в реинкарнации. Многие христиане отвергают реинкарнацию, но тогда возникают другие проблемы, связанные с внезапными смертями, детей в том числе ...
Кстати, в каббале тоже существуют "дхармы" для Адама. Первочеловек Адам Ришон разбился на "разумные" осколки, которые стали жить в разобщенности, пытаясь вернуться в былое единство. Я думаю, что " разумные дхармы" - это как раз личность. Она уже не делится. А вот из личностей можно собирать любые группы: по национальности, по религиям, по половой принадлежности и т.д.

Генетические мутации тоже случайны. Но без них не было бы развития.
Если бы один и тот же генетически стабильный человек жил вечно - мутаций бы не было. Это привело бы к застою эволюционного развития. Ну, миллионы лет существовали бы совершенные питекантропы. Но без качественного рывка в людей.

Это чистый воды материализм. Мутации, как они представлены в науке - это случайные изменения. Для верующего человека случайности не существует. В буддизме это не так? Там есть понятие "случайности"?
Если под "мутациями" понимать целенаправленное действие Бога, то это уже другой разговор.

В буддизме это рассматривается как дхарма и соединение дхарм. Где дхарма - личностный разум и опыт, а соединения - коллективный разум и опыт. Что-то вроде генов в материи.
По итогу, дхарма обогащается через коллективный опыт соединения, но т.к. соединения непостоянны (рекомбинация), то конечный носитель опыта - не соединение, а непосредственно дхарма. Здесь я писал об этом
Поэтому необходимо поле, в котором дхармы обмениваются опытом. В буддизме это поле названо сансарой.

Т.е. нужны собственные усилия "дхармы" для выхода из сансары. Все эти "коллективы" ничего полезного в духовном смысле не дают. Само колесо сансары и складывается из этого бессмысленного обмена опытом. Я правильно понимаю?

Да, разум.
В отношении к материи принято называть "умом".
Буддийский разум, разумность - это христианский "Дух Божий". Еще в буддизме он называется шестым сознанием, сознанием нечувственного.

"Сознание нечувственного" - это хорошо сказанного. Обеими руками "за"

Буддизм между умом и сознанием проводит разницу лишь на основании характера опыта. Ум, как личностный опыт, не перевоплощается, а составляет личность (то есть протяженный - жизнью - личностный опыт); сознание же - это запись личностных опытов, коллективно-личностный опыт дхармы. В уме он выражается в качестве подсознания. Именно такой опыт (смешанный) перевоплощается, а не индивидуальный.

Согласен за исключением приравнивания личностного опыта к жизни человека в одной реинкарнации. В каббале теория реинкарнации довольно сложная, но даже там есть "я", которое не уничтожается в результате физической смерти человека. И "подсознание" в духовном смысле - это не инстинкты заложенные при рождении, а духовный опыт, который воздействует на человека. То что вы назвали "сознанием". Это "сознание" человека и формирует его волю, его духовные желания, его духовный путь. Но это не автономная системы, не предопределенный лабиринт земных мытарств, а открытая система, в которой есть место для действия Бога. По сути, только Бог творит новое в жизни отдельного человека и в истории человечества в целом.
Не вижу нужды в дроблении личности на "дхармы".

А чем смущает? Есть глобальное поле возможностей, глобальное поле значений.
Зато плюс в том, что значения развиваются, эволюционируют. Каждый раз - новое кино, но уже - в общем и целом - более совершенное.

Это понятно. Смущает то, что дхармы представляются в виде каких то "разумных человечков". Зачем плодить какие-то новые сущности? В чем необходимость?

[Вадим77]

Так физики уже во весь голос говорят о том, что науки физики не существует без метафизики. Это и есть признание того, что без откровения, без веры никакой науки не существует. А наука признается наукой только тогда когда эта метафизика подтверждается реальными фактами (но факты не доказывают ее однозначно). Как же вы этого всего не видите?
Переходное звено есть - Бог-Сын. У вас это человеческий разум. Пусть так. Откровение воспринимается разумом и верой. Если этого откровения не воспринимать, то можно с упрямством осла верить в то, что земля плоская и стоит на трех китах. ...И тот же разум найдет сотни доказательств, чтобы убедить человека в том, что это так.

Наука оперирует проверяемыми фактами. Доказать, что бог есть или его нет - невозможно, так как данные утверждения не подлежат возможности какой-либо их проверки. Соответственно, к области науки они отношения не имеют.

Доказать или опровергнуть можно лишь то, что поддается проверке. Например, текст Библии в его буквальном прочтении. Можно однозначно с помощью строгих научных критериев доказать, что он не соответствует научным знаниям в самых различных областях науки.

Но строгое научное доказательство абсурдности буквального текста Библии, я понимаю, не даст ответа на вопрос: есть бог или нет бога. Того "бога", как его понимают религиозные организации, основанные на буквальном понимании текста Библии - не существует, и это научно и однозначно доказано. Но этим нельзя доказать - в частности - что в тексте Библии нет скрытого тайного смысла, по другому описывающего бога, или - в общем - что бога не существует вообще, в том числе и отличного от любого (библейского или небиблейского) описания.

Это не критерий сложности. "Часто простое кажется сложным, черное - белым, белое - черным", - слова из песни.

Когда "кажется" - вроде лучше сразу креститься, а не рассуждать об интеллекте
Цитату я привел по антропологу Станиславу Дробышевскому. Все вопросы к нему

Поэтому усложнение и есть "путь наименьшего сопротивления". Он всегда ведет к накоплению ошибок. Сложность - признак ошибочности и накопления энтропии. В диалектике вместо "колеса" существует образ "спирали". Вы наверняка с этим знакомы.

Есть мнение, что эволюционируют даже не виды, а гены (ссылка). А ген - это определенная информация, по которой появляется или исчезает "картинка".
Ничего не мешает вам создать некий критерий информации: от истины (бог) до лжи (дьявол).
Сам ген при этом не меняется, меняется лишь генотип. Если ген примем за что-то простое, а генотип - за нечто более сложное, то нужно обозначить генотип как задачу выживаемости гена (кстати, упомянутая вами "спираль" что-то уж больно напоминает и с биологической точки зрения). Если ген - это разумная информация, то выживаемость гена - это передача информации.

Естественно, что любая информация имеет свойство изменяться, поэтому в сложных системах информационные изменения - мутации - не то, что многочисленны - они неизбежны и являются факторами эволюции. Например, эволюции знания.
Но сложные (более истинные) знания "побеждают" более простые (менее истинные или ложные) знания. Естественный отбор манипулирует на грани баланса, поэтому он идет так долго. Если что-то одни гены ведет к большому преимуществу над другими генами - природа уравновешивает это появлением таких генотипов, которые будут стремиться к средним значениям. Возьмите, к примеру, динозавров. Их генотип доминировал 160 млн лет, но давал развиваться только определенной группе генов, в ущерб всем остальным генотипам. Такое не могло продолжаться вечно, поэтому их генотип скорее всего был атакован и разрушен теми же генами. Это предположение, конечно же.

Есть порядок земной, а есть небесный. В библии это четко просматривается. Вавилонскую башню люди не построили из-за того, что Бог смешал языки и люди перестали понимать друг друга. В Откровении сложение 3+4 дает семь - полноту временного мира. а 3*4 = 12 - символ вечности. Божественный порядок - это скрытый порядок, который часто ассоциируется со случайностью, с вероятностью. Поэтому чиновничья вертикаль Путина обречена на кризис. Впрочем и весь наш мир - это большая Вавилонская башня.

Да, в предыдущем абзаце я написал о том, что система стремится к равновесию, то есть к энтропии. Но вы же понимаете, на основании каких законов она стремиться к равновесию. Их можно обозначить как гармония на основе кнута и пряника. Чем вам не тот же закон?

Христианство говорит о том же: наблюдать за своей плотью духом. Но плоть рано, или поздно умрет. Себя надо ассоциировать с духом.

Да, смысл тот же.

С точки зрения духа, это все - плотское.

Разум воспринимает значения (смыслы). Есть конкретное образное мышление, есть абстрактное.

Человек в христианстве - не разделим ни на какие "дхармы". Разумен человек, а не дхармы. Человек вечен потому, что он - дух, а не плоть, его цель принести плод духовный. Духовный опыт человека передается в реинкарнации. Многие христиане отвергают реинкарнацию, но тогда возникают другие проблемы, связанные с внезапными смертями, детей в том числе ...

Человек - это носитель разумности, но не сама разумность. Разумность далеко не ограничена человеческим носителем. Вы путаете причину со следствием.
Буддизм не принимает идеи вечной личности. Он рассуждает в категориях опыта и делит опыт на личностный и коллективный. Личностный опыт не реинкарнирует. Если вы возьмете согласно моему предыдущему примеру ген как единицу информации, то различные особи будут иметь разную, уникальную генетику; фенотип же основан на генах и передается через гены.

Это чистый воды материализм. Мутации, как они представлены в науке - это случайные изменения. Для верующего человека случайности не существует. В буддизме это не так? Там есть понятие "случайности"?
Если под "мутациями" понимать целенаправленное действие Бога, то это уже другой разговор.

В буддизме нет понятия личностного бога. Высшим проявлением в буддизме постулируется сознание, а также его "строительные кирпичики" - дхармы (кванты разума). Они проявляются, в том числе, и в материи - по определенным законам. Хотя бы через ту же систему генов. Так формируется алгоритм взаимодействия - можете назвать его как хотите, тем же библейским духом, если угодно. Вообще-то с современным научным знанием тут отличий мало.

Т.е. нужны собственные усилия "дхармы" для выхода из сансары. Все эти "коллективы" ничего полезного в духовном смысле не дают. Само колесо сансары и складывается из этого бессмысленного обмена опытом. Я правильно понимаю?

Любая эволюция, в том числе и эволюция знания не предполагает бессмысленность. Вы же не считаете ни свое обучение, ни свой жизненный опыт бессмысленными, я надеюсь?
Сансара - это поле обмена опытом. В христианстве это логос. В науке - вселенная. Их общий смысл в категориях сознания - это язык программирования, оперирующий значениями (словами). Чувственные сознания в буддизме - в противовес сознанию нечувственного, "разговаривающему" на таком языке.
Сансара в буддизме - действие чувственных сознаний - противопоставляется действию сознания нечувственного - нирване (в Библии аналогом выступают "мир сей" и "ЦБ"). Здесь выход из сансары - не телесный, а выход в мышлении из обусловленности одного смысла другим (в НЗ: о плотском и духовном суждениях). Сансара и нирвана связаны с характером мышления и, следовательно, опыта.

Согласен за исключением приравнивания личностного опыта к жизни человека в одной реинкарнации. В каббале теория реинкарнации довольно сложная, но даже там есть "я", которое не уничтожается в результате физической смерти человека. И "подсознание" в духовном смысле - это не инстинкты заложенные при рождении, а духовный опыт, который воздействует на человека. То что вы назвали "сознанием". Это "сознание" человека и формирует его волю, его духовные желания, его духовный путь. Но это не автономная системы, не предопределенный лабиринт земных мытарств, а открытая система, в которой есть место для действия Бога. По сути, только Бог творит новое в жизни отдельного человека и в истории человечества в целом.
Не вижу нужды в дроблении личности на "дхармы".

Я нигде не говорил, что личности - это дхармы. Дхармы - это носители информации, которая имеет свое частное проявление как информация в материи, но и не только в ней.
Личность - это протяженный личностный опыт, а не тело (хотя имеет и телесное выражение). Если уж так угодно, личность - это опыт тела. Опыт - это значения, которые переносятся или не переносятся (наследуются сейчас /наследуются потом / или не наследуются - как в биологии). Реинкарнацию я понимаю в подобном же ключе.
Под богом я понимаю всеобщую разумность: то, что присуще любому "кирпичику" в сознании.

Бог, как его понимают буквалисты - это - по моему мнению - порождение этой разумности; определенные значения, которым разумность придала определенную идею. Идея бога происходит из абстрактного мышления, поэтому в чувственных сознаниях она не реализована. Идеи бога постоянно меняются, потому и богов за историю цивилизации было множество. В этом плане не скажу ничего нового, если заявлю древнюю истину: не Бог создал человека, а человек создал Бога (если мы под Богом понимаем тот смысл, который придает ему буквальное понимание Писания).

Эволюция здесь неоспорима, и она предполагает движение от простого к сложному через постоянные изменения. В этом идея "классического бога" ей противоречит.
Если же мы выводим некоего бога на уровень сознания другого порядка - то это превращается в бесконечную череду вопросов: "если бог создал нас, то кто тогда создал бога?".
Как я уже писал до этого, в моем понимании сознании разных порядков, если они и есть (в чем лично я сомневаюсь), никогда не пересекутся между собой. Заниматься инсинуациями совершенно не хочется в виду отсутствия какого-либо источника по данному вопросу.

[VladK]

Но строгое научное доказательство абсурдности буквального текста Библии, я понимаю, не даст ответа на вопрос: есть бог или нет бога. Того "бога", как его понимают религиозные организации, основанные на буквальном понимании текста Библии - не существует, и это научно и однозначно доказано. Но этим нельзя доказать - в частности - что в тексте Библии нет скрытого тайного смысла, по другому описывающего бога, или - в общем - что бога не существует вообще, в том числе и отличного от любого (библейского или небиблейского) описания.

Конечно, Бог - это не дедушка с бородой на облаке. Но такого Бога писания и не показывают. Это выдумки атеистов. Этот образ и был выдуман атеистами, чтобы отвергать всякую концепцию Бога, всякую религию.
Но не все в науке допускает проверку. Например, кварки невозможно зафиксировать, они существуют лишь в теории. Но факты наблюдений за элементарными частицами хорошо укладываются в теорию кварков. На этом основании их и считают реально существующими. Точно так же обстоит дело и с верой в Бога. Верующий человек наблюдает Бога "сознанием нечувственного" и разумом по наблюдаемым фактам в своей жизни. Это то, что верующие называют "опытом жизни с Богом".

Если ген - это разумная информация, то выживаемость гена - это передача информации.

А где же мутация?

Естественно, что любая информация имеет свойство изменяться, поэтому в сложных системах информационные изменения - мутации - не то, что многочисленны - они неизбежны и являются факторами эволюции. Например, эволюции знания.

Я так и не понял, что вы понимаете под "мутацией"? Случайна она, или детерминирована? Или вы считаете, что существует какое-то среднее состояние?
Это крайне важно. Случай порождает только хаос. Разве Разум оперирует случайными понятиями? Эволюцию можно трактовать как осознание реальности на определенном этапе.

Если что-то одни гены ведет к большому преимуществу над другими генами - природа уравновешивает это появлением таких генотипов, которые будут стремиться к средним значениям. Возьмите, к примеру, динозавров. Их генотип доминировал 160 млн лет, но давал развиваться только определенной группе генов, в ущерб всем остальным генотипам. Такое не могло продолжаться вечно, поэтому их генотип скорее всего был атакован и разрушен теми же генами. Это предположение, конечно же.

Есть предположение, что в гибели динозавров виновен изменившийся климат земли.
Что касается генов, то вневидовые переходы мутацией не объяснить. В природе их не наблюдается. Ген это маркер генотипа. Мутация генов может дать определенные преимущества, но только внутри самого вида. Например вараны - как выжившие динозавры.

Да, в предыдущем абзаце я написал о том, что система стремится к равновесию, то есть к энтропии. Но вы же понимаете, на основании каких законов она стремиться к равновесию. Их можно обозначить как гармония на основе кнута и пряника. Чем вам не тот же закон?

Закон не обязан быть осмысленным для человека. Закон обязан выполняться. Но если есть закон, то должен быть и Законодатель. Вы называете Его Разумом, другие - Богом. Метод кнута и пряника - это не закон, а метод выбора при недостатке разумного обоснования.

Разум воспринимает значения (смыслы). Есть конкретное образное мышление, есть абстрактное.

Плотское в христианстве - это не тип мышления, а иллюзия восприятия.
Образное мышление и абстрактное дополняют друг друга, а не находятся в антагонизме.

Человек - это носитель разумности, но не сама разумность. Разумность далеко не ограничена человеческим носителем. Вы путаете причину со следствием.

Нет, я лишь не допускаю дробления личности на дхармы. Ведь дхармы тоже носитель разумности, а не сама разумность.

Буддизм не принимает идеи вечной личности. Он рассуждает в категориях опыта и делит опыт на личностный и коллективный. Личностный опыт не реинкарнирует. Если вы возьмете согласно моему предыдущему примеру ген как единицу информации, то различные особи будут иметь разную, уникальную генетику; фенотип же основан на генах и передается через гены.

Само понятие "ген" всегда относится к определенному живому объекту, как, например, тип кристаллической решетки к определенным кристаллам. Это свойство объекта, субъекта, а не самостоятельная сущность. Все это говорит об определенном порядке существующим во Вселенной. Порядок это определяется Разумом. Но не только. Есть чувства, которые вы тоже приравниваете к разуму, на мой взгляд, необоснованно. Бог - это чувствующий Разум. Но кроме этого в мире сем есть иерархия, обусловленная задачей, или целью существования этого временного мира.

В буддизме нет понятия личностного бога. Высшим проявлением в буддизме постулируется сознание, а также его "строительные кирпичики" - дхармы (кванты разума). Они проявляются, в том числе, и в материи - по определенным законам. Хотя бы через ту же систему генов. Так формируется алгоритм взаимодействия - можете назвать его как хотите, тем же библейским духом, если угодно. Вообще-то с современным научным знанием тут отличий мало.

Квантами разума я считаю личности, которые и обладают сознанием, как проявлением личности. При чем тут какие-то "дхармы"? Какой смысл в постулировании этих непонятных объектов?
Наука изучает земной порядок, который скрывает небесный. Сокрытие его и придает смысл откровению.
Сама идея дробления единого целого на кусочки, на мой взгляд, ошибочна. Познание - это путь углубления знаний, а расширение - это путь усложнения, стандартизации. Рано, или поздно усложнение приводит к противоречиям, которые заставляют искать новые пути, к попыткам заглянуть внутрь явлений.
Дедукция тут является основополагающим типом мышления.

Любая эволюция, в том числе и эволюция знания не предполагает бессмысленность. Вы же не считаете ни свое обучение, ни свой жизненный опыт бессмысленными, я надеюсь?

Нет, конечно. Но, как я уже говорил, смысл приводит меня к отделению буквального от сакрального.

Сансара - это поле обмена опытом. В христианстве это логос. В науке - вселенная. Их общий смысл в категориях сознания - это язык программирования, оперирующий значениями (словами).

Нет, в христианстве логос не имеет отношения к сансаре. Логос имеет значение сакрального знания, а сансара - буквального.
В программировании нет аналога слову. Никогда программисты не создадут нормальный переводчик с одного языка на другой. Не зря называют языки живыми. Программисты могут, используя открытия Шеннона, отделить количественную характеристику информации от качественной. Но качественная характеристика всегда субъективна.

Чувственные сознания в буддизме - в противовес сознанию нечувственного, "разговаривающему" на таком языке.

"Чувственные сознания" в христианстве - это не дух, а плоть.

Сансара в буддизме - действие чувственных сознаний - противопоставляется действию сознания нечувственного - нирване (в Библии аналогом выступают "мир сей" и "ЦБ"). Здесь выход из сансары - не телесный, а выход в мышлении из обусловленности одного смысла другим (в НЗ: о плотском и духовном суждениях). Сансара и нирвана связаны с характером мышления и, следовательно, опыта.

Да, все правильно. Аналогия полная. Но в чем выход из сансары? Одних усилий в мышлении недостаточно. Сансара должна обладать свойством открытой системы для воздействия внешнего Разума.
В христианстве, как я понимаю, этот выход дарится Богом, как рождение от Бога, как милость (которыя превыше законов сансары).

Я нигде не говорил, что личности - это дхармы.

Это я так считаю.

Дхармы - это носители информации, которая имеет свое частное проявление как информация в материи, но и не только в ней.

Информация не материальна. Это определенный порядок: земной, или небесный.

Личность - это протяженный личностный опыт, а не тело (хотя имеет и телесное выражение). Если уж так угодно, личность - это опыт тела. Опыт - это значения, которые переносятся или не переносятся (наследуются сейчас /наследуются потом / или не наследуются - как в биологии). Реинкарнацию я понимаю в подобном же ключе.

Личность, как я считаю, это духовный опыт, а не телесный. Но главное - личность это "я" осознающий самого себя как "личность". К буквальным генам личность не имеет никакого отношения. Под реинкарнацией я понимаю только духовный опыт личности. "Личность" к буквальному телу не имеет никакого отношения.

Под богом я понимаю всеобщую разумность: то, что присуще любому "кирпичику" в сознании.

Конечно, ведь разумность преполагает порядок. Но не только же это? А нравственные критерии? Дхармы тоже обладают нравственностью?

Бог, как его понимают буквалисты - это - по моему мнению - порождение этой разумности; определенные значения, которым разумность придала определенную идею. Идея бога происходит из абстрактного мышления, поэтому в чувственных сознаниях она не реализована.

Еще как реализована! Именно с чувственного восприятия Бога появлется вера в Него. Это не философия, как в буддизме.
Зря что ли Рабин пугает вас Духом Святым.

Идеи бога постоянно меняются, потому и богов за историю цивилизации было множество. В этом плане не скажу ничего нового, если заявлю древнюю истину: не Бог создал человека, а человек создал Бога (если мы под Богом понимаем тот смысл, который придает ему буквальное понимание Писания).

Все же более древняя идея - "Бог создал человека".
Это верно и в буквальном смысле, если не принимать во внимание атеистические фантазии.

Эволюция здесь неоспорима, и она предполагает движение от простого к сложному через постоянные изменения. В этом идея "классического бога" ей противоречит.

Новое создает не эволюция, а революция, как движение вглубь к упрощению, а не к усложнению.
"Сансара" и "нирвана" - вот два разных толкований эволюции. Да, это два разных типа сознания: плотское и духовное.

[Вадим77]

Конечно, Бог - это не дедушка с бородой на облаке. Но такого Бога писания и не показывают. Это выдумки атеистов. Этот образ и был выдуман атеистами, чтобы отвергать всякую концепцию Бога, всякую религию.

Я не слишком знаком с исламом или с древними религиями, но в Библии образа бога в том смысле, о котором говорите вы, я не нахожу. Там всё описание ограничивается человеческим разумом и не выходит за его пределы.
У вас другое мнение? Вряд ли.
Понимаете, каждая религия может написать слово "Бог" в своих священных текстах и нещадно его эксплуатировать. Но мы же с вами прекрасно понимаем для чего всё это делается.

Но не все в науке допускает проверку. Например, кварки невозможно зафиксировать, они существуют лишь в теории. Но факты наблюдений за элементарными частицами хорошо укладываются в теорию кварков. На этом основании их и считают реально существующими.

Это называется косвенными доказательствами.

Точно так же обстоит дело и с верой в Бога. Верующий человек наблюдает Бога "сознанием нечувственного" и разумом по наблюдаемым фактам в своей жизни. Это то, что верующие называют "опытом жизни с Богом".

Поймите, я не против веры. Но существование бога невозможно проверить ни прямо, ни косвенно - никак. Само наличие или отсутствие веры у конкретного человека - факт, который отрицать нельзя. Человечество за сотни тысяч лет своего существования (особенно когда оно приближалось к более поздним формам рода homo) так или иначе было связано с верой в самых разных богов.

Кто-то верит в Бога, кто-то в себя, кто-то в страну или племя, кто-то в деньги, кто-то в науку, кто-то в пришельцев. Естественно, что понятие веры - это не что-то закостенелое, оно очень гибкое и изменяемое во времени и культурах. Если "ген веры" передается из поколения в поколение - значит, он для чего-то нужен. Но понятно и то, что конкретной веры в истории человечества не существует: всё течет, всё изменяется.

А где же мутация?

Я так и не понял, что вы понимаете под "мутацией"? Случайна она, или детерминирована? Или вы считаете, что существует какое-то среднее состояние?

Как я понимаю: мутация - это изменение в информационной составляющей генома под влиянием опыта.
Естественно, что они бывают и спонтанными, и индуцированными.

Это крайне важно. Случай порождает только хаос. Разве Разум оперирует случайными понятиями?

Разум сохраняет на базовом уровне усвоенный опыт. То есть он оперирует базовыми значениями. Мутации - это порождение новых значений или трансформация старых значений. Можно провести аналогию с развитием научного знания.

Эволюцию можно трактовать как осознание реальности на определенном этапе.

Эволюция - это прежде всего эволюция знания (в т.ч. и опыта). Эволюция в материи - это прежде всего характер проявления сознания в виде значений материальных символов восприятия и осознания.

Есть предположение, что в гибели динозавров виновен изменившийся климат земли.

Есть и такое предположение. Но оно не объясняет того, почему долгое время (около 5 млн лет) друг за другом вымирали абсолютно все их виды.

Что касается генов, то вневидовые переходы мутацией не объяснить. В природе их не наблюдается. Ген это маркер генотипа. Мутация генов может дать определенные преимущества, но только внутри самого вида. Например вараны - как выжившие динозавры.

Они происходят очень длительное время, мы же "наблюдаем" только последние 20 тысяч лет.
Докинз говорит о том, что эволюционирует сам ген, не важно, в конкретно каком биологическом виде. Вид - это сочетание генов, генотип. Просто лучший способ выживания генов.

Закон не обязан быть осмысленным для человека. Закон обязан выполняться. Но если есть закон, то должен быть и Законодатель. Вы называете Его Разумом, другие - Богом. Метод кнута и пряника - это не закон, а метод выбора при недостатке разумного обоснования.

Разумом я называю способность сознания к мышлению. Даже среди одного и того же человечества в разных особях эта способность очень сильно варьируется.
Естественно, что в никакой природный сверхразум я не верю. Разум - это то, что принадлежит всем и каждому (здесь не рассматриваем его конкретные проявления в материи).
Если мы берем конкретный пример с материей и рассматриваем наличие некого сверхразума над материей - то, как по-моему, это полная чушь. Если буквалистское толкование Библии основано именно на такой гипотезе - то мне жаль тех, кто воспринимает ее именно так.

Что тогда такое по-вашему бог? Некий сверхразум среди разумов более низшего порядка? Откуда такое знание?

Образное мышление и абстрактное дополняют друг друга, а не находятся в антагонизме.

Буддизм говорит в таких терминах, что: образное мышление порождает желания (у мышления высшего порядка). То же "не возжелай" в христианстве.

Нет, я лишь не допускаю дробления личности на дхармы.

Что-то вы меня не понимаете. А я не понимаю, что такое личность. Личность - это набор опыта дхармы. В иудейском Писании дхармы названы элохимами, то есть (буквально) богами. Они могут образовывать разумность разного порядка, так как каждая несет в себе этот "ген разумности". И они как-то классифицируют свой опыт, называя его (в Библии) различными личными именами. В этом плане Библия посвящена "человеческому гену разумности" (если уже и точнее: генотипу).

Ведь дхармы тоже носитель разумности, а не сама разумность.

Тут как посмотреть. Если дхарма - ген разумности, то генотип - это более широкое понятие, чем ген. Следовательно, и понятие разумности в этом плане будет более широким, практически бесконечным что ли.

Само понятие "ген" всегда относится к определенному живому объекту, как, например, тип кристаллической решетки к определенным кристаллам. Это свойство объекта, субъекта, а не самостоятельная сущность. Все это говорит об определенном порядке существующим во Вселенной. Порядок это определяется Разумом. Но не только. Есть чувства, которые вы тоже приравниваете к разуму, на мой взгляд, необоснованно. Бог - это чувствующий Разум. Но кроме этого в мире сем есть иерархия, обусловленная задачей, или целью существования этого временного мира.

Ген - это носитель разумности в материи.
У вас наблюдается навязчивая идея поставить над разумом еще какой-то отдельный сверхразум (хотя я всё-таки не понимаю, откуда вы черпаете корни этой идеи). Если ген - это носитель разумности в материи, помноженный на опыт, то генотип - это уже разумность определенного порядка, от нуля до бесконечности. Есть ли в таком случае абсолютная величина разума? Естественно, что ее нет, и это ненаблюдаемое явление в природе. Но есть стремление разума к бесконечной разумности, что как раз мы наблюдаем через эволюцию в материи, что очень хорошо задокументировано и подтверждено наукой.

Нет, в христианстве логос не имеет отношения к сансаре. Логос имеет значение сакрального знания, а сансара - буквального.

Вы перешли на птичий язык. Что такое - "сакральное знание"? Примеры такого знания, пожалуйста.
Сансара в буддизме - это непосредственное чувственное восприятие (и следующее отсюда образное мышление). Абстрактное же мышление с непосредственным восприятием не связано - вот и всё отличие. В чем же здесь какая-то "сакральность"?

В программировании нет аналога слову. Никогда программисты не создадут нормальный переводчик с одного языка на другой. Не зря называют языки живыми.

Ой, только не сравнивайте свои знания иностранных языков со "знаниями" компьютерных переводчиков Уверяю вас, сравнение будет не в вашу пользу.

"Чувственные сознания" в христианстве - это не дух, а плоть.

Дух в Библии - это способ записи информации личного опыта в сознание. Я уже приводил пример того, что материя видится современным ученым как некая квантованная (=причинно-следственная) голографическая вселенная (мозг относится к тому же порядку). Здесь легче всего "дух" сравнить с голографическим принципом ее устройства, а "Закон" - с причинно-следственным принципом. Если их оба объединить - то это принцип организации материи (в Библии он назван "святым духом").

Да, все правильно. Аналогия полная. Но в чем выход из сансары? Одних усилий в мышлении недостаточно. Сансара должна обладать свойством открытой системы для воздействия внешнего Разума.

Я уже приводил такой пример, что совесть - это строгое логическое понимание причин и следствий. Как ни странно, она не относится в чувственному порядку, хотя именно так нам и может казаться. Когда мы говорим о совести, то давайте разделять смыслы: совесть в чувственных сознаниях и совесть в нечувственном сознании. В материи (то есть в потоке чувственных сознаний) совесть проявляется, но не образуется. Чувственные сознания в этом плане сильно отстают от нечувственных, потому что в чувственных сознаниях происходит квантование потока (волны), и мы "видим" лишь кванты. То есть видим лишь отдельные значения, которые в потоке принимает квант. Причинно-следственная связь (которая есть), ускользает от нашего целостного восприятия. Кроме того, на нас сильно влияют подсознательные мотивы (общий опыт наших личных дхарм, который не является нашим непосредственным личностным опытом). Короче, когда личностное переходит в коллективное и наоборот - возникает проблема квантования. Поэтому мы скорее оперируем вероятностями, а не аксиомами.

В материи нет строго логического понимания причин и следствий; следовательно образное мышление, которое есть сансара - иллюзорно по природе (авидья), поэтому оно [может быть и презрительно] в буддизме называется скорее "желанием", чем "мышлением". Понимание (попытка понимания) этих причин - это и есть выход. Через подавление желаний (=образного понимания наличия причин и следствий или же их непонимания) к их (причин и следствий) пониманию вне образов (=пустота), то есть через истинное мышление.

В христианстве, как я понимаю, этот выход дарится Богом, как рождение от Бога, как милость (которыя превыше законов сансары).

Бог, как он начал пониматься в НЗ - это истина, стремление к разумной истине ("христос" - личное стремление, "отец" - коллективное), тогда как самые разнообразные желания вне этого стремления признаются "мучительными" (но для эволюции необходимыми - поэтому "сатана" существует вечно). Всё тот же принцип, что и в буддизме.

Информация не материальна. Это определенный порядок: земной, или небесный.

Я не понимаю таких значений, как "небесный". Нужен перевод с птичьего.
Есть информация, проявляющаяся в материи, а есть та, которая не проявляется в ней. Например, мои фантазии и сны объективно существуют, но в материи не проявляются. Хотя мозг - это тоже часть материи. Поэтому тут корректнее говорить всё-таки не о материальности и ее отсутствии, а о сознаниях чувственных и сознании нечувственного, как это делает тот же буддизм. В чувственных сознаниях у каждого объекта, чтобы ему быть воспринимаемым, должен быть свой субъект (форма / глаз), то есть некое соответствие "субъект/объект". Просто "субъект/объектное" соответствие для мозга - это не то же самое соответствие, что и для глаза, уха, носа, рта и тела. Я думаю, что это понятные аналогии.

Личность, как я считаю, это духовный опыт, а не телесный. Но главное - личность это "я" осознающий самого себя как "личность". К буквальным генам личность не имеет никакого отношения. Под реинкарнацией я понимаю только духовный опыт личности. "Личность" к буквальному телу не имеет никакого отношения.

Я не знаю, что именно вы понимаете под "духовным опытом", но все предложения данного абзаца, которые вы написали, я понимаю с точностью до наоборот

Конечно, ведь разумность преполагает порядок. Но не только же это? А нравственные критерии? Дхармы тоже обладают нравственностью?

Не то, чтобы они напрямую обладали геном нравственности, но сама разумность, присущая им, обладает такой характеристикой, как нравственность. Чем выше проявленная разумность - тем выше нравственность. Хотя тот же ген пробует выживать через совершенно различные генотипы, обладающие и не обладающие нравственностью (пример: дикая природа с ее инстинктами хищников и жертв и современное демократическое человеческое общество. И пока не ясно, что из этого имеет лучшие тенденции к выживаемости : то ли мы уничтожим природу, то ли она нас, то ли мы себя сами. Поэтому пока существуют разные стратегии и некий баланс между ними. Заведомо тупиковые ветви (динозавры, неандертальцы и т.п. со временем полностью отбрасываются).

[Вадим77]

Еще как реализована! Именно с чувственного восприятия Бога появлется вера в Него. Это не философия, как в буддизме.
Зря что ли Рабин пугает вас Духом Святым.

Приведите примеры "чувственного восприятия бога". В истории цивилизации была уйма "чувственных восприятий богов". Дети лет до пяти "чувственно воспринимают Деда Мороза". Если бы вы родились где-то в Амазонской сельве или островах Новой Гвинеи - то вы бы никак не могли "чувственно воспринимать" христианские образы. Так же, как и вашему восприятию недоступны "их чувственные образы".

Я уже сказал, что "дух святой" я понимаю как способ организации материи (я даже изложил два основных принципа ее организации, а также следствия этих принципов). Я не знаю, что такое для Рабина "святой дух", что он вкладывает в это словосочетание. Должен ли я отрицать то, что даже находясь в неведении в материи, разум в действии (=действие разума) должен соблюдать принципы организации материи? Естественно, я так и считаю. И какая адекватная религия по-вашему будет отрицать это и проповедовать иное? Точнее не религия (не религиозные институты, которые порочны), а религиозная мысль.

Все же более древняя идея - "Бог создал человека".
Это верно и в буквальном смысле, если не принимать во внимание атеистические фантазии.

Я бы перефразировал: определенная разумность, проявленная в материи, создала человеческий разум (ибо человеческое тело - это обычное животное). Того "бога", которого в своем разуме лепите вы (и еще пытаетесь найти этой точке зрения какие-то обоснования в древнем сакральном иудейском источнике) - это, несомненно, порождение вашего разума. Если бы под сакральным смыслом "элохимов" вы бы понимали определенную разумность, проявленную в материи в том числе, например, в качестве человеческого разума ("христа") или коллективного разума ("отца") - то между нами никаких расхождений по смыслу не наблюдалось бы.

У самых древних homo религиозного культа не обнаружено, он начинает зарождаться только в четвертичном периоде кайнозойской эры. Конечно, ваше право считать это фантазиями любого толка.

Новое создает не эволюция, а революция, как движение вглубь к упрощению, а не к усложнению.

Ну, у вас какое-то свое "специфическое" понимание эволюции. Давайте всё-таки ближе к науке.
Под революцией вы подразумеваете, скорее всего, качественные скачки в эволюции? Я уже писал об этом при рассуждении о значениях. Обычная эволюция - это постепенная трансформация значений старых значений); качественный же скачок в эволюции - это появление нового значения (для примера: "неживая" природа / "живая" природа / человеческий разум. На самом деле таких примеров можно привести множество).

"Сансара" и "нирвана" - вот два разных толкований эволюции. Да, это два разных типа сознания: плотское и духовное.

Это мы уже обсудили. Да, тут я особо не возражаю.

[Rabin]

Я не знаю, что такое для Рабина "святой дух", что он вкладывает в это словосочетание.

Мы все знаем что ты не сталкивался с ДС. ВладК сталкивался и у нас (с ним) нет нужды пояснять друг другу этот феномен, а тебе бесполезно ибо это и есть сакральное знание.
Сакральное знание даётся избранным, их много, но это не ты Вадим.
Читаю (слушаю) много, сказать ничего нового не могу(пока).

[Вадим77]

Мы все знаем что ты не сталкивался с ДС. ВладК сталкивался и у нас (с ним) нет нужды пояснять друг другу этот феномен, а тебе бесполезно ибо это и есть сакральное знание.
Сакральное знание даётся избранным, их много, но это не ты Вадим..

Хорошо, ты там с чем-то столкнулся.
И какое же сакральное знание ты получил в результате своего столкновения?

Давай обсудим детали.
Если это знание реально сакральное - то оно меня заинтересует. А если это обычная туфта - то извини...

[Rabin]

Хорошо, ты там с чем-то столкнулся.
И какое же сакральное знание ты получил в результате своего столкновения?

Давай обсудим детали.
Если это знание реально сакральное - то оно меня заинтересует. А если это обычная туфта - то извини...

Тебе надо к богу с такой просьбой обратиться, к тому кого для тебя нет.
ВЭРИ об этом говорил, частично алексб, ВладК прямым текстом... думаешь у меня получится то, что у них не получилось?
Да и некогда мне....набрал мяса на шашлыки, хлеба, крышки с банками и только меня и видели в мегаполисе. Городская жара, пыль и выхлопные газы прям в зашей выпихивают на природу - мать нашу.

[Вадим77]

Тебе надо к богу с такой просьбой обратиться, к тому кого для тебя нет.
ВЭРИ об этом говорил, частично алексб, ВладК прямым текстом... думаешь у меня получится то, что у них не получилось?

Ты сам веришь в то, о чем говоришь? Неужели страх смерти тебя так пугает?
Просто поразительно... вроде взрослый умный человек...

Я же тебе уже сказал о том, что наша смерть для эволюции разума послужит благой цели.
Не надо цепляться за то, что временно, а лучше за то, что вечно.

Такого бога, о котором мыслишь ты - его нет. Есть лишь наша разумность и ее стремление найти истину во всем.
Да, ни Вадика, ни Игоря скоро не будет. Но останется опыт "вадик" и опыт "игорь", которые, надеюсь, послужат делу всеобщего счастья для нашей следующей череды опытов.

В этом плане мы все боги, пусть и не личности, как ты привык думать.

[Аркадий Котов]

Как ты считаешь Аркадий, избавившись от материальной формы, они вообще от формы избавились, например стали "тучками"?

Прочти вдумчиво,Игорь:

Те, кто оставил его, развились в ментальные существа, которыми они, вообще говоря, были всегда. Они избавились от материальной формы..."(с)

Ключевое слово:ментальными существами(сущностями.от авт.)были всегда.Материальная форма=временная форма.
Спросишь,а как это?Как ментальная сущность пребывает всегда?
Здесь я солидарен с Вадимом:

Да, ни Вадика, ни Игоря скоро не будет. Но останется опыт "вадик" и опыт "игорь", которые, надеюсь, послужат делу всеобщего счастья для нашей следующей череды опытов.

В этом плане мы все боги, пусть и не личности, как ты привык думать.

Я - это личностный опыт, который переходит в коллективный. В лучшем случае буду объектом подсознания других личностных опытов.

А крышка гроба захлопнется что для тебя, что для меня - не тешь себя пустыми надеждами. Потому что так нужно святому духу, то есть принципу организации материи, главный из которых - эволюция разума (в твоем глоссарии это "христос" и "отец" - поясню сразу, чтобы не растекаться соплями по дереву ). Поэтому как вечная стабильная разумность и ты, и я - для эволюции вредны.