Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Если к фразе "существуют я и бог" отнестись как к указателю направления развития, то заблуждение исчезнет как утренний туман.

Ну, если как к вектору... А что такое вектор "бог" - это о чем? Каковы его положительные и отрицательные характеристики, этого вектора? Перечислить сможешь?

Естественно, что в природе не существует ничего, кроме Сознания (одного), всё остальное - это его эпифеномены, будь то условное эго или условные боги (бог). То есть ты сейчас говоришь буквально следующее: к чему хорошему ( / плохому?) на своем уровне разумения мы прилепим ярлык "божественное", чтобы иметь это в виду? И это самое будет нас развивать (в чём и каким образом - не уточняешь). Далее, ты скорее всего продолжишь: давай соберем некий лего-конструктор из таких блоков под ярлыком "божественное" и этим самым создадим некое (пусть и вымышленное, литературное) лицо, которое назовем "Богом", и всем нам будет хорошо и спокойно. Что-то типа истории про Робин Гуда получится

Всё это так мило и няшно, но останется вопрос: если мы использовали принцип "я его слепила из того, что было, а потом что было - то и полюбила" (с), то что мы при этом использовали в качестве материала для лепки? Свой ум (разум), который сам по себе ограничен. То есть ум - слабенький такой эпифеномен, да еще этот самый ум порождает себе кумира, наделяя его некими, кажущимися ему няшными качествами "божественного" (поэтому всех этих богов в истории цивилизации целые вагоны и маленькая тележка; и все они к тому же разные - выбирай на любой вкус и цвет).

Ты, сидя под кустом крыжовника в позе лотоса, продолжаешь: фиг с этим табором, люблю одного - он такой красивый и статный, а сердцу не прикажешь. Пусть он будет моим идеалом, а я, влюбленный в идеал, сам стану идеалом - естественно, только в своих собственных глазах, но это же не важно (ведь "ах, какое блаженство знать, что я совершенство, знать, что я - идеал (с). Вероятно, не зря ты любитель этого слова - идеализм ).

Что я тебе могу сказать на все эти экзерсисы под деревом баньяном ( / кустом крыжовника) - они имеют место быть. Как вектор, направление мысли, как страсть по совершенству, как мечта идиота (почему бы нет?), как священная корова или проповедник верхом на осле.

Но, как вопрошал друг наш АлексБ: а что в этом не от нашего ума? Есть ли что-то или всё это всецело наш ум и только ум?

[Вадим77]

Про выводы намекаешь?
Они конечно же есть,но лишь как промежуточный,нестабильный этап.
Как сказал автор этого эссе: «Постоянство химера ограниченного ума»(с)

Концепция бога, или что же такое бог

Забавно, но автор сего эссе выделяет ключевыми определениями "истину" и "информацию".
Если про информацию более-менее понятно (у него Матрица - информационная, и даже кое-где в размышлениях он доходит до понятия алгоритмов и логических формул, что меня не могло не порадовать, т.к. подход сей более-менее научный), то что такое истина - он не поясняет и не проясняет... Как быть? У тебя есть версии?

Иногда он определяет тождественность истины и информации, выделяя при этом Истину (с большой буквы) как информацию "правдивую". Тогда нужно понять, на основании какого критерия он разделяет "правду" и "ложь"? Имеет ли это отношение к полю материи или простирается дальше, в глубины сознания? Или это разделение - аналог чувства (правда - то, что нравится (чувство приятного); ложь - то, что не нравится (чувство неприятного)? Или это бесконечный умственный логический развертывающийся алгоритм без начала и конца (где его корректная работа - правда; сбой - ложь)? В общем, его тексту не хватает критерия, с которого его рассуждения начнут приобретать характер системности.

[Yana]

Почему вы решили, что Дух Божий и Дух Истины -это один и тот же Дух.

Пока наука откроет всю истину, если под ней понимать только все тайны мироустройства и человекоустройства, многие жизни пройдут вне истины. Это несправедливо !) Вспомните про 2 языка, о которых вы говорили, и «пофантазируйте», что такое истина высшего языка. У всех равные шансы познать или не познать ее.

Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета и крепости, дух ведения и благочестия (Ис 11:2)

Есть цитаты, где можно сопоставить связь (Дух Истины Дух Божий):

И познаете истину, и истина сделает вас свободными (Ин 8:32)
Где Дух Господень, там свобода (2Кор 3:17)

Когда же придёт Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины (Ин 15:26)
Ибо Он с вами пребывает и в вас будет (Ин 14:17)
Внезапно сделался шум с неба. И исполнились все Духа Святого (Деян 2:2)

Видите, не только с вами пребывает (если понимать под этим научные знания), но и вас будет, то есть станет частью мышления, частью внутр. копии мира - будет присутствовать в образах, чувствах, мыслях, эмоциях, реакциях и тд.

[Вадим77]

Пока наука откроет всю истину, если под ней понимать только все тайны мироустройства и человекоустройства, многие жизни пройдут вне истины.

А разве Истина уже определена? Что есть Истина в таком случае? (каков ее критерий; см. мое предыдущее сообщение)

[Аркадий Котов]

Посмотрел...ужасная подача всклокоченных мыслей обо всём. Полное отсутствие систиматизации разбавленное мнениями таксистов, училок младших классов и прочими обывателями дилетантами.

Думаю,что хоть "всклокоченная" подача,хоть "вылизанная" и рафинированная(Госвами)-тебе всё мимо.
Поскольку,сдаётся мне,ВСЁ!-что противоречит твоему представлению о той интимной встречи с иконописным Христом-в "ментальную бумагорезку"=в топку,то бишь.
Я не осуждаю тебя,и не упрекаю,просто говорю как есть на сейчас.

Я удивился что ты тратишь на подобную пургу время

Сказано:«и если извлечешь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста» (Иер.15:19).
Ты-не смог,дружище....
Хотя....:

...Чейз - барахло, но систематезированное, логичное и под него отлично засыпается.

Вынужден,взять свои слова обратно-можешь,когда захочешь.)

Давай я последую,Игорь!
Где эта дверь?-Расскажи о ней!

Серьёзно отвечая на твой вопрос, я укажу на "искренность". Вадим указывает на совесть, я на другую категорию. Не знаю насколько она близка тебе, но в процессе движения в сторону духовного развития, у меня сложилось мнение, что именно искренность может стать указателем человеку на искомую "дверь".

Игорь,прочти внимательно вопрос.
Суть его не в том,что может на него указывать(ибо многое может).

А что есть Дверь?!
Это смысловой вход.В чём он,как видишь?

[Аркадий Котов]

Забавно, но автор сего эссе выделяет ключевыми определениями "истину" и "информацию".
Если про информацию более-менее понятно (у него Матрица - информационная, и даже кое-где в размышлениях он доходит до понятия алгоритмов и логических формул, что меня не могло не порадовать, т.к. подход сей более-менее научный), то что такое истина - он не поясняет и не проясняет... Как быть? У тебя есть версии?

Автор то как раз поясняет(в 15 разделе):

(Хорошее определение истины это, когда знание совпадает с действительностью.)
Понимание истины не зависит от количества знаний, скорее оно зависит от того, как ты используешь эти знания, что ты из них извлекаешь (от качества).

Если материи нет, но это всё та же информация, то сознание это код, который кодирует информацию так, что мы видим её как материальный мир.
Если бог это истина - информация, которая не имеет ничего общего с осязанием, обонянием и тому подобным, то и материальный мир, берущий основу из ничего (из нематериального), не может быть чем-то. Этот мир создан из сознания, из информации.
Есть только бог, и ничего, кроме бога не существует. Он один. Когда библия говорит, что он один, то она имеет ввиду буквально («Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, - так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им» 1Кор.8:5,6).
Они (иные боги) фантомы, мифы, созданные для доказательства теоремы методом «От обратного».
Мы себя привыкли видеть вместе с материальным миром, а бога отдельно; да, якобы он один, но где-то там. На самом же деле: нас без бога нет. Не то, что мы без него не можем, а именно нас нет. Мы и весь материальный мир это всё тот же один бог. Он действительно один и ничего, кроме него самого, не существует. (с)

Что касается моего определения,то я воздержусь,на сейчас его формулировать-есть опасность впасть в бесконечное "значение значений"...
Возможно когда-то озарит сознание и я пролью свет на то,как Истина запечатлелась в моём сознании во мгновении.)

Иногда он определяет тождественность истины и информации, выделяя при этом Истину (с большой буквы) как информацию "правдивую". Тогда нужно понять, на основании какого критерия он разделяет "правду" и "ложь"? Имеет ли это отношение к полю материи или простирается дальше, в глубины сознания? Или это разделение - аналог чувства (правда - то, что нравится (чувство приятного); ложь - то, что не нравится (чувство неприятного)? Или это бесконечный умственный логический развертывающийся алгоритм без начала и конца (где его корректная работа - правда; сбой - ложь)? В общем, его тексту не хватает критерия, с которого его рассуждения начнут приобретать характер системности.

Соглашусь,что не хватает системности,но это ведь дневник,а не нобелевская диссертация.
Здесь,я думаю,представлены всполохи озарения и комментарии "на коленке",нежели выверенные калиброванные выводы.

Хотя у него есть некие наброски о том,о чём ты пишешь Вадим:

Счастье это ощущение. Очевидно, что оно (счастье) не в материальном благосостоянии. Ощущение от уверенности в том, что у тебя всё в норме, даётся от чего-то другого, а не от денег и власти. Счастье в ощущении блага, которое скорее в уверенности своего чувственного положения (среди близких). Ощущение взаимной любви и уважения, ощущение правильности направления - это для человека благо.
Впрочем, это всего лишь моё отвлечённое рассуждение...
Наверное, самое важное для человека, - это ощущение правильности направления своего движения.

Так можно предположить, что если ты познал истину это должно давать тебе ощущение счастья.
Наряду с этим, очень важное для человека, так же самое ценное в его жизни это общение. Общение, которое даёт ощущение понимания.
Получается ощущение понимания и верного пути рецепт счастья.

[VARY]

Пока наука откроет всю истину, если под ней понимать только все тайны мироустройства и человекоустройства, многие жизни пройдут вне истины. Это несправедливо !)

Почему? Библия написана для все на все времена и "выдает" каждому по возможности вместить. Поэтому нельзя сказать, что прежние толкователи толковали неверно. Это, как нельзя сказать, что ньютоновская механика неверна в свете ТО Эйнштейна. Но время идет, ключи добываемые наукой в мире Божьем работают и мы можем вмещать сегодня больше чем вчера, а завтра больше чем сегодня.
Вот смотрите, Иисус говорит, сейчас,или пока, вы не можете вместить,т.е понять и принять, но Дух истины вас направит и приведет к пониманию всякой истины.

¹²Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. ¹³Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину

Почему Иисус не сделал так, чтобы могли "вместить" сразу, когда Он имел сказать им? Потому, что надо привести,или подвести человека к пониманию через знания, т.е постепенно, шаг за шагом, от истины к истине. И я уже где-то писал, какие глаголы использовал Христос при описании действия Духа истины, они необычны для Библии (покажет, научит, расскажет, приведет, укажет и т.д). К тому же, понятие дух-это мышление, сознание. Следовательно, Дух истины, это мышление ведущее к получению истины.

Вспомните про 2 языка, о которых вы говорили,

Не не вспомню()()(

Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета и крепости, дух ведения и благочестия (Ис 11:2)

Есть цитаты, где можно сопоставить связь (Дух Истины Дух Божий):

И познаете истину, и истина сделает вас свободными (Ин 8:32)
Где Дух Господень, там свобода (2Кор 3:17)

Когда же придёт Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины (Ин 15:26)
Ибо Он с вами пребывает и в вас будет (Ин 14:17)
Внезапно сделался шум с неба. И исполнились все Духа Святого (Деян 2:2)

Так Дух Истины и есть Дух от Бога. Это, образ мышления который войдет в человека для постижения Истины. Именно это и произошло. Этот Дух четко выделился, Его описали, назвали научным методом мышления и Он определенно "повёл" человечество к постижению истины. Ведь чем, по сути занимается наука? Она занимается исключительно постижением не ею созданных законов мироздания, т.е законов по которым создан Богом наш мир и больше ни чем.
Что значит "шум с неба" не знаю, но после него они, как бы наполнились знаниями, или точнее, в них произошло изменение сознания, все, что они накопили до этого общаясь лично с Христом, переформатировалось, уложилось в некую строиную систему. Они, как бы, все поняли, от чего стали смелее, увереннее в себе и из них "полились" реки знаний. Они начали проповедовать. Это ли не то, что сейчас называют научным методом основанным на систематизации.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте^[2].

Видите, не только с вами пребывает (если понимать под этим научные знания), но и вас будет, то есть станет частью мышления, частью внутр. копии мира - будет присутствовать в образах, чувствах, мыслях, эмоциях, реакциях и тд.

Вижу.
И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, ¹⁷Духа истины

[Вадим77]

Серьёзно отвечая на твой вопрос, я укажу на "искренность". Вадим указывает на совесть, я на другую категорию. Не знаю насколько она близка тебе, но в процессе движения в сторону духовного развития, у меня сложилось мнение, что именно искренность может стать указателем человеку на искомую "дверь".

Я просто ищу тот критерий, который сможет ответить на вопросы:

1. что мы примем за критерий Истины?
2. что не является порождением ума (а - желательно - противоречит ему)?
3. что является коллективным (неиндивидуализированным) проявлением (то есть для большинства умов является скорее обобщающим фактором, чем индивидуальным проявлением)?
4. что не зависит от ума, что остается стабильным в развитии и в течение всего жизненного цикла?
5. что может определять выбор?


Если рассуждать с позиции алгоритма (=гармонии информации: а мы наблюдаем множественную гармонию в законах природы; и не только - в математике, музыке, изобразительном искусстве и проч.), то почему бы не уподобить совесть таким законам природы? Так и мышление должно быть прежде всего гармоничным.

Если на пути гармонии возникает сбой (а так часто бывает, что [мысленный] выбор не определяется совестью), то он "закручивается" в виде индивидуального колеса последствий (такого) выбора.

[Rabin]

Ну, если как к вектору... А что такое вектор "бог" - это о чем? Каковы его положительные и отрицательные характеристики, этого вектора? Перечислить сможешь?
Естественно, что в природе не существует ничего, кроме Сознания (одного), всё остальное - это его эпифеномены, будь то условное эго или условные боги (бог).
что в этом не от нашего ума? Есть ли что-то или всё это всецело наш ум и только ум?

Я, в отличии от тебя, отталкиваюсь от ипостасного строения понятия Бог. Мне снова приходиться кивать на АИ. Немного помог Госвами, - показал тебе с другого ракурса на иерархическую петлю (она же колесо кармы), т.е. ввёл в структуру "Бог" некую изолирванную в структуре область.
Из этого стартового исхода понятно, что не всё всецело наш ум, есть недоступные пониманию человечества области, опять же недоступные жителям колеса (колесовцам кармачанам). Вот из этого исходя можно смело отвечать на твои вопросы

Я просто ищу тот критерий, который сможет ответить на вопросы:
1. что мы примем за критерий Истины?
2. что не является порождением ума (а - желательно - противоречит ему)?
3. что является коллективным (неиндивидуализированным) проявлением (то есть для большинства умов является скорее обобщающим фактором, чем индивидуальным проявлением)?
4. что не зависит от ума, что остается стабильным в развитии и в течение всего жизненного цикла?
5. что может определять выбор?

. 1. Структуру БОГ.2. Всё что находится за петлёй (колесом).3. Архонт (бог) колеса. 4.Стабильна облась "заколесья" и вообще колёса существуют до апокалипсиса, в последствии продукт колеса подлежит бифуркации, - часть становится ипостасью структуры "Бог", остаток - горит. 5. Выбор определяет направление совершенствования.

Если на пути гармонии возникает сбой (а так часто бывает, что [мысленный] выбор не определяется совестью), то он "закручивается" в виде индивидуального колеса последствий (такого) выбора.

Вот видишь, а в искренности сбоев не бывает.

Думаю,что хоть "всклокоченная" подача,хоть "вылизанная" и рафинированная(Госвами)-тебе всё мимо.
Поскольку,сдаётся мне,ВСЁ!-что противоречит твоему представлению о той интимной встречи с иконописным Христом-в "ментальную бумагорезку"=в топку,то бишь.
Я не осуждаю тебя,и не упрекаю,просто говорю как есть на сейчас.

Аркадия я очень практичный и надеюсь рациональный человек. Конечно узнав самый короткий путь я стараюсь на другие предложения не размениваться, довольно сравнить новую версию с имеющейся(христианской) по нескольким параметрам и приимущества на лицо., затем проверка на логичность предлагаемого материала и т.п.
Какую реакцию ты ждёшь ещё?

прочти внимательно вопрос.
Суть его не в том,что может на него указывать(ибо многое может).
А что есть Дверь?!
Это смысловой вход.В чём он,как видишь?

Прочёл внимательно, первый раз ты спрашиваешь "где дверь?", сейчас "что есть дверь?" Два совершенно разных вопроса.Иисус - это дверь. В библии читаем: "Аз есмь дверь". Дверь закрывает отверстие в стене, в свете ответа Вадиму отверстие - это выход из колеса сансары в новый уровень под названием ЦН или ЦБ. Подробности по всей теме разбросаны. Надеюсь в этот раз ответил тебе.

Сегодня очередной показ "МАтрицы", прочёл анонс:"Главный герой Нео узнаёт что живёт в виртуальном мире" Интересно, что авторы реальный мир не исключают (как Вадим), т.е. соглашаются что мир иной, но согласитесь это лишь искажённое восприятие.
Версия иллюзорности мира основанная на индивидуальном сознании исчезает вместе с исчезновением сознания, что опровергнуто наукой.
Ещё раз: В Матрице виртуальный мир зиждется на недалеко находящемся реальном. У Вадима виртуальный мир (иллюзорный) образован всеобщим сознанием, это некие мысли воплощённые в форму которая в свою очередь есть иллюзия по отношению самой к себе. Мдя...сложновато получается, но продолжим, наука изобрела кинематограф который доказывает, что при исчезновении индивидуального сознания(смерть формы "человек") иллюзорность основанная на деятельности ушедшей формы продолжает функционировать. Если исходить из версии Вадима, то исчезновение человечества ддолжно схлопнуть иллюзию, но включённая кинокамера зафиксирует мир без человека, как она делает это на Луне, где человека нет.
Опять же , коллективное сознание без коллектива на планете, лишится датчиков (органов чувств) и станет слепоглухонемой вследствии чего самосхлопнется и вселенной придёт кирдык.
Со всех сторон в этой версии сложности, нелогичности и недостатки вижу, на что опереться в совершенствование не вижу.

[Вадим77]

Немного помог Госвами, - показал тебе с другого ракурса на иерархическую петлю (она же колесо кармы), т.е. ввёл в структуру "Бог" некую изолирванную в структуре область.

Тебе он особо не помог
Так как он научным языком отразил лишь две стороны одной медали, а именно: трансцендентный и имманентный порядок одного и того же явления. Расшифровать это можно так: сознание трансцендентно, но в определенных состояниях оно принимает имманентный характер. Это можно сравнить с агрегатными состояниями вещества.

Рассуждая о карме (то есть о причине-следствии), буддисты давно пришли к выводу о том, что сознание имеет такую же структуру, что и материя, являющаяся его эпифеноменом. И если материя состоит из элементарных частиц (на тот момент им скорее всего было известно только об атомах), то те же элементарные частицы сознания они обозначили словом "дхармы". Далее они так же предположили существование агрегатных состояний дхарм, которые мы воспринимаем в виде различных эпифеноменов. Например, одним из агрегатных состояний дхарм является материя. Как и любые нестабильные частицы, дхармы изменчивы, сочетаются и распадаются между собой, переходят из одного состояния в другое и т.д. То есть как и любые элементарные частицы, которые являются эпифеноменами (и агрегатными состояниями) дхарм. Таким образом буддисты обобщили и предложили идею о том, что материя в целом является эпифеноменом сознания, а сознание является агрегатным состоянием (высшим) материи.

А отсюда любой физик (Госвами в их числе) сделает вывод, что и материя, и сознание - вещи одного порядка, только самовоспринимаемые по-разному. Их устройство несет в себе один и тот же принцип. Это - ключевая фраза. Это одно и то же явление, выраженное двумя агрегатными состояниями.

Вот что говорит Госвами.

И материя, и сознание, являюсь видимыми частями одного целого, имеют самоорганизующуюся структуру и подчиняются природным законам, действующим на дхармы (и, соответственно, на элементарные частицы). Никаких богов или высших сил ни в сознании, ни в его агрегатном состоянии материи нет и быть не может. Все процессы и там, и там - естественные. Те природные процессы, которые управляют материей - аналогичные процессы управляют и сознанием, состоящим из дхарм. Как и материей, эволюция движет и сознанием, всё время усложняя и совершенствуя его [иерархию], а с его совершенствованием автоматически совершенствуется и материя (как эпифеномен - агрегатное состояние).

Это - основа и буддизма, и книги Госвами. Это похоже и на твои любимые "Солярис" с "Матрицей".

Если ты готов двигаться дальше - я расскажу тебе про остальные феномены сознания.

Если ты готов читать только про "иерархов" и прочих барабашек, то это не ко мне.

Иерархическими здесь могут быть только системы, порождаемые эволюцией. Они есть и в материи, и в сознании (и как здесь можно разделять, если это два порядка одного и того же?). Если мы будем рассматривать "идею о боге" именно с такой позиции - то всё верно (косвенно из твоего последнего сообщения именно такая мысль и вытекает; наконец-то ты одумался ). Здесь будет совершенно другой принцип бога, чем тот, который исповедуют буквалисты, якобы выводя его из Писания (с чем я буду спорить).

P.S. Остальных участников темы прошу присоединиться к дискуссии.

[Yana]

Иногда он определяет тождественность истины и информации, выделяя при этом Истину (с большой буквы) как информацию "правдивую". Тогда нужно понять, на основании какого критерия он разделяет "правду" и "ложь"? Имеет ли это отношение к полю материи или простирается дальше, в глубины сознания? Или это разделение - аналог чувства (правда - то, что нравится (чувство приятного); ложь - то, что не нравится (чувство неприятного)

Приятно-неприятно не вполне информативно, т.к. есть еще к примеру полезно-вредно, безопасно-опасно. Еще есть комбинации: приятно+вредно, неприятно+безопасно...)

Есть в Писании нечто вроде критерия: ложь это своё. Когда говорит он ложь, говорит своё. Но что такое своё - это отдельная не простая тема.

[Yana]

Не не вспомню()()(

Не могу найти сообщение. Если коротко - сравнение низшего и высшего языков: низший программный язык - 0101010. Высший - воспроизводимое изображение, образ. То есть язык Писания, высший язык.

[VARY]

Есть в Писании нечто вроде критерия: ложь это своё. Когда говорит он ложь, говорит своё. Но что такое своё - это отдельная не простая тема.

Это если вместо реальных событий, описывать придуманные (рожденные внутри себя)события.

[VARY]

Не могу найти сообщение. Если коротко - сравнение низшего и высшего языков: низший программный язык - 0101010. Вы воспроизводимое изображение, образ. То есть язык Писания, высший язык.

Это да. Мы,как бы схватываем не суть, не основу, а некую середину. Но какое здесь отношение к Духу истины?

Как думаете, дух человека (сознание, мышление) изменяется со временем или неизменен?
Это трудный вопрос, потому что надо сравнивать мышление людей во времени,и все же, есть некоторые проблески, наметки того, что раньше люди мыслили иначе и не потому, что не было причин мыслить по современному, а потому, что имели иную схемотехнику мозга. Например, не видели фиолетового, синего цвета.(это не проверено, но такое предположение есть). Не могли мыслить рационально в том объеме, как мыслим мы. Т.е в своих действиях опирались на иное мышление и делали иные выводы. И сейчас мышление индуса сильно отличается от нашего.
Как ни странно, впервые рациональное мышление проявил Сократ,это за несколько веков до прихода Христа. Затем оно с религией покорило Европу и именно в Европе в недрах религии зародилась наука, как метод мышления. Это четко выраженный дух, которого раньше у людей небыло и мы все сейчас, кто-то в большей, кто-то в меньшей степени им обладаем. И наши рассуждения на этом форуме - его проявление.
И странно не то, что это происходит. Мы можем для себя объяснить разными причинами, а странно то, что Христос говорил об этом мышлении, т.е духе уходя из мира к Отцу. Это не выглядит, как совпадение, а как предсказание.
Возможно вы сможете обосновать Дух истины иначе.
Что означает "пока" не можем вместить? А когда сможем? Что должно измениться, чтобы смогли вместить? И слово "вместить"
означает принять в себя и упорядочить.

[Вадим77]

Приятно-неприятно не вполне информативно, т.к. есть еще к примеру полезно-вредно, безопасно-опасно. Еще есть комбинации: приятно+вредно, неприятно+безопасно...)

Есть в Писании нечто вроде критерия: ложь это своё. Когда говорит он ложь, говорит своё. Но что такое своё - это отдельная не простая тема.

Если под истиной понимать адекватное отображение действительности (вещи) в сознании (или уме), то ложь, получается - это неадекватное отображение. Естественно, при таком критерии ложь всегда будет чем-то "своим": здесь скорее в расчет берется то, что лгут намеренно, то есть искажают действительность (или: искажается действительность) в своем уме. Если неосознанно - то это заблуждение.

Библия говорит четко: "каждый человек (адам) - ложь" (Пс 115:2). То есть в человеке (или: в состоянии "человек") действительность искажается. Если обобщить: в уме, в его классическом состоянии, искажается действительность.

Тогда вопрос остается: что есть состояние ума, которое надклассическое? и как мы можем определить его в своем классическом состоянии?