Как мы умираем?

[NelKho]

маклай

Понемногу возвратился к прежней жизни? Что Вы сделали со старыми друзьями, родителями? Перестали пугать их своей праведностью?

Нет возврат к прежней жизни был невозможен. Найденный источник был источником воды живой, а не алкоголем, и даже не просто водичкой - посему все больше влек ко Христу, к практической праведности, отделенности от мира, посвященнности Ему.
Старые друзья, брат (с которым были очень дружеские отношения) больше друзьями не были.
Родители они не нуждаются в моей помощи, общаемся очень редко, в основном несколько поверхностно. Быть может, они свыклись с мыслью, что изменения необратимы, что жить строить соответственно с их представлениями о жизни и детей воспитывать так, как им кажется правильным, мы не будем. Что с больными (то есть с нами) спорить? Живем далековато друг от друга (Харьков город большой).

Я вот заметил что терять приходится не только сразу, когда обратился. Там ещё легко, потому что воспринимаешь это как хорошее событие - прежнее прошло теперь всё новое. Старые друзья отвернулись, а новых не появилось? Ну это ж не пугает, мы же Бога нашли, Он будет нам лучшим другом. Родители отвернулись? И это не беда, Бог ведь Отец, а других и нельзя называть отцом, один у нас Отец. Жена отвернулась. И это нормально, ведь кто не возненавидит и жену и детей и родителей и свою жизнь, тот не достоин Его? Нет работы, семьи, друзей, сидишь голодным? Это здорово, мы ж не заботимся о том что нам есть и что одеть, мы ж не язычники это они пекутся об этом, а наши нужды Он знает и даст всё необходимое.
Но что-то не получается. Что-то ходишь голодным и с неба не валится ничего. И во всём остальном счастлив до слёз.

Видите ли, самое плохое было в том, что умом то понимаешь, что Самый близкий Друг Иисус, что есть Пасха и Рождество, . только не грело все это. Иисус Друг, конечно, но если я что не так сделаю, - отвернется ведь (и цитатку привести можно, и не одну) хороша дружба. И счастье скорее теоретическое. Нет, христианство, возрождение было абсолютно настоящим и реальным. Реальность Бога в жизни удивительная. А жить не хотелось.
Невыносимое состояние. Согласен на что угодно, на любые воздействия (действия) Божьи, только бы это состояние изменилось. (Не о грехе или позволении греха говорю.)
А изменения в нашей жизни действительно были очень резкими, кардинальными.

Пытаешься как-то засунуть свои новые принципы куда-нибудь не сильно далеко, но и не так бизко чтоб не торчали и не мешали жить. И вот уже вроде люди с тобой общаются, жена согласна жить, родители и родственники могут с тобой говорить. Работать можно, заботиться о том чтоб заработать на еду и хлеб уже можно. Жену, друзей, родителей вроде можно не ненавидеть, можно даже немножко любить. Ну вот оно счастье, и Бога вроде не потерял, и что-то в жизни есть что человеку нужно.

Засунуть свои принципы (заповеди Божьи) куда подальше не получится (если ты, конечно, христианин, а не так, название одно). Дух Божий живет в человеке, Он грехи не переносит и обличает постоянно. Да и новое творение твое не может в грязи валяться противно ему это, тошно ему от этого, стыдно неимоверно.
Вопрос не в том, ненавидите ли вы жену или любите. Более того, сказано мужьям «любить своих жен, как Христос любит Церковь». Не заботиться о хлебе насущном не означает не работать или наплевательски относиться к тому, что детям есть нечего (тем более написано, «кто о домашних не заботится хуже неверного»). Речь ведь идет о приоритетах в жизни. А в приоритетах на Первом месте должен быть Бог. И, если это место кто занимает возненавидь его свергни с престола, либо Бог Сам свергнет, потому как это Его место. (Сорри, если вам это кажется не справедливым).
И Бог в подобном состоянии именно "вроде есть", потому как все больше переходит в некую формальность, остылость, привычку, что ли. Что же здесь хорошего?

Но это ж не навсегда. Ты построил свой дом? Сейчас проверим на каком он основании стоит. И начались те напасти что проверяют на чём дом стоял. Поднялись воды и налегли, и развалили тебе всё что ты строи на компромиссе. Первый раз вроде сам хотел и всё оставил, тогда вроде даже как-то рад был этому. Второй раз уже не сам, уже тебе всё развалили. Показали что ты никто, и строил ты неправильно, и искал не то, и жизнь свою не на то тратил.

А жизнь, построенная на компромиссе, именно так и рушится. Более того, ОЧЕНЬ хорошо, что такая жизнь рушится. Это не жизнь Христа в нас, а некий самообман под названием «христианство на водичке» - от христианства, пожалуй, одно название остается.

Кто мы такие чтоб себе счастье строить? Нравится тебе то что у тебя есть, имение, дети? Пройди немножко путь Иова. Посиди и подумай кто ты есть на самом деле и к чему своё сердце привязываешь.

Браво! Только ведь я совершенно искренне считала, что Бог у меня на первом месте. Потому как жизни без Него не представляла, потому как осознавала, что жить можно только для Него и жизнь моя вполне принадлежит Ему. А оказалось, что была еще работа, которую очень любила (редко у людей работа песней бывает, у меня была именно песней!). Было возвеличение умственных способностей (собственных и человека вообще). Было очень сильное стремление к самодостаточности, независимости. Дети - не то, что о смерти, о болезни сильной, смертельной или неизлечимой, о возможном каком дефекте умственном или физическом даже думать не могла, так панически этого боялась.
Собственно, большие материальные трудности, которые переживала наша семья было самым незначительным испытанием.

От чего грустил Ваш знакомый, который прежде был весёлым? Он понял что ему ничего не светит в этой жизни?

И это, и еще понимал все больше, что исполнить все заповеди не в состоянии, что чем больше старается, тем больше подноготную своих поступков видит, тем больше суть свою негодную видит. И, вроде перед людьми стыдиться нечего, а в небо глаза стыдно поднять испепелит Бог своим недовольством.

А что ж Вы нашли, какие источники?

Смерть свою для греха и для закона нашла (не путать со способом «засунуть принципы куда подальше»), благодать Божью нашла Евангелие нашла, в более глубоком смысле этого слова (не просто прощение грехов, но гораздо большее, содержащееся в нем).

[orm]

.Аlex.
"Я" это сознание. Покажите, как в принципе возможно чувствовать не имея "я".
Читал второго дня Сартра Жана-Поля "Трансцендентность эго". Эт его взгляд по данному вопросу, который я разделяю:
По мнению большинства философов Эго "обитает" в сознании. Одни настаивают на том, что оно формально присутствует внутри "Erlebnisse" [переживаний нем.]1 в качестве самого по себе лишенного содержаний принципа унификации. Другие по большей части психологи полагают, что в каждый момент нашей психической жизни можно обнаружить его материальное присутствие в качестве центра желания и активности. Я же хочу здесь показать, что Эго ни в формальном, ни в материальном отношении не есть внутри сознания: оно снаружи, оно в мире, это некоторое мирское бытие, как и Эго другого.
Как можно чувствовать не имея "я"? Например, как животное в дикой природе. "Я" нет, но оно чувствует и сознает.

Это в котором же месте?
Во всех. Не осознающий себя и вселенную Бог, это кисель под названием Случай. И как можно, являясь Первопричиной, рационализировать не сознавая?
А я этого не утверждал: если есть такое осознание, то оно попадает в понятие "всё, что есть где либо" в моём определении.
Супер. И кто из нас после этого материалист, пантеист и проч. дзенбуддист?!
Я?!?
Ну а кто приравнял сознание к материи?
Вам случалось бывать ежиком?
Я так не играю. Еще на эту тему откроем дискуссию?
Не обижайтесь. Должен же кто-то заступиться за колючих маленьких зверьков? А дискуссия бесполезна - какая у вас или у меня может быть информация по существу?
Мне трудно сказать, что за прикол - этот калькулятор. С "калькулятором" отждествлял себя слишком редко, как-то гораздо чаще случалось отождествление с телом, чувствами/ощущениями, сознанием (то, которое помимо разума), с духом блин наконец
Использовала Вашу же терминалогию. Цитату дать?
За использование моих словесных ахтунгов спасибо - так вроде легче до чего-нить договориться. Так вот, наличие "калькулятора" я не отрицаю, просто говорю, что мне сложно понять, что это за штука - не было никогда с ней полного самоотождествления. А с чем было - перечислил выше. Если есть противная цитата - давайте.
я имела в виду чуждость, внутреннюю дисгармонию, человеческого разума и окружающего иррационального мира (пока он таким его видит). В принципе.
Ясно. Ну что тут можно сказать. У каждого здесь будет своя точка зрения. Моя т.з. обратна вашей: снаружи всё как раз рационально, просто сознанию нужно время, чтобы оно у себя внутри научилось так связывать концы с концами, как они связаны снаружи. Простейший способ - физфак или матфак. Ясен пень, моё мнение пристрастно, но способов легче я не знаю. Кому-то, возможно, нужно наблюдение за живой природой, или посещение каких-то экзотических мест, изучение исторических событий, м.б. можно научиться восприятию внешних взаимосвязей через произведения искусства. Можно и через понимание Бога - но из познавательного чтения данной темы следует, что бокопор мягко говоря не редкость, хотя и адекватные люди есть. У каждого свой путь, свое понимание - и всех делов-то.

Поиск Бога это попытка рационализировать бесконечную, холодную вселенную вокруг себя. Животное в отличие от человека, является органичной частью этой вселенной. Оно так же иррационально.
А может оно - так же рационально?

Потому что это стихотворение - о любви.
Это мироощущение.
Да нет, не только, имхо, - весь праздник его бытия
Каким он бывает в 16.

[Андрей...]

Девочке 36 годочков, дяденька.

Ну что вы, у вас ещё всё впереди!

[.Аlex.]

orm
Читал второго дня Сартра Жана-Поля "Трансцендентность эго". Эт его взгляд по данному вопросу, который я разделяю:
А где сам взгляд-то? Покажите пожалуста, как чувство может возникнуть вне сознания. Чувство это реакция сознания.

Как можно чувствовать не имея "я"?
Как можно чувствовать не сознавая?

А я этого не утверждал:
Тоесть, Вы таки признаете, что "Штука, породившая нас", имела рациональное сознание?

Ну а кто приравнял сознание к материи?
Может грубовато получиось. Я написала "сознание не обладающее разумом, по большому счету, та же материя."

Так вот, наличие "калькулятора" я не отрицаю, просто говорю, что мне сложно понять, что это за штука - не было никогда с ней полного самоотождествления.
Давайте назовем калькулятор - разумом.
У Вас с ним было отождествление? Шучу.

Ясно. Ну что тут можно сказать. У каждого здесь будет своя точка зрения. Моя т.з. обратна вашей: снаружи всё как раз рационально, просто сознанию нужно время, чтобы оно у себя внутри научилось так связывать концы с концами, как они связаны снаружи. Простейший способ - физфак или матфак.
Вы не поняли. Рационально, если предположить творение. Вы знакомы с научной теорией возникновения мира?
А вообще, Вы правы, рациональность может существовать без сознания. Теория эволюции, в основе которой лежит Случай. Бесконечный ряд физиологических необходимостей.

А может оно - так же рационально?
Конечно. Прям как мы с Вами. Выше Вы писали, что у них и "я" то отсутствует.

Да нет, не только, имхо, - весь праздник его бытия
Каким он бывает в 16.
Интересны два утверждения. "праздник" и "в 16"
Где Вы увидели праздник и его 16 лет?

[Андрей...]

Желающим помочь.

Некрасиво - Вам помочь стараются, а Вы унижаете собеседников.

Гул затих. Я вышел на подмостки.
Прислонясь к дверному косяку,
Я ловлю в далеком отголоске,
Что случится на моем веку.

На меня наставлен сумрак ночи
Тысячью биноклей на оси.
Если только можно, Aвва Oтче,
Чашу эту мимо пронеси.

Я люблю твой замысел упрямый
И играть согласен эту роль.
Но сейчас идет другая драма,
И на этот раз меня уволь.

Но продуман распорядок действий,
И неотвратим конец пути.
Я один, все тонет в фарисействе.
Жизнь прожить - не поле перейти.

[маклай]

Засунуть свои принципы (заповеди Божьи) куда подальше не получится (если ты, конечно, христианин, а не так, название одно).

Я ж не говорю "куда подальше", я говорю "куда нибудь". Куда нибудь это в себя, для себя, то есть внешне быть более менее похожим на людей.

Вопрос не в том, ненавидите ли вы жену или любите. Более того, сказано мужьям «любить своих жен, как Христос любит Церковь».

В том. Потому что Иисус сказал:

Цитата из Библии:

26 если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;
(Лук.14:26)

Цитата из Библии:

36 И враги человеку - домашние его.
(Матф.10:36)

Не заботиться о хлебе насущном не означает не работать или наплевательски относиться к тому, что детям есть нечего (тем более написано, «кто о домашних не заботится хуже неверного»).

не заботится значит все заботы свои возложить на Него. Он обеспечит, Иисус ведь обещал. Никто не скажет что я не пекусь о ребёнке если я доверю его лечение врачу. Наоборот скажут что я делаю плохо если я буду сам его лечить. А уже если я доверю самому Богу его лечение воспитание и всё остальное то это конечно самая лучшая забота.

Речь ведь идет о приоритетах в жизни. А в приоритетах на Первом месте должен быть Бог.

Да нет не о приоритетах:

Цитата из Библии:

24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.
25 Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?
26 Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?
27 Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту [хотя] на один локоть?
28 И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут;
29 но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них;
30 если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!
31 Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?
32 потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом.
33 Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
(Матф.6:24-33)

Здесь не сказано что сначала послужите Богу а потом мамоне. Здесь сказано что служба деньгам и служба Богу несовместимы.

А в приоритетах на Первом месте должен быть Бог. И, если это место кто занимает возненавидь его свергни с престола, либо Бог Сам свергнет, потому как это Его место. (Сорри, если вам это кажется не справедливым).

Вот, если думаешь что сам себя будешь кормить, и семью свою сам будешь обеспечивать, ещё и Богу выделять, то становишься на Его место. Это Он будет всех обеспечивать, и всем выделять.

И Бог в подобном состоянии именно "вроде есть", потому как все больше переходит в некую формальность, остылость, привычку, что ли. Что же здесь хорошего?

Когда сам всё делаешь и лечишься сам, и продукты сам добываешь и одежду. И о семье сам беспокоишься. То Бог вроде есть, где-то, но в жизни всё нужно самому делать. А если это всё дают деньги-мамона, то бог эти деньги. Есть деньги - есть помощь, нет денег - нет помощи. И если в церкви говорят что для Евангелия нужны деньги, то они считают что деньги делают Евангелие, то есть они и есть бог.

Браво! Только ведь я совершенно искренне считала, что Бог у меня на первом месте.

Бог не хочет быть один из, даже первый в очереди. Он хочет быть Единственным.

И это, и еще понимал все больше, что исполнить все заповеди не в состоянии, что чем больше старается, тем больше подноготную своих поступков видит, тем больше суть свою негодную видит.

Ну и понял он для чего Бог дал невыполнимые заповеди?

а в небо глаза стыдно поднять испепелит Бог своим недовольством.

За что? Кто ж накажет первоклассника за то что он не может взять производную? Запеведи разве даны для тогочтобы их исполнить? Или для того чтобы показать что мы не можем их исполнить?

Смерть свою для греха и для закона нашла (не путать со способом «засунуть принципы куда подальше»), благодать Божью нашла Евангелие нашла, в более глубоком смысле этого слова (не просто прощение грехов, но гораздо большее, содержащееся в нем).

А что больше там написано? Отвергни себя, возненавидь жизнь свою, враги тебе домашние.

[Владимир П.]

.Аlex.

Цитата участника Владимир П.:
Если случай не случаен,зачем называть его случаем вообще,на это есть термин - закономерность? Откуда в Библии термин - случай?

Дайте конкретные цитаты

Книга Екклисиаста, или Проповедника. Глава 9. Стих 11 [1.000] И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.

[Barbarian]

.Аlex.

Книга Екклисиаста, или Проповедника. Глава 9. Стих 11 [1.000] И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.

Не смею конечно спорить с Соломоном, но вашу интерпретацию его слов позволю упрекнуть в несостоятельности. А точнее в неполной.
Майкл Тайсон-несомненно одаренный бохер. Но сложи он ручки и не тренируйся добился бы он того что имел? Не сожги Македонскав корабли выиграли бы егошние парни битву? Так что проворным, трудолюбивым, мудрым, обучающимся и т.д. и т.п.

[Андрей...]

Не смею конечно спорить с Соломоном, но вашу интерпретацию его слов позволю упрекнуть в несостоятельности. А точнее в неполной.
Майкл Тайсон-несомненно одаренный бохер. Но сложи он ручки и не тренируйся добился бы он того что имел? Не сожги Македонскав корабли выиграли бы егошние парни битву? Так что проворным, трудолюбивым, мудрым, обучающимся и т.д. и т.п.

Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, -всё суета! Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудиться он под солнцем?

...но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;

Кто же получает истинный хлеб и нетленное богатство?
Для суеты довольно случая, но только для неё.

Я навеки останусь видимо
В этих списках пропавших без вести
На фронтах той войны невидимой
Одаренности с бесполезностью

[.Аlex.]

Книга Екклисиаста, или Проповедника. Глава 9. Стих 11 [1.000] И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.

Цитата говорит о том, что собственные усилия не всегда играют решающую роль в жизни человека. Вас смущает слово "случай?

[orm]

.Alex.
Читал второго дня Сартра Жана-Поля "Трансцендентность эго". Эт его взгляд по данному вопросу, который я разделяю:
А где сам взгляд-то?
Ваша предыдущая фраза:"Я" это сознание. Покажите, как в принципе возможно чувствовать не имея "я".
Я вам цитатой из Сартра показал свой взгляд на вашу реплику: "я" к чувствам и сознанию имеет достаточно косвенное отношение.
Покажите пожалуста, как чувство может возникнуть вне сознания. Чувство это реакция сознания. Как можно чувствовать не сознавая?
Для живых существ чувство - реакция нервных клеток. Ткните червяка и он свернется - у него есть способность чувствовать, что же касается сознания - очень сильно сомневаюсь, что таковое у него имеется - нужный уровень развития нервных структур не достигнут.
Тоесть, Вы таки признаете, что "Штука, породившая нас", имела рациональное сознание?
Вторая попытка. Вот мое определение:
Бог - всё, что есть где-либо (в том числе и то, о чем человек не имеет ни малейшего представления) со всеми имеющимися взаимосвязями (в том числе и теми, о которых человек даже не подозревает).
Ни слова о наличии или отсутствии "рационального сознания".
Как я могу рационализировать то, что рационализировать на данный момент я не могу? Просто принимаю всё как есть - зачем заниматься профанациями?
Ну а кто приравнял сознание к материи?
Может грубовато получиось. Я написала "сознание не обладающее разумом, по большому счету, та же материя."
У вас там фраза по-хлеще была
Давайте назовем калькулятор - разумом.
Alex, по-видимому где-то произошла подмена понятий. Виноват. Под калькулятором подразумевал рассудок, а не разум. Просто несколько коробит словосочетание рациональное сознание. Объясните что это - разум?
(Разум, филос., высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобщее, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок.) - по Брокгаузу и Ефрону - наиболее близкое мне определение.
Пока с этим не разберемся - дальнейшие рассуждения безсмысленны.
Ясно. Ну что тут можно сказать. У каждого здесь будет своя точка зрения. Моя т.з. обратна вашей: снаружи всё как раз рационально, просто сознанию нужно время, чтобы оно у себя внутри научилось так связывать концы с концами, как они связаны снаружи. Простейший способ - физфак или матфак.
Вы не поняли. Рационально, если предположить творение.
Не понял. Можете это как-то обосновать?
Вы знакомы с научной теорией возникновения мира?
Знаком с физической частью. С тем как появилась клетка и дальнейшей биологией - в самых общих чертах.
...рациональность может существовать без сознания. Теория эволюции, в основе которой лежит Случай.
Почему случай с большой буквы?
А может оно - так же рационально?
Конечно. Прям как мы с Вами. Выше Вы писали, что у них и "я" то отсутствует.
Тааак. Какое отношение "я" имеет к рациональности?
Интересны два утверждения. "праздник" и "в 16"?
Где Вы увидели праздник и его 16 лет?
Чтобы воспроизвести подобное в виде слов на бумаге, он должен был хотя бы один раз побывать внутри всех этих образов. А эти образы очень мощные. Отсюда моё "праздник бытия".
16 - последнее четверостишие. Плюс то, что в более позднем возрасте человек редко сохраняет подобную чистоту восприятия.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.:
Книга Екклисиаста, или Проповедника. Глава 9. Стих 11 [1.000] И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.

Цитата говорит о том, что собственные усилия не всегда играют решающую роль в жизни человека. Вас смущает слово "случай?

Меня "смущает"Ваш ответ...

[.Аlex.]

orm
Я вам цитатой из Сартра показал свой взгляд
Вы не показали. Вы сделали заявление. Теперь покажите, почему.

Ткните червяка и он свернется
Мы говорили об эмоциях, а не о голоде, холоде, жажде, боли, присущим даже червяку.

Бог - всё, что есть где-либо
Почему Вы думаете, что это Бог? Кто такой сам Бог в Вашем представлении? Матушка-природа?

зачем заниматься профанациями?
Зачем тогда мы взялись об этом говорить? Вы объективно видите Бога в окружающем мире? Наука - нет. Значит Вы занимаетесь профанациями?

У вас там фраза по-хлеще была
Не помню, а какая?

Просто несколько коробит словосочетание рациональное сознание.
Почему?

Объясните что это - разум?
Википедия. Ра́зум (лат. ratio) философская категория. Основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать (способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания) высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок.

Не понял. Можете это как-то обосновать?
Если есть Бог, сотворивший все и тебя, значит все (и ты) не случайно и имеет смысл.

С тем как появилась клетка и дальнейшей биологией - в самых общих чертах.
Там где-то есть про Творение?

Почему случай с большой буквы?
Такой Упс достоин.

Тааак. Какое отношение "я" имеет к рациональности?
Видимо так и будем блуждать в трех соснах. Что такое рациональность животного, не обладающего разумом? Оно конечно понимает что предметы нужно обходить?

Чтобы воспроизвести подобное в виде слов на бумаге, он должен был хотя бы один раз побывать внутри всех этих образов. А эти образы очень мощные. Отсюда моё "праздник бытия".
16 - последнее четверостишие. Плюс то, что в более позднем возрасте человек редко сохраняет подобную чистоту восприятия.
Понятно.

[.Аlex.]

Меня "смущает"Ваш ответ...

Почему?
................

[orm]

.Аlex.
Вы не показали. Вы сделали заявление. Теперь покажите, почему.
Потому, что вы мешаете в одну кучу сознание, чувства и эго, после чего задаете вопросы, в которых подразумевается, что это отдельные вещи.
Когда меняешься ты, мир тоже меняется
Здесь под "ты" имелось ввиду не сознание, эго и/или чувства, а целостный поток/объект реальности под названием "ты"("я", "Вася Пупкин" или как-то ещё - не в названии дело)
Мы говорили об эмоциях, а не о голоде, холоде, жажде, боли, присущим даже червяку.
Всё - пришли к точке преткновения, вокруг которой можно блуждать сколько угодно.
В чем вы видите отличие чувств от эмоций? Меня когда-то заинтересовал этот вопрос, и все что удалось выяснить (выяснялось долго и нудно у всех кого возможно), что это либо то же самое что и чувства, либо то как интерпретируется окружающими внутреннее состояние человека по совокупности внешних признаков, либо эмоции у меня наглухо отсутствуют и что это такое понять мне не придётся.
Почему Вы думаете, что это Бог? Кто такой сам Бог в Вашем представлении? Матушка-природа?
Реальность.
Почему я так думаю - потому что когда-то мне это так объяснили. Для меня это изначальное понимание. Потом были и другие объяснения, которые не были мной восприняты во всей их целостности (отдельные элементы добавились, но не более того) - они сужали картину мира, и делали её противоречивой. А кому нужно, чтоб его картина мира мельчала и пестрела косяками(?)
зачем заниматься профанациями?
Зачем тогда мы взялись об этом говорить?
Вы спросили, что я вижу в качестве Первопричины. Чем смог поделился.
Вы объективно видите Бога в окружающем мире?
Я не могу видеть объективно. По определению.
Наука - нет.
А наука просто не может видеть.
Вы занимаетесь профанациями?
Можно считать профанациями любые словесные конструкции. Но их построением все мы занимаемся регулярно. Зачем? Наверное, для удобства.
У вас там фраза по-хлеще была
"Сознание ежика, приравниваю к материи"

Просто несколько коробит словосочетание рациональное сознание.
Почему?
Например, поэтому:
Дело в том, что рациональное сознание - сознание преобразующее. Его целью является не приспособление к окружающему миру, а изменение, ускоренное преобразование объектов. Вместе с тем это сознание очень редко поднимается до такого уровня развития или глубины проникновения в сущность вещей, чтобы просчитать и предвидеть все последствия своего преобразующего вмешательства в природную и социальную среду. В результате процесс преобразований зачастую осуществляется вопреки природе объектов, внутренней логике их бытия. В практике общественной жизни рациональное сознание оборачивается огрублением, унификацией, сведением сложных социальных процессов к абстрактным сущностям, стремлением вогнать жизнь людей в определенную формулу, уравнение. Рациональная практика по отношению к природе обернулась опасностью глобальной экологической катастрофы, а по отношению к общественной жизни - постоянно воспроизводящейся тенденцией насилия над личностью, формирования тоталитарных режимов. Новое направление, гуманистическая рациональность, исключает какие бы то ни было попытки раз и навсегда все предусмотреть и разумно устроить. Постижение действительности понимается ею как бесконечно "ветвящийся " многовариантный и дивергентный процесс (сравните с квантовой механикой, в частности, с фейнмановскими интегралами по траекториям или, например, с мирами Эверетта), характеризующийся необратимостью и непредсказуемостью последствий всякого человеческого выбора и поступка. В этом случае рациональность (как и разум в целом) становится средством осознания изначальной ответственности человека за свои поступки, рациональность и ответственность как бы меняются местами? Ответственность становится первичной по отношению к рациональности.( НАУКА И ИРРАЦИОНАЛИЗМ)
Это прямая дорога к такому понятию как Дхарма Бога.
СО ВСЕМИ ИЗ ЭТОГО ВЫТЕКАЮЩИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ
(пытаюсь докричаться до кого-нибудь из самого глубокого шока, в который когда-либо попадал)
.Alex., на остальные вопросы этого сообщения отвечу как смогу, т.е как-попало, ибо надо основательно повтыкать.
Если есть Бог, сотворивший все и тебя, значит все (и ты) не случайно и имеет смысл.
1. Ну... оно и так не случайно, и несёт тот смысл, который ты в состоянии осилить разумом, или синтезировать имеющимися творческими способностями.
2. Почему в акте Творения 100% отсутствуют случайности?
3. Это всё не важно
Почему случай с большой буквы?
Такой Упс достоин.
Да, достоин.
Видимо так и будем блуждать в трех соснах. Что такое рациональность животного, не обладающего разумом? Оно конечно понимает что предметы нужно обходить?
http://news.ofo.ru/ofonews/1096/index.htmlАкадемик Эдинбургского университета Тони Труэвас полагает, что растения на самом деле обладают зачатками разума.
Они, по мнению академика, способны к вычислениям почти в той же степени, что и животные, кроме того, растения предвидят возможные катаклизмы и помнят о том, что происходило с ними в прошлом.
Труэвас полагает также, что растения поглощают информацию и перерабатывают ее на почти таком же сложном уровне, что и мозг человека или животных. Следовательно, растения обладают своеобразной формой интеллекта.