Как мы умираем?

[.Аlex.]

orm
Это голословное утверждение. Впрочем, равно как и утверждение обратного.
Каким образом к животным и растениям можно применить данную Вами цитату?

Наука не занимается поиском Бога в окружающем мире. Это не входит в ее цели.
Ну тогда "Критика чистого разума".

Случайность есть частный случай закономерности
Голословное утвержедение.

Моя субъективная картина мира таки объективно
существует в моём сознании.
Браво! Но от этого она не начинает быть объективной как таковая.

Профанацией являются не размышления, а безосновательная замена на "да" или "нет" кирпичика с надписью "возможно да, возможно нет".
Все время забываю добалять "ИМХО". Это большая проблема?

С этим не спорю
Слава те Господи! Хоть на чем то сошлись.

И опять-таки, для этого не нужно никакого Творца, достаточно просто предположить, что Вселенная - живая.
ИМХО: отапливать собой эту бессмысленную бесконечность, все равно что открыть зимой окно в надежде согреть улицу. Дорого и зачем.

[orm]

.Alex.
Каким образом к животным и растениям можно применить данную Вами цитату?
А каким образом возможно доказать ее неприменимость?
Ну тогда "Критика чистого разума".
Что - "Критика чистого разума"?
Случайность есть частный случай закономерности
Голословное утвержедение.
Ни разу - просто частный случай софизма
Браво! Но от этого она не начинает быть объективной как таковая.
Кто-то утверждал, что она на это претендует?
Все время забываю добалять "ИМХО". Это большая проблема?
Отсутствие "имхо" - не проблема вовсе.
Дорого и зачем.
А никто никого и не заставляет делать то, что ему не по карману. Тем более, если поиметь с этого нечего.

[.Аlex.]

orm
А каким образом возможно доказать ее неприменимость?
Опытным. Покажите каким образом растения "ускоренно изменяют и преобразуют объекты"

Что - "Критика чистого разума"?
Не читали? Рекомендую.
"Возможны только три способа доказательства бытия Бога исходя из спекулятивного разума.
Все пути, по которым можно следовать с этой целью, или начинаются с определенного опыта и познанной им особой природы нашего чувственно воспринимаемого мира, восходя от нее по законам причинности до высшей причины, находящейся вне мира, или эмпирически полагают в основу лишь неопределенный опыт, т.е. какое-нибудь существование [вообще], или, наконец, отвлекаются от всякого опыта и исходя из одних лишь понятий заключают совершенно а priori к существованию высшей причины. Первое доказательство называется физикотеологическим, второе космологическим, а третье онтологическим. Других доказательств нет и не может быть. Я докажу, что разум ничего не может достигнуть ни на одном (эмпирическом), ни на другом (трансцендентальном) пути и что он напрасно расправляет свои крылья, чтобы одной лишь силой спекуляции выйти за пределы чувственно воспринимаемого мира.
Дальше: "О невозможности онтологического доказательства бытия Бога"

просто частный случай софизма
Что не делает его менее голословным.

Кто-то утверждал, что она на это претендует?
По-моему вы подзабыли, о чем была речь.

А никто никого и не заставляет делать то, что ему не по карману. Тем более, если поиметь с этого нечего.
Чтож, звучит вполне патетически. Но Вы видимо не поняли или не захотели понять.

[Людмила Админ]

Как мы умираем?

ЗДРАВСТВУЙТЕ !


Сораспятые ИИСУСУ! АМИНЬ !

Мир вам и благодать от ГОСПОДА ИИСУСА ХРИСТА !

[Montecito]

Потому, что время пришло.

[Андрей...]

Потому, что время пришло.

Располагаете критериями оценки кому пора, а кому ещё нет? Можете поделиться?

[orm]

.Аlex.
А каким образом возможно доказать ее неприменимость?
Опытным. Покажите каким образом растения "ускоренно изменяют и преобразуют объекты"
Выше была фраза, что доказать ни прямое утверждение, ни обратное мне не видится возможным.
Как вы можете доказать, что растения этого не делают? Даже предположив наличие у растения разума, кто возьмется предположить что этим разумом воспринимается в качестве объектов?
Не читали? Рекомендую.
Дальше: "О невозможности онтологического доказательства бытия Бога"
Зачёл Канта. Излагает замечательно. Однако остается все тот же вопрос: причем здесь Кант? У Канта есть цитата, где он настоятельно не рекомендует в целях познания отделять разум от чувств (если всплывет - закину сюда). И всё - на этом с критикой чистого разума можно завязывать. Кста, в приведенной вами же цитате : "... и что он напрасно расправляет свои крылья, чтобы одной лишь силой спекуляции выйти за пределы чувственно воспринимаемого мира. "
Кант умничка - тонны работы выполнил бесприкословно (с учетом того времени, когда эта работа была сделана), но какое отношение это имеет к нашему диалогу? Мы ж вроде как покончили с DVD-плеером...?
Что не делает его менее голословным.
С точки зрения диалектического материализма - вовсе нет.
По-моему вы подзабыли, о чем была речь.
Вполне может быть. Насколько помню - о профанациях и субъективности.
А никто никого и не заставляет делать то, что ему не по карману. Тем более, если поиметь с этого нечего.
Чтож, звучит вполне патетически.
Как на мой взгляд - так чистая прагматика.
Но Вы видимо не поняли или не захотели понять.
Не понял. И не только я.

[.Аlex.]

orm
Как вы можете доказать, что растения этого не делают?
Вы серьезно вот это все пишите? как мне доказать несуществование того, что необнаружено?

Даже предположив наличие у растения разума, кто возьмется предположить что этим разумом воспринимается в качестве объектов?
растения преобразуют объекты в неизвестном нам измерении

Зачёл Канта. Излагает замечательно. Однако остается все тот же вопрос: причем здесь Кант?
еще раз: он доказывает, что мы не можем объективно обнаружить для себя Бога. Значит все ваши представления о нем, профанация, как вы изволили выразится.

С точки зрения диалектического материализма - вовсе нет.
объясните - почему?

Вполне может быть. Насколько помню - о профанациях и субъективности.
об объективности. ваше внутренне знание к нему не относится

Не понял.
ну не полнял и ладно, проехали

И не только я.
были сообщения в личку?

[Андрей...]

Цитата из Библии:

И ублажил я мертвых, которые давно умерли, более живых, которые живут доселе;

[orm]

.Аlex.
Прошу прощения за тормоза - немного забурился в реале.
Как вы можете доказать, что растения этого не делают?
Вы серьезно вот это все пишите?
Вполне.
как мне доказать несуществование того, что необнаружено?
Если существование чего-то не доказано, это ведь не значит что этого нет? (Обратное тоже не доказано)
еще раз: он доказывает, что мы не можем объективно обнаружить для себя Бога. Значит все ваши представления о нем, профанация, как вы изволили выразится.
Alex, давайте все же слегка пройдемся по Канту. Кант в своей работе рассматривает чистый разум. Выражаясь фигурально, он изучает то, как колбасятся наши тараканы, наглухо замкнутые в своей собственной черепной коробке. Но как говорится "где мы - а где Кант?". Призадумайтесь, что остается от Кантовского "a priori", например в свете предположения, что мозг является голограммой, отражающей голографическую Вселенную. Не остается ничего.
По поводу онтологического доказательства - в моем случае вполне допустимо сделать утверждение "Бог - реальность", совершенно забивая на значимость предиката существования. Эка невидаль - ничего нигде не существует (неговоря уже о каких-то взаимосвязях) - испугали ежа ... ... кхе.
Далее, давайте глянем, что вообще сподвигло Канта заниматься тем чем он занимался в плане доказательства невозможности доказательств существования Бога:
Он [разум] начинает не с понятий, а с обыденного опыта и, следовательно, полагает в основу нечто существующее. Но эта почва ускользает у него из-под ног, если под ней нет твердой скалы абсолютно необходимого. Однако это абсолютно необходимое само зыбко, если вне него и под ним есть еще пустое пространство и если оно само не заполняет собой всего, не оставляя уже никакого места для вопроса почему, т.е. будучи бесконечным по своей реальности.
Т.е. сам вопрос о доказательстве возникает в том случае, если представление о Боге связано с дискретностью/конечностью Оного.
С точки зрения диалектического материализма - вовсе нет.
объясните - почему?
Приблизительно так: действительность есть осуществлённая возможность. Возможность выражает тенденцию закономерного движения бытия. Явления действительности таят в себе противоречивые возможности, каждая из которых опирается на определенные тенденции закономерного развития.
об объективности. ваше внутренне знание к нему не относится
Alex, о какой вообще объективности идёт речь? "Вселенная не только необычнее, чем мы воображаем. Она необычнее, чем мы можем вообразить". Вы знакомы с носителями знания, обладающего и объективностью, и полнотой?
были сообщения в личку?
Просто высказался о симметричности нашего непонимания.

[.Аlex.]

orm
Если существование чего-то не доказано, это ведь не значит что этого нет? (Обратное тоже не доказано)
Не не доказано, а не обнаружено. Об чем речь?
С тем же успехом можно говорить о лунных розовых слонах.

Призадумайтесь, что остается от Кантовского "a priori", например в свете предположения, что мозг является голограммой, отражающей голографическую Вселенную. Не остается ничего.
В этих предположениях можно блуждать бесконечно.

Бог - реальность
Почему, реальность - Бог?

Т.е. сам вопрос о доказательстве возникает в том случае, если представление о Боге связано с дискретностью/конечностью Оного.
Пайду убьюсь апстену.
Ни в коем разе! Кант, устанавливает здесь критерий абсолютно необходимого. Оно должно заполнять собой все, не оставляя уже никакого места для вопроса почему, т.е. будучи бесконечным по своей реальности.
Ничего более.

Явления действительности таят в себе противоречивые возможности, каждая из которых опирается на определенные тенденции закономерного развития.
Ну прямо Борхес "Сад расходящихся тропок".
Только какое это имеет отношение к тому, что Ваше внутренее, не является объективным? Неуловила.

Вы знакомы с носителями знания, обладающего и объективностью, и полнотой?
Ну полнотой не знаю, а объективностью - вполне.

Просто высказался о симметричности нашего непонимания.
Если не пошло то и не надо.

[Андрей...]

Пайду убьюсь апстену.

Не надо! Пишите ещё, мне интересно!

[Андрей...]

К стати Alex...

Почему такой печальный аватар?

[orm]

.Аlex.
Если существование чего-то не доказано, это ведь не значит что этого нет? (Обратное тоже не доказано)
Не не доказано, а не обнаружено. Об чем речь?
С тем же успехом можно говорить о лунных розовых слонах.
Вы делаете заявление из серии "в звездной системе альфа Лебедя розовые слоны не водятся", опять же предлагаете показать их. Я вам отвечаю, что никто не имеет об этом ни малейшего представления, и слонов вам показать никак не смогу. Если кто их там найдет - это любопытно и прикольно, но до этого момента они мне грубо говоря индифферентны.
В этих предположениях можно блуждать бесконечно.
Зачем бесконечно блуждать в предположениях? Цель?
Почему, реальность - Бог?
Уже вроде отвечал - в силу данного мне определения. Отличие от вашего определения - утверждение о наличии у Бога рационального сознания (насколько понял). Опять-таки, о каких "да"/"нет" с моей стороны может идти речь, если я этого не знаю? Это шокирующая москоиссушательная идея: обладатель единого рационального сознания во вселенских масштабах во-первых, ощущает все где-либо происходящее и во-вторых, несет полную личную ответственность за все происходящее, включая полную заботу о всех вместе и каждом в отдельности. .Alex., эта идея сама по себе крышеломательная. Но дальше еще круче - если вы проникаетесь симпатией к этому существу и желаете разделить его нелегкие обязанности, то вам придется сделать всего лишь две вещи:
1. Стать Богом (во всех смыслах этого слова).
2. Принять на себя полную ответсвенность за все происходящее вокруг вас (и внутри), включая заботу о живых существах.
Но так или иначе к этому стремится каждый, и делает это уже. В чем преимущество вашей идеи? В ясном осознании конечных целей? Почему вы полагаете, что ясное осознание "конечных" целей необходимо каждому?
Пайду убьюсь апстену.
Сеня, забей . Это излишне.
Ни в коем разе! Кант, устанавливает здесь критерий абсолютно необходимого. Оно должно заполнять собой все, не оставляя уже никакого места для вопроса почему, т.е. будучи бесконечным по своей реальности.
Ничего более.
Но если абсолютно необходимое заполняет собой все и является бесконечным по своей природе, то все вопросы на тему "почему", равно как и на остальные темы, приобретают локальный и субъективно-практический характер. В этом контексте вопрос о конечной и единственной первопричине абсурден.
Явления действительности таят в себе противоречивые возможности, каждая из которых опирается на определенные тенденции закономерного развития.
Ну прямо Борхес "Сад расходящихся тропок".
Только какое это имеет отношение к тому, что Ваше внутренее, не является объективным? Неуловила.
Вы не уловили, что Борхеса надо лепить не к моей субъективности, а к материалистическо-диалектическому "случайность - частный случай закономерности"
Ну полнотой не знаю, а объективностью - вполне.
То-то и оно. Каждый из нас к чему-то стремится. И полнота знания, и его объективность - это просто две привлекательные штуки из миллиона других не менее замечательных штук. Каждый выбирает что для него важно сам, и сильно сомневаюсь что кто-то может поиметь всё-всё и сразу. Мировоззрение любого человека прежде всего существует для него самого. И при его построении максимальная полнота, объективность, целостность очень сильно работают локтями в отношении друг друга. И тут уже каждый проводит свои границы сам.
Кста, с чего вы вообще взяли что свое мировоззрение я позиционирую в качестве эталона объективности? Я вам не Будда, убивать меня не нада

[.Аlex.]

orm
Вы делаете заявление из серии "в звездной системе альфа Лебедя розовые слоны не водятся", опять же предлагаете показать их.
Вы заявили, что растения и животные могут обладать рациональным сознанием, сами дав тому определение: "рациональное сознание - сознание преобразующее. Его целью является не приспособление к окружающему миру, а изменение, ускоренное преобразование объектов."
Я спрашиваю, каким образом Вы убедились, что растения обладают таким сознанием?

Зачем бесконечно блуждать в предположениях? Цель?
Я не знаю, зачем блуждать в предположении, что "мозг является голограммой, отражающей голографическую Вселенную."

Уже вроде отвечал - в силу данного мне определения.
Вам этого определения никто не давал. Вы определяли это, как Вселенную, породившую и любящую нас. Мы обсуждали, каким образом можно любить не обладая сознанием. Решили, что нельзя.
Итого: Вселенная, не обладает сознанием и следовательно не чувствует. Она случайна (так как обратное предполагает замысел, своейственный сознанию) и бессмысленна.

Отличие от вашего определения - утверждение о наличии у Бога рационального сознания (насколько понял).
Понятие "Бог" это нечто по определению обладающее рациональным сознанием.

.Alex., эта идея сама по себе крышеломательная.
Обычная себе, вполне естественная человеческому разуму идея. Он (рац. разум) сталкиваясь с внешней иррациональностью мира ищет решение этому противоречию (дисгармонии). Решений несколько. Рационализировать окружающий мир (как идею), иррационализировать себя, тупо забить.

Но дальше еще круче - если вы проникаетесь симпатией к этому существу и желаете разделить его нелегкие обязанности, то вам придется сделать всего лишь две вещи:
1. Стать Богом (во всех смыслах этого слова).
2. Принять на себя полную ответсвенность за все происходящее вокруг вас (и внутри), включая заботу о живых существах.
Зачем мне разделять Его обязанности и становится Им?

Но если абсолютно необходимое заполняет собой все и является бесконечным по своей природе, то все вопросы на тему "почему", равно как и на остальные темы, приобретают локальный и субъективно-практический характер.
Если априори заключить существование Абсолютно Необходимого, Заполняющего Собой все и содержащего в Себе ответ на вопрос "почему" то остальное действительно преобретает локальный характер. Но Кант возражает, что такое, априори сделанное заключение и является спекулятивным, так как "Действительно, если мы будем довольствоваться тем, чтó здесь предложено нам, а именно, во-первых, что от какого-нибудь данного существования (хотя бы только от моего собственного) можно правильно заключать к существованию некоей безусловно необходимой сущности и, во-вторых, что сущность, содержащая в себе всю реальность, стало быть, также и все условия, должна рассматриваться мной как абсолютно безусловная, следовательно, тем самым найдено понятие вещи, согласуемой с абсолютной необходимостью, то отсюда вовсе еще нельзя заключить, что понятие ограниченной сущности, не обладающей высшей реальностью, противоречит поэтому абсолютной необходимости. В самом деле, хотя в ее понятии я не нахожу безусловного, которое уже содержит в себе все условия, вместе взятые, тем не менее из этого я еще не могу выводить, что ее существование именно поэтому должно быть обусловленным, подобно тому как в гипотетическом умозаключении я не могу утверждать, что там, где нет того или иного условия (здесь именно условие полноты, согласно понятиям), нет также и обусловленного. Вернее, нам не возбраняется считать все остальные ограниченные сущности точно так же безусловно необходимыми, хотя из своего общего понятия о них мы не можем заключать об их необходимости. Но таким образом этот аргумент не дал бы нам ни малейшего понятия о свойствах необходимой сущности и вообще не приводил бы ни к каким результатам."

В этом контексте вопрос о конечной и единственной первопричине абсурден.
Извините, не поняла, почему абсурден?

Вы не уловили, что Борхеса надо лепить не к моей субъективности, а к материалистическо-диалектическому "случайность - частный случай закономерности"
С Вами иногда легче начать сначала.
Итак, Вы: "Моя субъективная картина мира таки объективно существует в моём сознании."
Она конечно объективно существует но это не делает ее объективной как таковую. Как другие, объективно существующие понятия. Эта Ваша "субъективная картина мира " и есть то, что Вы назвали профанацией.

То-то и оно. Каждый из нас к чему-то стремится. И полнота знания, и его объективность - это просто две привлекательные штуки из миллиона других не менее замечательных штук.
Вы сказали, что объективных понятий не существует. Они существуют.