Sola Scriptura - истина или улыбка дьявола?

[Йицхак]

Что вы читали?????? Вы заете когда был сформирован ветхозаветный канон, или хотя бы как то упорядочен, чтобы говорить о том, что принцип Солы использовался во времена пророков.

Улыбнулся.
Вы это серьезно?

А если говорить о Писании, да Писанием можно толковать Писание, но не всегда и не во всем.

Всегда и во всём. И никак иначе.

[Йицхак]

Обоснуйте. Пока это просто слова.

Что обосновать? Что принцип "только Писания" не зависит ни от каких деноминационных исповеданий?
Смешно пошутили.
Сам принцип "только Писания" уже говорит сам за себя - ТОЛЬКО ПИСАНИЯ.
Если только Писания, то ничего другого.

Я не требую совпадение букв, но смысл должен быть именно такой, что Писание это "единственное и абсолютное правило, стандарт..."

Не забудьте то, что Вы сейчас написали.

А вот стих: Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света (Исай,8:20)

Говоря является ли Сола..истиной, я спрашиваю является ли этот тезис правильным, неужели не понятно?

Вполне понятно.
Отвечаю: тезис является абсолютно правильным.

[Игорь Панфилов]

К слову. Принципов Реформации, как известно, всего пять. И "сола скрипуру" надо все же рассматривать без отрыва от остальных принципов:

Не нужно тонким слоем размазывать тему. Каждая "Сола" содержит вполне законченную мысль и нет никакой необходимости увязывать обсуждение одной с другими, до которых очередь ещё дойдёт.

[Игорь Панфилов]

Принцип "только Писания" существовал за тысячи лет раньше.

Обоснуйте...

[Йицхак]

Обоснуйте...

Обосновываю: пророк Исайя 8 в. до Р.Х., Лютер 16 век по Р.Х.
Сколько лет прошло от пророка Исайи до Лютера?

[Полиграф П.]

[/I][SIZE=2][FONT=verdana]А что свидетельств Григория Богослова, Василия Великого.... будет мало.Ну а если вспомнить, кроме Киприана свидетельства Евсевия кесарийского. Есть упоминания о молитвах о усопших и к святым у Деонисия Ареопагита.

Каждый текст надо рассматривать в отдельности и в контексте. Пока ничего не могу сказать. Давайте ссылки. Но уже ясно одно, что Церковь первых трех веков, вероятно, не знала подобной практики. Или, по крайней мере, нет об этом упоминаний.
К тому же, как было сказано, нет свидетельств того, что умершие святые вообще могут нас слышать. Ведь для этого им надо бы приобрести такие божественные свойств как вездесущность и всеведение.

А 4 век- это конец гонений, рассцвет христианства, расцвет и письменности, расцвет богословской мысли. Это много объясняет.

Действительно, это многое объясняет. Но, боюсь, что мне объяснения видятся несколько другими. С чего бы это христианству вдруг начинать бурно развиваться от того, что с властью дружить стали? Обычно бывает наоборот.

Если бы это было бы так, то не было бы трений по этому поводу, но поскольку трения все же есть, значит не все так как вы говорите.

Трения всегда будут в том случае, если мы не принадлежим к одной земной религиозной организации. Конкуренция, так сказать...
Вот, вроде бы, католики вам чуть ли не братья родные, а какие споры! Любо дорого послушать перебранку о том, например, что имели в виду древние отца, говоря о первенстве римского епископа! Или о филиокве. Или...

[Полиграф П.]

Для Алеx N и Игорь Пафилов.

Сам принцип "только Писания" уже говорит сам за себя - ТОЛЬКО ПИСАНИЯ.
Если только Писания, то ничего другого.[B]Не забудьте то, что Вы сейчас написали.

Кстати, вот пример неопротестантского понимания принципа. Как понимают его лютеране я уже писал.
Именно поэтому я и спрашивал: с чем конкретно (то есть с каким именно пониманием принципа) спорят его оппоненты. Вопрос вовсе, как видим, не праздный.

[Полиграф П.]

Не нужно тонким слоем размазывать тему. Каждая "Сола" содержит вполне законченную мысль и нет никакой необходимости увязывать обсуждение одной с другими, до которых очередь ещё дойдёт.

Ну, у Вас еще и до скриптуры очередь пока не дошла. Все жду Ваших объяснений чем Вас принцип не устраивает.

[Полиграф П.]

......................

[Игорь Панфилов]

Библия - Слово Божье - богодухновенная книга. Она содержит слова Бога, записанные людьми. В ней нет ни ошибок, ни неточностей. Никакие другие писания или предания не являются Словом Божьим, а являются его толкованием.

Вы правда не понимаете, что Слово Божие не существует без толкования? Ведь отвергнув толкование отцов Церкви, вы создали своё собственное и выдаете его за Слово Божие. Это же азбука.

[Игорь Панфилов]

Кстати, само название темы "Sola scriptura" - истина или..." говорит о непонимании автором темы того, чем является этот принцип. Ибо никто никогда не считал какой-то принцип или тезис истиной. Это все равно, что считать истиной, скажем, принцип написания рефератов.
"Sola scriptura" - это не истина, это способ выявления истины. Понятно, что сам по себе способ не является истиной, это просто рабочий инструмент. Тоже самое и принцип "только Писание". Это рабочий инструмент для выявления истинности каких-либо учений, претендующий быть христианскими.

Вы тоже решили зацепиться за слово? Противоположностью слова "истина", на мой взгляд, является слово "ложь". Поэтому в заглавии темы я спрашиваю, это правильный принцип или ложный, приводит ли он к выявлению истины или наоборот заводит в дебри. Так устроит?

[Олег2008]

Принцип "только Писания" означает, что Писания толкуют сами себя.

Посередине веков между Исайей и Лютером - это принцип провозгласил Иоанн Златоуст:
Иоанн Златоуст. Беседа 9 на послание к Колоссянам, т.11, ч.1

"Не ожидай другого учителя: есть у тебя Слово Божие! Никто не научит тебя, как оно!..

А вот совершенно ошарашивающее откровение одного из отцов православия:
Василий Великий:

"Мы не довольствуемся теми словами, которые упомянули Апостол или Евангелие, но и прежде и после них произносим другие как имеющие великую силу к совершению таинства, приняв их из не изложенного в Писании учения... "

[Игорь Панфилов]

Можете считать меня тупым, но мне непонятно.

Я вас таким не считаю, просто ситуация вас вынуждает не понимать простых вещей.

Значит ли это, что Вы уверены в том, что какие-то христианские учения могут противоречить Священному Писанию?

Вопрос некорректный. О каких учениях речь, какое учение считать христианским и т.д. Отвечу так. То, что противоречит Св.Писанию, естественно не может быть принято Церковью, например благословение геев. Но не только то, что противоречит Писанию, но и Преданию. Потому что Писание это записанная часть Св.Предания, которое шире, т.к. невозможно всё записать в одну книгу и нет такой нужды, и между Писанием и Преданием не может быть противоречия. Если появляется какое-то учение противоречащее многовековому опыту Церкви, то оно отторгается, даже если об этом не говорит Св.Писание, например иконоборческая ересь.

Почему бы Вам ясно, понятно и подробно не изложить свои претензии? Слабо?

Я предпочитаю не излагать сразу все претензии, а разобраться с каждой по отдельности. Первая претензия, на каком основании вы считаете Св.Писание "единственным и абсолютным правилом и стандартом..."? Вот к этим словам "единственным и абсолютным". Повторю, невозможно всё записать в одну книгу, как можно пользоваться книгой, которую невозможно поднять? А если какая-то часть опыта Церкви не вошла в Книгу, не упоминается там, как вы определяете противоречит это Книге или нет? Или вы считаете, что всё, что не упоминается в Писании противоречит ему?

Дорогой мой, а я где-нибудь утверждал, что этот тезис взят из Библии?

Т.е. вы подтверждаете, что один из основных тезисов Реформации не имеет подтверждения в Св.Писании. А теперь объясните, на каком основании ему можно доверять?

А вот противоречия принципа "только Писание" Вы так и не показали. Это потому что Вы не можете это сделать? Или где?

Согласно этого принципа этот принцип должнен быть отвергнут, т.к. он небиблейского происхождения. Разве здесь нет противоречия?

[Игорь Панфилов]

Тогда какие вообще могут быть вопросы, если в Вашем воображении, как оказалось, истина может быть не единственной и не абсолютной?

Не цепляйтесь за букву, говорите по существу вопроса

[Игорь Панфилов]

Не забудьте то, что Вы сейчас написали.
А вот стих: Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света (Исай,8:20)

Я помню, только ещё раз внимательно прочитайте стих и покажите где говорится, что Писание "единственное" к чему можно обращаться. И второе. Не подскажете, здесь говорится о "законе и откровении", т.е. мы видим два компонента. Закон это понятно, а "откровение" это что в вашем понимании?