Sola Scriptura - истина или улыбка дьявола?

[tabo]

Все атлеты упорно тренируются, но те поступают так, чтобы получить венок, который увянет, а мы - чтобы получить венок неувядаемый
Ну и? Причем тут некое "зарабатывание" святости стоянием на камне?

Подвизаться не есть заработать.

а лучше вот протестантские проповеди

Подвизайтесь войти тесными вратами. - YouTube

Подвизайся добрым подвигом веры — Видео@Mail.Ru

Георгий Бабий. Подвизайтесь за веру. на Яндекс.Видео

Протестанты в курсе что такое подвизаться а ты ??

[tabo]

Все атлеты упорно тренируются

Священное Писание:усмиряю и порабощаю тело мое, не просто для того, чтобы больше проповедовать, а дабы проповедуя другим, самому не остаться недостойным (1Кор. 9,27). Страдающий плотию перестает грешить. (1Петр.4.1). Те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями (Гал.5,24). Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его (Мф.11,12). . Кто хочет идти за Мною, отвергнись себя (Мф.16,24).

Аскетика брат, первые Христианские общины были монашескими

[tabo]

Причем тут некое "зарабатывание" святости стоянием на камне?

Подвиг столпника ради Христа

[tabo]

еще раз повторю Святые это тот человек который ради Христа живет а потом только ради себя, 100 поступков в день и все ради Христа, 100 мыслей в день и все ради Христа. Вряд ли все протестанты живут 100% ради Христа )))

[Looking]

Вряд ли все протестанты живут 100% ради Христа )))

это их разнит с православными,там то 100%.

[Олег2008]

Все атлеты упорно тренируются, но те поступают так, чтобы получить венок, который увянет, а мы - чтобы получить венок неувядаемый
Ну и? Причем тут некое "зарабатывание" святости стоянием на камне?

Некоторые - зарабатывали стоянием на столбе....
Иные - испражнялись - для святости.......

[Игорь Панфилов]

Я уже отвечал на этот вопрос. И даже приводил выдержки из лютеранского исповедания. Но, кажется, в другой теме.
Здесь хочу заметить, что молитвы умершим христианам (не пишу - святым, ибо для нас все христиане святы - это аксиома) и молитвы за умерших - это две большие разницы.

Несомненно

Что касается молитвы умершим христианам, то мы не можем назвать их грехом, поскольку Писание о них вообще ничего не говорит. С другой стороны, именно потому, что Писание ничего о них не говорит, есть сомнения в их полезности и необходимости.

Если я правильно понял, то всё отличие лютеранского понимания Солы от неопротестантского лишь в том, что последние кроме Писания всё отвергают, а вы не отвергаете, но сомневаетесь в полезности и необходимости того, что в Писании не упоинается. Если так, то отличие непринципиальное и новые протестанты, на мой взгляд здесь более последовательны, если сказано "Только Писание", значит "только" и никаких гвоздей. Если бы была другая формулировка, наверное у них было бы и другое мнение.

То есть Вы можете молиться умершим святым (это не противоречит принципу), но непонятно зачем это нужно, если нам дано от Христа право молиться напрямую Богу.

Давайте и я вас спрошу. Как вы считаете, принцип "что не запрещено, то разрешено" он правильный и применим ли в наших отношениях с Богом? А по поводу "зачем это нужно". Церковь, как известно, состоит из двух частей, Церковь торжествующая, т.е. те, кто уже разрешился и пребывает со Христом, и Церковь воинствующая, те, кто ещё в этой земной храмине. Можно привести пример, когда Израиль переходил через Иордан, то передняя часть колонны уже вступила в Землю Обетованную, остальные ещё шли по дну реки. Так и молитвами святым, у Бога все живы и происходит общение между двумя частями одного целого. А протестанты разрубают Тело Христово на две части, расчленяют его, считая, что никакого общения между нами и святыми достигшими Царства Небесного не должно быть. Сравнение же молитв святым с ветхозаветным вызыванием мертвых абсолютно некорректно.

Что же касается молитвы за умерших, то здесь вообще никаких проблем. У лютеран есть даже специальный день в церковном календаре, который называется "Воскресенье вечности или день поминовения усопших", когда подаются записки и во время специальной литургии молятся за умерших родных, близких, знакомых и т.д.

А почему здесь у вас нет проблем и нет сомнений? Вы можете привести ссылки из 66 книг Библии на полезность и необходимость молитв за усопших?

[Каштанов]

Подвиг столпника ради Христа

Христос ему лично сказал это делать? Самобичевание вы считаете путь к Богу?. И вы считаете это Иисусу нравится? Я читал , в Мексике один человек, каждый год, приколачивает себя к кресту , вот это пилотаж. Не то что какой то столпник. Вы считаете это правильным? Удивляет , насколько может извратится путь к Богу.

[Полиграф П.]

Если я правильно понял, то всё отличие лютеранского понимания Солы от неопротестантского лишь в том, что последние кроме Писания всё отвергают, а вы не отвергаете, но сомневаетесь в полезности и необходимости того, что в Писании не упоинается.

Нет, неправильно поняли. Еще раз, Игорь. Давайте Вы не будете гадать, что я имел в виду, хорошо? Ибо я пишу именно то, что имею в виду.
Если я пишу, что рассматриваемый принцип отсекает то, что ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИТ Писанию, то из этого вовсе не следует, что принцип отвергает то, что там НЕ УПОМИНАЕТСЯ.
"Явно противоречит" и "не упоминается" - это разные вещи, согласны?
По отношению того, что не упоминается в Писании действуют уже совсем другие механизмы, а принцип "сола скриптура" к этому не имеет отношения.
Так что мы или рассматриваем конкретный принцип - сола скриптура. И тогда мы не говорим о вредности или полезности того, что в Писании не упомянуто, ибо к данному принципу это не имеет отношения, а говорим только о том, что Писанию явно противоречит.
Или мы все же говорим о том, о чем не упоминается в Писании, например, о молитве святым. Но тогда нам придется рассматривать вовсе не принцип "только Писание" (ибо это не в его компетенции), а совсем другие принципы Реформации - "одному Богу слава" и "только Христос".
Вы уж определитесь давайте, говорим ли мы об одном конкретном принципе или все пять принципов рассматриваем в совокупности. Ибо я предлагал это сделать давно, но Вы отказались.

Если так, то отличие непринципиальное и новые протестанты, на мой взгляд здесь более последовательны, если сказано "Только Писание", значит "только" и никаких гвоздей. Если бы была другая формулировка, наверное у них было бы и другое мнение.

Скажите, а Вы в какой конфессии были до православия? Интересуюсь потому, что Вы еще, кажется, не до конца изжили в себе черно-белое неопротестантское мышление, просто перенеся его в православие. Поверьте, Игорь, не все так просто, многое заключается именно в полутонах.

Давайте и я вас спрошу. Как вы считаете, принцип "что не запрещено, то разрешено" он правильный и применим ли в наших отношениях с Богом?

Хороший пример к сказанному мною выше. Поймите, на этот вопрос нет однозначного ответа, применимого ко всем ситуациям. Поэтому каждый конкретный вопрос следует рассматривать по отдельности.
Для примера.
В Писании не запрещено есть жареный картофель. Можно сказать, что мы его можем есть, правда?
В Писании не запрещено писать на заборах слово из трех букв. Но стоит ли нам это делать только потому, что нет прямого запрета Писания?

А по поводу "зачем это нужно". Церковь, как известно, состоит из двух частей, Церковь торжествующая, т.е. те, кто уже разрешился и пребывает со Христом, и Церковь воинствующая, те, кто ещё в этой земной храмине.Можно привести пример, когда Израиль переходил через Иордан, то передняя часть колонны уже вступила в Землю Обетованную, остальные ещё шли по дну реки.

Это никак не объясняет, зачем тем, кто еще идет по дну реки молиться тем, кто уже вышел на берег.

Так и молитвами святым, у Бога все живы и происходит общение между двумя частями одного целого.

Общение - это, что мы с Вами сейчас делаем. А молитвы о помощи это не общение.

А протестанты разрубают Тело Христово на две части, расчленяют его

Давайте обойдемся без этих глупых агиток, ок?

А почему здесь у вас нет проблем и нет сомнений? Вы можете привести ссылки из 66 книг Библии на полезность и необходимость молитв за усопших?

Здесь не возникает сомнений по совсем простой причине: мы по-прежнему молимся Богу и просим Бога и только Бога. Бог не ограничивал нас в содержании наших молитв к Нему.

[Игорь Панфилов]

Проблема вовсе не в том, чтобы дать Вам ссылку на лютеранское учение, а в том,как Вы истолкуете написанное.

Опять встает вопрос, неужели это написанное настолько неоднозначно, что допускает разные понимания? Неужели лютеранские формулировки настолько неясные и двусмысленные, что требуются дополнительные разъяснения?

7. В этом аспекте поддерживаются и сохраняются различия между Ветхим и Новым Заветами Святых Писаний и всеми другими писаниями, и Святые Писания остаются единственным критерием оценки, нормой и стандартом, согласно которому, как единственному мерилу, должны оцениваться все догматы на предмет того, добры они или злы, правильны или ошибочны.

И где здесь какое-то другое понимание? Ваши отцы умели ясно выражаться и не надо грешить на них, что они допустили какие-то двусмысленности. Всё просто и понятно, я не вижу здесь слов и даже намёка о том, что отвергать нужно только то, что "явно противоречит" Св.Писанию. И тут ещё отдельный разговор о том, кто и как будет определять "явно" или "не явно".

8. Другие же упомянутые символы и писания, в отличие от Святых Писаний, представляют собой не критерии, но лишь свидетельства и заявления о вере и о том, как Святые Писания понимались и истолковывались в артикулах, в дискуссиях, в Церкви Божьей людьми, жившими в те времена, и как противоположный догмат отвергался и осуждался [какими аргументами догматы, противоречащие Святым Писаниям, отвергались и осуждались].(Формула Согласия. О СУТИ, НОРМАХ И СТАНДАРТАХ, в соответствии с которыми следует судить обо всех догматах, вынося христианские решения и истолкования о появившихся ошибочных учениях [либо об имевших место дискуссиях])

Другими словами всё остальное, кроме Писания, является лишь информацией к размышлению, не более. Я правильно понял? В итоге. так и непонятно, в чем существенное отличие лютеранского понимания Солы от неопротестантского

[Бондарькофф]

... новые протестанты, на мой взгляд здесь более последовательны, если сказано "Только Писание", значит "только" и никаких гвоздей. Если бы была другая формулировка, наверное у них было бы и другое мнение.

Но ведь "только Христос" не зачёркивает полностью существование других личностных существ, и "только благодатью" не упраздняет Божьего справедливого суда и даже гнева. Все пять принципов относятся к СПАСЕНИЮ. Давайте не забывать ЦЕЛИ их формулирования...

А по поводу "зачем это нужно". Церковь, как известно, состоит из двух частей, Церковь торжествующая, т.е. те, кто уже разрешился и пребывает со Христом, и Церковь воинствующая, те, кто ещё в этой земной храмине. Можно привести пример, когда Израиль переходил через Иордан, то передняя часть колонны уже вступила в Землю Обетованную, остальные ещё шли по дну реки. Так и молитвами святым, у Бога все живы и происходит общение между двумя частями одного целого.

способность образовать хорошую метафору есть способность распознать сходство, говорил Аристотель, но в данном случае сравнение едва ли можно счесть удачным.

А протестанты разрубают Тело Христово на две части, расчленяют его, считая, что никакого общения между нами и святыми достигшими Царства Небесного не должно быть.

По моему это православные разделяют единство церкви - превратив братьев в полуязыческих полубогов.

[Полиграф П.]

Опять встает вопрос, неужели это написанное настолько неоднозначно, что допускает разные понимания? Неужели лютеранские формулировки настолько неясные и двусмысленные, что требуются дополнительные разъяснения?

Как показывает Ваш пример, требуют. Ибо Вы почему-то понимаете совершенно иначе, нежели написано.

И где здесь какое-то другое понимание? Ваши отцы умели ясно выражаться и не надо грешить на них, что они допустили какие-то двусмысленности. Всё просто и понятно, я не вижу здесь слов и даже намёка о том, что отвергать нужно только то, что "явно противоречит" Св.Писанию.

Если Вы что-то не видите, то это не означает автоматически, что этого нет. Это всего-лишь означает, что лично Вы не видите.
Ведь слова "единственный критерий" и "единственное мерило" в формулировке как раз и относятся к тому, что я уже около месяца пытаюсь до Вас донести. Но безрезультатно. И вовсе не потому, что Вы не можете этого понять, нет. Это потому, что Вы не хотите этого понять. А происходит сие потому, что у Вас сложилось определенное мнение о том, что означает этот принцип. И здесь хоть кол на голове теши, Вы не желаете признавать, что может быть иное понимание.
Что тут сказать? - Дело ваше, а мне надоело о соле скриптуре спорить. Я уже сказал все, что хотел по этому вопросу. И сказал уже раз двадцать.
Поговорите с Йицхаком. Вы ведь на самом деле именно с его пониманием принципа спорите, а не с моим.

[Бондарькофф]

Полиграф П., без Ваших консультаций как лютеранина тема существенно потеряет, наклонившись в склоку не имеющую непосредственного отношения к топику. Впрочем, для уяснения вопроса обычно бывает довольно первых десяти страниц. Вернее даже не полного уяснения, а оценки доводов и уровня опонентов. И обнаружения их мотива и подхода.

Прит.18:18 Первый в тяжбе своей прав, но приходит соперник его и исследывает его.
Прит.27:17 Железо железо острит, и человек изощряет взгляд друга своего.

Даже если непосредственого собеседника изощрить не посчастливится - для рассудительного читателя кой-что может несколько проясниться.

[Полиграф П.]

Даже если непосредственого собеседника изощрить не посчастливится - для рассудительного читателя кой-что может несколько проясниться.

Собственно, на это и уповаю.

[tabo]

там то 100%.

еще раз обрати внимание на подвижников Христовых достигших Святости по Слову Божию и узришь.