Ошибки у святых отцов

[Мороз]

Вот поэтому, например, Осипова А.И. (доктор богословия в православии МП) кто-то понимает (и разделяет его взгляд на комментарии определённых святых отцов), а кто-то клеймит как что ли пагубного еретика.
Так вот чего там считать верным в понимании - это, по сути, дебри. Потому что, та или иная конфессия (деноминация) своё вероучение считает верным (с Библией в руках) и им видимо глубоко побоку чего там считают типа "конкурЭнты". Вопрос в другом, как относятся в плане спасения, например, баптизм, или ... по отношению к Лютеранам, или к ... и т.д.
ПС. Вот где причина и следствие (так сказать).

[Денис Нагомиров]

Вот поэтому, например, Осипова А.И. (доктор богословия в православии МП) кто-то понимает (и разделяет его взгляд на комментарии определённых святых отцов), а кто-то клеймит как что ли пагубного еретика.
Так вот чего там считать верным в понимании - это, по сути, дебри. Потому что, та или иная конфессия (деноминация) своё вероучение считает верным (с Библией в руках) и им видимо глубоко побоку чего там считают типа "конкурЭнты". Вопрос в другом, как относятся в плане спасения, например, баптизм, или ... по отношению к Лютеранам, или к ... и т.д.
ПС. Вот где причина и следствие (так сказать).

На счет Осипова, дело не в его взгляде на Отцов, а в том, что он их искажает. Это проверяется сравнением. Берется высказывание Осипова и сравнивается с реальной цитатой Отцов. То есть, тут не подразумевается такого подхода, как вы предлагаете. Это называется подлогом, сознательно ли он делает так, или нет, я не знаю, но вот в качестве сравнения:

проф. Осипов фальсифицирует цитаты святых отцов - Александр Цветков ЖЖ

www.protiv-eresi.ru: "Св. Симеон Новый Богослов и доктор honoris causa" Roman Bagrov (об искажении Осиповым слов св.Симеона)

Кроме того, он использует цитату из Псевдо-Златоуста, выдавая ее за цитату из якобы Златоуста:

www.protiv-eresi.ru: Использование профессором Осиповым цитаты из Псевдо-Златоуста в обосновании его позиции о евхаристической доктрине Православной Церкви

Использование профессором Осиповым цитаты из.. | Сакральные Тексты

О Евхаристии, он учит неправославно:

БЛЖ. ФЕОФИЛАКТ И ПРОФ. ОСИПОВ В.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

Осиповым увлекаются люди по богословской неграмотности. Многие потом узнают, что Осипов неправильно учит и отходят от увлечения Осиповым. Я сам читал, как люди писали, что раньше слушали Осипова, а потом увидели искажения и отрезвились от увлечения Осиповым (пишу своими словами).

[Мороз]

На счет Осипова, дело не в его взгляде на Отцов, а в том, что он их искажает. Это проверяется сравнением. Берется высказывание Осипова и сравнивается с реальной цитатой Отцов. То есть, тут не подразумевается такого подхода, как вы предлагаете. Это называется подлогом, сознательно ли он делает так, или нет, я не знаю, но вот в качестве сравнения:

проф. Осипов фальсифицирует цитаты святых отцов - Александр Цветков ЖЖ

www.protiv-eresi.ru: "Св. Симеон Новый Богослов и доктор honoris causa" Roman Bagrov (об искажении Осиповым слов св.Симеона)

Кроме того, он использует цитату из Псевдо-Златоуста, выдавая ее за цитату из якобы Златоуста:

www.protiv-eresi.ru: Использование профессором Осиповым цитаты из Псевдо-Златоуста в обосновании его позиции о евхаристической доктрине Православной Церкви

Использование профессором Осиповым цитаты из.. | Сакральные Тексты

О Евхаристии, он учит неправославно:

БЛЖ. ФЕОФИЛАКТ И ПРОФ. ОСИПОВ В.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

Осиповым увлекаются люди по богословской неграмотности. Многие потом узнают, что Осипов неправильно учит и отходят от увлечения Осиповым. Я сам читал, как люди писали, что раньше слушали Осипова, а потом увидели искажения и отрезвились от увлечения Осиповым (пишу своими словами).

Ну вот видите, Денис, Вы всех принимающих сторону Осипова записали в дятлы, а это уже - предвзятость.
Ведь его сторону принимают мноооогие православные, не считая его взгляды за некий подлог.
Но я, привел его в пример не поэтому, это уже внутриправославные "качели".
Есть догмат о рае иль аде? То-то и оно.

[Денис Нагомиров]

ну как вышли, так и снова зашли

Так они и не были радикальными реформаторами. Протестанты всегда, с самого своего существования крестили младенцев. О крещении младенцев пишут: Цвингли, Лютер и Кальвин.

- - - Добавлено - - -

Ну вот видите, Денис, Вы всех принимающих сторону Осипова записали в дятлы, а это уже - предвзятость.

Не в дятлы, а в не разобравшиеся.

- - - Добавлено - - -

....

Даже Инна поняла еретичность Осипова.

[Мороз]

Не в дятлы, а в не разобравшиеся.

Я в своё время общался и со священствам, которые поддерживали его точку зрения (естес-нно исследовав его взгляд), поэтому, не стоит всех считать дятлами.

- - - Добавлено - - -

Даже Инна поняла еретичность Осипова.

Хи-хи... не позорьтесь.

[Денис Нагомиров]

естес-нно исследовав его взгляд

Как можно исследовать подлог? Подлог, он и есть подлог, хоть как его заисследуйся. Я не только касательно ошибочности цитат Осипова, но и вообще его неправославного учения. Можно еще вспомнить и его учение об апокатастасисе, который осужден как ересь на Пятом Вселенском Соборе.

[Мороз]

Как можно исследовать подлог? Подлог, он и есть подлог, хоть как его заисследуйся. Я не только касательно ошибочности цитат Осипова, но и вообще его неправославного учения. Можно еще вспомнить и его учение об апокатастасисе, который осужден как ересь на Пятом Вселенском Соборе.

Это для Вас подлог, а для кого-то нет. Да и Осипов, объяснял за свой взгляд об апокатастасисе, он довольно грамотно утер нос интриганам, я лично смотрел определённый ролик.
Денис, Вы православную церковь уже посещаете? Какие правила (санкции) применяются по отношению к Вам? То-то и оно, не занимайтесь этим неблагодарным делом, ибо Осипов, на все попытки его очернить, имеет что сказать в ответ, и говорит.

[Денис Нагомиров]

....

Вот еще. Моя переписка с Киприаном Шахбазяном, где был затронут Осипов:

Киприан Шахбазян пишет:

Если я правильно помню, то Осипов считает, что природа Адама была нетленна. Соответственно тленность природы Христа он считает последствием грехопадения. И Христос по человечеству нуждается в исцелении. Но свт. Григорий Богослов говорит, что Христос не воспринял ничего, требующего уврачевания.

Я ему отвечаю:

Осипов говорит, что Слово восприняло поврежденную природу, то есть, тленную.

Киприан:

Ну, да, я правильно вспомнил. Выше описал.

Я:

А на счет природы Адама, она была изначально смертной по естеству и бессмертной по благодати. То есть, потенциал в обе возможные стороны. Если бы Адам остался послушным Богу, то не умер бы.

Киприан:

Конечно. Благодать отступила от Адама, и он остался со своей тварной смертной природой. Потому я и говорю, что Господь только попускал в Себе тление. Его человечество было изначально от воплощения всецело обожена.

Я:

Вот такой вопрос-вывод: Отсюда следует, что Слово воспринимает не какую то поврежденную грехом природу, потому что Адам изначально и был сотворен смертным по своей природе?

Киприан:

Да, именно так.

Я:

Заключительный вопрос для вывода: Христос воспринимает тленную природу, не потому что она была следствием повреждения, а потому что сам Адам изначально, еще до греха имел тленную природу?

Киприан:

Да. Именно так и сказано у свт. Афанасия. В своей книге в примечании 535 я еще много текстов привел.

- - - Добавлено - - -

Это для Вас подлог, а для кого-то нет. Да и Осипов, объяснял за свой взгляд об апокатастасисе, он довольно грамотно утер нос интриганам, я лично смотрел определённый ролик.

Зная об искажениях Отцов Осиповым, вам надо было не его ролик смотреть, а поинтересоваться мнением людей, знающих Отцов, чтобы они будучи грамотными в них, сверили ту апологию Осиповым себя, с тем чему учат действительно Отцы. И не просто на уровне цитатничества, а на уровне систематизации в целом. Кроме того, чтобы там Осипов не приводил, есть Пятый Вселенский Собор, который осудил апокатастасис как ересь!

[Мороз]

Вот еще.

Я на этом раскладе не делал акцента. Может Осипов так и говорил, а может и нет.
Скажу так, любой человек может ошибаться, и это суть. Я еще раз повторюсь, я, Осипова, привел в пример как в пример того, что даже среди одной конфессии могут быть свои некие непонятки, недопонимания...

[Денис Нагомиров]

....

Осипов еретичествует, не только касательно апокатастасиса, но и касательно темы: какую воспринял Сын природу (обратите внимание выше на мою переписку с Киприаном Шахбазяном), и касательно Евхаристии.

[Мороз]

Зная об искажениях Отцов Осиповым, вам надо было не его ролик смотреть, а поинтересоваться мнением людей, знающих Отцов, чтобы они будучи грамотными в них, сверили ту апологию Осиповым себя, с тем чему учат действительно Отцы. И не просто на уровне цитатничества, а на уровне систематизации в целом. Кроме того, чтобы там Осипов не приводил, есть Пятый Вселенский Собор, который осудил апокатастасис как ересь!

В общем Вы меня не услышали, ну это Ваше право. А Осипов, по-своему красавчик. А теперь займёмся Вами, коль Вы упорствуете...
Чего, сегодня среда, и Денис играет за православие? И тут решили, сыграть типа за чистоту православия?
Слушайте, сюда, повторюсь, Вы с православной церковью примирились? Вы, не рыба - не мясо, будете учить чего там правильно, а чего нет? И кого учить, доктора Осипова? Вы в своём уме?

[Денис Нагомиров]

Я на этом раскладе не делал акцента. Может Осипов так и говорил, а может и нет.

Я когда переписывался с Киприаном, то дал ему ссылку на тот фрагмент видеозаписи лекции Осипова, где Осипов отвечает: какую воспринял природу Христос.

Киприан мне тогда написал:

Хорошо бы цитату из Осипова, а то он и правильную мысль исказить может.

Я ему приссылаю ссылку:

https://youtu.be/P4CBFLFm-Hc

Киприан отвечает:

Ну, да, я правильно вспомнил. Выше описал.

А выше Киприан писал:

Если я правильно помню, то Осипов считает, что природа Адама была нетленна. Соответственно тленность природы Христа он считает последствием грехопадения. И Христос по человечеству нуждается в исцелении. Но свт. Григорий Богослов говорит, что Христос не воспринял ничего, требующего уврачевания.

[Мороз]

Осипов еретичествует, не только касательно апокатастасиса, но и касательно темы: какую воспринял Сын природу (обратите внимание выше на мою переписку с Киприаном Шахбазяном), и касательно Евхаристии.

Осипов, имеет на все свои взгляды, разумные ответы.
Вы, кто вааще такой?

- - - Добавлено - - -

...........

Я повторюсь, Вы кто такой?

[Денис Нагомиров]

И кого учить, доктора Осипова? Вы в своём уме?

Антоний Сурожский тоже был доктором богословия. Эти титулы им могли дать без какого-либо серьезного подхода к их трудам. Настоящие богословы в Русской церкви, которые действительно были спецами, которые были гигантами, были в старой России. Чего только один церковный историк Болотов стоит, или догматист, митрополит Макарий (Булгаков), или догматист, протоиерей Николай Малиновский, или епископ Сильвестр (Малеванский).

- - - Добавлено - - -

Осипов, имеет на все свои взгляды, разумные ответы.
Вы, кто вааще такой?

Так и протестант отвергнет заблуждения Осипова, и будет разделять традиционный христианский взгляд, касательно и отношения к апокатастасису, и того, какую воспринял природу Сын. Вы что думаете, что только православный отвергнет подобные заблуждения у Осипова, а протестант нет? Так-же и римо-католик отвергнет подобные заблуждения Осипова, а касательно его ложного понимания Евхаристии, то это заблуждение отвергнут помимо прочих, римо-католики и православные.

[Мороз]

Антоний Сурожский тоже был доктором богословия. Эти титулы им могли дать без какого-либо серьезного подхода к их трудам. Настоящие богословы в Русской церкви, которые действительно были спецами, которые были гигантами, были в старой России. Чего только один церковный историк Болотов стоит, или догматист, митрополит Макарий (Булгаков), или догматист, протоиерей Николай Малиновский, или епископ Сильвестр (Малеванский).

Вы, вижу, меня снова не услышали, не поняли.
Вы, кто такой? Например, Осипов, известная личность, а Вы, человек "неделька". Шо значит "неделька"? Это значит, сегодня, например, вторник и человек в этот день играет за "ДинАмо-Москава", а в среду играет за "Зенит".
Вы, меня, Денис извините, но я, в данный момент, Вас не воспринимаю всерьёз.
Вот когда примите какое-нить решение, тогда и поговорим шоли серьёзно.

- - - Добавлено - - -

Так и протестант отвергнет заблуждения Осипова, и будет разделять традиционный христианский взгляд, касательно и отношения к апокатастасису, и того, какую воспринял природу Сын. Вы что думаете, что только православный отвергнет подобные заблуждения у Осипова, а протестант нет? Так-же и римо-католик отвергнет подобные заблуждения Осипова, а касательно его ложного понимания Евхаристии, то это заблуждение отвергнут помимо прочих, римо-католики и православные.

Вы отупели, Денис? Я повторюсь, Осипов даёт исчерпывающие ответы на интриги в его адрес, гугл Вам в помощь.
Не надо сейчас мешать сюда и боб и горох. Вы та, сами, чьих будете?