Опровержение диофелитства

[Пришелец1]

До его рождения не было решено что он будет предателем. Вы опять таки подменяете понятия. Узнать о чем то наперёд и решить те определять как будет в будущем, вещи совсем разные. Бог лишь знает будущие действия людей но никак не определяет заранее. Как может Бог узнать заранее? Да уж этот вопрос заставляет задуматься но по крайней мере нет никакой логической некогеретности в концепции Бог знающий будущее. Мы не можем полностью познать Бога, но из этого никак не следует что Бог нарушает законы логики. И так подобно тому как если бы вы вернулись в прошлое и узнали бы будущие события, по крайней мере некоторые, Бог знает все эти события от вечности и подобно тому как ваше предузнание не отнимало бы свободы воли у людей, Божье предузнание не влияет на свободу(путешествие в прошлое это всего лишь гипотетический пример для лучшего понимания Божьего провидения)

Было решено не только предательство Иуды но и определена цена в 30 моет

Вы можете писать сколько угодно об отсутствии противоречий в предопределении и свободе воли но это всё равно будет выглядеть неубедительно, т к предсказание судьбы встречается не только в Библии но и в повседневной жизни существует множество доказательств.

Но спорить я не собираюсь, мне достаточно вашего ответа где Вы отрицаете очевидное.

[д72]

Привет всем. Я вот уже 3-4 года изучаю богословие, патрологию и читал всех известных отцов церкви до 5 века, несколько систематических и догматических богословий(причем как под авторством протестантского, так и православного богослова) и разумеется, уже очень долгое время читаю и изучаю Писание, НО в отличие от многих верующих я также уделяю время изучению критического мышления и логики и никогда слепо не опираюсь на отцов церкви или на каких либо других авторитетов. И вот, в процессе моих рассуждений о Боге, в моем разуме "родился" один аргумент против догмата диофелитства. Пожалуй приведу аргумент в формальном виде те в виде силлогизма. Это дедуктивный аргумент


Наличие воли предполагает наличие сознания
Человеческое сознание не может обладать божественной волей
Поэтому, наличие божественной воли предполагает наличие божественного сознания
Иисус имел божественную волю
Следовательно, Иисус имел божественное сознание(следует с логической необходимостью из 3 и 4)
Иисус имел человеческую волю
следовательно Иисус имел человеческое сознание(следует из 1 и 5)
Поэтому Иисус имел два сознания(из 5 и 7)
Наличие двух сознаний подразумевает две личности
Следовательно, Иисус это две личности


Разумеется, я не согласен, что Иисус это две личности(это означало бы что буквально было два Иисуса в одном теле!!!), однако должен признать, что принимая диофелитские предпосылки, мы с логической необходимостью приходим к такому выводу(если конечно быть последовательным и не насиловать логику и здравый смысл)


ps Прощу не комментировать этот пост тем, кто отрицает здравый смысл и логическое последовательное мышление. Если вы слеповер антиинтелектуал те агитатор мракобесия, можете провести время в других топиках, где таких просьб нету. Надеюсь на ваше понимание

Бывает человеку хочется напиться, но одновременно ему хочется не грешить и он борется с этим желанием. У него тоже две воли и два сознания?
Нет, просто у него две любви и два соотвествующих желания. Это видится, как две воли. Требование разума и требование тела и психиики противоречат друг другу. Сначала побеждает разум, но со временем порок пересиливает. Однако вся эта борьба происходит в одном сознании одной личности, нет здесь двух сознаний.

[nikolay-dreamer]

Таких тараканов в голове я еще не видел. Вы реально еретик для своей "православной" конфессии. Я уже 25 лет варюсь в этом "православном" богословии, но такой дикой ахинеи до сих пор не слышал.

Не слышите по причине тугоухости.

Вы где этого бреда нахватались?

Это учение Св. Максима Исповедника.

Кто вас научил путать "волю" (природную), т.е. фелиму, с энергией, т.е. с действием?

Лжете. Природная воля - это еще не действие, а лишь способность его совершить.

Ваша максимитская "воля" - это не энергия, т.е. не действие.

Лжете. Энергия - это еще не действие.

[KristonyA]

Вы до сих пор не понимаете, что я призываю его к использованию адекватной терминологии?

Почему не понимаю? Именно это я и понимаю. Я не понимаю только того, для чего вы это "призываете". Вам же по-русски объяснили, что по их греческой типа "православной" догматике (КОТОРУЮ НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНЯТЬ, ИБО ЭТО ИСТИНА) они должны понимать под волей то, чему научил Максим Исповедник. Для них ваша адекватная терминология совсем не адекватная. Для них адекватно только то, чему учат их "святые отцы" и что догматизировали их "Вселенские" соборы. А вы тут типа вознамерились поменять догматику целой полутора тысячелетней конфессии? И решили начать с форумских юзеров, которые без ахинеи двух слов сказать не могут? Может сразу обратитесь к патриархам? )))

Если воля имеется и у дерева, то почему я не могу определять волю как "игра в билярд"? Мой пример призван демонстрировать абсурдность таких произвольных определений слов и обращаться к словарям.

Нет никакой воли у деревьев и камней. Учением Максима еретично, но не до такой степени. Парниша просто несет отсебятину. А если бы вы знали учение Максима, то указали бы на его незнание, вместо того, чтоб рвать на груди волосы и кричать "абсурд, абсурд". Позиционируете себя ценителем логики, но как раз логики в ваших тут речах и действиях нет.

[nikolay-dreamer]

Вы до сих пор не понимаете, что я призываю его к использованию адекватной терминологии? Если воля имеется и у дерева,

Да. У любой природы есть природная воля (энергия, желание).

то почему я не могу определять волю как "игра в билярд"?

Желание играть в бильярд есть хорошая природная воля.

Мой пример призван демонстрировать абсурдность таких произвольных определений слов и обращаться к словарям.

Ваши популярные словари говорят о выборе (гноми).
Например - играть в бильярд или в русскую рулетку.

[KristonyA]

Я признаю, что глубоко не разбираюсь в теологии Максима и его труды непосредственно не читал,

Пастернака не читал, но осуждаю! Логика? Нет, не слышали...

однако это и не нужно чтобы беседовать с православными о диофелитстсве.

О, да! Учения не знаю, но это и не нужно, чтоб беседовать об этом учении. Даже не обязательно, чтоб собеседник знал это учение. ))) Логика? Логика умерла... И, кстати, вы бы аккуратнее со словом православие. Или вы даже не знаете, что значит православные? Хотя бы в кавычки берите.

Почему? да потому что как я уже сказал православие православию рознь,

Редко приходится слышать такую ахинею. Я уж не говорю, что тупо и не к месту используете слово православие, делая из него конфессиональный ярлык для обозначения последователей греческой веры. Но даже если так, то вы несете ахинею. Греческое "православие" - это догматизированное учение, с богословами и соборами. И если у вас там какие-то чуваки говорят по всякому по разному, то это у них не "православие", а полная самодеятельность. Люди не знают учения своей конфессии, и дуют ветер из пустой головы. И для вас, яко "ценителя логики", тут все нормально. Подозреваю, что с логикой у вас очень плохо.

я уже ранее говорил что встречал многих православных которые определяют волю адекватно и в беседе с ними ссылание на терминологию Максима не только не помогла бы но и сильно мешала бы.

Вы из какой секты? Вам для беседы с "православными" мешала бы отсылка на их конфессиональное учение? Типа, вам плевать на их конфессиональное учение, но вы хотите с ними говорить "адекватно"? А логика тут где? Вы хотите их привлечь из "православия" в свою секту? Иной логики я тут не вижу )))

Поэтому предпочитаю каждый раз в беседе с православными уточнять его собственное понимание терминологии и учения о диофелитстфе и потом соответственно выстраивать аргументы. И в действительности зачем тратить столько времени на исследование теологии Максима если чуть ли не у каждого православного свое понимание?

У вас с головой все нормально? Еще раз для особо одаренных! Учение Максима Исповедника для "православных" является освященной Соборами догматической и непреложной типа истиной. Если кто-то имеет "собственное понимание", то он впадает в ересь для своей конфессии. В ваших действиях нет никакого смысла. Или есть, но тупой смысл. Вернее два тупых смысла. Вы либо парите людям мозги, чтоб переманить в свою секту, либо просто любите тупо пословоблудить, даже не понимая о чем словоблудите, поскольку не знаете обсуждаемого учения и знать не хотите. И это вы любитель ЛОГИКИ? Видимо мир перевернулся, и слово логика стала синонимом безумия.

- - - Добавлено - - -

Не слышите по причине тугоухости.
Это учение Св. Максима Исповедника.
Лжете. Природная воля - это еще не действие, а лишь способность его совершить.
Лжете. Энергия - это еще не действие.

Наверное тяжело вам живется таким тупым? Читаю вашу уверенную ахинею, и прямо сердце от сострадания сжимается. Как же вам должно быть в этом мире тяжело!.... Или наоборот, легко?

[nikolay-dreamer]

Ага. И у всех людей на планете одна воля, потому что у них одна на всех природа - человеческая природа.

Воля реальных людей разная, поскольку есть праведники и преступники. Природа разных людей повреждена грехом в разной степени.

Я даже не сомневаюсь, что когда природа во мне волит поесть, и вы бежите на кухню зажевать котлету. А когда вы хотите поспать, все люди на земле идут спать.

Я уже писал, что воля у нас природная, а осуществление личностное (ипостасное).

Вы просто ноль в богословии своей "православной" конфессии. В вашем богословии нет понятия личности и личностного, а волят у вас природы. ВОЛЯТТОЛЬКО ПРИРОДЫ. Если вы этого не признаете, и говорите как-то иначе, то вы еретик даже для своей конфессии.

Я и говорю, что волят природы, а личность (ипостась) осуществляет природное воление.
У нас так написано в ТИПВ Св. Иоанна Дамаскина.

В вашем богословии нет личностного. У греческих "святых отцов" даже термина такого не было.

Личность у нас - это ипостась разумной природы.

[nikolay-dreamer]

Нет никакой воли у деревьев и камней. Учением Максима еретично, но не до такой степени. Парниша просто несет отсебятину.

Лжете. Вот цитата из нашего богословия:

Следует особо подчеркнуть, что воля эта не личная, а естественная (хотя ею обладает всякая отдельная личность) и, следовательно,
она присуща не только человеку и живым существам, но и неодушевленным предметам. Примером естественной воли может служить гравитация.

Глава 5. Продолжение христологических споров. Преподобный Максим Исповедник, Введение в святоотеческое богословие - протоиерей Иоанн Мейендорф (azbyka.ru)

[Pavlo Suomalainen]

А Вы сами подумайте, в контексте моего первого вопроса к Вам в этой теме....порассуждайте об ожидаемых качествах Дающего и получающих что-либо от Него....если и так не въедете - то расслабьтесь - это не ваше, по крайней мере не сейчас !
й !

А теперь все то же самое и более понятно - накрутили экивоков, а смысл тонул

[tagil]

Привет всем. ...

Наличие воли предполагает наличие сознания
Человеческое сознание не может обладать божественной волей
Поэтому, наличие божественной воли предполагает наличие божественного сознания
Иисус имел божественную волю
Следовательно, Иисус имел божественное сознание(следует с логической необходимостью из 3 и 4)
Иисус имел человеческую волю
следовательно Иисус имел человеческое сознание(следует из 1 и 5)
Поэтому Иисус имел два сознания(из 5 и 7)...

Да.

Созна́ние состояние духовной жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего (духовного или материального) мира.

Естественно, что в таком случае духовное отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется биологическом или социальном, чувственном или рациональном является объектом Божественной воли, а отражение материальной реальности, свойственное человеку и связанное со способностью объяснить мысли, функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека, является объектом человеческой воли.
При этом божественная и человеческая воля не противоречат и, тем более, не противоставляются друг другу, а наоборот, человеческая воля выступает как прикладная форма Воли божественной.

[Ex Orthodoxian]

Там написано - способность совершать действие.

там написано совершать выбор и действовать(те действовать в соответствии с выбором)
Таким образом все адекватные определения этого слова предполагают наличие сознания
Воля (психология) свойство сознания человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками.
Воля (нейронауки) многозначный термин, обозначающий те или иные высшие когнитивные процессы или функции, связанные с контролем поведения.
Воля (философия) феномен проявления субъектом своих желаний и намерений, способный к регуляции последующей деятельности и поведения, наделяющий возможностью к формированию более трудных целей и концентрации внутренних усилий для их достижения.
Воля (право) способность лица руководить своими действиями.

Ваши популярные словари не учитывают деревья и микробов совершающих неосознанные действия.

эти словари прекрасно все учитывают и в отличие от вас "неосознанные действия" волей на называют ибо это и абсурдно называть волей. Если вы считаете камня, дерево и тд наделенными волей это сугубо ваше мнение, но в диалоге со мной такая терминология бредово для меня и потому либо мы должны обращаться к словарям, либо возникает семантический релятивизм. Вы тупо ходите по кругу и так и по существу не отвечаете.

Церковь учит, что гномическая (колебательная) воля появилась у человека только вследствие грехопадения.

Видимо я ошибся пользуясь вашей терминологией. Человек до грехоподения имел возможность к осознанному волеизъявлению те имел волю предполагающий наличие сознания и был свободен как выбрать грех так и послушание Богу. Те Бог в эдеме создал не механических роботов а свободных осознанных людей.

У безгрешного Бога нет гномической воли.

Опять таки мне ваши неадекватные определения не интересны. Бог обладает волей предполагающий наличие сознания те Бог свободен и делает осознанные свободные выборы. Он мог бы и не создать вселенную но свободно решил создать.

Природа человека хочет есть. И человек сознательно вкушает полезный плод.

У вас, опять таки, бредовая терминология. Природа сам по себе ничего не желает да и не может желать. Желать может существо обладающий сознанием. Вернее сказать, желание поесть, рождается человеческой природой в силу физиологических особенностей человека, после чего человек осознает это как свою волю и/или желание. Те хотя и это желание имеет источником себе физиологию человека, оно ощущается человеком и человек осознанно желает поесть. Те даже то, что вы называете природной волей человека предполагает наличие сознания, а иначе человек превращается в механического робота, запрограмированной химией.
Опять таки ваша терминология скорее вводит в путаницу нежели проливает свет и проясняет.

И так, ранее я привел аргумент, демонстрирующий другую проблему. Вот чуть измененный вариант

Сознательная воля человека отличается от сознательной воли Бога
Любой человек имеет способность к осознанному волеизъявлению те для того, чтобы быть человеком необходимо обладать возможностью к сознательному волеизъявлению
Чтобы стать человеком нужно обладать тем, что необходимо для того, чтобы быть человеком
Иисус был истинным человеком
Следовательно, он обладал человеческой способностью к осознанному волеизъявлению те обладал возможностью к сознательному волеизъявлению подобное людям

Все очень просто, либо Иисус стал истинным человеком либо нет, если да то необходимо иметь то, что в принципе необходимо иметь для того чтобы быть человеком. Те волю в адекватном смысле этого слова, и при том речь идет не о божественной воли так как человек не такую волю имеет.

Также обратите внимание на то, что я могу легко переформулировамой первоначальный аргумент и сделать неуязвимым для вашей критики

Для того, чтобы иметь человеческую природную волю, нужно обладать сознанием(те для того чтобы волить есть, спать, пить нужно обладать сознанием)
Человеческая природная воля не может исходить от божественного сознания(божественное сознание не являеться источником таких природных волеизъявлений как желание поесть)
Следовательно любой обладающий человеческой природной волей, должен иметь сознание отличающееся от божественной
Иисус имел человеческую природную волю
Следовательно Иисус имел сознание отличающееся от божественной
Иисус имеет божественную волю
Источником божествееной воли может служить только божественное сознание
Следовательно Иисус имел как божественно сознание, так и сознание отличающееся от божественной
Следовательно Иисус это две личности

Как мы видим mutatis mutandis я получил тот же вывод неприемлимый для православного, который следует из диофелитства


PS Любые ответы не показывающие ошибку в моих посылках я сочту за пустословие. Мой аргумент дедуктивен, потому либо покажите где ошибка, либо не занимайтесь словоблудием, ибо вывод следует с логической необходимостью, хотите вы этого или нет.


Пока не ответите на следующие вопросы, не вижу смысла в продолжении диалога
1 Готовы ли вы поверить в логически противоречивые вещи? или же вы отрицаете любую логически противоречивую доктрину независимо от того, кто этому учит?
2 У вас нет предельно точной определении вашей терминологии и вы с легкостью прыгаете туда сюда. Без такой определенности невозможно построить адекватный диалог потому и жду определений. К примеру как я понял, природная воля это у вас механические процессы в которые не вовлечено сознание. Если это так, то соглашайтесь с таким определением либо приведите свою

- - - Добавлено - - -

Надеюсь вы понимаете что из себя представляет дедуктивный аргумент и вместо того чтобы напечатать всякие несуразицы будете взаимодействовать с посылками моих силлогизмов

[nikolay-dreamer]

там написано совершать выбор и действовать(те действовать в соответствии с выбором)

Это Вы пишете уже о гномической воле. Адам выбрал запретный плод и совершил грех.

Таким образом все адекватные определения этого слова предполагают наличие сознания

Конечно. Гномическая воля появилась у сознательных существ (Ангелов, людей).

Воля (психология) свойство сознания человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками.

Вы же видите, что здесь говорится о воле человека, а не муравья, неосознанно строящего свой муравейник ?

эти словари прекрасно все учитывают

Учитывают человека, но не окружающую природу, существующую согласно логосу бытия.

и в отличие от вас "неосознанные действия" волей на называют

Потому что рассматривают только лица людей, а не муравьев и не пчел.

ибо это и абсурдно называть волей.

Абсурдно с точки зрения атеиста, невидящего окружающей природы.

Разве у рыбы вырывающейся из сетей нет воли ?

Если вы считаете камня, дерево и тд наделенными волей это сугубо ваше мнение, но в диалоге со мной такая терминология бредово для меня и потому либо мы должны обращаться к словарям,

Ваши словари говорят о человеке, но не о Боге.

И к тому же, Ваши словари не учитывают, что действительное сознание человека - это маленький логос (я) в действительности. То есть, другими словами, без Бога у человека не может быть сознания. Но Ваши словари умалчивают о Боге, давшем человеку сознание.

либо возникает семантический релятивизм. Вы тупо ходите по кругу и так и по существу не отвечаете.

Я Вам отвечаю, что сознание человека - это маленький логос в действительности. А сознание Иисуса - это большой (Я) ипостасный Логос.

Видимо я ошибся пользуясь вашей терминологией. Человек до грехоподения имел возможность к осознанному волеизъявлению

Воля - природная. Изъявление - ипостасное.

те имел волю предполагающий наличие сознания и был свободен как выбрать грех так и послушание Богу.

Вообще-то, Адам до грехопадения ничего не выбирал. И просто запретил Еве прикасаться к запретным деревьям.

Те Бог в эдеме создал не механических роботов а свободных осознанных людей.

Относительно свободных и добровольно послушных людей.

Бог свободен и делает осознанные свободные выборы.

Никакого выбора Бог не делает, а поступает согласно Своему замыслу состоящему из маленьких логосов.

Он мог бы и не создать вселенную но свободно решил создать.

Вот именно, что свободно и без всякого выбора (создать - несоздать).

Если Бог Творец, то обязательно должно быть творение.
Свободное, но без Шекспировского выбора (быть или не быть).

У вас, опять таки, бредовая терминология.
Природа сам по себе ничего не желает да и не может желать.

Нет природы неипостасной.

Желает природа, а ипостась осуществляет природное желание (например поесть).

Желать может существо обладающий сознанием.

Расскажите Ваш детский лепет комарам или клопам, желающим Вас сожрать.

Вернее сказать, желание поесть, рождается человеческой природой

А мухи разве не хотят кушать ?

И так, ранее я привел аргумент, демонстрирующий другую проблему. Вот чуть измененный вариант

Сознательная воля человека отличается от сознательной воли Бога

Конечно отличается. У человека одно самосознание (я). А у Бога три (Я) единосущных самосознания.

Любой человек имеет способность к осознанному волеизъявлению те для того, чтобы быть человеком необходимо обладать возможностью к сознательному волеизъявлению

Эту возможность челевеку дает маленький логос в действительности.

Ведь сознание (я) человека от Бога.

Чтобы стать человеком нужно обладать тем, что необходимо для того, чтобы быть человеком
Иисус был истинным человеком

Иисус Сам большой ипостасный (Я) Логос, сознающий Себя не только Богом, а еще и истинным человеком.

Следовательно, он обладал человеческой способностью к осознанному волеизъявлению

Не человеческой, а Божественной. Ведь и у людей способность волеизъявления от Бога,

а не от Ваших безбожных словарей.

те обладал возможностью к сознательному волеизъявлению подобное людям

Подобно людям как маленьким (я) логосам.

Все очень просто, либо Иисус стал истинным человеком либо нет,

Иисус - одно Божественное (Я) стал истинным человеком,
но Его сознание не расщепилось на два Я и не превратилось в (я) человеческое.

если да то необходимо иметь то, что в принципе необходимо иметь для того чтобы быть человеком.

Что бы в принципе быть человеком надо иметь собственное (я) маленький логос в действительности.

А Иисус - это Сам большой ипостасный (Я) Логос, в котором сосредоточены логосы всех тварей.

Те волю в адекватном смысле этого слова,

Адекватные люди (не атеисты) должны понимать, что воля (природная) у людей от Бога.

А вот гномическая воля Адама от дьявола.

и при том речь идет не о божественной воли так как человек не такую волю имеет.

Да, волю падшей плоти, противной воле духа. И эти две воли одного (я) человека.

Также обратите внимание на то, что я могу легко переформулировамой первоначальный аргумент и сделать неуязвимым для вашей критики

Для того, чтобы иметь человеческую природную волю, нужно обладать сознанием(те для того чтобы волить есть, спать, пить нужно обладать сознанием)

Сознание - это (я) маленький логос в действительности, а Иисус - это Сам ипостасный (Я) Логос.

Человеческая природная воля не может исходить от божественного сознания(божественное сознание не являеться источником таких природных волеизъявлений как желание поесть)

Желание поесть согласно логосу бытия человека.
Желание мухи есть также согласно логосу ее бытия.

Следовательно любой обладающий человеческой природной волей, должен иметь сознание отличающееся от божественной

Нет не всякий. Иисус Сам Божественный (Я) Логос осуществляет волю и действия Своей человеческой воипостасной природы.

Иисус имел человеческую природную волю

Одно Божественное (Я) сознающее Себя истинным человеком (с волей и действием).

Следовательно Иисус имел сознание отличающееся от божественной

Нет не имел. Поскольку Божественное сознание (Я) Иисуса не превратилось в человеческое сознание.

Иисус имеет божественную волю

Это воля Его воипостасной Божественной природы.

Источником божествееной воли может служить только божественное сознание

Нет. Источником воли является природа. А осуществление воли ипостасное (от Отца через Сына в Духе Святом).

Следовательно Иисус имел как божественно сознание, так и сознание отличающееся от божественной
Следовательно Иисус это две личности

Это же ересь. По Вашему получается, что одно (Я) Иисуса расщепилось на два Я (сознания).

Как мы видим mutatis mutandis я получил тот же вывод неприемлимый для православного, который следует из диофелитства

Я уже писал, что воля у Иисуса не личностная (ипостасная) а природная.

PS Любые ответы не показывающие ошибку в моих посылках

Вам уже показана Ваша ошибка, что Вы личностную (гномическую) волю из ваших безбожных справочников применяете к Богу, у Которого нет личностной воли по числу Лиц Св. Троицы.

У Троицы - одна воля, а не три.

я сочту за пустословие. Мой аргумент дедуктивен,

Вы зациклились на своей личной (гномической) дедукции.

потому либо покажите где ошибка,

Уже показал. Сколько еще показывать ?

[Ex Orthodoxian]

Это Вы пишете уже о гномической воле. Адам выбрал запретный плод и совершил грех.
Конечно. Гномическая воля появилась у сознательных существ (Ангелов, людей).
Вы же видите, что здесь говорится о воле человека, а не муравья, неосознанно строящего свой муравейник ?
Учитывают человека, но не окружающую природу, существующую согласно логосу бытия.
Потому что рассматривают только лица людей, а не муравьев и не пчел.
Абсурдно с точки зрения атеиста, невидящего окружающей природы.

Разве у рыбы вырывающейся из сетей нет воли ?
Ваши словари говорят о человеке, но не о Боге.

И к тому же, Ваши словари не учитывают, что действительное сознание человека - это маленький логос (я) в действительности. То есть, другими словами, без Бога у человека не может быть сознания. Но Ваши словари умалчивают о Боге, давшем человеку сознание.
Я Вам отвечаю, что сознание человека - это маленький логос в действительности. А сознание Иисуса - это большой (Я) ипостасный Логос.

Воля - природная. Изъявление - ипостасное.

Вообще-то, Адам до грехопадения ничего не выбирал. И просто запретил Еве прикасаться к запретным деревьям.
Относительно свободных и добровольно послушных людей.
Никакого выбора Бог не делает, а поступает согласно Своему замыслу состоящему из маленьких логосов.
Вот именно, что свободно и без всякого выбора (создать - несоздать).

Если Бог Творец, то обязательно должно быть творение.
Свободное, но без Шекспировского выбора (быть или не быть).
Нет природы неипостасной.

Желает природа, а ипостась осуществляет природное желание (например поесть).
Расскажите Ваш детский лепет комарам или клопам, желающим Вас сожрать.

А мухи разве не хотят кушать ?

Конечно отличается. У человека одно самосознание (я). А у Бога три (Я) единосущных самосознания.
Эту возможность челевеку дает маленький логос в действительности.

Ведь сознание (я) человека от Бога.
Иисус Сам большой ипостасный (Я) Логос, сознающий Себя не только Богом, а еще и истинным человеком.
Не человеческой, а Божественной. Ведь и у людей способность волеизъявления от Бога,

а не от Ваших безбожных словарей.
Подобно людям как маленьким (я) логосам.

Иисус - одно Божественное (Я) стал истинным человеком,
но Его сознание не расщепилось на два Я и не превратилось в (я) человеческое.

Что бы в принципе быть человеком надо иметь собственное (я) маленький логос в действительности.

А Иисус - это Сам большой ипостасный (Я) Логос, в котором сосредоточены логосы всех тварей.
Адекватные люди (не атеисты) должны понимать, что воля (природная) у людей от Бога.

А вот гномическая воля Адама от дьявола.

Да, волю падшей плоти, противной воле духа. И эти две воли одного (я) человека.

Сознание - это (я) маленький логос в действительности, а Иисус - это Сам ипостасный (Я) Логос.
Желание поесть согласно логосу бытия человека.
Желание мухи есть также согласно логосу ее бытия.
Нет не всякий. Иисус Сам Божественный (Я) Логос осуществляет волю и действия Своей человеческой воипостасной природы.
Одно Божественное (Я) сознающее Себя истинным человеком (с волей и действием).
Нет не имел. Поскольку Божественное сознание (Я) Иисуса не превратилось в человеческое сознание.
Это воля Его воипостасной Божественной природы.
Нет. Источником воли является природа. А осуществление воли ипостасное (от Отца через Сына в Духе Святом).
Это же ересь. По Вашему получается, что одно (Я) Иисуса расщепилось на два Я (сознания).
Я уже писал, что воля у Иисуса не личностная (ипостасная) а природная.


Вам уже показана Ваша ошибка, что Вы личностную (гномическую) волю из ваших безбожных справочников применяете к Богу, у Которого нет личностной воли по числу Лиц Св. Троицы.

У Троицы - одна воля, а не три.
Вы зациклились на своей личной (гномической) дедукции.
Уже показал. Сколько еще показывать ?

Вы отменный демагог, зря я потратил столько времени на то, чтобы получить демагогические ответы от вас.
Вы, во первых отказываетесь от точных определений, что и показывает вашу софистичную сущность.
Во вторых, не делали никакое возражение ad rem и просто пустословили. Забавно то, что в одном моменте вы говорите, это же ересь, если у Него два сознания. Ну так дело и в этом! Это и есть следствие диофелитизма!

Просто ответьте на простой вопрос, были ли Адам и Ева свободными до грехопадения и имели ли свободную сознательную волю?
И второй вопрос, свободен ли Бог в своих решениях и имеет ли волю предполагающий сознание?
Ответьте, либо да, либо нет

- - - Добавлено - - -

Это Вы пишете уже о гномической воле. Адам выбрал запретный плод и совершил грех.
Конечно. Гномическая воля появилась у сознательных существ (Ангелов, людей).
Вы же видите, что здесь говорится о воле человека, а не муравья, неосознанно строящего свой муравейник ?
Учитывают человека, но не окружающую природу, существующую согласно логосу бытия.
Потому что рассматривают только лица людей, а не муравьев и не пчел.
Абсурдно с точки зрения атеиста, невидящего окружающей природы.

Разве у рыбы вырывающейся из сетей нет воли ?
Ваши словари говорят о человеке, но не о Боге.

И к тому же, Ваши словари не учитывают, что действительное сознание человека - это маленький логос (я) в действительности. То есть, другими словами, без Бога у человека не может быть сознания. Но Ваши словари умалчивают о Боге, давшем человеку сознание.
Я Вам отвечаю, что сознание человека - это маленький логос в действительности. А сознание Иисуса - это большой (Я) ипостасный Логос.

Воля - природная. Изъявление - ипостасное.

Вообще-то, Адам до грехопадения ничего не выбирал. И просто запретил Еве прикасаться к запретным деревьям.
Относительно свободных и добровольно послушных людей.
Никакого выбора Бог не делает, а поступает согласно Своему замыслу состоящему из маленьких логосов.
Вот именно, что свободно и без всякого выбора (создать - несоздать).

Если Бог Творец, то обязательно должно быть творение.
Свободное, но без Шекспировского выбора (быть или не быть).
Нет природы неипостасной.

Желает природа, а ипостась осуществляет природное желание (например поесть).
Расскажите Ваш детский лепет комарам или клопам, желающим Вас сожрать.

А мухи разве не хотят кушать ?

Конечно отличается. У человека одно самосознание (я). А у Бога три (Я) единосущных самосознания.
Эту возможность челевеку дает маленький логос в действительности.

Ведь сознание (я) человека от Бога.
Иисус Сам большой ипостасный (Я) Логос, сознающий Себя не только Богом, а еще и истинным человеком.
Не человеческой, а Божественной. Ведь и у людей способность волеизъявления от Бога,

а не от Ваших безбожных словарей.
Подобно людям как маленьким (я) логосам.

Иисус - одно Божественное (Я) стал истинным человеком,
но Его сознание не расщепилось на два Я и не превратилось в (я) человеческое.

Что бы в принципе быть человеком надо иметь собственное (я) маленький логос в действительности.

А Иисус - это Сам большой ипостасный (Я) Логос, в котором сосредоточены логосы всех тварей.
Адекватные люди (не атеисты) должны понимать, что воля (природная) у людей от Бога.

А вот гномическая воля Адама от дьявола.

Да, волю падшей плоти, противной воле духа. И эти две воли одного (я) человека.

Сознание - это (я) маленький логос в действительности, а Иисус - это Сам ипостасный (Я) Логос.
Желание поесть согласно логосу бытия человека.
Желание мухи есть также согласно логосу ее бытия.
Нет не всякий. Иисус Сам Божественный (Я) Логос осуществляет волю и действия Своей человеческой воипостасной природы.
Одно Божественное (Я) сознающее Себя истинным человеком (с волей и действием).
Нет не имел. Поскольку Божественное сознание (Я) Иисуса не превратилось в человеческое сознание.
Это воля Его воипостасной Божественной природы.
Нет. Источником воли является природа. А осуществление воли ипостасное (от Отца через Сына в Духе Святом).
Это же ересь. По Вашему получается, что одно (Я) Иисуса расщепилось на два Я (сознания).
Я уже писал, что воля у Иисуса не личностная (ипостасная) а природная.


Вам уже показана Ваша ошибка, что Вы личностную (гномическую) волю из ваших безбожных справочников применяете к Богу, у Которого нет личностной воли по числу Лиц Св. Троицы.

У Троицы - одна воля, а не три.
Вы зациклились на своей личной (гномической) дедукции.
Уже показал. Сколько еще показывать ?

Кстати, как и ожидалось, вы не ответили на мои вопросы. Короче, с вероятностью 99% вы пойдете в лист игнора. Это я говорю, чтобы никто не задумывался почему более не отвечаю. Демагогам и софистам место там.
Дождусь вашего последнего ответа, чтобы окончательно принять решение

[Вера Севко]

При рутинно-невнимательном прочтении новозаветних текстов, действительно кажется ,, тю, так все просто, о чем ещё думать ?!,,

- - - Добавлено - - -

Это если не придавать никакого значения словам Павла :

Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных.

В том то и дело, что ТЕЛАМ нужно придавать значение, потому что Тело это дом человека, ЧЕЛОВЕК - ДУХ, подобие Бога,- быт, 1:27.- 1Крн,6:19, - "когда земной нашь Дом, эта Хижина (плоть) разрушится, мы (духом) Имеем от Бога жилище на небесах, Дом не рукотворный, не Плоть, а Вечный Духовное тело,
На то и сотворил нас Бог Духом,"... 2Крн,5:1-7,
Дух - человек, Залог воскресения, Дн, 24:15,
"

[Ex Orthodoxian]

Для особо одаренных, если кто либо отрицает, что Бог мог бы и не сотворить вселенную, он отрицает свободу воли Бога(те если считает что Бог обязан или должен создать) а это ересь. Бог свободен, а потому, мог бы и не сотворить жизнь.