Опровержение диофелитства

[Тихий]

Что именно вас там смущает?

А Вы сами подумайте, в контексте моего первого вопроса к Вам в этой теме....порассуждайте об ожидаемых качествах Дающего и получающих что-либо от Него....если и так не въедете - то расслабьтесь - это не ваше, по крайней мере не сейчас !

PS. По поводу вопроса о моем ,,смущении,, то с тех пор, когда по благодати Божией я разглядел прежде в упор незамечаемое(Откр.1.1) - его(смущения) и в помине нет, потому как познание истины приносит свободу и мир Божий !

[nikolay-dreamer]

Наличие воли предполагает наличие сознания

Нет не правильно. Воля - это энергия, которая есть даже у неодушевленных предметов, но сознание есть далеко не у всех предметов.

Например, у дерева есть природная воля роста и развития, но у дерева нет сознания (личности).

Человеческое сознание не может обладать божественной волей
Поэтому, наличие божественной воли предполагает наличие божественного сознания
Иисус имел божественную волю
Следовательно, Иисус имел божественное сознание(следует с логической необходимостью из 3 и 4)

Иисус имел человеческую волю

Да. Одно Божественное сознание (Я) Иисуса в двух природах (Божеской и человеческой).

следовательно Иисус имел человеческое сознание(следует из 1 и 5)

Нет. Поскольку Ваше 1 неверно.

Воля у нас природная, а сознательная (личностная) лишь реализация воли.
А у микробов (вирусов) реализация природной воли неосознанная, но ипостасная.

[Пришелец1]

Вы просто печатаете какие то нелепости. Нет никакой человеческой логики отличающееся от божественной. Вы просто тупо игнорируете мои ответы и примеры. Есть универсальные и фундаментальные принципы, по которым функционирует вся реальность вообще(независимо от того говорим ли мы о Боге или о людях) это законы тождества, противоречия и исключённого третьего. Может ли Бог создать черный автомобиль, который является полностью белым? Естественно нет! Почему? Да потому что нет никакой человеческой логики которым я пытаюсь ограничить Бога, но есть универсальные для всей реальности логические законы(это не человеческая логика и не божественная, это просто логика, принципы которые истинны с необходимостью) который всегда работает.
Если решите напечатать очередную нелепица, то я скорее всего не буду отвечать. Вот рекомендую https://m.youtube.com/watch?v=BV2pR6ZxFUY
Что касается вопроса наличии души, вы просто тупо искажаете мою точку зрения и допускаете логическую ошибку соломенное чучело. Я уже ясно выразился, что многие убеждения христианина не основаны на логических доказательствах и что вы просто подменяете понятия. Будьте пожалуйста повнимательней.
Что касается предопределения, почему вы считаете это алогичным. Какому именно закону противоречит учение о предопределении и свободной воли?

Ну если сам ап Павел не мог дать ответ на этот вопрос, потому и сказал "Может-ли сосуд спрашивать у горшечника почему ты меня таковым сделал, то Вы то где там логику увидели? Если вам кто-то расскажет вашу будущую жизнь то как Вы после этого можете сказать что Вы свободны?

Мне интересен ваш ответ только если он будет нести в себе конкретику.

Пока её-то я от вас и не услышал.

Когда Вы говорите о принципах логики то забываете о том что она подчинена законам только этого мира.


В потустороннем мире другие законы и значит и логика там другая.

Потому автомобиль может быть одновременно всех цветов радуги и бесцветным, т к он вам видится таковым только в зависимости от устроения вашего мозга.

[Ex Orthodoxian]

Нет не правильно. Воля - это энергия, которая есть даже у неодушевленных предметов, но сознание есть далеко не у всех предметов.

Например, у дерева есть природная воля роста и развития, но у дерева нет сознания (личности). Да. Одно Божественное сознание (Я) Иисуса в двух природах (Божеской и человеческой).Нет. Поскольку Ваше 1 неверно.

Воля у нас природная, а сознательная (личностная) лишь реализация воли.
А у микробов (вирусов) реализация природной воли неосознанная, но ипостасная.

Я не знаю откуда вы брали это определение воли, но вот что я нащел в энциклопедии
Воля, как человеческое качество это способность делать выбор и совершать действия:

• Воля (психология) свойство сознания человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками.
• Воля (нейронауки) многозначный термин, обозначающий те или иные высшие когнитивные процессы или функции, связанные с контролем поведения.
• Воля (философия) феномен проявления субъектом своих желаний и намерений, способный к регуляции последующей деятельности и поведения, наделяющий возможностью к формированию более трудных целей и концентрации внутренних усилий для их достижения.
• Воля (право) способность лица руководить своими действиями.

Как видим адекватное и здравое определение этого слова предполагает наличие сознания и для любого здраво мыслящего человека ясно что дерево не имеет воли(если только не иносказательно) Я не собираюсь влезть в эти дебри и спорить по поводу значения слов ибо это одна из самых глупых занятий. К чему разумные люди аппелируют когда возникает спор о значении слов и терминов? Правильно к энциклопедиям и словарям.

[Ex Orthodoxian]

Ну если сам ап Павел не мог дать ответ на этот вопрос, потому и сказал "Может-ли сосуд спрашивать у горшечника почему ты меня таковым сделал, то Вы то где там логику увидели? Если вам кто-то расскажет вашу будущую жизнь то как Вы после этого можете сказать что Вы свободны?

Мне интересен ваш ответ только если он будет нести в себе конкретику.

Пока её-то я от вас и не услышал.

Когда Вы говорите о принципах логики то забываете о том что она подчинена законам только этого мира.


В потустороннем мире другие законы и значит и логика там другая.

Потому автомобиль может быть одновременно всех цветов радуги и бесцветным, т к он вам видится таковым только в зависимости от устроения вашего мозга.

1 Апостол Павел был ясен по этому поводу
2 Законы логики никаким мирам не подчинены а наоборт наш мир и сама реальность подчинена законам логики. Я неоднократно привел примеры к сожалению в ответ я лишь получил пустословие и игнор
3 Вы так и не ответили на мой вопрос что не так с предопределением и свободой воли
4 Вы путаете онтологию с эпистемологией. Вопрос не в том что я вижу в силу устроения моего мозга а в том как обстоят вещи на самом деле те независимо от моего восприятия. Может ли быть так, чтобы машина на самом деле была черной, но полностью белой. Обратите внимание, я не спрашиваю возможно ли, чтобы машина была белой, а я воспринял бы машину как черное(в этом случае это зависело бы от устроения мозга) Я спрашиваю о том, возможно ли это объективно те независимо от моего восприятия. Или, если так будет понятнее может ли Бог создать полностью белую машину, которая является полностью черным по убеждению Бога? Опять таки законы логики универсальны фундаментальны и абсолютны.

[KristonyA]

Нет не правильно. Воля - это энергия, которая есть даже у неодушевленных предметов, но сознание есть далеко не у всех предметов.

Например, у дерева есть природная воля роста и развития, но у дерева нет сознания (личности). Да. Одно Божественное сознание (Я) Иисуса в двух природах (Божеской и человеческой).Нет. Поскольку Ваше 1 неверно.

Воля у нас природная, а сознательная (личностная) лишь реализация воли.
А у микробов (вирусов) реализация природной воли неосознанная, но ипостасная.

От таких ответов у бывшего ортодокса мозг взорвется ))) Он ведь до сих пор так и не понял, что у "православных диофелитов" волей называется то, что волей не является. Я ему по доборому рекомендовал изучить вопрос, но оказался тем чукчей, который не читатель, и продолжил воевать как глухой со слепыми. Что касается ваших представлений о воле, то даже по сравнению с ересью Максима Исповедника вы выдали нечто несусветное. Такой чуши я еще не слышал. Но, боюсь, бывший ортодокс ничего не поймет даже после такого наглядного ответа, показывающего, что "православные диофелиты" под волей подразумевают совсем не волю. Он ведь не читатель, он писатель. Зато очень логичный. Нужно быть очень логичным, чтоб говорить о воле с теми, кто волей называет никакую не волю, и не суметь этого понять после многих объяснений. Как у него логика с такой непонятливостью совмещаются - загадка природы.

- - - Добавлено - - -

Я не знаю откуда вы брали это определение воли, но вот что я нащел в энциклопедии
Воля, как человеческое качество это способность делать выбор и совершать действия:

• Воля (психология) свойство сознания человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками.
• Воля (нейронауки) многозначный термин, обозначающий те или иные высшие когнитивные процессы или функции, связанные с контролем поведения.
• Воля (философия) феномен проявления субъектом своих желаний и намерений, способный к регуляции последующей деятельности и поведения, наделяющий возможностью к формированию более трудных целей и концентрации внутренних усилий для их достижения.
• Воля (право) способность лица руководить своими действиями.

Как видим адекватное и здравое определение этого слова предполагает наличие сознания и для любого здраво мыслящего человека ясно что дерево не имеет воли(если только не иносказательно) Я не собираюсь влезть в эти дебри и спорить по поводу значения слов ибо это одна из самых глупых занятий. К чему разумные люди аппелируют когда возникает спор о значении слов и терминов? Правильно к энциклопедиям и словарям.

Вот они последствия того, что чукча не читатель. До человека не доходит, что у "православных диофелитов" воля - это не то что воля для всех людей. А вот изучил бы вопрос, как я рекомендовал, не бился бы головой об стенку, пытаясь "православных" убедить в логичности своих выкладок. Интересно, сколько ему еще понадобится времени, чтоб до него дошло, что со своей логикой не туда сунулся? Там где "православное диофелитство", туда с логикой не лезут, чтоб не получить умственного расстройства.

[Ex Orthodoxian]

От таких ответов у бывшего ортодокса мозг взорвется ))) Он ведь до сих пор так и не понял, что у "православных диофелитов" волей называется то, что волей не является. Я ему по доборому рекомендовал изучить вопрос, но оказался тем чукчей, который не читатель, и продолжил воевать как глухой со слепыми. Что касается ваших представлений о воле, то даже по сравнению с ересью Максима Исповедника вы выдали нечто несусветное. Такой чуши я еще не слышал. Но, боюсь, бывший ортодокс ничего не поймет даже после такого наглядного ответа, показывающего, что "православные диофелиты" под волей подразумевают совсем не волю. Он ведь не читатель, он писатель. Зато очень логичный. Нужно быть очень логичным, чтоб говорить о воле с теми, кто волей называет никакую не волю, и не суметь этого понять после многих объяснений. Как у него логика с такой непонятливостью совмещаются - загадка природы.

Я встретил не одного православного кто под волей понимает то же, что и любой адекватный здравомыслящий человек и как это слово определено в словарях. А потому мой аргумент актуален для любого такого православного(те кто адекватно определяет) Что же касается таких православных, которые не понимают разницу между энергией и волей(возможно следуя за Максимом), я таких отсылаю к словарям.

[nikolay-dreamer]

Я не знаю откуда вы брали это определение воли,

У Св. Максима Исповедника.

но вот что я нащел в энциклопедии
Воля, как человеческое качество это способность делать выбор и совершать действия:

Вот видите ? Здесь говорится о двух волях (гномической и природной).

Болезнетворный вирус без всякого выбора совершает болезнетворное действие, следовательно имеет одну природную волю. Так ?

• Воля (право) способность лица руководить своими действиями.

Это о гномической воле. Но у Иисуса такой воли нет.

Иисус просто хотел есть, плакал, скорбел.

Как видим адекватное и здравое определение этого слова предполагает наличие сознания

и для любого здраво мыслящего человека ясно что дерево не имеет воли(если только не иносказательно)

Гномической воли у дерева нет. Дерево не колеблется - расти ему или нет.

Я не собираюсь влезть в эти дебри и спорить по поводу значения слов ибо это одна из самых глупых занятий. К чему разумные люди аппелируют когда возникает спор о значении слов и терминов? Правильно к энциклопедиям и словарям.

Научитесь отличать природную волю (есть, плакать, расти)

от гномической, про которую говорят все эти словари.

[Пришелец1]

1 Апостол Павел был ясен по этому поводу
2 Законы логики никаким мирам не подчинены а наоборт наш мир и сама реальность подчинена законам логики. Я неоднократно привел примеры к сожалению в ответ я лишь получил пустословие и игнор
3 Вы так и не ответили на мой вопрос что не так с предопределением и свободой воли
4 Вы путаете онтологию с эпистемологией. Вопрос не в том что я вижу в силу устроения моего мозга а в том как обстоят вещи на самом деле те независимо от моего восприятия. Может ли быть так, чтобы машина на самом деле была черной, но полностью белой. Обратите внимание, я не спрашиваю возможно ли, чтобы машина была белой, а я воспринял бы машину как черное(в этом случае это зависело бы от устроения мозга) Я спрашиваю о том, возможно ли это объективно те независимо от моего восприятия. Или, если так будет понятнее может ли Бог создать полностью белую машину, которая является полностью черным по убеждению Бога? Опять таки законы логики универсальны фундаментальны и абсолютны.

Мне вот тоже интересно что Вы подробно ответили на мою логическую ошибку по поводу автомобиля, а на ответ апостола отделались одним словом "ясно.

Ну дак точно также подробно и ответьте что вам ясно у апостола Павла?

Где логика в предсказанной судьбе и в свободе выбора?

Я её не вижу потому и отвечать мне не чего.

А вот Вы... где её увидели напишите поподробнее?

[KristonyA]

Поскольку чукчи по рекомендованным ссылкам не ходят, ссылка откроется тут. Вдруг на чукч просветление найдет?

7. Что такое воля?

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

IV-7


МИФ О МОНОФЕЛИТСТВЕ

Что такое воля?

Так что же все-таки подразумевают под волей те, кого условно можно назвать монофелитами и диофелитами, коль у одних воля увязывается с личностью, а у других с природой? Не может же, на самом деле, одно и то же понятие приписываться человеческому индивидууму и человеческой природе? Для ответа на эти вопросы нужно, прежде всего, представить и сравнить их определения термина «воля». Вот такое, естественное и общепринятое среди людей независимо от языка и культуры понимание воли, как категории личностной, используется в нехалкидонском, чуждом всяких мыслительных выкрутасов богословии:

«Воля проявление способности и сама способность индивидуума самостоятельно, то есть свободно, на основании внутренних причин, а не внешнего принуждения, делать выбор, ставить себе цели и через действия добиваться их. Волю можно рассматривать как то, что позволяет человеку управлять своими желаниями, воплощая их в действительность или, напротив, отказываясь от них. Воля, также, позволяет человеку управлять своими природными потребностями, удовлетворяя их или, напротив, отказывая себе в их удовлетворении. Воля является одним из признаков разумного самосознающего существа (личности), что отличает человека от животных».

Если говорить конкретно об Армянской Апостольской Церкви, именно нежеланием уводить богословскую терминологию и сами понятия от нормального человеческого представления, объясняется простота и понятность ее богословия. Но совсем другое мнение о качестве богословия сложилось в греко-византийской церковной традиции. Здесь, как уже говорилось, в большем почете «философия», под чем, на самом деле, скрывается софистика с ее терминологическими недоразумениями, общей запутанностью мысли и многочисленными противоречиями, из-за чего неоднозначность утверждений или даже отсутствие смысла воспринимаются как «вершина богословской мысли» и «яркое выражение православной истины». Собственно говоря, именно это со всей очевидностью и обнаруживается в учении созданном Максимом Исповедником, с его совершенно невероятным определением воли:

«Природная воля есть сила (или способность) стремления к сообразному с природой, обнимающая собою все свойства, существенно принадлежащие природе».

Наверное, мало кто, будучи не обремененным «православной» конфессиональной пристрастностью, согласиться с тем, что некую, заложенную в человеке и принадлежащую природе силу, действующую согласно самой же природе, можно было бы назвать волей. Кто-то может сказать, что это какая-то бессмыслица, другой может подумать, что это слишком мудро. Но в итоге и тот и другой могут прийти к мысли, что речь здесь идет о чем-то вроде природной программы или инстинкта, вынуждающего человека действовать так, как заложено это в его природе. Но тут же возникает и возражение, поскольку инстинктивное действие, как и все природное и неосмысленное не может быть волей уже потому, что оно вынужденное, в то время как воля это непременно свобода, размышление и выбор.


С чем тут может согласиться непредвзятый человек, так это с тем, что если эту природную программу условно назвать «волей», то во Христе таких «воль» действительно две. Если во Христе две природы, то в каждой из них сохраняется все то, что относится к природе. Многие доморощенные почитатели Максима под «природной волей» действительно понимают заложенную в человека природную программу, по которой возникают рефлекторные позывы, например к насыщению плоти, потребность во сне, стремление к самосохранению и тому подобное. Но если бы все это действительно было волей, то тогда и нехалкидониты оказались бы диофелитами. Ведь они не возражают против естественных позывов и прочих природных свойств в людях, а стало быть, и во Христе как в истинном человеке.


Христология Древневосточных Церквей против природных свойств не выступает. Тут нет предмета для спора. А потому, можно было бы проявить снисходительность и ради доктринального примирения согласиться с тем, что бывают воли двух разных видов природная воля и воля личностная. Но в этом нет смысла, потому что учение Максима Исповедника не знает личностной воли и такие компромиссы «православным» не нужны. Кроме этого, как бы от этого не было печально тем, кто в такое верит, природные склонности, позывы и потребности вовсе не являются «природными волями» в учении Максима, хотя такое представление действительно можно вынести из написанного им, дав необходимое толкование его полемическим высказываниям.


Как уже говорилось, среди халкидонитов есть и такие, кто понимает под Максимовыми «природными волями» настоящую волю, которая предполагается по природе, но реализуется волящей личностью. Но и такое представление о воле не может быть принято как диофелитское, поскольку оно тоже совпадает с представлениями нехалкидонитов. Если бы Максим Исповедник под волей действительно понимал заложенную по природе в человека личностную волю, то он сам был бы монофелитом. Тогда его теория «двух воль» предстала бы пустышкой, его борьба против «еретиков» была бы похожа на войну с ветряными мельницами, а последующие страдания за свои убеждения оказались бы эдаким мазохизмом по недоразумению. Но все не так. Ни природные потребности, ни настоящее личностное воление не являются той «природной волей» которую проповедовал Максим,


Так что же конкретно подразумевается под «природной волей» или просто «волей» в учении Максима Исповедника? Понять это можно, только поняв само это учение. Об этом речь пойдет уже в следующей главе, здесь же остается пояснить, что в учении Максима означает «природа». Максимизм это естественное продолжение порожденного томосом папы Льва халкидонского диофизитства, а потому «природа» здесь понимается вовсе не так, как это понимают все нормальные, не обязанные верить «по-православному» люди. Халкидонитский термин «природа», как собственно и все другие их термины, имеет много значений, а потому Максим традиционно употребляет термин «природа» в разных смыслах, позволяя себе перескакивать с одного понимания на другое. Но, все же, главный смысл «природы» в его учении состоит в обозначении Бога и человека во Христе.


Называть Бога и человека «природами» это древняя традиция греческого богословия, начатая еще каппадокийцами, но с иным смыслом оформленная в халкидонизме через томос Льва и учение Максима. В томосе Льва отдельно Бог Слово и отдельно плотский человек, лишь ради формального дистанцирования от «несторианства» переименованные из ипостасей в природы, являются субъектами действия, каждый Сам по себе. Максим же лишь дополнил учение Льва о «действующих природах» учением о «природах волящих». Поэтому, здесь «волят» не природы в подлинном смысле понятия природа, а названные «природами» реальные Бог и человек, что, впрочем, никак не отводит от халкидонизма подозрений в исповедании вульгарной версии «несторианства». Более того, в учении названном именем Нестория гораздо меньше двусубъектности, нежели в халкидонизме. По крайней мере «несториане» и при исповедании двух ипостасей во Христе признавали Его единоволящим, поскольку под волей понимали именно волю, а не какую-то «силу стремления к сообразному с природой».

[nikolay-dreamer]

Что касается ваших представлений о воле, то даже по сравнению с ересью Максима Исповедника вы выдали нечто несусветное. Такой чуши я еще не слышал.

Не слышали потому, что уши у Вас необрезанные как у всех иудействующих,
неотличающих ипостась от природы.

[Ex Orthodoxian]

Мне вот тоже интересно что Вы подробно ответили на мою логическую ошибку по поводу автомобиля, а на ответ апостола отделались одним словом "ясно.

Ну дак точно также подробно и ответьте что вам ясно у апостола Павла?

Где логика в предсказанной судьбе и в свободе выбора?

Я её не вижу потому и отвечать мне не чего.

А вот Вы... где её увидели напишите поподробнее?

Давайте будем предельно точны в наших терминах. Писание ни о какой судьбе не учит. Писание говорит что Бог от вечности предопределил некоторых к вечной жизни ПРЕДУЗНАВ реакцию людей на Его благодать да и вообще предузнав все события в будущем. Где алогичность? Бог предопределяет на основе своего предузнания свободных выборов и решений людей.
Почему вы тупо игнорируете мои примеры и демонстрации обсолютности и универсальности логических законов?

[nikolay-dreamer]

«Воля проявление способности и сама способность индивидуума самостоятельно, то есть свободно, на основании внутренних причин, а не внешнего принуждения, делать выбор,

Церковь учит, что Иисус не делал никакого выбора, а просто подчинялся Божественной воле.

[KristonyA]

Я встретил не одного православного кто под волей понимает то же, что и любой адекватный здравомыслящий человек и как это слово определено в словарях. А потому мой аргумент актуален для любого такого православного(те кто адекватно определяет) Что же касается таких православных, которые не понимают разницу между энергией и волей(возможно следуя за Максимом), я таких отсылаю к словарям.

Те "православные", которые понимают волю как все нормальные люди, просто не знают своей конфессиональной доктрины о якобы "двух волях во Христе". Это вообще мало кто знает, но некоторые увлекающиеся "православным" богословием неофиты знают, что воля для них нечто другое, что там природное, но тоже несут ахинею, не соответствующую учению Максима. И если бы вы были читателем и изучили вопрос, сейчас бы не продолжали гнуть свою линию, рассказывая мне, кого вы там встречали или не встречали. ВЫ можете встречать и провожать кого угодно, но есть "православныя" доктрина "двухволия", созданная Максимом Исповеников и догматизированная на типа "Вселенском" соборе. И если некий "православный" понимает волю не так, как учил Максим, то он понимает НЕ "православно", и его мнение не имеет значения. Ваша "логика" не применима к учению Максима, а потому вы просто молотите тут воздух. Поэтому еще раз рекомендую, если не хотите выглядеть нелепо, изучите вопрос. И ссылки я вам дал.

__________________

6. Воля личностная и воли природные

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

IV-6


МИФ О МОНОФЕЛИТСТВЕ

Воля личностная и воли природные

Итак, и нехалкидониты, и халкидониты утверждают, что они исповедуют Христа волящим как Бог и человек. Но если первые говорят, что речь здесь идет об одной воле, то вторые настаивают, что следует говорить о двух волях. Но как же халкидониты объясняют свое исповедание двух воль в одном Христе, если они не учат ни разделению на две Личности, ни раздвоению самосознания Богочеловека, при этом они отрицают и противоречие двух воль, утверждая, что воля человеческая во всем следует воле божественной? В конце концов, в чем смысл исповедания двух воль, если одна от другой не отличается? Разве о том же самом нельзя сказать «одна воля»? Неужели только из-за разницы в обозначении одного и того же понимания как «одна воля» или «две воли» халкидониты ведут ожесточенную словесную войну, ни на день не прекращая нападки на «еретиков»?


Нет. Речь тут не просто о словах. Проблема гораздо глубже. При сопоставлении реальных, а не мифологизированных доктрин оказывается, что, говоря о воле Христа или волях во Христе, нехалкидониты и халкидониты-максимиты говорят о совершенно разных, несопоставимых понятиях. Как бы это не звучало парадоксально, но учения единоволия и двуволия отличаются друг от друга вовсе не количеством исповедуемых воль, а самим пониманием того, что такое воля. Доктрина единой воли признает ее категорией личностной, а потому относят волю Христа к Самой Богочеловеческой Личности. В учении же Максима Исповедника воля объявлена категорией природной. Отсюда и «православная» логика если во Христе природы две, то при двух природах должны быть в Нем и воли две. Поэтому на халкидонитском «Шестом Вселенском» соборе, в согласии с учением Максима, была утверждена доктрина природных воль:

«И две природные воли или воления в Нем, и два природных действия, неразлучно, неизменно, нераздельно, неслитно, по учению святых отцов наших, также проповедуем два же природных воления не противных, да не будет, как нечестивые еретики говорят, но Его человеческое воление, последующее, и не противостоящее, или противоборствующее, паче же и подчиняющееся Его Божественному и Всемогущему волению».

Собственно говоря, на разницу понимания воли указывают и различные способы выражения: «воля Христа» и «воли во Христе». Очевидно, что если для нехалкидонитов Субъект воления это Личность Христа, то они и говорят о воле Христа. Но, если в халкидонизме-максимизме субъекты воления две природы во Христе, то вместе с природами и их воли оказываются во Христе. Одно очевидно, что если воля понимается как категория личностная, то у единой Личности Христа она признается одна. Но если воля представляется категорией природной, то при двух природах должны быть и воли две. Все логично и понятно. Но остаются два вопроса что это за «природные воли» такие, и как же это максимиты приписывая какие-то воли природам во Христе, лукаво высказывают претензии о количестве воль тем, кто никаких «природных воль» не знает, но относит волю к Саму Христу?


То, почему воля относится не к личности, а именно к природе, максимиты любят пояснять через тринитарный догмат, в котором аксиоматической истиной является признание в Пресвятой Троице единство воли при трех лицах, то есть трех Личностях Божества. Вот как красочно и доходчиво эту мысль Максима Исповедника излагает российский церковный историк Михаил Поснов (+1931) в своей «Истории Христианской Церкви»:

«Решение христологического вопроса на Халкидонском Соборе в смысле двух естеств и одной ипостаси (условно Личности) являлось как бы отвлеченным, метафизическим, теоретическим. Естественно было желать разъяснения вопроса в смысле психологическом: в каком отношении к природам и ипостаси находятся различные проявления богочеловеческой жизни Спасителя Волю можно было приписать, отнести в первом случае Божественному лицу (условно Личности) Иисуса Христа, то есть считать ее единою. Но, можно было усвоять ее, как неотъемлемую принадлежность каждой из двух природ, то есть полагать во Христе две воли. Имея в виду аналогию с жизнью Божества, последнее решение вопроса должно быть признано более верным, ибо в Божестве, при трех лицах и едином существе (природе), исповедуется единая воля. Значит, воля есть принадлежность природы, а не лица. Поэтому и во Христе должны быть две воли, а не одна».

Что ж, если возможна «природная воля», то на первый взгляд, все логично. Но только на первый взгляд. Как всякий недобросовестный апологет «православия», Поснов, научившись этому у Максима Исповедника, в своих рассуждениях не только одевает штаны через голову, но и не обременяет себя доведением представленных умозаключений до их логического завершения. А между тем, с такой аргументацией пришлось бы признать всех людей в мире обладателями одной на всех воли, поскольку все люди хотя и являются множеством ипостасей и лиц (личностей, индивидуумов), но все же они представляют одну на всех людей природу человеческую природу. Более того, Сам Христос, как обладатель той же, что и у всех людей природы, вынужден был бы волить то же самое, что и все остальные люди. Либо все люди вынуждены были бы волить то, что волит человек Христос. Если воля есть принадлежность природы, а не лица, то все люди должны волить едино, а не каждый сам по себе.

На поверку оказывается, что если такая, с позволения сказать, «природная воля» существует, то она по умолчанию не вольная, не подразумевающая свободы и выбора личности, а вынуждающая. Все люди становятся заложниками своей общей для всех «волящей природы», отчего актуальной становится фраза из песни: «то ли воля, то ли неволя». Человек свободный от обязанности во что бы то ни стало оправдать свое конфессиональное верование, наверное, держался бы нормального, человеческого понимания воли, и повел бы рассуждения с другой стороны, а именно, с того, что является несомненным фактом воля у каждой человеческой личности своя, особая, а не одна на всех, а потому, конечно же, воля принадлежит личности, а не общей для всех людей природе человека. Уже после этого следовало бы подумать, каким же в таком случае образом, воление нескольких личностей, в том числе и Личностей Троицы, может быть одним.

Тринитарному догмату в аргументации максимитов уделено много места, а потому воле в Троице будет посвящена отдельная глава, где между прочим будет дан ответ и на то, каким образом у трех Личностей Божества воля одна. Здесь же остается добавить, что некоторые, плохо знакомые с реальным Максимовым диофелитством «православные» верующие пытаются представить «природную волю» лишь как заложенную в природу потенциальную способность, реализуемую волящей личностью. Если бы это было так, то речь бы шла о личностной воле. Люди, понимающие, что такое на самом деле воля, как и то, что такое природа и личность, это свое понимание ошибочно переносят на учение Максима Исповедника. К их прискорбию, Максим под волей понимал нечто, что волей не является, как и под природой он понимал нечто совсем иное. Что касается личности, то такого понятия в его богословской системе и вовсе не было, из-за чего теперь в халкидонизме идет ожесточенная внутренняя борьба между партиями так называемых «персоналистов» и «антиперсоналистов».

[nikolay-dreamer]

Бог предопределяет на основе своего предузнания свободных выборов и решений людей.

Это Вы пишете о гномической воле людей, но у Иисуса такой воли нет.

В конце концов, в чем смысл исповедания двух воль, если одна от другой не отличается?

Отличается, но не противится.

Разве о том же самом нельзя сказать «одна воля»?

Нет нельзя. Ведь Божество Христа не есть Его человечество.