Опровержение диофелитства

[Elf18]

Никто из Отцов не учил понятию личности, даже латинские. Персона тоже не личность.

Персона это изначально маска хотя реальная ее этимология неизвестна

[Алексей1984]

Этот вопрос никак не соотноситься с темой

Если это Вы ответили мне, то Вы ошиблись в мнении. Вопрос о том, кто или что умерло на Кресте Голгофы точно укажет сколько Личностей было во Иисусе Христе, две, три, четыре или одна?

[Ex Orthodoxian]

То, что у Христа личность одна, совершенно очевидная вещь для любого здравомыслящего читателя Евангелий. Апостолы учили об одном Иисусе а не о нескольких Иисусов. А ваш вопрос не относиться к теме, так как я лишь продемонстрировал последствия диофелитства и в мои интересы в данном случае, не входит доказательство единственности Христа(в контексте темы я принял это как очевидную аксиому)

[свящ. Евгений Л]

Если вы слеповер антиинтелектуал те агитатор мракобесия

Насколько я понял, вы уже назвали всех несогласных с вами в самых возвышенных выражениях.

[Дамитрай]

У вас большие провалы в познаниях.

1. В "православном" богословии нет понятия личности, и "православные" богословы такого термина не используют. И все потому, что греческая философия не знала личности. Т.н. "парижские" русские богословы пытались привить "православию" это понятие и сам термин, но нарвались на неприятие ревнителей святаотеческага предания. Но сейчас все чаще "личностью" называют то, что у древних "православных" обозначалось как "ипостась", оно же "лицо". Ваши схоласты говорили, что нет природы без ипостаси. (Но все это не означает, что понятия личности нет в нормальном христианстве и подлинно древнем богословии. Оно есть в богословии Армянской Церкви и более менее сохранилось у латинян. Нет только в греческом "православии").

2. В том то и логика, что если волит Личность (а не природа), то у Христа, как ОДНОЙ Личности (для греков Ипостаси) - одна воля. А поскольку в халкидонизме ипостась Христа ТОЛЬКО божественная, то и воля бы у Него была только божественная. Поэтому, в Максим Исповедник создал нелепое учение о "природных волях". Волят природы, поэтому во Христе якобы две воли. Но все это лишь верхушка еретического айсберга "диофелитства". То, что скрыто от глаз "православного" охлоса поражает еще больше, поэтому и скрыто.

Приветствую Вас ! Как мне думается, спор о применении термина -ипостась, идёт исключительно о именах, т.е. о форме, в которую залито содержание.

Наверняка, Вы согласитесь, что православные не учат, о трёх Богах. Навряд-ли какие-то окопавшиеся в православии криптоподобосущники тайком продвигают идею, что Иисус Христос это не Бог, или что Богов три, так как три ипостаси.

Как говорят лингвисты, система знаков формального языка имеет чисто инструментальный характер, конвенционального типа, а конвенциональность - свободна. Поскольку схоластические определения не касались изменения значений терминов Библии, люди вполне могли договорится и освободить спекулятивный термин - ипостась от его прежнего значения, и влить в эту форму другое содержание. Кроме языка Библии, в языках культуры, языке предания содержание к форме не пришито намертво, особенно, если слово, как знак, имеет сложное значение, поэтому в языках культуры наблюдается явление диахронии. Греческое слово -дикэ, как корень в слове - праведность, в гомеровское время означало - участь.

[Денис Нагомиров]

....

Кстати в протестантской литературе по Систематическому богословию, преподносится Историческое богословие, может вас заинтересует:

Здесь можно ознакомиться с содержанием:

Систематическое богословие - Луис Беркхоф - реформатское богословие

Миллард Эриксон - Христианское богословие

[Алексей1984]

То, что у Христа личность одна, совершенно очевидная вещь для любого здравомыслящего читателя Евангелий.

Ну так объясните, кто или что умерло на Кресте Голгофы, умерла человеческая природа или умер Сам Бог Личностно в этой природе?

[KristonyA]

Никто из Отцов не учил понятию личности, даже латинские. Персона тоже не личность.

Начинаете упорствовать? )))) Ну, ну ))

[Ex Orthodoxian]

Слава Богу, не все православные отрицают логику и здравый смысл(видимо вы не входите в их число, так как приняли мое условие как относящееся к вам). Это во первых.
Во вторых, если вы намекаете на то, что я оскорбляю кого то этим условием, то вы немножко ошибаетесь. Я лишь константирую факт. Любой отрицающий логику является слеповером. Из отрицания логических законов может следовать любой бред и всякая нелепость. Что вы ответите мерзавцу, который скажет, что так как Бог есть нужно насиловать и пытать людей? Вы наверное будете шокированы и ответите типа, где логика? Бог справедливый и любящий и наоборот он против таких вещей. Вот только этот товарищ может подобно некоторым православным сразу же ответить "Уважаемый, именно потому что Бог любящий и тд нам и следует людей пытать и насиловать и даже не пытайся искать логику! В вопросах веры и относительно Бога логика не актуальна!"
Отрицая законы логики, можно верить во что угодно, хоть в женатых холостяков. Но нужна ли такая слепая мракобесная вера адекватным людям? Крайне сомневаюсь

- - - Добавлено - - -

Ну так объясните, кто или что умерло на Кресте Голгофы, умерла человеческая природа или умер Сам Бог Личностно в этой природе?

Это не относиться к теме. Я уже сказал. Давайте не превратить в мусор данную тему

[Пришелец1]

Вы слишком "размыто" выражаетесь, а потому решил написать на всякий случай, для пояснения. Я не в коем случае не утверждаю, что все во что мы верим должна подтверждаться логикой в том смысле что должны быть логические доказательства истинности этой веры. Нет. Подавляющее большинство убеждений христиан существуют просто по вере, без логических доказательств, однако, по крайней мере, все эти убеждения не противоречит законам логики. Те мы не верим в женатых холостяков или круглых квадратов ибо все это противоречит законам логики. Потому, хотя и наша вера может основаться лишь на нашем духовном опыте, это никак не означает, что она может противоречить законам логики. Все что противоречит, по определению является тарабарщиной. Может ли Бог создать несуществующее существо(который одновременно и существует и не существует)? Нет! А знаете почему? Потому что это противоречит законам логики и является тарабарщиной.

- - - Добавлено - - -


Не собираюсь влезть в такой диалог и отвечать что то наподобие вашего ответа. Извините, не мой уровень.
Ps это пишу для того, чтобы в случае игнора, в будущем, понимали в чём суть.

Ну к примеру действует-ли закон логики в вопросе свободы воли и предопределении?

Также и вместить в человеческую логику воплощение Творца в тварь, если хорошенько задуматься тоже невозможно и тем более с последующим распятием.

Не зря-же сказано что для эллинов- это безумие.

[Pavlo Suomalainen]

То, что у Христа личность одна, совершенно очевидная вещь для любого здравомыслящего читателя Евангелий. Апостолы учили об одном Иисусе а не о нескольких Иисусов. )

Неправильный логический ход. А что, если здравомыслящие читатели не разделают вашу точку зрения?

[Алексей1984]

Слава Богу, не все православные отрицают логику и здравый смысл(видимо вы не выходите в их число, так как приняли мое условие как относящееся к вам). Это во первых.
Во вторых, если вы намекаете на то, что я оскорбляю кого то этим условием, то вы немножко ошибаетесь. Я лишь констант руб факт. Любой отрицающий логику является слеповером. Из отрицания логических законов может следовать любой бред и всякая нелепость. Что вы ответите мерзавцу, который скажет, что так как Бог есть нужно насиловать и пытать людей? Вы наверное будете шокированы и ответите типа, где логика? Бог справедливый и любящий и наоборот он против таких вещей. Вот только этот товарищ может подобно некоторым православным сразу же ответить "Уважаемый, именно потому что Бог любящий и тд нам и следует людей пытать и насиловать и даже не пытайся искать логику! В вопросах веры и Бога логика не актуальна!"
Отрицая законы логики, можно верить во что угодно, хоть в женатых холостяков. Но нужна ли такая слепая мракобесная вера адекватным людям? Крайне сомневаюсь

- - - Добавлено - - -



Это не относиться к теме. Я уже сказал. Давайте не превратить в мусор данную тему

Простите, Вы забыли или не знаете как цитировать сообщения, вот к кому Вы сейчас обращаетесь?

- - - Добавлено - - -

Это не относиться к теме.

Каким именно местом не относится, если мой вопрос исключительно о Личности Христа.

[KristonyA]

Не собираюсь влезть в такой диалог и отвечать что то наподобие вашего ответа. Извините, не мой уровень.
Ps это пишу для того, чтобы в случае игнора, в будущем, понимали в чём суть.

Конечно вы не мой уровень. Были бы моего уровня, не развели бы тут канитель по поводу доктрины, которой не знаете, приписывая свои предположения "диофелитству". Вы настолько не моего уровня, что даже не реагируете на предупреждение, что говорите вы о том, чего не знаете. И уж трижды вы не моего уровня потому, не желаете узнать в чем именно состоит учение т.н. "диофилитства", поэтому продолжаете воевать с ветряными мельницами в своей голове. Когда я чего-то не знаю, и люди мне пытаются помочь узнать это, я принимаю помощь и узнаю, дабы впредь не говорить того, чего не знаю. Но вы же другое дело! У вас свой уровень, поэтому и продолжаете нести ахинею о двух личностях в диофелитстве. Вот я и говорю, что вы у нас как тот чукча не читатель, и что далеко пойдете с таким подходом. Продолжайте, а мы тут все посмотрим, чем дело кончится. )))

[KristonyA]

Ну вы же не успокоитесь, а я не любитель спорить.

Вам кто-то предлагает спорить? Я просто хочу выяснить, что вы подразумеваете под Лицом, если уверенно заявляете, что это точно не Личность. Если не Личность, то что-то другое, вот я и спрашиваю, что именно. А если вы не знаете, что такое Лицо, то как вы так уверенно заявляете, что это не Личность? ))

Лицо, я принимаю как синоним Ипостаси.

Ага ))) Теперь мне нужно спрашивать, что такое для вас Ипостась, что такое Лицо? )))))))))) Это просто юмор какой-то ))) Ну, расскажите мне, что такое для вас ИПостась, чтоб я знал, что оно же самое Лицо, и что все это не Личность

Тождественность этих двух терминов, предлагают не только Каппадокийцы,

Да, именно каппадокийцы сделали это "отождествление", но вынуждено. В их криптоподобосущнической триадологии в принципе не было места понятию Лица, но поскольку они решили замаскироваться под никейцев, у которых было понятие Лица, то каппадокийцы были вынуждены представить дело так, что никейское Лицо можно назвать Ипостасью. Хотя сами отцы Никейцы исповедовали Единую ипостась Бога в трех Лицах. Но откуда вам об этом знать? ))) У вас альтернативная история христианства.

но и святитель Кирилл Александрийский.

Пффф.. )) Да, Кирилл в триадологии уже был в заполонившем греческий Восток каппадокийском криптоподобосущничестве. И это его доктринальное преступление против веры Великого Афанасия и Никейского собора.

Но я в понимание этого, не углублялся, но это точно не понятие "личночть".

Так и запишем! Он не углублялся в понимание, но точно знает. Что не понимать, но знать, нужен особый талант ))

Если вы отстаиваете понятие "личность", то вы тритеист.

)))))))))))))))) Началась старая песня праваслабных "знатоков" богословия ))) Нет, родной. Тритеист - это вы, с вашей НЕ НИКЕЙСКОЙ верой в три Ипостаси. Три Ипостаси - это три бога. А вот три Личности одной Ипостаси Бога - это христианский монотеизм. Если бы вы знали, что такое Ипостась и что такое Личность, то поняли бы, в какой вы многобожнической ереси.

В Афанасьевском Символе веры, говорится об отличии Персон, но под этим подразумеваются Ипостастные различия, например Отец - Нерожден, Сын - Предвечно Рождается, Дух Святой - Исходит.

Вы, Нагомиров, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно. )) Т.н. "Афанасьевский" символ, не имеющий отношения к Афанасию, - это чисто латинский символ, и Персоны, т.е. Лица, конечно же отличаются. Но где вы в ЛАТИНСКОМ символе прочитали ГРЕЧЕСКУЮ еретическую ахинею про "ипостасные различия"? Латиняне исповедуют как никейцы ОДНУ Ипостась (Субстанцию) Бога в трех Лицах (Персонах). У вас какой-то свой "Афанасиев" символ? Пора бы вам уже выходить их альтернативной реальности.

[Юханна]

Допустим задолго до научных открытий времен Коперника идет диалог между двумя христианами

- Я сомневаюсь что солнце кружиться вокруг земли, скорее наоборот
- Да как ты можешь сомневаться, в священном Писании так и написано, что солнце вращаеться вокруг земли
- Я конечно не отрицаю Писание, однако мои наблюдения говорят о ложности геоцентризма и скорее эти места можно толковать и по другому

Те однако в том смысле, что однако и с тобой не согласен.
ps Что не так с возражением этого гелиоцентриста? По моему все ок.(В любом случае я слаб в русском языке. Не мой родной)

А всё и вращается вокруг Земли,только по более сложной схеме...