Опровержение диофелитства

[KristonyA]

И тем немение логика вторична по отношению к вере.

Это бессмысленное утверждение. Просто пустышка.

Во-первых потому что вера основана на откровениях, а во-вторых если-бы вера полностью зависела от логики то наука доказала-бы существование Бога.

Речь идет не о вере и не о существовании Бога. Речь идет о конкретном христологическом утверждении, которое можно обосновать или опровергнуть логикой. Учение о "двух волях во Христе" не получено из Откровения, то является поздним типа "философским" конструктом, замороченным в словоблудии. И вот чтоб не веровать в чье-то левое словоблудие, нужно иметь мозг с логикой. А тупые просто верят.

[Денис Нагомиров]

Человек не может быть одновременно платоником и аристотеликом. Уж легче быть одновременно адептом Путина и Навального. Но и для этого нужно раздвоение мозгов. Ну, собственно, "православные богословы" как раз и страдают этой болезнью, иначе их словоблудие не сложилось в головах в единую картинку.

А я не подразумевал, что одновременно были, хотя тот-же Максим Исповедник, использует платонизм и аристотелизм.

[KristonyA]

Утверждение, что во Христе было якобы два субъекта, это постулирование идеи двух сынов.

Диофелитство - это и есть исповедание двух субъектов воления.

Но такому не учил даже Несторий,

Вот поэтому Несторий не учил диофелитству. Несторианство учит одной воле Бога Слово воплотившегося.

а исповедовал единство двух природ в одном Лице Бога Слова.

Двух природ, двух ипостасей, но в одном Лице Богочеловека Христа. Отождествлять ипостась с лицом придумали каппадокийцы, но окончательно это утвердилось среди диофизитов только после Халкидона. То, что в древнем богословии было ипостасью, халкидонизм переименовал в "природу", дабы под видом исповедания двух природ прятать свое свое скрытое несторианство. А оставшеся быть содержание слово ипостась было сделано синонимом лица. Чего не было в несториансте.

...Но еще замечу, что двум сынам, не учат ни православные, ни католики, ни протестанты. Выше, я процитировал из их вероисповеданий.

Тому, чему учат т.н. "православные" с "католиками" сокрыто под толстым словом словоблудия, и там то одно говорят, то другое...

- - - Добавлено - - -

А я не подразумевал, что одновременно были, хотя тот-же Максим Исповедник, использует платонизм и аристотелизм.

Вот поэтому Максим и был словоблудствующим фриком. Иначе не был бы тем, кем стал.

[Денис Нагомиров]

Наоборот. Древние христианские апологеты категорично выступали против философии, и прежде всего потому, что разные философии друг другу противоречили и вели в словоблудие. Древние Христиане держались Евангелия.

И это то Иустин Философ, выступал против философии? Афинагор Афинский прямо использует платоновскую терминологию, называя Сына идеей Отца. Петр Пашков мне писал, что современному читателю, взгляд субординационизма у апологетов, может показаться потому, что они перекладывали христианскую веру на язык, или категории (уже даже и не вспомню какое слово он написал тогда) Платона. Кстати у Игнатия Богоносца, субординационизм не просматривается. Тертуллиан был против философии, но он сам не был чужд философии, в его трудах она просматривается.

- - - Добавлено - - -

Диофелитство - это и есть исповедание двух субъектов воления.

Нет. Я уже писал выше: Что касается двух воль во Христе, то человеческая Его воля, это не личность, а например желание поесть, воля, как естественное, безгреховное хотение человеческой природы. У Христа, нет гномической (совещательной) воли, а есть естественная воля, которая скорее подразумевается как хотение, например желание поесть, попить, сон.

О ДВУХ ВОЛЯХ ВО ХРИСТЕ Какое-то.. | Древнейшее Христианство

- - - Добавлено - - -

Вот поэтому Несторий не учил диофелитству. Несторианство учит одной воле Бога Слово воплотившегося.

Нестория, я упомянул в другом плане.

[KristonyA]

Час добрый ! У Богочеловека Иисуса Христа две природы, Божья и человеческая, а Личность одна, а по утверждению схоластов нет природы без личности, если две природы, то должно быть две личности. Решается проблема просто; ... неисповедимым чудом Богочеловек Иисус Христос имеет две природы и одну Личность. Это как в фильме Белый викинг, священник учит Аскюра, если задали вопрос, и не знаешь что ответить, отвечай - пути Господни неисповедимы.

У вас большие провалы в познаниях.

1. В "православном" богословии нет понятия личности, и "православные" богословы такого термина не используют. И все потому, что греческая философия не знала личности. Т.н. "парижские" русские богословы пытались привить "православию" это понятие и сам термин, но нарвались на неприятие ревнителей святаотеческага предания. Но сейчас все чаще "личностью" называют то, что у древних "православных" обозначалось как "ипостась", оно же "лицо". Ваши схоласты говорили, что нет природы без ипостаси. (Но все это не означает, что понятия личности нет в нормальном христианстве и подлинно древнем богословии. Оно есть в богословии Армянской Церкви и более менее сохранилось у латинян. Нет только в греческом "православии").

2. В том то и логика, что если волит Личность (а не природа), то у Христа, как ОДНОЙ Личности (для греков Ипостаси) - одна воля. А поскольку в халкидонизме ипостась Христа ТОЛЬКО божественная, то и воля бы у Него была только божественная. Поэтому, в Максим Исповедник создал нелепое учение о "природных волях". Волят природы, поэтому во Христе якобы две воли. Но все это лишь верхушка еретического айсберга "диофелитства". То, что скрыто от глаз "православного" охлоса поражает еще больше, поэтому и скрыто.

[Ex Orthodoxian]

наверное можно и так сказать, это как у нас тоже, мы вмещаем несколько "личностей" - личность "мама" и личность "дочка" и личность "жена" и т.д..

Думаю с точки зрения классического догмата о Троице, ваше мнение выходит из рамок "ортодоксии"

[Пришелец1]

Это бессмысленное утверждение. Просто пустышка.


Речь идет не о вере и не о существовании Бога. Речь идет о конкретном христологическом утверждении, которое можно обосновать или опровергнуть логикой. Учение о "двух волях во Христе" не получено из Откровения, то является поздним типа "философским" конструктом, замороченным в словоблудии. И вот чтоб не веровать в чье-то левое словоблудие, нужно иметь мозг с логикой. А тупые просто верят.

Я понимаю что Вы всё время на своей волне и всё что помимо этого есть словоблудие, тупость и невежество.

Но я всё-таки пишу не о христологическом утверждении, а о последствиях рассмотрения его только с помощью логики.

Потому если Вы отвечаете мне а не автору темы то и выходите на мою волну.

[Ex Orthodoxian]

Час добрый ! У Богочеловека Иисуса Христа две природы, Божья и человеческая, а Личность одна, а по утверждению схоластов нет природы без личности, если две природы, то должно быть две личности. Решается проблема просто; ... неисповедимым чудом Богочеловек Иисус Христос имеет две природы и одну Личность. Это как в фильме Белый викинг, священник учит Аскюра, если задали вопрос, и не знаешь что ответить, отвечай - пути Господни неисповедимы.

Извините, но все что вы написали это полнейший бред и никак не являеться ответом на мой аргумент. Мой аргумент дедуктивные, а значит вывод следует с логической необходимостью, хотите ли вы этого или нет. Пока вы не показали хотя бы одну ошибочную посылку в том силлогизме, все что вы пишете не имеет никакого смысла.

[KristonyA]

Что касается двух воль во Христе, то человеческая Его воля, это не личность, а например желание поесть, воля, как естественное, безгреховное хотение человеческой природы. У Христа, нет гномической (совещательной) воли, а есть естественная воля, которая скорее подразумевается как хотение, например желание поесть, попить, сон.

О ДВУХ ВОЛЯХ ВО ХРИСТЕ Какое-то.. | Древнейшее Христианство

Да, вы правы в том смысле, что Ex Orthodoxian не знает того, что по "диофелитскому" учению Максима Исповедника волей называется то, что никакая не воля. Т.е., когда Максим писал о "двух волях", он имел в виду совсем не то, что здоровые головой люди называют волей. Но вы не правы в том утверждении, что по Максиму "волей" являются природные безукорные страсти, т.е. естественные потребности. Сон, поесть, попить и прочее такое - это тоже не то, что Максим подразумевал под волей. Тема эта очень большая и сложная, поэтому тут в комментариях её не раскрыть. Поэтому, кто хочет понять, что такое "православное диофелитство", предлагаю почитать мои подробные объяснения тут - http://pmoac.blogspot.com/2013/04/blog-post.html и ДАЛЬШЕ по отдельным главам. И вы с Ex Orthodoxian сделаете для себя удивительное открытие - на самом деле Максим Исповедник учил не о Христе с двумя волями, а о БЕЗВОЛЬНОМ Христе. Максимово "диофилитство" правильно называть АФЕЛИТСТВОМ, т.е. БЕЗВОЛИЕМ. Просвещайтесь.

[Serj012]

Если Евангелие возьмёт в руки хороший психиатр, следователь с историком они напишут бестлер покруче Иосифа Флавия и любого богослова.☺

[KristonyA]

Извините, но все что вы написали это полнейший бред и никак не являеться ответом на мой аргумент. Мой аргумент дедуктивные, а значит вывод следует с логической необходимостью, хотите ли вы этого или нет. Пока вы не показали хотя бы одну ошибочную посылку в том силлогизме, все что вы пишете не имеет никакого смысла.

Ваша ошибочная посылка в том, что вы пытаетесь опровергнуть в "диофелитстве" то, чего там нет. Узнайте, что такое "диофелитство", и у вас отпадет актуальная необходимость в этой теме. Зато у вас появится уже совсем иная тема по "диофилитству".

Изучите вот это:

1. О монофелитстве

2. Учение о единоволии как средство объединения Церкви

3. Моноэнергизм, противление папства, Максим Исповедник

4. Армянская Церковь и учение о воле Христа

5. Параллельные реальности диофелитства

6. Воля личностная и воли природные

7. Что такое воля?

8. Истоки учения о «природной воле»

9. Настоящая человеческая воля в учении Максима Исповедника

10. Афелитство

11. Свободная воля и всеведение Божье

12. Воля и действия в Троице

13. Гефсиманское борение и Афанасий Великий

14. Тщетные надежды на Афанасия

15. Святые отцы Гефсиманском волении и о воле

[Ex Orthodoxian]

Что касается двух воль во Христе, то человеческая Его воля, это не личность, а например желание поесть, воля, как естественное, безгреховное хотение человеческой природы. У Христа, нет гномической (совещательной) воли, а есть естественная воля, которая скорее подразумевается как хотение, например желание поесть, попить, сон.

О ДВУХ ВОЛЯХ ВО ХРИСТЕ Какое-то.. | Древнейшее Христианство

Вы кажется не понимаете, что из себя представляет дедуктивный аргумент. Вывод дед. аргумента истинен с логической необходимостью при условии истинности посылок. Так какая посылка для вас неприемлема? Понимаете ли, что бы вы не написали, это ровным счётом ничего не значит ибо мой вывод сделан в образе дедукции. Пока посылки приемлемы для кого то, он не может отказаться от вывода. Это отрицание логического мышления

[Двора]

Допустим задолго до научных открытий времен Коперника идет диалог между двумя христианами

- Я сомневаюсь что солнце кружиться вокруг земли, скорее наоборот
- Да как ты можешь сомневаться, в священном Писании так и написано, что солнце вращаеться вокруг земли
- Я конечно не отрицаю Писание, однако мои наблюдения говорят о ложности геоцентризма и скорее эти места можно толковать и по другому

Те однако в том смысле, что однако и с тобой не согласен.
ps Что не так с возражением этого гелиоцентриста? По моему все ок.(В любом случае я слаб в русском языке. Не мой родной)

таки солнце вокруг земли, без однако, а как написано в Писаниях и как говорят ваши и мои уста.
Так и Помазанник, Он и Отец Небесный Одно, собственно Бог=Отец и Сын, потому Сын исполнитель воли Божией

⁸ Тогда я сказал: вот, иду; в свитке книжном написано о мне:
⁹ я желаю исполнить волю Твою, Боже мой, и закон Твой у меня в сердце.

И как исполнитель воли Божией то и смерть не могла Его удержать в своей власти и ОН воскрес из мертвых.
Сказать бы во что вникать надо, а в исследования Писаний, так у вас другие желания.

[KristonyA]

В Гефсиманском борении участвовала именно фасис, а не гноми, которой у Христа просто не могло быть, " в человеческой природе Господа, которая обладала не простой, а божественной Ипостасью,....не может быть никакой гноми".( цит. по "Иисус Христос в восточном православном богословии. прот.И. Мейендорф).

Да, Мейендорф классно подтвердил ересь Максима Исповедника о безвольном Христе. Эта цитата стала изюминкой моего расследования учения "диофилитства" )))

[Ex Orthodoxian]

Ваша логика правильно вам подсказывает про две личности. И в писании говорится об этом: евр, 2:14,15,
"как Люди причастны плоти и крови то и ХРИСТОС, (ДУХживотворящий 1Крн,15:45,47)
ВОСПРИНЯЛ ОНЫЕ,",
ХРИСТОС единородный сын Бога, явился из НДРА Отчего Н, Цар, Ин, 1:18,
А ИИСУС-, СЫН человеческий, причастен Плоти и Крови, по рождению,
Когда Иисусу было около 30 лет и он Крестился в Иордане, явился Христос - ДУХОМ, Иоанн видел Его, и ПРИБЫЛ ДУХ на Тело Иисуса,
И ВОСПРИНЯЛ таким образом ПЛОТЬ и Кровь, т, е, "ДУХ явился во Плоти".
Позже Иисус ПРЕОБРАЗИТСЯ перед учениками и "Покажет Себя ученикам АнгнлОм",
После крещения ИИСУС возвысился, стал нашим Господом и Христом, Деян, 2:36,21,
А Христос УНИЗИЛСЯ, восприняв Плоть пред АНГЕЛАМИ, - Евр, 2:14, 15, 7,9, Зачем?
" Чтобы смертью Своей Плоти лишить Силы Диавола, имеющего державу смерти и Освободить (от смерти) тех, которые от страха смерти Тела, через всю жизнь были подвержены Рабству (тела)"...,
Христос дап СЛОВО, КАК Ковчег Спасения, - Ин, 8:31-36, и 17:17,19,
- после чего, " Умер по плоти, Восстал ДУХОМ и Воссел на небесах"... 1Птр,3:18-22, Евр, 8:1-4,
" Плоть не может Наследовать Ц, Неб"... 1Крн, 15:54,47,49-53, 35," Тела наши суть ХРАМ, живущего в нем Св, Духа Бога"... 1Крн,6:19, 2Крн,6:16, и 5:1-7,

Извините, но я считаю совершенно очевидным то, что согласно Евангелий и керигмы апостолов, есть только единый те единственный Христос. Это настолько для меня очевидно, что даже спорить об этом с вами не буду, и я думаю подавляющее большинство форумчан согласиться со мной.