Твитнуть
Дескать, я же сам Вам ключи отдал! Да только в акте там четко оговорено, что киевский митрополит обязан поминать своего Патриарха Когстантинопольского, что доказывает - Киевскую митрополию не передавали в юрисдикцию Москвы. Так сложно это понять?
-
Так этот акт наделчет только полномочиями рукополагать митрополитов для Киева. Это я мог бы дать Вам ключ от квартиры, чтобы Вы в мое отсутствие поливали цветы, пока я по каким-то причинам не смог бы этого делать сам. А Вы б путем махинаций быстренько оформили мою квартиру на себя. Дескать, я же сам Вам ключи отдал! Да только в акте там четко оговорено, что киевский митрополит обязан поминать своего Патриарха Когстантинопольского, что доказывает - Киевскую митрополию не передавали в юрисдикцию Москвы. Так сложно это понять?
Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции. -
Певчий, так "Киевскую митрополию НЕ передавали в юрисдикцию Москвы" или передача всё же была, но была передана во "временное" пользование( как вы писали ранее)?Так этот акт наделчет только полномочиями рукополагать митрополитов для Киева. Это я мог бы дать Вам ключ от квартиры, чтобы Вы в мое отсутствие поливали цветы, пока я по каким-то причинам не смог бы этого делать сам. А Вы б путем махинаций быстренько оформили мою квартиру на себя. Дескать, я же сам Вам ключи отдал! Да только в акте там четко оговорено, что киевский митрополит обязан поминать своего Патриарха Когстантинопольского, что доказывает - Киевскую митрополию не передавали в юрисдикцию Москвы. Так сложно это понять?
Вы определитесь уж.Комментарий
-
Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Наверное, там в документе так и было написано: "передаем Киевскую митрополию под юрисдикцию патриарха Московского и всея Руси временно: на 333 года".
- - - Добавлено - - -
А что ж "настоящие хозяева" у себя в Стамбуле 300 лет молчали, претензий не предъявляли?Комментарий
-
Право рукополагать митрополита Киевского -это не цветочки поливать. Это и есть каноническое право патриарха относительно своей митрополии. И права Московского патриарха на Киев никогда раньше никем не подвергались сомнению.Комментарий
-
Во-первых, они не молчали. Они говорили об этом и ранее. А толку от того? Для имперской России это был вопрос уже не веры с канонами, а вопрос геополитики. Плевать она хотела на каноны. Кто не согласен - пусть попробует отобрать силой, если сможет. Куда было тягаться КЦ с российской империей? Приходилось довериться Богу, чтобы Он Сам разрушил ситуацию. Обстоятельства (за котопыми стоял Бог) не сопутствовали Церкви-Матери вернуть свою Дочь. Подобно тому, как Израиль должен был пробыть много лет в Египте и не мог раньше отведенного Богом срока выйти из рабского плена. Так и Киевская митрополия оказалась в неканоническом пленении и жизненные обстоятельства не сопутствовали ей вернуться к Церкви-Матери.
Во-вторых, даже если бы Константинополь молчал все это время (не важно по каким причинам, как обьективным, так и необьективным), то и в этом случае неканонический захват Киевской митрополии каноничным не стал бы.
Вам пора четко определиться, для вас каноны ПЦ авторитетны или нет?Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
Точно. Они там на Фанаре такие занятые!
Комментарий