Любые грехи искупаются ортодоксальностью взглядов?

[П Сергей]

Омоусиос не нравился многим, потому что термин был небиблейский и неоднозначный (после никейского собора почти все его участники отказались от него). Это не делает его арианином. Евсевий предлагал символ своей Кесарийской Церкви. Он собственно и лег в основу никейского исповедания. Последователем Ария он не был. Его догматические взгляды до Ария и после Ария не поменялись. Он исповедовал Христа истинным Богом, единоприродным Отцу, рожденным прежде всех век.
И будьте любезны, давайте ссылки на цитаты, которые используете...

Во! Он, как еретик, глубоко сочувствующий последователям Ария, исповедовал Христа полностью подчиненным Отцу. О каком православном исповедание, вообще, можно говорить?
И до и после он никогда не говорил о чем-то подобном как единосущие (это ваши вымыслы, фантазиии). «Евсевий однако же не хочет утверждать, что сын произошел из сущности Божией, потому что это повело бы за собою, по его мнению, разделение Божеского существа».
Сергей.
P.S. Н. Розанов: «Евсевий Памфил. Епископ Kecaрии Палестинской. Москва 1881 года.»
Пользуясь поддержкой царствующего дома, Евсевий продолжал интриговать против православных епископов, которым он не мог простить свое поражение на Никейском соборе. Он является одним из непримиримых противников Афанасия, который не мало повредил apианам на Никейском соборе и после того получил в управление Александрийскую церковь. Со стороны той арианской партии, к которой принадлежал и Евсевий Кесарийский, стали постоянно приноситься жалобы на Афанасия, обвинения его в различных преступлениях, каковым обвинениям император сначала было не внимал, но потом, вероятно потому, что Афанасий своим отказом принять Apия в церковь оскорбил самолюбие императора, которому хотелось, чтобы Арий был прощен церковью, потом император обратил серьезное внимание на Афанасия и повелел ему явиться на суд епископов в город Финикийский Тир, чтобы очистить себя от тех обвинений, какие на него были взводимы

[adashev]

Во! Он, как еретик, исповедовал Христа полностью подчиненным Отцу. О каком православном исповедание, вообще, можно говорить?
И до и после он никогда не говорил о чем-то подобном как единосущие (это ваши вымыслы, фантазиии). «Евсевий однако же не хочет утверждать, что сын произошел из сущности Божией, потому что это повело бы за собою, по его мнению, разделение Божеского существа».
Сергей.
P.S. Н. Розанов: «Евсевий Памфил. Епископ Kecaрии Палестинской. Москва 1881 года.»

"Этот пацак постоянно говорит на языках, продолжения которых не знает".
Вы совсем неуч, если считаете, что до Никеи пост-никейское исповедание было чем-то самоочевидным. К единству исповедания Церковь после Никеи шла десятилетия, осмысляя то, что произошло на никейском соборе, участники которого дружно отказались от подписанного ими же исповедания, едва вернувшись с собора. Но с арианством богословие Евсевия не связывало практически ничего. Он отвергал основные арианские постулаты.
Кстати, мнение Розанова о Евсевии вовсе не считается чем-то непреложным или хотя бы основным. Это вообще больше смахивает на памфлет. Научной добросовестности там немного.
и, тем не менее, опять повторю, Евсевий меня интересует как историк, а не как богослов. И как историк, он - признанный классик, без которого изучение истории Церкви невозможно.

[П Сергей]

Это вообще больше смахивает на памфлет. Научной добросовестности там немного.

По поводу «научной добросовестности» здесь все в порядке. Но соглашусь с вами, что раньше мнение о Евсевий было несколько иным, чем нынче,
в наше маловерное, как бы просвещённое, время.
С ув. Сергей.

[adashev]

По поводу «научной добросовестности» здесь все в порядке. Но соглашусь с вами, что раньше мнение о Евсевий было несколько иным, чем нынче,
в наше маловерное время.
С ув. Сергей.

В наши более осведомленные в историческом и научном плане времена. С более широким спектром открытых и изученных памятников.

[П Сергей]

В наши более осведомленные в историческом и научном плане времена. С более широким спектром открытых и изученных памятников.

Вы, наверное, это говорите, батюшка, с чувством глубокой иронии?
С ув. Сергей.

[Брянский волк]

Если он так очевидно "глуп", то чем объяснить его такое распространение и раннее происхождение?

Но Вы ведь как практикующийся священник знаете, что глупость у нас усваивается с большей быстротой...

[adashev]

Вы, наверное, это говорите, батюшка, с чувством глубокой иронии?
С ув. Сергей.

Предлагаете изучать церковную историю некими более духовными и православными методами, нежели научный анализ имеющихся источников?

[П Сергей]

Предлагаете изучать церковную историю некими более духовными и православными методами, нежели научный анализ имеющихся источников?

Побежал я... Если честно, вас это обидит, но я бы предложил устроить «костры инквизиции», на которых можно было бы сжечь всю некую литературу...
С ув. Сергей.
P.S. «Просвещение» должно быть во спасение души, а не для научного звания.

[adashev]

Побежал я... Если честно, вас это обидит, но я бы предложил устроить «костры инквизиции», на которых можно было бы сжечь всю некую литературу...
С ув. Сергей.
P.S. «Просвещение» должно быть во спасение души, а не для научного звания.

Если просвещение базируется на недостоверных сведениях, это мракобесие, а не просвещение.

[П Сергей]

Если просвещение базируется на недостоверных сведениях, это мракобесие, а не просвещение.

С ув. Сергей.

[Renev]

Но Вы ведь как практикующийся священник знаете, что глупость у нас усваивается с большей быстротой...

Это слишком упрощенно, даже если допустить, что вход во Святая Святых появился только в восьмом веке, тогда надо записать очень большое количество святых в разряд очень глупых людей, которые не знают таких элементарных вещей, кто и куда мог входить в храме. Это слишком упрощенно.

- - - Добавлено - - -

Предлагаете изучать церковную историю некими более духовными и православными методами, нежели научный анализ имеющихся источников?

Так это два различных подхода, беда начинается, когда Церковь и ее историю пытаются подогнать под науку, равно как и наоборот.

- - - Добавлено - - -

Не слишком ранний. Заметьте, в Протоевангелии Иакова, откуда берет начало этот сюжет нет ничего о вхождении в святое святых. Это появляется многие века спустя в богослужебных текстах. Даже в Евангелии Псевдоматфея об этом нет ни слова. А это 9 век. Допускаю, что было какое-то событие, легшее в основу праздника, но обросшее множеством псевдоисторических подробностей.

Опять же я вижу проблему в разных подходах. Не смогу пояснить полноценно, но примерно так. Наша логика и логика людей узаконивший данный праздник очень сильно разнится, отсюда и конфликт. Мы подходим с позиции историко-критического метода, они же с каких-то совершенно других.

[adashev]

Опять же я вижу проблему в разных подходах. Не смогу пояснить полноценно, но примерно так. Наша логика и логика людей узаконивший данный праздник очень сильно разнится, отсюда и конфликт. Мы подходим с позиции историко-критического метода, они же с каких-то совершенно других.

Возможно. По крайней мере именно такой подход у митрополита Антония Сурожского и ряда других пастырей. Мне представляется, что имело место проецирование неких идей на реальное описание конкретного события. Т.е. осмысление стало восприниматься как факт.

[Renev]

Возможно. По крайней мере именно такой подход у митрополита Антония Сурожского и ряда других пастырей. Мне представляется, что имело место проецирование неких идей на реальное описание конкретного события. Т.е. осмысление стало восприниматься как факт.

Так это осмысление и было фактом, фактом гораздо реальней любой исторической реконструкции. Богородица реально больше Святая Святых и это факт, "одушевленный Храме и раю словесный"

[adashev]

Так это осмысление и было фактом, фактом гораздо реальней любой исторической реконструкции. Богородица реально больше Святая Святых и это факт, "одушевленный Храме и раю словесный"

Да, но это не делает саму историю Введения достоверной. Ведь понимают её буквально, так как она описывается в богослужебных текстах. Есть претензия на историчность.

[Renev]

Да, но это не делает саму историю Введения достоверной. Ведь понимают её буквально, так как она описывается в богослужебных текстах. Есть претензия на историчность.

Это смотря, что считать критерием историчности. Чисто в теории, завтра могут найти новые источники и все наша сегодняшняя историчности будет перевернута на 360 градусов. Для науки это нормально, а для нас? Что каждый раз вилять за ними? Но это наши критерии, а каковы они были для составителей праздника? Что они там научные исследования проводили? Или они не знали, что во Святая Святых только священник входит?