Православие в России стало культом?

[Alex54]

Ну, в западной, времен Реформации. Знаменитый Сервет.
Или Вы про восточную?
Там в этом можно подозревать Павла Самосатского, хотя о нем очень мало известно, от первого лица его никто не слышал.
А так больше не знаю.

Я имел в виду раннюю Церковь, 3-4 век

А ну Самосатский оттуда)
Спасибо.

Как интересно. Ученик Самосаткого стал учителем Ария)

[Любовь Праведна]

Это священник Вас в лоб кулаком стукнул для пользы уразумения того, чтобы Вы с небес спустили себя, до того предела, когда Вам станет понятна необходимость помощи Церкви в деле исследования Писания. Но, Вы не спустились...

Так здесь все верующие рвутся на небеса, а Вы говорите, что я уже на небесах. Так зачем мне спускаться,- пусть РПЦ стремится к небесам, потому что этого и ждёт от нас Господь, чему есть подтверждение в Библии, когда Он сетует на Свой избранный народ:
"7 Народ Мой закоснел в отпадении от Меня, и хотя призывают его к горнему, он не возвышается единодушно" (Ос 11).
Если РПЦ отпала от Божьей правды, то как можно верить ей?

То есть такая же широкая и глубокая душа, как у Вас? Надо было писать проще: - "у кого такая же душа, как у меня.."

Дайте свое объяснение стиху (Откр 15:2) и посмотрим, чье толкование ближе по смыслу. Язвить же безосновательно- подлое дело, не достойное христианина.

[Любовь Праведна]

Почему не существует? Существует. Но любовь превыше всего.
Ересь же лишь тогда опасна, когда впавший в обольщение человек начинает упорствовать в своем заблуждении настолько, что начинает раскалывать Церковь. Вот тогда учителя Церкви должны сперва попытаться разъяснить заблуждающему его заблуждение. Если не смогли и он продолжает смущать Церковь, то тогда объявляется учителями Церкви, что такой-то человек учит не тому, что учит Церковь. Если он был учителем в Церкви, то его лишают права учить. А далее все предают в рукит Божьи. Никакоих ударов "по роже" (как учат некоторые), никаких ссылок, никаких казней и пыток, чтобы он отрекся от своих заблуждений. Только словом убеждения и молитвой таковых можно пытаться переубедить.

А если не раскалывать, а объединять?

[Певчий]

А если не раскалывать, а объединять?

Попробуйте.

[Любовь Праведна]

1. Это отчасти верно, касаемо Ветхого Завета.

Не только Ветхого, но и Нового:
"2(3). Ниспослал Он тебе Писание в истине, подтверждая истинность того, что ниспослано до него. И ниспослал Он Тору и Евангелие ... " (Сура 3);
"40(45). Вот сказали Ангелы: "О Мариам! Вот, Аллах радует Тебя вестью о Слове от Него, имя Которого Мессия Иса, Сын Мариам, славном в ближнем и последнем мире и из приближенных ..." (сура 3)
"42(47).Сказала Она: "Господи! Откуда будет у меня ребенок, когда Меня не касался человек?". Сказал он: "Так! Аллах творит, что желает. Когда Он решит какое-нибудь дело, то только скажет ему: "Будь!"- и оно бывает"" (сура 3).

А вот где ТАКОЕ в КОРАНЕ прямо сказано - будьте любезны, номер аята и суры.

Расскажу предисторию. Услышала по радио, как брали интервью у одного муллы. Он сообщил, что мусульмане ожидают раскрытия великой тайны, запрятанной в Коране, которое должно произойти в последние времена. Я загорелась желанием познакомиться с Кораном в убеждении, что Господь поможет мне открыть эту тайну, потому что там непременно должно быть упомянуто о триединстве Господа Бога. А мне- потому что Господь в апреле 1995 года благословил меня стихами из Библии (Иер 15:19-21) извлечь драгоценное из ничтожного. И я непоколебимо уже несколько лет верила благословению и прилежно исполняла свое предназначение, решив и на этот раз, что неспроста я услышала этого муллу. И 11 июля у меня в руках оказался Коран в переводе академика Ю.И. Крачковского. Я засела за него с жадностью читать, желая побыстрее найти место, где говорится о триединстве Господа Бога, Аллаха. Там в начале суры длинные, а потом всё короче и короче. К счастью, я уже достаточно была знакома с Библией, а в Коране пересказывается произвольно содержание её. Поэтому мне легко было читать Коран. С нетерпением вчитывалась, ожидая встречу с искомым сообщением. Уже знала, что в Коране подтверждается истинность Торы и Евангелия, как слова Божьего, и того, что Господь Иисус Христос рожден от великой праведницы Мариам и Святого Духа, и что Он- Мессия и Слово от Бога. Но мне этого было не достаточно. Уверена была, что должно быть в Коране указано на триединство Господа Бога. Что может больше этой тайны?
И вот читаю в суре, посвященной Судному Дню, что люди будут направляться к Судье словами:
"29(29). Ступайте к тому, что вы обзывали ложью! 30(30). Ступайте к тени с тремя разветвлениями" (Сура 77).
Как я ликовала! Это произошло 18 июля 2004 года. За семь дней я прочла Коран и нашла, что и ожидала найти. Кто меня вёл? Разве могут быть сомнения?
Люди никогда Бога не видели. Они по Его делам могут только догадываться о НЁМ. Поэтому Он и назван так. Видим только результат Его присутствия всюду.

[Slavian2015]

Но мне этого было не достаточно. Уверена была, что должно быть в Коране указано на триединство Господа Бога. Что может больше этой тайны?
И вот читаю в суре, посвященной Судному Дню, что люди будут направляться к Судье словами:
"29(29). Ступайте к тому, что вы обзывали ложью! 30(30). Ступайте к тени с тремя разветвлениями" (Сура 77).
Как я ликовала! Это произошло 18 июля 2004 года. За семь дней я прочла Коран и нашла, что и ожидала найти. Кто меня вёл? Разве могут быть сомнения?

Конечно могут быть сомнения.
Первое из них. В момент ликования, почему Вам не пришла мысль в голову воспользоваться толкованием к этому месту Корана? К примеру, есть толкование крупного саудовского богослова Абдуррахмана, более известного как ас-Саади. Он понимает под тенью с тремя разветвлениями - гееннский огонь с тремя языками. Тем более, в последующих аят, развивается именно тема геенны огненной, применимой все к той же тени...
Боюсь, что ликование придется отложить...

Второе. А собственно, данное открытие что Вам дало? Чего миру недоставало, пока Вы не "извлекли драгоценное из ничтожного" - как Вы сами высказались? )

- - - Добавлено - - -

Конечно не смешивались ибо никакого "православного епископата" на этом соборе не было и быть не могло. "Слово «православие» встречается в наиболее раннем сохранившемся списке повести Временных лет, входящим в состав Лаврентьевской летописи, датируемой 1377 годом^[20]. Также оно встречается в наиболее раннем полностью сохранившемся списке «Слова о законе и благодати» (10371050 гг.) митрополита Илариона, датируемым второй половиной XV века:"

Кто о чем, а вшивый про баню)))

- - - Добавлено - - -

Пока епископы находились в лоне Церкви и освящались Церковью,на тот исторический момент,думаю,их правомерно и было запечатлеть именно тем историческим моментом с нимбом на голове.
А уж только потом...когда выяснились ху из ху...Так что ничего ТАКОГО в этой иконе нет,чтобы противоречило вероучению о еретиках ПЦ.

Полностью с Вами согласен. До постановления Собора, были только разномыслия, а после уже ереси. До Собора и во время хода его, Епископы были все членами Церкви, но после появились отпавшие, как отвергшие мнение большинства, а значит отвергшие учение Церкви.

[adashev]

Хочу послушать вашу филологическую теорию.

Какие могут быть версии? На соборе было 318 участников. Всего.

[Лука]

Кто о чем, а вшивый про баню)))

Это точно. Так хочется недорослю себе годков прибавить. Потому и усы под носом рисует

[Инна Бор]

Какие могут быть версии? На соборе было 318 участников. Всего.

Адашев,если начинаете вести дискуссию,то привыкайте отстаивать свою т.зр. или в чём смысл?
Я так понимаю,что вы хотите сказать,что Православная Церковь с легкой руки причислила ариан к лику святых.Так?
Но ведь так было всегда,- пока священство открыто не проповедует ересь и находится в лоне Церкви,оно свято.
Про плагиат Дворкина я,наверно,доказательств не дождусь.)

- - - Добавлено - - -

Так хочется недорослю себе годков прибавить. Потому и усы под носом рисует

- сказал охая дед,переворачиваясь на печке.

[Любовь Праведна]

Конечно могут быть сомнения.
Первое из них. В момент ликования, почему Вам не пришла мысль в голову воспользоваться толкованием к этому месту Корана? К примеру, есть толкование крупного саудовского богослова Абдуррахмана, более известного как ас-Саади. Он понимает под тенью с тремя разветвлениями - гееннский огонь с тремя языками. Тем более, в последующих аят, развивается именно тема геенны огненной, применимой все к той же тени...
Боюсь, что ликование придется отложить...

Об этом толковании мне известно. Оно абсурдно. Почему у огня только три языка пламени? И разве в Судный День люди отправляются прямо в огонь, а не прежде к Судье, Который и выносит приговор, отправлять ли подсудимого в огонь или нет? И почему этот богослов не помнит предупреждение Аллаха:
"5(7). Он- Тот, Кто ниспослал тебе Писание; в нем есть стихи, расположенные в порядке, которые- мать книги; и другие- сходные по смыслу. Те же, в сердцах которых уклонение,- они следуют за тем, что в них сходно, домогаясь смятения и домогаясь толкования этого. Не знает его толкования никто, кроме Аллаха. И твердые в знаниях говорят: "Мы уверовали в Него; всё- от нашего Господа". Вспоминают только обладатели разума!"(сура 3)?
Получается, что у указанного Вами богослова в сердце уклонение, и ему не стоит доверять, а нужно самому с верой в любовь Божью к людям поразмышлять над Кораном: почему часто Господь Бог, Аллах, от Своего имени говорит во множественном числе? Тем более, что в Коране подтверждается истинность Торы и Евангелия, как слова Божьего, и того, что Иисус Христос истинно есть Мессия и Слово от Бога. В Коране прямо сказано, что Господь Бог дал людям Образ Себя:
"3(3). Он сотворил небеса и землю истиной, дал вам Образ и прекрасно устроил ваши образы. И к Нему возвращение!"(сура 64).
Вот почему вас всех так тянет к уклонению от истины?

Второе. А собственно, данное открытие что Вам дало? Чего миру недоставало, пока Вы не "извлекли драгоценное из ничтожного" - как Вы сами высказались? )

Это открытие не мне одной дает, а и всему человечеству, как и наметил Господь, высвечивает путь покаяния, ведущий ко спасению.
Верующим необходимо чётко уяснить, что только три религии, в которых ожидается пришествие Мессии, Христа,- от Бога, остальные все религии- от сатаны. Ведь и сатана выдает себя за бога, старается обольстить людей всякими мудрыми изречениями и уча вроде добру, как и большевики вели людей без Бога в свой рай- коммунизм, а привели в ад.
Мне известно что только иудеи ждут Мессию, мусульмане ждут Мессию, и христиане ждут Второе пришествие Христа.
Мы, христиане, знаем, что и в Ветхом Завете предсказан Христос и предсказано, что Он искупит людей:
"14 От власти ада Я искуплю их, от смерти избавлю их. Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа? раскаяния в том не будет у Меня" (Ос 13).
Но вот две тысячи лет прошло от искупления нас, людей, а мир только всё больше погрязает в грехах. Почему у нас, христиан, сердце кровью не обливается, что до сих пор человечество не покаялось перед нашим Творцом? Что, зря Он страдал на кресте?
Мы видим и по Корану, что мусульмане погрязли в своих заблуждениях, сами себя губят из-за них и других губят. Разве не задача христиан на основании Корана образумить их? Не для нашего ли времени заповедал Иисус Христос нам: "Любите врагов ваших"?
А в каком смысле Господь предупредил, что хула на Него простится, а хула на Духа никогда не простится? Не в том ли, что иудеям и мусульманам простится, а большевизму- никогда! Это зло должно быть выкорчевано с корнем! Людям, одураченным сим злом при их покаянии, отречении от данного зла, прощение будет. Даже Горбачев назван в Библии "князем великим, стоящим за сынов народа" (Дан 12:1), потому что он увидел зло, творимое большевизмом, и хотел повернуть его на праведный путь. Ведь при нём стала доступна Библия людям и путь в храмы открылся. Но зло это должно быть истреблено, исправлению не подлежит.
Вывод таков: духовенство трех мировых религий может в тесном контакте между собой, взяв на себя совместную заботу о нищем духом народе, прийти к истине, а Господь этого и ждет и поможет им, подавая знамения и, как в древние времена, возведет среди духовенства пророков.
Истина воссияет над миром, исчезнут войны, терроризм, всякая неправда.

[Slavian2015]

Об этом толковании мне известно. Оно абсурдно. Почему у огня только три языка пламени?

А еще, в моем кабинете люстра висит из трех лампочек. Почему трех, зададите Вы вопрос? Ведь, для Вас это будет прямое откровение, это тоже намек на Троицу. Иначе,зачем три лампочки, как только Богу не намекнуть Вам о Троице!? )))

- - - Добавлено - - -

Об этом толковании мне известно. Оно абсурдно. И почему этот богослов не помнит предупреждение Аллаха:
"5(7). Он- Тот, Кто ниспослал тебе Писание; в нем есть стихи, расположенные в порядке, которые- мать книги; и другие- сходные по смыслу. Те же, в сердцах которых уклонение,- они следуют за тем, что в них сходно, домогаясь смятения и домогаясь толкования этого. Не знает его толкования никто, кроме Аллаха. И твердые в знаниях говорят: "Мы уверовали в Него; всё- от нашего Господа". Вспоминают только обладатели разума!"(сура 3)?
Получается, что у указанного Вами богослова в сердце уклонение, и ему не стоит доверять..

Из Вашей цитаты вовсе не следует, что богослов не прав в своем толковании, тем более, что оно абсурдно.
Толкование Адбуррахмана более связано по смыслу с текстом суры, чем Ваши измышления.

- - - Добавлено - - -

И разве в Судный День люди отправляются прямо в огонь, а не прежде к Судье, Который и выносит приговор, отправлять ли подсудимого в огонь или нет?

Там речь идет об уже осужденных людях. Изучайте 77 суру.

[Тимофей-64]

Не только Ветхого, но и Нового:
"2(3). Ниспослал Он тебе Писание в истине, подтверждая истинность того, что ниспослано до него. И ниспослал Он Тору и Евангелие ... " (Сура 3);
"40(45). Вот сказали Ангелы: "О Мариам! Вот, Аллах радует Тебя вестью о Слове от Него, имя Которого Мессия Иса, Сын Мариам, славном в ближнем и последнем мире и из приближенных ..." (сура 3)
"42(47).Сказала Она: "Господи! Откуда будет у меня ребенок, когда Меня не касался человек?". Сказал он: "Так! Аллах творит, что желает. Когда Он решит какое-нибудь дело, то только скажет ему: "Будь!"- и оно бывает"" (сура 3).


Расскажу предисторию. Услышала по радио, как брали интервью у одного муллы. Он сообщил, что мусульмане ожидают раскрытия великой тайны, запрятанной в Коране, которое должно произойти в последние времена. Я загорелась желанием познакомиться с Кораном в убеждении, что Господь поможет мне открыть эту тайну, потому что там непременно должно быть упомянуто о триединстве Господа Бога. А мне- потому что Господь в апреле 1995 года благословил меня стихами из Библии (Иер 15:19-21) извлечь драгоценное из ничтожного. И я непоколебимо уже несколько лет верила благословению и прилежно исполняла свое предназначение, решив и на этот раз, что неспроста я услышала этого муллу. И 11 июля у меня в руках оказался Коран в переводе академика Ю.И. Крачковского. Я засела за него с жадностью читать, желая побыстрее найти место, где говорится о триединстве Господа Бога, Аллаха. Там в начале суры длинные, а потом всё короче и короче. К счастью, я уже достаточно была знакома с Библией, а в Коране пересказывается произвольно содержание её. Поэтому мне легко было читать Коран. С нетерпением вчитывалась, ожидая встречу с искомым сообщением. Уже знала, что в Коране подтверждается истинность Торы и Евангелия, как слова Божьего, и того, что Господь Иисус Христос рожден от великой праведницы Мариам и Святого Духа, и что Он- Мессия и Слово от Бога. Но мне этого было не достаточно. Уверена была, что должно быть в Коране указано на триединство Господа Бога. Что может больше этой тайны?
И вот читаю в суре, посвященной Судному Дню, что люди будут направляться к Судье словами:
"29(29). Ступайте к тому, что вы обзывали ложью! 30(30). Ступайте к тени с тремя разветвлениями" (Сура 77).
Как я ликовала! Это произошло 18 июля 2004 года. За семь дней я прочла Коран и нашла, что и ожидала найти. Кто меня вёл? Разве могут быть сомнения?
Люди никогда Бога не видели. Они по Его делам могут только догадываться о НЁМ. Поэтому Он и назван так. Видим только результат Его присутствия всюду.

Люба,давайте мы вынесем этот разговор из этой темы.
В принципе я согласен с Вашим отношением к Корану. Но относительно 77 суры вопрос остается.
Давайте в разделе "Религии мира" создайте новую тему.
Если Вам это неудобно, могу я создать.

[Инна Бор]

Здесь всё намного сложнее, чем какие-то отдельные примеры. Любите Азбуку веры? Осильте вот этот интереснейший диспут. Диспут <<Существует ли consensus patrum в православном Предании?>> читать, скачать

Адашев,что вы думаете по этому поводу:
 " Когда я работал над своей диссертацией, у меня было 28 текстов, которые я должен были исследовать. Я постарался достать все, что написано на любых языках поэтим текстам. У меня ушло на это семь лет. Я достал, я проанализировал. И я увидел, что из 28 текстов 3 анонимных, а 25 были с какой-то атрибуцией изначальной. По каждому из этих текстов находился ученый, который высказывал сомнение в том, что этот текст принадлежит тому, кому он приписывается по каждому из 25 текстов. В результате, впоследствии это вызывало научную полемику, в результате этой полемики некоторые тексты, действительно, были признаны как не принадлежащие тому лицу, которому они приписывались, другие все-таки были признаны принадлежащими, и доводы, который, высказывал тот или иной исследователь, были все-таки сочтены недостоверными, недостаточными для того, чтобы согласиться с его выводами. В этой ситуации возникает вопрос: как мы можем абсолютизировать выводы вот этой историко-критической науки, если она сама не представляет собой какое-то окончательное знание. Завтра, допустим, обнаружат где-то сам Аскетикон, и окажется вдруг, что он не является текстом преподобного Макария придется Алексею Георгиевичу признать, что все-таки это не так, как он предлагал. Предположим это обычная ситуация, ничего страшного в этом нет, вполне это может быть. Но что нам тогда, Церкви тоже вилять за линией и главное за какой линией? Потому что по этим вопросам, которые мы сегодня обсуждаем по вопросам патрологии, нередко у самих ученых самого консенсуса нет. Допустим, один ученый считает так, другой считает эдак. По некоторым есть, действительно по некоторым, а по некоторым нет. Поэтому чем мы должны руководствоваться, почему мы должны отдавать предпочтение одному ученому, а не другому. Кажется, это не задача Церкви относиться столь серьезно к тем выводам, которые предлагает нам историко-критическая наука, икоторые заведомо не являются окончательными и не являются абсолютными. Хотя игнорировать их я тоже не призываю."(о.Георгий Максимов)

[adashev]

Адашев,если начинаете вести дискуссию,то привыкайте отстаивать свою т.зр. или в чём смысл?
Я так понимаю,что вы хотите сказать,что Православная Церковь с легкой руки причислила ариан к лику святых.Так?

Нет, не причислила. Потому что на иконах не всегда изображаются факты. Иногда - просто идеи.

Но ведь так было всегда,- пока священство открыто не проповедует ересь и находится в лоне Церкви,оно свято.

До такого даже католики с папой ещё не додумались.

Про плагиат Дворкина я,наверно,доказательств не дождусь.)

Искать долго. Я не помню точно место книги. Если сильно достанете - найду.

- - - Добавлено - - -

Адашев,что вы думаете по этому поводу:
 " Когда я работал над своей диссертацией, у меня было 28 текстов, которые я должен были исследовать. Я постарался достать все, что написано на любых языках поэтим текстам. У меня ушло на это семь лет. Я достал, я проанализировал. И я увидел, что из 28 текстов 3 анонимных, а 25 были с какой-то атрибуцией изначальной. По каждому из этих текстов находился ученый, который высказывал сомнение в том, что этот текст принадлежит тому, кому он приписывается по каждому из 25 текстов. В результате, впоследствии это вызывало научную полемику, в результате этой полемики некоторые тексты, действительно, были признаны как не принадлежащие тому лицу, которому они приписывались, другие все-таки были признаны принадлежащими, и доводы, который, высказывал тот или иной исследователь, были все-таки сочтены недостоверными, недостаточными для того, чтобы согласиться с его выводами. В этой ситуации возникает вопрос: как мы можем абсолютизировать выводы вот этой историко-критической науки, если она сама не представляет собой какое-то окончательное знание. Завтра, допустим, обнаружат где-то сам Аскетикон, и окажется вдруг, что он не является текстом преподобного Макария придется Алексею Георгиевичу признать, что все-таки это не так, как он предлагал. Предположим это обычная ситуация, ничего страшного в этом нет, вполне это может быть. Но что нам тогда, Церкви тоже вилять за линией и главное за какой линией? Потому что по этим вопросам, которые мы сегодня обсуждаем по вопросам патрологии, нередко у самих ученых самого консенсуса нет. Допустим, один ученый считает так, другой считает эдак. По некоторым есть, действительно по некоторым, а по некоторым нет. Поэтому чем мы должны руководствоваться, почему мы должны отдавать предпочтение одному ученому, а не другому. Кажется, это не задача Церкви относиться столь серьезно к тем выводам, которые предлагает нам историко-критическая наука, икоторые заведомо не являются окончательными и не являются абсолютными. Хотя игнорировать их я тоже не призываю."(о.Георгий Максимов)

Есть дискуссионные вещи, а есть бесспорные. Из-за наличия первых нельзя отрицать наличие вторых. Это путь к обскурантизму. Впрочем, Максимов - типичный обскурант.

[Тимофей-64]

А по этим вопросам, которые мы сегодня обсуждаем по вопросам патрологии, нередко у самих ученых самого консенсуса нет. Допустим, один ученый считает так, другой считает эдак. По некоторым есть, действительно по некоторым, а по некоторым нет. Поэтому чем мы должны руководствоваться, почему мы должны отдавать предпочтение одному ученому, а не другому. Кажется, это не задача Церкви относиться столь серьезно к тем выводам, которые предлагает нам историко-критическая наука, икоторые заведомо не являются окончательными и не являются абсолютными. Хотя игнорировать их я тоже не призываю."(о.Георгий Максимов)

Инна, после батюшки, к которому Вы обратились, позвольте вставить и мне.
Видите ли, все нужно тут смотреть на конкретных примерах.
В целом о. Георгий тут не сказал чего-то обскурантистского. Он прав именно в целом. А вот детали все-таки потребуется выложить на стол. И тут окажется, что иногда консенсус УЧЕНЫХ именно есть. А иногда его нет - он прав. Но какие именно примеры важны??

Вот, допустим, поиск авторов Макариева корпуса. История ОЧЕНЬ ЗАПУТАННАЯ, и консенсуса тут нет. И все вроде в курсе, что наука не в курсе, дело ясное, что дело темное. Но насколько ВАЖЕН этот вопрос: что именно из Макариева корпуса надписал один Макарий, что другой, а что - не Макарий? Ведь в литургическом предании преп. Макарий почтен простенькой службой (почти без значков) на 19 января - и все. И второй Макарий - в тот же день (вообще без службы).
Согласны, что из-за авторства Макариева корпуса ни одна христианская душа не повредится.
Дальше - Евагрий. Есть у многих подозрения, что его сочинения спасали от анафемы, надписав чужими именами. И тоже - огромное поле мучений для патрологов, и тут никогда они не найдут консенсуса. Ну и что? Хоть сто раз осужденный, Евагрий МОГ ВЫСКАЗЫВАТЬ душеполезные мысли. И они в церковном наследии остались. Вреда от них - никакого.
Это примеры, когда научного консенсуса НЕТ.

А дальше примеры, когда он ЕСТЬ.
Так вот. Есть консенсус по Дионисию псевдоареопагиту. Есть консенсус по "евангелиям детства". Уж этого-то Вы не сможете оспорить. И к сожалению, вес идей, содержащихся в этих БЕССПОРНЫХ псевдоэпиграфах и апокрифах, - он очень силен. Отсюда вытекли и развились до беспредельного размера ангелология и мариология, подтвержденные литургически, широко вошедшие в общеправославное сознание в качестве бесспорных фактов.
Это уже немножко похуже, согласитесь. Это ж Вам не авторство Макария!
Когда эти же идеи папство навязало в качестве своих новых ДОГМАТОВ, православные лишь постеснялись слова "догмат", но плелись за латинами, повесив нос и во всем практически здесь соглашаясь.
Правда ведь, - не стоило этого делать?!