-
-
9 Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
10 некогда не народ, а ныне народ Божий; [некогда] непомилованные, а ныне помилованы.
(1Пет.2:9,10)- Я думаю , что РПЦ не верит во всеобщее священство рожденных свыше христиан , а верит в ересь о разделении их на "христиан -мирян" и "священников" , поэтому : "Мы как посланники от имени Христова,просим вас -примиритесь с Богом!"Комментарий
-
у Вас рисунок Даниила есть ??????????????????
Сенсация !!!! Нобель - гарантия !!! Исаия и Иоанн тоже видели !!! их рисунков не имеете ?
Я не пойму одного - почему всех лжехристиан на глупости тянет ? и почему они Богу не верят , что Его НИКТО ИЗ ЛЮДЕЙ НЕ ВИДЕЛ ( Это про Отца!!!!!) ?! Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
(Иоан.1:18)
а что Он подразумевал когда сказал- " кто видел Меня, тот видел Отца"?мнс. кандидат наук... специалист по ядовитым змеям.
Задумайся кто ты, а потом рассуждай обо мне.
Комментарий
-
НИ КАПЕЛЬКИ !!! чТО ВЫ УВИДЕЛИ ОБЩЕГО ? 9 Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его - как чистая волна; престол Его - как пламя огня, колеса Его - пылающий огонь.
10 Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним; судьи сели, и раскрылись книги.
(Дан.7:9,10) доколе не пришел Ветхий днями, и суд дан был святым Всевышнего, и наступило время, чтобы царством овладели святые.
(Дан.7:22) - где там "тьмы тем", огненные колеса , пламенный престол и т.д. ?! И кто сказал что табурет на рисунке - пламенный престол ?!9 Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
10 некогда не народ, а ныне народ Божий; [некогда] непомилованные, а ныне помилованы.
(1Пет.2:9,10)- Я думаю , что РПЦ не верит во всеобщее священство рожденных свыше христиан , а верит в ересь о разделении их на "христиан -мирян" и "священников" , поэтому : "Мы как посланники от имени Христова,просим вас -примиритесь с Богом!"Комментарий
-
[QUOTE=Павел Ермолаев;3137138где там "тьмы тем", огненные колеса , пламенный престол и т.д. ?! И кто сказал что табурет на рисунке - пламенный престол ?![/QUOTE]
Вы читать вообще умеете? Что написано на приведенном рисунке?Комментарий
-
Кто видит моего старшего сына - видит меня т.к. он выглядит , как я в 20 и характер как у меня и даже выражается , как я !!! Но конечно Христос был лучшим отражением Отца , чем мой сын меня !!! Бог не человек и естественно смотря на Христа , апостолы не думали , что у Отца такой же цвет глаз и волос ! Они видели духовное единства Христа и Его духовный мир и отождествляли Его с Отцом ! Или Вы думаете , что Бог Отец нестриженный назорей по обету ?!9 Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
10 некогда не народ, а ныне народ Божий; [некогда] непомилованные, а ныне помилованы.
(1Пет.2:9,10)- Я думаю , что РПЦ не верит во всеобщее священство рожденных свыше христиан , а верит в ересь о разделении их на "христиан -мирян" и "священников" , поэтому : "Мы как посланники от имени Христова,просим вас -примиритесь с Богом!"Комментарий
-
9 Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
10 некогда не народ, а ныне народ Божий; [некогда] непомилованные, а ныне помилованы.
(1Пет.2:9,10)- Я думаю , что РПЦ не верит во всеобщее священство рожденных свыше христиан , а верит в ересь о разделении их на "христиан -мирян" и "священников" , поэтому : "Мы как посланники от имени Христова,просим вас -примиритесь с Богом!"Комментарий
-
Что, неужели даже в руках никто икон не держал? Даже не верится
Впрочем, описанные вами случаи - редкие исключения, а как правило иконы должны присутствовать на литургии, верно? Хотя бы на том же антиминсе. Ведь им не может быть простое полотно, а обязательно с изображениями (возващаемся к уже сказанному).
Я думаю, что здесь можно говорить о переплетении богословия как иконы, так и литургии. Посмотрите, что пишут тот же Клеман и Афинагор:Вы путаете "богословие иконы" как таковое и литургическую практику.
При таких представлениях об иконе, я думаю, они вряд ли с вами согласились бы, что икона - второстепенный и необязательный для литургии элемент.Оливье Клеман: Литургия же направлена не только к тому, чтобы возвещать Царство, но и к тому, чтобы в сиянии красоты приближать и само реальное его присутствие. Вот почему икона составляет неотъемлемую часть литургии, она несет свидетельство о святости личности, так и о тайне мира грядущего. Она напоминает о том, что Бог сделался ликом, и человек в общении с Воскресшим обретает подлинное лицо
Афинагор: Мы не можем представить себе церкви без икон. «Видевший Меня видел и Отца», говорит Он (Иисус Христос И. Я.). Потому что Бог дал узреть себя во плоти, он спас меня благодаря материи, и отныне материя может выразить присутствие Бога, ставшего человеком, и обоженных людей. Икона это истинное богословие, потому что Бог это красота, прежде всего красота ... Кто такой святой, как не человек поистине прекрасный, но обладающий не банальной и эфемерной красотой молодости, а единственной и вечной красотой, выросшей из сердца, если оно стало верным зеркалом Воскресшего. Икона должна быть подобна своему первообразу, и это подобие выявляет в себе присутствие освященной личности, которая не знает более удаления
Что именно справедливо? Ведь там написано, что учение об иконе как раз не было представлено. Иконопочитание просто узаконили. Как же тогда сказнное об иконе может быть следствием догмата? В оросе сказано, что изготовление икон способствует "вере в то, что воплощение Слова Божия истинно, а не воображаемо", а не вытекает из него или строится на учении о воплощении.Совершенно справедливо. Учение об иконопочитании является следствием христологического догмата.
С тем, что можно изображать, никто не спорит (иконоборцы, кстати, тоже не спорили; во всяком случае, умеренные. Еще вопрос: кто может изображать? Те, кто видели, слышали, касались, или всякий, кто захочет?). В баптистских детских Библиях тоже много изображений на библейские сюжеты. Вопрос в отношении к изображенному. Собор 787 г. предписал почитать иконы и добавил такое обяснение: Ибо честь, воздаваемая образу, переходит на первообраз, и поклоняющийся (προσκυνῶν) иконе поклоняется (προσκυνεῖ) существу (τῆν ὑπόστασιν) изображенного на ней. Какова связь по этим словам между изображением и изображенным? Они практически одно и то же. Как надо относится к ним? Одинаково. Отсюда, думаю, и происходят различные злоупотребления и отношение к иконам как магическим (заряженным особой энергией) предметам.Раз Бог воплотился в Личности Христа, то Он может быть и изображаем (Христос, разумеется).
А я точно так же не видел православных, которые бы постоянно совершали свои богослужения без иконЯ таких не видел. Но точно также не видел и правил, обуславливающих совершение литургии наличием икон.
«Мы должны читать Отцов рассудительно и тщательно взвешивать их слова, поскольку они часто претыкались и сбивались с пути, примешивая в своих книгах к чистому слову многие монашеские измышления...» (с) Мартин ЛютерКомментарий
-
В двух словах. А то довольно простой вопрос разросся до глубоких богословских дебрей.Что, неужели даже в руках никто икон не держал? Даже не верится Впрочем, описанные вами случаи - редкие исключения, а как правило иконы должны присутствовать на литургии, верно? Хотя бы на том же антиминсе. Ведь им не может быть простое полотно, а обязательно с изображениями (возващаемся к уже сказанному).
Я думаю, что здесь можно говорить о переплетении богословия как иконы, так и литургии. Посмотрите, что пишут тот же Клеман и Афинагор:
При таких представлениях об иконе, я думаю, они вряд ли с вами согласились бы, что икона - второстепенный и необязательный для литургии элемент.Оливье Клеман: Литургия же направлена не только к тому, чтобы возвещать Царство, но и к тому, чтобы в сиянии красоты приближать и само реальное его присутствие. Вот почему икона составляет неотъемлемую часть литургии, она несет свидетельство о святости личности, так и о тайне мира грядущего. Она напоминает о том, что Бог сделался ликом, и человек в общении с Воскресшим обретает подлинное лицо
Афинагор: Мы не можем представить себе церкви без икон. «Видевший Меня видел и Отца», говорит Он (Иисус Христос И. Я.). Потому что Бог дал узреть себя во плоти, он спас меня благодаря материи, и отныне материя может выразить присутствие Бога, ставшего человеком, и обоженных людей. Икона это истинное богословие, потому что Бог это красота, прежде всего красота ... Кто такой святой, как не человек поистине прекрасный, но обладающий не банальной и эфемерной красотой молодости, а единственной и вечной красотой, выросшей из сердца, если оно стало верным зеркалом Воскресшего. Икона должна быть подобна своему первообразу, и это подобие выявляет в себе присутствие освященной личности, которая не знает более удаления
Что именно справедливо? Ведь там написано, что учение об иконе как раз не было представлено. Иконопочитание просто узаконили. Как же тогда сказнное об иконе может быть следствием догмата? В оросе сказано, что изготовление икон способствует "вере в то, что воплощение Слова Божия истинно, а не воображаемо", а не вытекает из него или строится на учении о воплощении.
С тем, что можно изображать, никто не спорит (иконоборцы, кстати, тоже не спорили; во всяком случае, умеренные. Еще вопрос: кто может изображать? Те, кто видели, слышали, касались, или всякий, кто захочет?). В баптистских детских Библиях тоже много изображений на библейские сюжеты. Вопрос в отношении к изображенному. Собор 787 г. предписал почитать иконы и добавил такое обяснение: Ибо честь, воздаваемая образу, переходит на первообраз, и поклоняющийся (προσκυνῶν) иконе поклоняется (προσκυνεῖ) существу (τῆν ὑπόστασιν) изображенного на ней. Какова связь по этим словам между изображением и изображенным? Они практически одно и то же. Как надо относится к ним? Одинаково. Отсюда, думаю, и происходят различные злоупотребления и отношение к иконам как магическим (заряженным особой энергией) предметам.
А я точно так же не видел православных, которые бы постоянно совершали свои богослужения без икон
Представьте, что вы купили или построили себе дом. Можно в нем жить без мебели, без обоев на стенах, без холодильника, телевизора и т.д.? Можно, почему нет. Бомжи например так и живут на чердаках и в подвалах. Однако большинство людей не просто оснащают свое жилище полезными предметами, а еще и стремятся сделать его уютным и красивым в соответствии со своими понятиями о эстетике.
Вот собственно и существо нашего рассматриваемого вопроса. Можно при крайней нужде служить литургию без икон и не в храме а в сарае? Можно, серьезных препятствий к этому нет. Однако как только появляется такая возможность православные христиане стремятся построить для богослужения храм и благоукрасить его достодолжным образом. Иконами, картинами, настенной росписью. Вот собственно и все.
Остальное относится к иконописи как таковой. Это отдельная тема для разговора. Не буду сейчас ее касаться, чтобы не загромождать тему.Комментарий
-
Две ссылки (кроме римских катакомб, Вы уже привели - христианского в них только касса для паломников).
Можете привести ссылки на еще какие-нибудь "христианские" катакомбы?Типа, мне надо представить справку: дана такому-то, в том, что катакомбы в Риме - единственные христианские?Я с нетерпением жду от вас ссылку на доказательства (исторические),что христианские катакомбы в Риме были единственные.
Спасибо.
С вашим мнением я уже познакомилась,теперь жду официальных доказательств.
Я не очень Вас огорчу, если скажу, что и римские катакомбы - такие же христианские, как и памятник А.С.Пушкину?Комментарий
-
Конечно вы меня очень огорчили,потому что теперь вам придётся представлять два официальных доказательства:Две ссылки (кроме римских катакомб, Вы уже привели - христианского в них только касса для паломников).
Можете привести ссылки на еще какие-нибудь "христианские" катакомбы?Типа, мне надо представить справку: дана такому-то, в том, что катакомбы в Риме - единственные христианские?
Я не очень Вас огорчу, если скажу, что и римские катакомбы - такие же христианские, как и памятник А.С.Пушкину?
1.Что в древней римской империи больше не было христианских катакомб кроме римских.
2.Что Римские катакомбы к Христианству не имеют никакого отношения.
Жду с нетерпением.
Спасибо.Комментарий
-
Их вообще не было христианских. Были только языческие. Некоторые из этх катакомб использовались как кладбища, некоторые просто заброшенные шахты, некоторые пещеры для жилья.
Разумеется, на кладбищах хоронили и христиан, но от это катакомбы христианскими не становились.Никакого. Точнее такое же, как к христианству имеет памятник А.С. Пушкину.2.Что Римские катакомбы к Христианству не имеют никакого отношения.
Если, конечно, следовать "логике": А.С. Пушкина в детстве крестили? В церкви венчали? После смерти отпевали? Значит христианин. А если А.С. Пушкин христианин, то и памятник ему - христианский.
Примерно такая же "логика" и с катакомбами в Риме.
А проверить, были ли еще "христианские катакомбы" - проще простого: просто найдите ссылку на такие и мы очень подробно рассмотрим каждый случай
И еще - по секрету, но строго между нами: наличие захоронения с христианскими символами еще ни разу не значит, что христиане на этой могиле совершали богослужение.Комментарий
Твитнуть
! А кто вам сказал , что нарисовано точно так , как видел Даниил ? ( Только отвечай так , чтоб я мог поверить!)
Комментарий