-
-
9 Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
10 некогда не народ, а ныне народ Божий; [некогда] непомилованные, а ныне помилованы.
(1Пет.2:9,10)- Я думаю , что РПЦ не верит во всеобщее священство рожденных свыше христиан , а верит в ересь о разделении их на "христиан -мирян" и "священников" , поэтому : "Мы как посланники от имени Христова,просим вас -примиритесь с Богом!"Комментарий
-
Комментарий
-
9 Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
10 некогда не народ, а ныне народ Божий; [некогда] непомилованные, а ныне помилованы.
(1Пет.2:9,10)- Я думаю , что РПЦ не верит во всеобщее священство рожденных свыше христиан , а верит в ересь о разделении их на "христиан -мирян" и "священников" , поэтому : "Мы как посланники от имени Христова,просим вас -примиритесь с Богом!"Комментарий
-
«Мы должны читать Отцов рассудительно и тщательно взвешивать их слова, поскольку они часто претыкались и сбивались с пути, примешивая в своих книгах к чистому слову многие монашеские измышления...» (с) Мартин ЛютерКомментарий
-
Сначала исследую библиографию. Почему автор Х не упомянул некоторые источники, на которые ссылаются его оппоненты. Не потому ли, что эти источники опровергают его построения. Если так, тогда можно дальше не изучать. Автор Х или недобросовестен или плохо владеет материалом. А уже дальше смотреть по ссылкам и анализировать, насколько тот или иной автор правильно обходяться с исходными данными. Не занимаются ли они подтасовками или передергиванием. Вот таким образом.Комментарий
-
Комментарий
-
А почему вы думаете, что автор Y коснулся всех известных источников по теме или использовал те, что относятся к теме? Откуда вы это узнаете?
Недобросовестный автор - это автор самоубийца. Его печатать никто не захочет и он своей очевидной недобросовестностью (т.е. если таковая имеется) поставит на себе крест. Только если купит свое издательство или будет печататься у тех, кто печатает любого, лишь бы платили, его дальнейшие произведения увидят свет.Если так, тогда можно дальше не изучать. Автор Х или недобросовестен или плохо владеет материалом.
Вот это и есть анализ их аргументации, о которой я вам говорю. Что вам подскажет, что автор передергивает или нагружает источник своим смыслом? Очевидность, здравый смысл. И если они действительно таковы, то ваш аргумент будет сильным, убедительным.А уже дальше смотреть по ссылкам и анализировать, насколько тот или иной автор правильно обходяться с исходными данными. Не занимаются ли они подтасовками или передергиванием. Вот таким образом.«Мы должны читать Отцов рассудительно и тщательно взвешивать их слова, поскольку они часто претыкались и сбивались с пути, примешивая в своих книгах к чистому слову многие монашеские измышления...» (с) Мартин ЛютерКомментарий
-
Сравнивая его библиографию с библиографией автора Х.
Пипл как раз и хавает исключительно недобросовестных авторов. Лишь бы написано было попроще и позанятней.Недобросовестный автор - это автор самоубийца. Его печатать никто не захочет и он своей очевидной недобросовестностью (т.е. если таковая имеется) поставит на себе крест. Только если купит свое издательство или будет печататься у тех, кто печатает любого, лишь бы платили, его дальнейшие произведения увидят свет.
Вы же участвовали в полемике с СИ. Башенный бред вообще даже комментировать смешно. А 7 000 000 людей на земле с удовольствием хавают. Да еще и расхваливают на все лады. Или СССР вспомните. Ровно тоже самое.
Лично для меня может быть. Но только тут уже будут задействованы и мои личные предпочтения. На уровне гипотезы приму. А доказанным посчитаю, если подавляющее большиество специалистов в данной области с ним согласятся.Вот это и есть анализ их аргументации, о которой я вам говорю. Что вам подскажет, что автор передергивает или нагружает источник своим смыслом? Очевидность, здравый смысл. И если они действительно таковы, то ваш аргумент будет сильным, убедительным.Комментарий
-
Вся проблема в том, что в 99 случаях из 100 библиография историков состоит не из ссылок на первоисточник (рукопись номер такой-то лист номер такой-то, хранится там-то) и не ссылок на "Вестник археологии" (номер такой-то от такого-то числа, отчет о раскопках такой-то), а на перечисление работ таких же кабинетных живописцев.Спорно.А доказанным посчитаю, если подавляющее большиество специалистов в данной области с ним согласятся.
Особенно учитывая, что когда-то большинство специалистов соглашалось с наличием флогистона, или сейчас с теорией самопроизвольного возникновения живого из неживого.Комментарий
-
А вот и идти по ссылочкам к возможно более раннему автору. Но это в вопросах истории естественно. Просто чтобы не растекаться мыслью по древу. У других наук своя методология.
Ну тут ничего не поделаешь. Если я сам не светило исторической науки, то приходиться прислушиваться к мнению авторитетов.Спорно.
Особенно учитывая, что когда-то большинство специалистов соглашалось с наличием флогистона, или сейчас с теорией самопроизвольного возникновения живого из неживого.Комментарий
Твитнуть
Это как в богословских спорах заваливают друг друга цитатами из Писаний? )))
Комментарий