РПЦ против Льва Толстого...и Христа?

[Exodus Attack]

Почему я и не хочу подражать Вам...

а Вам и не стоит пытаться - Вы ценны именно в своей категории и в своей же плоскости.

[Sasa]

Дык я вообще-то серьезно? Неужели и впрямь не читали? Вот не поленился-таки, глянул в книгу, первая самая короткая фраза, которую не лень перепечатать в силу ее краткости:

"Я верю в учение Христа и вот в чем моя вера." (Л.Н. Толстой "В чем моя вера?", гл.12)

Еще есть вопросы по поводу того, как Толстой себя позиционировал?))))

бородатый. можно теперь мне задать несколько вопросов ?
во первых. скажите вы поклоняетесь Христу как Богу ?
2. почитаете ли вы Святаго Духа ?
3. толстовцы это церковь ?

пока всё.

[g14]

во первых. скажите вы поклоняетесь Христу как Богу ?
2. почитаете ли вы Святаго Духа ?
3. толстовцы это церковь ?

пока всё.

Sasa,
А ведь Христос не учил себе поклоняться.
Церковь - это собрание учеников кого ?

[Бородатый]

бородатый. можно теперь мне задать несколько вопросов ?
во первых. скажите вы поклоняетесь Христу как Богу ?
2. почитаете ли вы Святаго Духа ?
3. толстовцы это церковь ?

пока всё.

1. Нет, так как он и сам этому не учил, а учил поклоняться Отцу. При чем не в буквальном смысле поклоны бить, а поклоняться в духе и истине.
2. Бог - это и есть Дух. Потому не понимаю, как можно почитать Бога, но не почитать Духа. Эти два понятия неразделимы.
3. Мне не очень понятно, что в данном случае подразумевается под словом церковь. Если подразумевается религиозная организация, то таковой у толстовцев нет, да и не было никогда.

[Sasa]

1. Нет, так как он и сам этому не учил, а учил поклоняться Отцу. При чем не в буквальном смысле поклоны бить, а поклоняться в духе и истине.
2. Бог - это и есть Дух. Потому не понимаю, как можно почитать Бога, но не почитать Духа. Эти два понятия неразделимы.
3. Мне не очень понятно, что в данном случае подразумевается под словом церковь. Если подразумевается религиозная организация, то таковой у толстовцев нет, да и не было никогда.

значит обряда крещения у вас нет ?
как человеку стать толстовцем, что он должен сделать для этого ?
может ли толстовцем стать например государственный служащий ?

[Певчий]

Бородатый, позвольте у Вас спросить. Если Вам не трудно, поделитесь своими рассуждениями по поводу того, как Сын Человеческий Иисус Христос мог Своими тварными глазами видеть Нетварного Отца? Ну помните, в Писании говорится, что никто не знает Отца, кроме Сына; и что Бога не видел никто и никогда. Вопрос без малейшего подвоха.
Кстати, свои рассуждения на сей счет я выкладывал уже ранее вот здесь: О посредничистве

[g14]

Бородатый, позвольте у Вас спросить. Если Вам не трудно, поделитесь своими рассуждениями по поводу того, как Сын Человеческий Иисус Христос мог Своими тварными глазами видеть Нетварного Отца? Ну помните, в Писании говорится, что никто не знает Отца, кроме Сына; и что Бога не видел никто и никогда. Вопрос без малейшего подвоха.

Хоть вопрос не ко мне, но попробую.
Дело в конструкции. Личность каждого человека есть копия личности Бога.
Поэтому между подобными и возможна духовная связь.
Но у большинства людей эта духовная связь подавляется заботами о теле, суетой и наслаждениями житейскими.
Христос, свободный от всего этого, сохранил чистым "канал связи" с Отцом, и других учил, как очистить себя.

"Тварность/нетварность" - думаю просто филосовствования о неизвестной людям природе Бога.

Если-бы личность человека не была копией личности Бога - тогда обожение(приобретение божественных качеств) было-бы невозможным.

[Певчий]

Дело в конструкции. Личность каждого человека есть копия личности Бога.
Поэтому между подобными и возможна духовная связь.
Но у большинства людей эта духовная связь подавляется заботами о теле, суетой и наслаждениями житейскими.
Христос, свободный от всего этого, сохранил чистым "канал связи" с Отцом, и других учил, как очистить себя.

"Тварность/нетварность" - думаю просто филосовствования о неизвестной людям природе Бога.

Если-бы личность человека не была копией личности Бога - тогда обожение(приобретение божественных качеств) было-бы невозможным.

Фактически здесь Вы говорите о том, что природа твари и Творца идентична. Тогда мы должны признать с двух одно, либо Сам Творец является твареподобным, либо никакой тварной природы Бог не создавал, но вся тварное и есть Божество. Кстати, уже с раннего зарождения Христианства, этот вопрос стоял очень остро. Почему в Символе Веры Отцами Церкви было прописано о Сыне Божьем, что Он РОЖДЕННЫЙ, а не СОТВОРЕННЫЙ. Судя по Вашей модели "конструкции" миробытия (как Вы сами употребили этот термин), я так и не смог понять, что у Вас там происходит, мир РОЖДЕН Богом из Себя (т.е., из Его Божественной природы все состоит), или мир все же СОТВОРЕН (Его Божественной Природой из ничего). Вопрос далеко не праздный. Так как Вы на него самому себе ответили?

[Игорь Голаев]

я так и не смог понять, что у Вас там происходит, мир РОЖДЕН Богом из Себя (т.е., из Его Божественной природы все состоит), или мир все же СОТВОРЕН (Его Божественной Природой из ничего). Вопрос далеко не праздный. Так как Вы на него самому себе ответили?

Здесь нет противоречия. Бог сотворил мир из ничего, в смысле того, что вся материя имеет нематериальное происхождение, а для материи это НИЧТО.
А мир действительно Бог сотворил из Себя Самого.

[Певчий]

Здесь нет противоречия. Бог сотворил мир из ничего, в смысле того, что вся материя имеет нематериальное происхождение, а для материи это НИЧТО.
А мир действительно Бог сотворил из Себя Самого.

Ваш ответ лично я разделяю. Но применить его к мышлению Толстого не могу. Ибо у него Иисус Христос не имеет в Себе двух природ одновременно (Божественной и тварной). Почему я и задал свой вопрос Бородатому, как представителю мировоззрения Толстого, чтобы он поделился своими рассуждениями на сей счет.

[Игорь Голаев]

Почему я и задал свой вопрос Бородатому, как представителю мировоззрения Толстого, чтобы он поделился своими рассуждениями на сей счет.

Я считаю, что Лев Толстой ставил на первое место человеческую природу Христа.

[Певчий]

Я считаю, что Лев Толстой ставил на первое место человеческую природу Христа.

Я же склонен усматривать в мировоззрении Толстого, что он не просто ставит на первое место человеческую природу Христа, но он именно отвергает при этом наличие в Нем и Божественной природы. А если это так, если Иисус Христос всего лишь человек (пусть и очень гуманный), то по естеству своей тварной природы он никак не мог видеть Отца. Ибо подобное познается подобным. Чтобы видеть Безначального, нужно самому обладать природой Безначального, чтобы видеть Вездесущего, нужно самому быть Вездесущим.

[BRAMMEN]

Я же склонен усматривать в мировоззрении Толстого, что он не просто ставит на первое место человеческую природу Христа, но он именно отвергает при этом наличие в Нем и Божественной природы. А если это так, если Иисус Христос всего лишь человек (пусть и очень гуманный), то по естеству своей тварной природы он никак не мог видеть Отца. Ибо подобное познается подобным. Чтобы видеть Безначального, нужно самому обладать природой Безначального, чтобы видеть Вездесущего, нужно самому быть Вездесущим.

Почему бы вам не исследовать этот эпизод слов Христа самому? Вы не замечаете как путаете слова "видел", "знает". Да и контекст совсем не о рожденном или сотворенном...

[Игорь Голаев]

Я же склонен усматривать в мировоззрении Толстого, что он не просто ставит на первое место человеческую природу Христа, но он именно отвергает при этом наличие в Нем и Божественной природы. А если это так, если Иисус Христос всего лишь человек (пусть и очень гуманный), то по естеству своей тварной природы он никак не мог видеть Отца.

Лев Толстой использовал литературный прием. Чтобы выделить человеческую природу Христа, он умалил Его Божественную природу. Но это совсем не говорит о том. что Толстой отвергал Божию природу Христа.
Человеческая природа Христа и есть Божественная природа, именно это и хотел показать Толстой.

[Певчий]

Лев Толстой использовал литературный прием.

Литературные приемы можно использовать в среде литераторов. А когда человек вступает в полемику с Церковью, и при этом начинает критиковать догматическое учение Церкви, то там уже должно говорить на языке тех, против кого в драку ввязываешься. В противном случае (если допустить мысль о том, что Толстой дескать на литературном языке стал изобличать учение ПЦ) его поведение выглядит просто абсурдно. Ибо, как не обращаются к говорящим на немецком языке на другом языке, но именно ищут переводчика, дабы тот точно доносил мысли, так и нелепо обращаться в говорящим на догматическом "языке" на своем "литературном".

Чтобы выделить человеческую природу Христа, он умалил Его Божественную природу. Но это совсем не говорит о том. что Толстой отвергал Божию природу Христа.

Ну тогда приведите его высказывания о том, где Толстой признает во Христе наличие двух природ, тварной человеческой и Божественной. Я же уже приводил здесь ранее его цитаты, где идет явное отвержение Его Божества, да вообще ставится под сомнение НЕПОРОЧНОСТЬ зачатия Марии от Духа Святого.

Человеческая природа Христа и есть Божественная природа, именно это и хотел показать Толстой.

И Вы сами такого же исповедания с ним в этом вопросе?