БАПТИСТЫ и ПРАВOСЛАВНЫЕ - БРАТЬЯ ВО ХРИСТЕ?

[свящ. Евгений Л]

Ты один-единственный увидел суть дела и схватил за горло

А писал Эразм о свободе воли человека.

[ViGOS]

БАПТИСТЫ и ПРАВСЛАВНЫЕ - БРАТЬЯ ВО ХРИСТЕ?



ИМХО:

православныё, называющие себя "священниками отцами-батюшками" являются братьями во антиХристе тем баптистам, которые называются "пасторами"...

Они ведь дружно делают то, чему Христос неучил Своих учеников.

[Йицхак]

Поклонение именно сатане я избрал для контраста. Главное должно быть все-таки не то, как вижу я, я как должно видеть согласно Слова Божия. Именно Писание должно быть критерием. А иначе повеления Слова Божия видят даже сатанисты, но тоже повторюсь, Вы ведь не скажете, что они не являются кандидатами в ад?

Некорректно, брат.
Сатанисты не исповедуют Христа Господом, равно как и атеисты (просто произнести слова "Христос-Господь" не есть=исповедовать Христа Господом).

Это не обвинение, я высказываю определенную точку зрения. На мой взгляд, там и обидного то ничего нет.

Обидна не точка зрения, обидно когда утверждаемое не соответствует действительности.
Поэтому любая точка зрения, тем более такая серьезная, требует серьезной аргументации.

Йицхак, Вы намеренно меня просите о таких вещах?! Вы ведь прекрасно знаете, что никакого догматического богословия у православных нет, за исключением постановлений соборов. Нет никаких катехизисов. Да и баптистов с этим не все так гладко, насколько я понимаю. Все с чем мне приходилось знакомиться, страдает отсутствием детальности.

Полагаю иначе, но предположим что так.
Тогда тем более, если богословие обоих страдает отсутствием детальности, то как можно утверждать, что "протестанты и православные подразумевают разные вещи" когда признают Иисуса Христа Господом?

Смотрите, можно ли, например, за деньги, попросить атеиста сказать "Иисус Господь"? Очевидно, что можно! Но можно ли при этом считать, что настоящий христианин и атеист, произнося одну и туже фразу подразумевают одно и тоже?! Вопрос риторический.

Да, риторический. Но опять некорректно: сказать "Иисус-Господь" не есть=исповедовать Иисуса своим Господом.
Разве, нет?

[Клантао]

Как раз вопрос о "персональном избрании и том, призывающей благодати, без которой невозможно уверовать" и есть вопрос о возрождении.

А Библия говорит иначе:

Цитата из Библии:

Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мертвых к упованию живому, (1Пет.1:3)

Ни о каком "персональном избрании" нет ни намёка. Возрождение несёт воскресение Христа. Оно было для всех или для избранных?

Библия говорит, что для всех:

Цитата из Библии:

Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков.... (Тит.2:11)

Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. (1Тим.2:1-4)

уповаем на Бога живаго, Который есть Спаситель всех человеков, а наипаче верных. (1Тим.4:10)

[Alex Shevchenko]

никакого догматического богословия у православных нет

Вот бы Лосский удивился: Владимир Лосский. Догматическое богословие.

Нет никаких катехизисов.

А сие, позвольте, что? Официальный сайт Русской Православной Церкви

[Frelst]

А Библия говорит иначе:

Клантао, мы говорили не о соответсвии того или иного учения реформации Писанию. Мы говорили о том, в какой плоскости велась основная дискуссия между католиками и протестантами.

Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мертвых к упованию живому, (1Пет.1:3)

Ну, и каким образом это место вообще можно притянуть к избранию?

Ни о каком "персональном избрании" нет ни намёка. Возрождение несёт воскресение Христа. Оно было для всех или для избранных?

Клантао, я должен Вас одновременно похвалить и выразить свое разочарование. Похвалить за то, что Вы знаете вещи, которые приходится объяснять некоторым баптистам, как например, о внутреннем призыве. Но одновременно пытаетесь начать со мной дискутировать по вопросу "персонального избрания".

Откровенно говоря, мне и с арминианами то не очень интересно общаться на эту тему, а вот с полупелагианами вообще тоска зеленая.

Библия говорит, что для всех:

Цитата из Библии:

Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков.... (Тит.2:11)

Цитата из Библии:

Ооо! Так Вы универсалист! И этим местом Вы хотите доказать мне, что спасутся абсолютно все люди!? И не будет ни одного человека, который будет брошен в озеро огненное!?

Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. (1Тим.2:1-4)

Здорово! Хочет. Значит Бог не может реализовать то, чего хочет? Так получается? Какой же Он тогда Всемогущий!?

уповаем на Бога живаго, Который есть Спаситель всех человеков, а наипаче верных. (1Тим.4:10)

Т.е. опять Вы хотите сказать, что спасутся все?! Зачем тогда верить!? Зачем хранить себя от греха!? Если все равно спасутся все!?

[Клантао]

Мы говорили о том, в какой плоскости велась основная дискуссия между католиками и протестантами.

А єто вообще чушь несусветная. Не было ни основной дискуссии, ни единой плоскости. О Реформации как едином целом можно говорить разве что в политическом аспекте, а не вероучительном.

Ну, и каким образом это место вообще можно притянуть к избранию?

Никаким. Так никакого персонального избрания ко спасению (не к служению) в Библии не существует. Августин в полемке с Пелагием перегнул палку, Церковь вовремя не нашла мужества осудить этот теологумен (который никогда догматически не разделяла) - и вот, спустя тысячу лет пришлось собирать ядовитые плоды.

Но одновременно пытаетесь начать со мной дискутировать по вопросу "персонального избрания".

С Вами? Отнюдь. Мне это не интересно. Просто смешно, когда об авторитете Библии начинают говорить люди, исповедующие столь очевидно противоречащие ей взгляды.

И этим местом Вы хотите доказать мне, что спасутся абсолютно все люди!? И не будет ни одного человека, который будет брошен в озеро огненное!?

Видите, насколько отрава кальвинизЬма, низврдящего человеа - образ Божий - до уровня скота, не имеющего субъектной воли, съела Ваш моск! Не спасается тот, кто не принимает данного Богом спасения, кто предпочитает озеро огненное. Бог насильно никого не спасает - понимаю, что с тем образом кровожадного безумного идлола, который сидит у Вас в мозгу вместо Бога Библии, это не сочетаетс, но тем не менее, это так.

Здорово! Хочет. Значит Бог не может реализовать то, чего хочет? Так получается? Какой же Он тогда Всемогущий!?

Не хочет ломать свободу воли человека, без которой он не человек, а скот. Иначе Он бы никакого грехопадения в Эдемене допустил бы. Насколько должны быть повреждены ум и совесть, чтобы этого не понимать и не видеть в Писании ясных ответов на эти вопросы???

[свящ. Евгений Л]

БАПТИСТЫ и ПРАВСЛАВНЫЕ - БРАТЬЯ ВО ХРИСТЕ?



ИМХО:

православныё, называющие себя "священниками отцами-батюшками" являются братьями во антиХристе тем баптистам, которые называются "пасторами"...

Они ведь дружно делают то, чему Христос неучил Своих учеников.

Ура! Инквизиторы, наконец-то появились. Очень просил, но видимо не увидели предложение по свершению правосудия

http://www.evangelie.ru/forum/t40225-post1708870.html#post1708870

[Frelst]

А єто вообще чушь несусветная. Не было ни основной дискуссии, ни единой плоскости. О Реформации как едином целом можно говорить разве что в политическом аспекте, а не вероучительном.

Вот и поговорили!

Никаким. Так никакого персонального избрания ко спасению (не к служению) в Библии не существует.

Клантао, приведу пока одно место:

"Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого (дабы изволение Божие в избрании происходило 12 не от дел, но от Призывающего), сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, 13 как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. 14 Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак. 15 Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею. 16 Итак не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего." (Рим. 9:11-16)

Извините, но помогать Вам избежать выводов о том, что данный текст говорит об индивидуальном избрании ко спасению я не стану. Так что дерзайте самостоятельно. Я же со своей стороны утверждаю, что этот текст говорит именно об индивидуальном избрании ко спасению.

Августин в полемке с Пелагием перегнул палку, Церковь вовремя не нашла мужества осудить этот теологумен (который никогда догматически не разделяла) - и вот, спустя тысячу лет пришлось собирать ядовитые плоды.

Августин был прав. А Кассиан проповедовал старое учение в новом обличье - пелагианство. На это указывает аргументация, которую использовал в полемике с ним Августин. Аргументация Августина против полупелагианства Кассиана была в точности той же, что и в полемике с Пелагием.

С Вами? Отнюдь. Мне это не интересно.

С кем Вам не интересно, Вы не общаетесь.

Видите, насколько отрава кальвинизЬма, низврдящего человеа - образ Божий - до уровня скота, не имеющего субъектной воли, съела Ваш моск!

Клантао, не растрачивайте свои эмоции в пустую. Где это кальвинисты утверждают отсутсвие свободы воли!? Давайте, напомните мне о Цвингли.

Не спасается тот, кто не принимает данного Богом спасения, кто предпочитает озеро огненное. Бог насильно никого не спасает - понимаю, что с тем образом кровожадного безумного идлола, который сидит у Вас в мозгу вместо Бога Библии, это не сочетаетс, но тем не менее, это так.

Круто, где это я говорил, что Бог спасает кого-то насильно?! Или может Вы скажете, что что-то подобное утверждают кальвинисты?

Не хочет ломать свободу воли человека, без которой он не человек, а скот. Иначе Он бы никакого грехопадения в Эдеме не допустил бы. Насколько должны быть повреждены ум и совесть, чтобы этого не понимать и не видеть в Писании ясных ответов на эти вопросы???

Кто утверждает, что Бог ломает свободу и совесть. Только не надо быть голословным. А если будете приводить свою аргументацию, то попытайтесь учесть объяснения кальвинистов.

[Martyros]

Лютер такой же еретик значит, как и католики.Не зря он им благоволил выходит.

Да, конечно. По отношению к папистам он благоволил. А папу прям обожал.

Сравните учение об оправдании у католиков и лютеран, и перестаньте нести ахинею. Если у Вас найдется для этого время. Хотя, наверное, не найдется. Вы же охотитесь на еретиков и жыдобандеровцев, а это весьма тяжелое занятие. Не до богословия же.

[Frelst]

Да, конечно. По отношению к папистам он благоволил. А папу прям обожал.

Что характерно - папа в нем вообще души не чаял.

[Martyros]

Вот бы Лосский удивился: Владимир Лосский. Догматическое богословие.

Здравствуйте, милый, прекрасный и весьма мною уважаемый Алекс!

Классная ссылка. Ничего лучшего и столь систематизированного о православном богословии я кроме как у Лосского нигде и никогда не читал. Если кто знает лучше, пусть подскажет мне. Я с удовольствием почитаю.

А пишу потому что эта ссылка как бы подтверждает то, что написал уважаемый Frelst. Если за догматику приходится браться религиозному ФИЛОСОФУ (а сделал он это просто изумительно), то это значит, что в Церкви дела со своими богословами - не фонтан.

ЗЫ. Попытки катехизации в православии начались благодаря усилиям Кости Победоносцева незадолго перед революцией. Потом при перестройке началось возрождение, репринты там всякие (включая догматический двухтомник Макария и лекции философов по патристике). Потом Катехизис Семенова на потребу дня. Хотя и не все остались им довольны. Но тем не менее, прекрасные порывы. Однако сколь это все ничтожно мало, учитывая долгую историю РПЦ, ne c'est pas?

ЗЗЫ. Стало интересно, а кто составил катехизис на сайте РПЦ? Если Вы в курсе, дайте знать, пожалуйста.

[Martyros]

Что характерно - папа в нем вообще души не чаял.

Дикий боров в нашем богоспасаемом винограднике же

[Alex Shevchenko]

И Вам не хворать, дорогой Martyros

А пишу потому что эта ссылка как бы подтверждает то, что написал уважаемый Frelst. Если за догматику приходится браться религиозному ФИЛОСОФУ (а сделал он это просто изумительно), то это значит, что в Церкви дела со своими богословами - не фонтан.

св. И. Дамаскин, св. Г. Палама, Марк Эфесский, архим. Алипий Кастальский, о. М.Помазанский, игумен Иларион (Алфеев) и т.д. и т.п.
Да вот:
Догматическое богословие - Архимандрит Алипий (Кастальский), архимандрит Исаия (Белов)
РРѕРіРјР°СРёСеское богословие | СанкС-РРµСРµСР±ССгская РСавославная РССовная Академия Рё СеминаСРёСЏ
РРѕРіРјР°СРёСеское богословие : РРѕССал Рогослов.Ru
Казанская Духовная Семинария РПЦ / Электронная библиотека Казанской Духовной Семинарии / Богословие / Иерей Олег Давыденков. Догматическое богословие

Так что не то что "не фонтан", а прямо чрезмерный источник.

P.S. Кстати Лосский удивился бы не меньше, узнав что он философ

ЗЫ. Попытки катехизации в православии начались благодаря усилиям Кости Победоносцева незадолго перед революцией.

А Символ Веры - это ни краткий ли Катехизис? А Катехизис Дроздова? Впрочем Катехизис в современном терминологическом значении термина (как догматически точное изложение основ веры по вопросам и ответам) появляется именно в Реформацию, когда потребовалось новое, отличное от тысячелетних устоев, изложение основ христианства. Именно Мартин Лютер в 1520 г. подарил нам Катехизис в том виде и значении, в котором мы его представляем по ныне.

P.S. Кстати, в восточнославянской традиции первый катехизис, причем не на церковнославянском, а на народном языке , напечатал белорусский протестант Сымон Будный. Верїъ Хрістіянская в пытаніах и отказех събрана.

[Клантао]

Сравните учение об оправдании у католиков и лютеран, и перестаньте нести ахинею.

Католики и лютеране говорят, что оно практически одно и то же...