БАПТИСТЫ и ПРАВOСЛАВНЫЕ - БРАТЬЯ ВО ХРИСТЕ?

[Asket]

Думаю, что неумение и нежелание слЫшать друг друга из-за того, что мы ну никак не хотим быть просто овечками Божьими. БольшАя часть присутствующих здесь на форуме поражены болезнью "самости" и "избранности", наша гордыня и ЖЕЛАНИЕ быть знАчимым, толкает смирение и покаяние на второй план. И вот уже дух "истины в последней инстанции" властвует в умах и (к сожалению) в сердцах. А между тем ни разу ещё не видел здесь, опирающихся на это:
7 Ибо кто отличает тебя? Что ты имеешь, чего бы не получил? А если получил, что хвалишься, как будто не получил?
(1Кор.4:7)
и на вот это:
12 Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
(1Кор.13:12)
К сожалению к правславным это относится в большей мере, а все остальные лишь только огрызаются в ответ на "самоисключительность в Истине".
Все мы важны для Бога:
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
(Матф.5:44,45)

АМИНЬ. Лично я, ничего против православной церкви не имею. Только вот "коробит", когда кто то начинает бить себя в грудь пяткой, доказывая, что Христос это личная собственность православия, а остальные христиане, чуть ли не слуги сатаны.

[Клантао]

как не ведут хозяйственную деятельность? я простите, землю арендуют? налоги платят? имущество держат?

Тут автор темы разразился в припадке сексизма потив учащих женщин, а мне вот кажется, что Вы виртуал не просто мужчины, а изрядного женоненавистника. Потому что только такой может так поледовательно изображать блондинку.

Под хозяйственной деятельностью в законодательстве имеется в виду деятельность субъектов хозяйствование в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставления услуг стоимостного характера, которые имеют ценовую определенность.

не централизованные, а церковно-религиозные организации)))

Не "церковвно-религиозные" (очередная Ваша выдумка), а именно централизованные:

Статья 8. Религиозная организация

1. Религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

2. Религиозные организации в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные.

3. Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

4. Централизованной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая в соответствии со своим уставом не менее чем из трех местных религиозных организаций.

5. Централизованная религиозная организация, структуры которой действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения указанной религиозной организации с заявлением о государственной регистрации, вправе использовать в своих наименованиях слова "Россия", "российский" и производные от них.

[Клантао]

Он уже пришел воссел и отделяет и говорит тебе ты в Царство Божие не войдешь.

Сестра, этому пациенту сульфазинчику в четыре точки и под капельницу аминазин

[Клантао]

Только вот "коробит", когда кто то начинает бить себя в грудь пяткой, доказывая, что Христос это личная собственность православия, а остальные христиане, чуть ли не слуги сатаны.

Правильно коробит. Только вот здесь на форуме в основном про православных рассказывают, что они слуги сатаны и ко Христу не имеют никакого отношения. От этого, надеюсь, коробит не меньше?

[Йицхак]

никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым

1.Времена могли измениться?
2.Стоит ли воспринимать так категорично? Библия разве это справочник научный?

1. Времена - могли. Слово Божие - нет. Цитату дать?
2. Если не стоит - то Писания не стоят ничего. Библия - не справочник. Библия гораздо больше. Это записанное слово Божие, которое есть истина.

[Йицхак]

а как вы считаете, как нужно называть Бога?

Лучше всего Его называть так, как Его называют Писания.
Не ошибешься.

[Йицхак]

Первое Ваше утверждение содержит уточнение "само по себе", что в общем-то резонно и правильно. Однако, Вы ведь не скажете, что поскольку сатанист "просто видит иначе", чем я или Вы, то он не является кандидатом в "адЪ"? (я говорю только о его текущем состоянии)

А мы в контексте говорили о вере в Христа или о поклонении сатане?
Если о вере в Христа, то повторюсь: ближний, исповедающий свою веру (во Христа) не так, как я, совсем не кандидат в адЪ. Он просто видит иначе.

Очевидно, что протестанты и православные подразумевают разные вещи.

Это серьезное обвинение. Быть в таких случаях голословным - очень нехорошо. Приведите примеры из догматического богословия православных христиан и евангельских христиан-баптистов, которые бы подтверждали Ваш тезис о том, что "протестанты и православные подразумевают разные вещи" когда признают Иисуса Христа Господом.

Может Вы мне укажете на противоречие.

Оно в следующем: если само по себе исповедание веры не значит и не стоит ничего, то доктринальные положения сами по себе - тем более.
Строго по Писаниям: Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего: всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и рожденного от Него. (1 Иоан,4:20)
Если человек лжец в главном, то какое значение имеет лжет он в молитве с использованием икон или лжет в молитве категорически отрицая их надобность?

[очкарик]

Оч-чень сомневаюсь, что Иоанн Златоуст, который сам был крещён в зрелом возрасте, мог такое написать Наверняка это один из "артефактов" православия, "найденный случайно" в каких нибудь катакомбах. /// Даже Лютер Что Вы говорите?... ДАЖЕ ЛЮТЕР? Я вот всё время был уверенн, что главой церкви является Христос, а не "даже Лютер", и доверяю больше Писанию, которое ничего нне говорит о крещении младенцев, чем "даже Лютеру".

Может стоит просто проверить? Попробуйте разобраться, по каким именно причинам Иоанн Златоуст был крещен уже будучи взрослым "мужем".

доверяю больше Писанию, которое ничего нне говорит о крещении младенцев

И правильно делаете. Оно (Писание) ничего не говорит и том,что младенцев крестить запрещено!

Значит надо анализировать, изучать и не сторить туманных доктрин.

.....ясные указания на крещение детей находятся у Иустина мученика и Иринея еп. Лионского (во II веке, кн. против ересей). Ориген относит крещение детей к апостольским установлениям (Толк. на Посл. к Рим. 9). Блаженный Августин, восставая против Пелагия, который отрицал необходимость благодати в деле спасения человека, и отрицавшим отсюда необходимость крещения детей, доказывал, что детей, как зараженных первородным грехом, крестить необходимо (о крещ. 18). Один только Тертуллиан восставал против крещения детей, но этим самым уже доказывается, что крещение детей было в церкви с самых первых времен, да и сам Тертуллиан допускал крещение детей в случае смертной опасности.

Письмо епископа Киприана Карфагенского (201 - 258 гг.).

....И потому, возлюбленнейший брат, на Соборе нашем состоялось такое определение: "не должно нам никого устранять от крещения и благодати Бога. Если этого надобно держаться по отношению ко всем, то особенно, как мы думаем, надобно соблюдать это по отношению к новорожденным младенцам, которые уже тем заслуживают преимущественно нашу помощь и милосердие Божие, что с самого начала своего рождения они своим плачем и слезами выражают одно моление."

Главной причиной разхождения в учении о крещении младенцев между Православной Церковью (ПЦ) и ЕХБ является различное понимание сути самого крещения! Если понимать крещение так, как его понимают евангельские христиане, то можно согласиться с запретом на крещение детей. Но, в свою очередь, в основе разногласия в понимании крещения лежит глубинное расхождение в вопросе о спасении...

[очкарик]

Слова Спасителя о вере и покаянии не стоит относить к детям равно со взрослыми ещё потому, что эта фраза имеет свое продолжение: кто будет веровать и креститься, спасён будет, а кто не будет веровать, осуждён будет (Мк. 16,16). Эти слова Христа могут быть относимы только ко взрослым людям, которые, конечно, прежде принятия крещения должны были уверовать, так как их неверие сделало бы их неспособными к восприятию благодати Божией. Неверие не как отсутствие положительного действия души (веры), а как наличие отрицательного. Так, например, в случае с Петром, неверие которого сделало его неспособным к хождению по водам посредством благодати Божией. Не просто, лишившись веры, он стал тонуть, а обретя сомнение (Мф. 14,30). Младенцы же, не имея веры, не имеют и неверия. Поэтому их нельзя считать неспособными к принятию благодати лишь по причине отсутствия у них веры.

Если же мы отнесём требования Христа (Мф. 28,19) и ко взрослым и к детям (как это делают баптисты), то эта палка о двух концах очень больно ударит по малышам. Получится, что все они осуждены. Кто не будет веровать, осуждён будет (Мк. 16,16). Неверующий уже осуждён потому, что не уверовал во имя Единородного Сына Божия (Ин. 3,18). Верующий в Сына (взрослый) имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына (ребёнок?!) не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нём (Ин. 3,36). Абсурд? Значит, речь тут не о детях, и ссылаться на повеление Спасителя: учить и крестить взрослых как на аргумент против крещения детей весьма недальновидно.

Итак: «Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное.»

[Michael2]

про православных рассказывают, что они слуги сатаны и ко Христу не имеют никакого отношения.

Правду говорят. и кто знает Учение Христа ( 27 книг НЗ) тот тоже согласится: православие ничего общего не имеет с Учением Христа, не христиане, скорее всего учение антихриста как будущая мировая религия, способная убивать Христиан: Истинных детей Божиих, это православные уже с успехом делали перед революцией.

[Ventilyator]

Главной причиной разхождения в учении о крещении младенцев между Православной Церковью (ПЦ) и ЕХБ является различное понимание сути самого крещения!
...Но, в свою очередь, в основе разногласия в понимании крещения лежит глубинное расхождение в вопросе о спасении...

Копайте, Очкарик, ещё глубже, и Вы увидите полное расхождение православия с христианством практически по всем вопросам. Интересно, чем Вы станете руководствоваться для определения истинности?
ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь. Матф.12:50
Вопрос: где изложена воля Божья и нуждается ли она в истолковании?

[Frelst]

Ну тогда и поведайте, кто его впервые сформулировал (а также где и как) и как он его интерпретировал

Боюсь узнать много нового и интересного...

Гугл Вам в помощь.

Значит, Вы просто не в состоянии формулировать свои мысли:

Или Вам повыкобениваться очередной раз нужно.

Слово "например" связывает преддложения в сложное синтаксическое целое, после него подразумеваются примеры к сформулированномку ранее тезису. А Вы вместо этого начали говорить о Реформации. Какое отношение одно имеет к другому?

Например, я мог отредактировать неправильно. А когда Вы мне задали вопрос, я объяснил Вам ход своих мыслей. Вы еще вспомните мягкий знак, написанный мною не к месту однажды, к которому Вы придрались.

А то что не шло дискуссии по этому вопросу, как раз и свидетельствует, что вера у протестантов и католиков ОДНА.

А еще не было споров в вопросах возможности межпланетных перелетов, что доказывает, что и католики и протестанты вместе планировали высадиться на Марс.

Вы бы их не привели по причине их отсутствия.

Я с Вами вообще не общался, потому не Вам мне и претензии выставлять.

[Эвелинка]

Слова Спасителя о вере и покаянии не стоит относить к детям равно со взрослыми ещё потому, что эта фраза имеет свое продолжение: кто будет веровать и креститься, спасён будет, а кто не будет веровать, осуждён будет (Мк. 16,16). Эти слова Христа могут быть относимы только ко взрослым людям, которые, конечно, прежде принятия крещения должны были уверовать, так как их неверие сделало бы их неспособными к восприятию благодати Божией. Неверие не как отсутствие положительного действия души (веры), а как наличие отрицательного. Так, например, в случае с Петром, неверие которого сделало его неспособным к хождению по водам посредством благодати Божией. Не просто, лишившись веры, он стал тонуть, а обретя сомнение (Мф. 14,30). Младенцы же, не имея веры, не имеют и неверия. Поэтому их нельзя считать неспособными к принятию благодати лишь по причине отсутствия у них веры.

Если же мы отнесём требования Христа (Мф. 28,19) и ко взрослым и к детям (как это делают баптисты), то эта палка о двух концах очень больно ударит по малышам. Получится, что все они осуждены. Кто не будет веровать, осуждён будет (Мк. 16,16). Неверующий уже осуждён потому, что не уверовал во имя Единородного Сына Божия (Ин. 3,18). Верующий в Сына (взрослый) имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына (ребёнок?!) не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нём (Ин. 3,36). Абсурд? Значит, речь тут не о детях, и ссылаться на повеление Спасителя: учить и крестить взрослых как на аргумент против крещения детей весьма недальновидно.

Итак: «Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное.»

именно так)))

[Клантао]

Гугл Вам в помощь.

Я-то как раз знаю, откуда пошла эта фраза, известная задолго до Реформации. А Вы, похоже нет. Иначе не связывали бы её с Реформацией и не талдычили, что это какой-то особый "протестантский принцип", изначально имевший одно толкование - небось, лютеровское (у которого я этих слов вообще не припомню) .

Или Вам повыкобениваться очередной раз нужно.

Значит мне нужно донести до Вас мысль, что про "принцип Sold Scriptura" Вы вспмнили именно для того, чтобы повыкобениваться.

А еще не было споров в вопросах возможности межпланетных перелетов, что доказывает, что и католики и протестанты вместе планировали высадиться на Марс.

Не знаю насчёт Марса, но о доктрине оправдания католики и лютеране утверждают, что она у нихз практически общая. А о том, что для другой стороны Христос не Господь, даже во время реформационно-контрреформационного шабаша никто в пылу полемики не заикался.

[Frelst]

Я-то как раз знаю, откуда пошла эта фраза, известная задолго до Реформации. А Вы, похоже нет. Иначе не связывали бы её с Реформацией и не талдычили, что это какой-то особый "протестантский принцип", изначально имевший одно толкование - небось, лютеровское (у которого я этих слов вообще не припомню) .

Вы можете меня просветить насчет происхождения этой фразы. Я действительно этого не знаю. С реформацией я не связывать этот принцип не могу, поскольку он является одним из пяти принципов, которые лежали в ее основе.

"принцип Sold Scriptura"

Who did sale Scriptura!?

Не знаю насчёт Марса, но о доктрине оправдания католики и лютеране утверждают, что она у нихз практически общая.

Это ссылка на соглашения 500 летней давности?!

А о том, что для другой стороны Христос не Господь, даже во время реформационно-контрреформационного шабаша никто в пылу полемики не заикался.

Именно это я и утверждал с самого начала. И с самого начала я говорил о том, что плоскость обсуждения была иной: споры велись о том, что подразумевается под этими словами, т.е. кого можно считать христианином, а кого нет. Атеист тоже может сказать "Христос - Господь", и от этого он христианином не становится.