Почему книга Откровение вошла в канон?

[Nikita Maklakov]

Мы не на богословских курсах, а на форуме.
По-этому, хотелось бы услышать ваше личное мнение.

Ничего страшного. Почитайте - там много полезного. Моё мнение я высказал выше.

[Тимофей-64]

Читайте - там как раз все три деноминации представлены.

Никита, я присоединяюсь к Саше. Мецгера я читал, не раз, давно и внимательно.
Мецгер - это слишком обширно. И, к сожалению, местами не бесспорно. Например, то, как он решает вопрос, существует ли "канон в каноне". Там его вывод не сходится с его же аргументацией. Аргументацией своей он прекрасно показал, что "канон в каноне" именно ЕСТЬ, причем даже четко обрисовал его границу, а вывод делает, будто такового НЕТ.
Так вот, Апокалипсис входит в канон, но не входит в "канон-в-каноне".
Можете ли Вы сформулировать своими словами, что Вам кажется сильным из доводов Мецгера или наоборот, неубедительным.

Дискуссия в стиле: "иди, дурак, классику читай!" - никогда не ведется.

[Nikita Maklakov]

Дураками никого не называл. Кроме Мецгера там есть 2 ссылки. В польщу целостности Канона писали и пишут Пайпер, Грудэм, Тоузер, Скоуфилд, Муди прочиею
Я полностью верю канонам моей Церкви, признающей все книги НЗ Богодухновенными.

[Vladilen]

Но оно всё-таки туда попало. Неважно, "еле-еле" или единогласно.

Согласен, брат.
Поэтому и спрашиваю: почему?

- - - Добавлено - - -

Мы не на богословских курсах, а на форуме.
По-этому, хотелось бы услышать ваше личное мнение.

Логично, Саша, логично.

[Тимофей-64]

Дураками никого не называл. Кроме Мецгера там есть 2 ссылки. В польщу целостности Канона писали и пишут Пайпер, Грудэм, Тоузер, Скоуфилд, Муди прочиею
Я полностью верю канонам моей Церкви, признающей все книги НЗ Богодухновенными.

Понятно.
Вежливо выражаясь, Вы дали вежливый ОТКАЗ от дискуссии.
Жалко. Тема могла быть интересной.

[Vladilen]

Понятно.
Вежливо выражаясь, Вы дали вежливый ОТКАЗ от дискуссии.
Жалко. Тема могла быть интересной.

Брат,
а разве она не интересна?


Сообщение от саша 71

Если вы интересовались историей канона, тогда должны знать, что книга "Откровение" вызывала очень большие вопросы.
Ряд церквей и церковных учителей категорически отказывались ее признавать !

[Тимофей-64]

Брат,
а разве она не интересна?

Интересна.
Но человек отказался от дискуссии.

[Брянский волк]

Дураками никого не называл. Кроме Мецгера там есть 2 ссылки. В польщу целостности Канона писали и пишут Пайпер, Грудэм, Тоузер, Скоуфилд, Муди прочиею
Я полностью верю канонам моей Церкви, признающей все книги НЗ Богодухновенными.

А с какой стати человек написавший 50 книг по библеистике - дурак? Это Вы объясните?

[Nikita Maklakov]

А с какой стати человек написавший 50 книг по библеистике - дурак? Это Вы объясните?

И снова вы неверно поняли ))) Вчитайтесь в мой ответ

- - - Добавлено - - -

Понятно.
Вежливо выражаясь, Вы дали вежливый ОТКАЗ от дискуссии.
Жалко. Тема могла быть интересной.

Нет, я просто всё сказал выше и дал ссылки

[Брянский волк]

И снова вы неверно поняли ))) Вчитайтесь в мой ответ

Вы так пишите, что можно по разному подумать. Если я ошибся - простите.

[Тимофей-64]

А с какой стати человек написавший 50 книг по библеистике - дурак? Это Вы объясните?

Игорь, прочтите с вниманием его ответ. Неправильно его поняли.

[Nikita Maklakov]

Вы так пишите, что можно по разному подумать. Если я ошибся - простите.

Да ничего страшного. Мецгер умнее всех нас, и на него ссылаться не грех. Ну а по сути всё сказал выше. С темы ушёл
Дикси

[Sleep]

Да ничего страшного. Мецгер умнее всех нас, и на него ссылаться не грех. Ну а по сути всё сказал выше. С темы ушёл
Дикси

Мецгер устарел лет на 30. Аристотель тоже был возможно умнее всех нас, но верил в плоскую землю. Глупость умного человека - это все равно глупость.

[Тимофей-64]

Мецгер устарел лет на 30. Аристотель тоже был возможно умнее всех нас, но верил в плоскую землю. Глупость умного человека - это все равно глупость.

нет, нет.
Я глубоко уважаю Мецгера, я не могу с ним спорить, он все очень детально рассмотрел. За тридцать лет фактаж и доказательная база измениться не могли.
Но вывод из его аргументации, кажется, немного конфессионально окрашен.

Канон в каноне существует. Это историческая реальность, и на каком-то этапе ее уже можно учесть.

[Sleep]

нет, нет.
Я глубоко уважаю Мецгера, я не могу с ним спорить, он все очень детально рассмотрел. За тридцать лет фактаж и доказательная база измениться не могли.

Могли и менялись. Ровно настолько, чтобы больше не использовать авторитет Мецгера просто как авторитет ученого. Каждый его аргумент нуждается в подтверждении на основании знаний современной библеистики.