Кто такой "Мессия"? Или можно ли доказать Божественность Иисуса Христа?

[Rogoff1967]

Определённо чтение таких книг как Барта Эрмана неукреплённым в вере читать нельзя категорически.

Вот это и плохо, что вера требует отключки критического мышления, а это "иммунитет" психики.

[DENNY79]

Вот это и плохо, что вера требует отключки критического мышления, а это "иммунитет" психики.

Но верить всему,что видишь тоже у некоторых ..особенность психики.

[Rogoff1967]

Но верить всему,что видишь тоже у некоторых ..особенность психики.

Кто верит всему что видит?

[habar]

Пусть даже только иудеи. Но 10% это вообще мизер. Среди этих грамотных иудеев наверняка только верхушка была. Остальные же были презренной чернью, которых за людей не считали. Какая там грамотность?...
Эрман на эти книги ссылается
28. О грамотности в Древнем мире см. Уильям В.Харрис, «Грамотность в древние времена» (William V.Harris, Ancient Literacy, Cambridge: Harvard Univ. Press, 1989); о грамотности палестинских иудеев Кэтрин Хэжер, «Грамотность иудеев в римской Палестине» (Catherine Hezser, Jewish Literacy in Roman Palestine, Tubingen: Mohr/Siebeck, 2001).

- - - Добавлено - - -

Вы не поняли. Иудеи, даже рыбаки по определению не могли быть неграмотными, поскольку каждый иудей должен читать Тору.

[владимирдуденко]

1. Вы не путайте саддукея или фарисея с рыбаком или пастухом, плюс поймите, что дело было 2000 лет назад, когда письмо и писчие принадлежности были чем-то вроде дорогой машины.
2. Фактов навалом и они называются апокрифы - сочиняли кто во что горазд, и сильно задним числом.
3. Тот же вопрос о Коране, о трипитаке и любой массовой религии - как же она смогла то а?

Вы коран-то хоть раз читали? Он кстати, в русском переводе в инете есть. Почитайте на всякий случай, чтоб в пустоту не говорить.

[Rogoff1967]

Вы коран-то хоть раз читали? Он кстати, в русском переводе в инете есть. Почитайте на всякий случай, чтоб в пустоту не говорить.

Даже трипитаку читал и что.

[DENNY79]

Вы коран-то хоть раз читали? Он кстати, в русском переводе в инете есть.

У меня даже печатное издание есть.

[gaon]

Нет, канон Афанасия:

четыре Евангелия: от Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Деяния апостолов, соборными послания: Иакова одно, Петра два, три послания Иоанна, одно последнее Иуды, 14 посланий апостола Павла: первое к Римлянам, два к Коринфянам, к Галатам, к Ефесянам, к Филиппийцам, к Колоссянам, два к Фессалоникийцам, к Евреям, два к Тимофею, одно к Титу, к Филимону, Апокалипсис Иоанна.

А теперь сравните его с каноном православным, католическим, протестантским:

...Откровение Иоанна Богослова..

В 4 веке, церковный канон был другой!

Среди Отцов Церкви, отрицавших каноничность Откровения, были святой Кирилл Иерусалимский и святой Григорий Богослов, который вовсе не упоминает его в своём послании «О том, какие подобает читать книги Ветхого и Нового Завета».

Отсутствует Апокалипсис и в списке канонических книг Библии, утверждённом (правило 60.) Лаодикийским поместным собором 364 года.

- - - Добавлено - - -

Подложный или подлинный текст, нужно доказывать, а не хаять все огульно ..

Курьёзно, но в 1Тим. 6:20 упомянута опубликованная Маркионом не ранее 144 года книга «Антитезы», что не только позволяет достаточно точно датировать пастырские послания, но и характеризует интеллектуальный уровень их сочинителей..

- - - Добавлено - - -

В Ветхом Завете ещё больше несостыковок.

Поддерживаю! Например,Лопухин в «Толковая Библия. Книга пророка Даниила», в частности, сказал:

«Господствующий здесь произвол невероятен: без всякого права переводчик то истолковывает текст, то перефразирует, то сокращает. Почти ни один стих греческого текста не соответствует масоретскому, во многих случаях от оригинала остается слово, два»

Евангелие Иуды гностики написали, а не сам Иуда. Неужели это непонятно по "эонам", "архонтам" и "Барбело", которые только в гностицизме встречаются?

Верно! Именно они всё и написали!

И у Павла, и у Иоанна неоднократно встречается классический образ гностицизма: архонт этого эона или космоса ("князь мира сего", Ин. 12:31; 14:30; 16:11), "дух мира сего" или даже "бог" (1 Кор. 2:12; 2 Кор. 4:4; Гал. 1:4). Есть упоминание об этом "эоне" и в Мк. 4:19, Лк, 16:8.

[владимирдуденко]

Даже трипитаку читал и что.

Да то, что он даже в общечеловеческие рамки понимания не лезет, и верят мусульмане не корану, а некоему общему направлению, которое более политическое, чем религиозное. Если на самом деле читали, то очень даже поймете о чем я говорю. А Библия претендует на Божественность в ней написанного, и нет другой книги на земле, которая претендовала бы на передачу Божьей воли людям. Если есть Бог, то Он обязательно как-то откроет Себя людям; иначе зачем тогда вся возня с творением? И есть только одно откровение, -Библия.
Кстати, в "Махаб-харата" больше смысла, чем в коране.

- - - Добавлено - - -

Курьёзно, но в 1Тим. 6:20 упомянута опубликованная Маркионом не ранее 144 года книга «Антитезы», что не только позволяет достаточно точно датировать пастырские послания, но и характеризует интеллектуальный уровень их сочинителей..

Интересно, реакция будет, или в кусты с разгона? Вот предложенный вами текст, и где там упоминания о чьей-то книге?

20

О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания,

[habar]

Кстати, в "Махаб-харата" больше смысла, чем в коране.

- - - Добавлено - - -

Для язычников-многобожцев.

И из откровения-Библии сдлали свои собственные Библии, разбившись на религиозные партии. Потому и был ниспущен Коран. И из Корана умудрились сделать партии, откинув Библию. Потому и пришла уже религия различения.

[DENNY79]

Потому и пришла уже религия различения.

А Дух Истины,посланный Иисусом от Отца уже закончил разве свою миссию?

[Νικος Θεμελης]

В 4 веке, церковный канон был другой!

Вообще - то эта тема не про канон библии, а про божество Иисуса Христа.

[Rogoff1967]

1. Да то, что он даже в общечеловеческие рамки понимания не лезет, и верят мусульмане не корану, а некоему общему направлению, которое более политическое, чем религиозное. Если на самом деле читали, то очень даже поймете о чем я говорю.
2. А Библия претендует на Божественность в ней написанного, и нет другой книги на земле, которая претендовала бы на передачу Божьей воли людям.
3. Если есть Бог, то Он обязательно как-то откроет Себя людям; иначе зачем тогда вся возня с творением? И есть только одно откровение, -Библия.
Кстати, в "Махаб-харата" больше смысла, чем в коране.

1. Начнем с того, что общечеловеческие рамки понимания это нонсенс - у европейца одни у японца другие у зулуса третьи и алеута четвертые и они могут не совпадать во всем (для каннибалов например было нормально съесть тело врага из соседнего племени). Так что претензия именно еврейских писаний на общечеловечность необоснованы.
2. А почему вы так решили, потому что это ВАША религия?
3. А если его нет, к чему все больше и больше приходит научный подход, находя работающие объяснения тому, что раньше казалось не менее как чудом? Очень странным было бы такое поведение Бога, если бы он был - а именно игра в прятки и догадки, будь я Богом, я бы каждый вечер устраивал такие знамения и лично каждого неверующего тряс за грудки, что в моем бытии никто бы не усомнился - вот тогда и можно спрашивать за неверие, а иначе нет морального права спрашивать за то что не верю в одного из массы других национальных богов, о котором можно только прочитать в скверно переведенных на мой язык книжках.

[владимирдуденко]

1. Начнем с того, что общечеловеческие рамки понимания это нонсенс - у европейца одни у японца другие у зулуса третьи и алеута четвертые и они могут не совпадать во всем (для каннибалов например было нормально съесть тело врага из соседнего племени). Так что претензия именно еврейских писаний на общечеловечность необоснованы.

Претензии Еврейских писаний не на общечеловечность, а на Божественность, и никакие другие писания на это не претендуют. Максимум, на откровения.

- - - Добавлено - - -

3. А если его нет, к чему все больше и больше приходит научный подход, находя работающие объяснения тому, что раньше казалось не менее как чудом? Очень странным было бы такое поведение Бога, если бы он был - а именно игра в прятки и догадки, будь я Богом, я бы каждый вечер устраивал такие знамения и лично каждого неверующего тряс за грудки, что в моем бытии никто бы не усомнился - вот тогда и можно спрашивать за неверие, а иначе нет морального права спрашивать за то что не верю в одного из массы других национальных богов, о котором можно только прочитать в скверно переведенных на мой язык книжках.

Со скверностями переводов не ко мне. Я знаю несколько языков и могу сравнивать. Если можете жить без Бога так, чтобы на вас никто никогда не обижался, включая вашу жену, то и Бог вам не нужен. Но если вы живете грешной жизнью, то перед Богом вами движет страх, как и всех остальных аттеистов. Если бы не так, они давно бы махнули рукой и не боролись бы против Бога, а то даже вон "Большой Адронный Коллайдер" построили, потому, что никак успокоиться не могут! И вы в том числе.

[Rogoff1967]

1. Претензии Еврейских писаний не на общечеловечность, а на Божественность, и никакие другие писания на это не претендуют. Максимум, на откровения.

2. Если можете жить без Бога так, чтобы на вас никто никогда не обижался, включая вашу жену, то и Бог вам не нужен. Но если вы живете грешной жизнью, то перед Богом вами движет страх, как и всех остальных аттеистов. Если бы не так, они давно бы махнули рукой и не боролись бы против Бога, а то даже вон "Большой Адронный Коллайдер" построили, потому, что никак успокоиться не могут! И вы в том числе.

1. А чем они божественнее шумерских или акадских "откровений"?
2. Как мною может двигать страх перед воображаемым существом (разумных аргументов его существования я не вижу, а доказательствах и речи нет)? Наука не борется с кем то, она просто исследует мир и чем дальше, тем меньше остается мест куда можно спрятать Бога и чудеса, все больше поддается объяснению и без него.