Смерть ранней церкви и антисемитизм.

[Бондарькофф]

Католическая и православная церковь имеют по крайней мере одно основание.
Ну, и как вы считаете, о жизни и смети ранней церкви в первые века христианства.

христианство явление СЛОЖНОЕ и библия этому, как видим, вобщем НЕ МЕШАЕТ..

ибо многие придут под именем Моим и будут говорить, что это Я; и многих прельстят. Матф.24:5 Мар.13:6

Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада; и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
(Деян.20:29,30)

"Ничто здесь есть в себе блаженно, но с злым смешенно.." Г. Сковорода
или:"Бог дал человеку пищу, а дьявол послал им повара"

думаю христианство как оно есть исчерпывающе правдоподобно описано в 7 главе к Римлянам.

[анатолий17]

Смерть ранней церкви
(по книге Роберта Хайдлера "Мессианская церковь восстанавливается!")

Ранняя Церковь была самой могущественной организацией, когда-либо существовавшей в мире. Языческие религии не могли конкурировать с ней. Греческая философия не могла объяснить ее. Преследования лишь только очищали ее и давали ей больший рост. И все же, к VI столетию большая ее часть была уничтожена. К 600-му году не осталось ничего, что характеризовало Раннюю Церковь. Церковь стала коррумпированной политической силой, ненавидимой обычными людьми, которые боялись ее, с очень незначительными признаками жизни и силы, которую она однажды имела.

Как умерла Мессианская церковь?

Ольга,Роберта Хайдлера,трудно назвать историком,так как он не является иследователем в этой области ,а скорее отображает свой взгляд на определённые исторические события,которые очень далеки от правды.
Не буду коментировать всё что он написал ,скажу лишь одно
Если он считает что церковь умерла в 600 году.,то пусть ответит на вопрос
Каким образом мёртвая церковь на Трулльском соборе 692 года установила окончательное количество книг Н.З включив в Н.З книгу Откровение?
Почему Хайдлер признаёт книгу Откровение принятую мёртвой якобы падшей церковью?

[анатолий17]

.Ольга ,ещё вопрос Хайдлеру

Лаодикийский поместный церковный собор (364 г.), утвердил новозаветный канон в составе 26 книг, составляющих его и теперь, без Апокалипсиса.
Вопрос
Почему все христиане признают книгу Новый Завет,созданную якобы падшей церковью под руководством императора Константина?

[Ольга Владим.]

Ольга,Роберта Хайдлера,трудно назвать историком,так как он не является иследователем в этой области ,а скорее отображает свой взгляд на определённые исторические события,которые очень далеки от правды.
Не буду коментировать всё что он написал ,скажу лишь одно
Если он считает что церковь умерла в 600 году.,то пусть ответит на вопрос
Каким образом мёртвая церковь на Трулльском соборе 692 года установила окончательное количество книг Н.З включив в Н.З книгу Откровение?
Почему Хайдлер признаёт книгу Откровение принятую мёртвой якобы падшей церковью?

Для начала - что вы понимаете под словами РАННЯЯ ЦЕРКОВЬ?

[анатолий17]

Для начала - что вы понимаете под словами РАННЯЯ ЦЕРКОВЬ?

Ольга,в правилах дискуссии, отвечать вопросом на вопрос считается действием не добросовестным

Всё же мною был задан вопрос

Почему Хайдлер признаёт книгу Откровение принятую мёртвой якобы падшей церковью?
====================
Отвечая на ваш вопрос скажу
Термин ранняя церковь вообще то термин выдуманный Хайдлером и не имеет определённых границ по времени

По истории церкви есть другие определения этапов развития церкви
Это
1.Век мужей апостольских 1-3 века
2.Век отцов апологетов 4-8 веков

[анатолий17]

Нация священников

Если языческому уму было так сложно понять истины Божьи, как же мир пришел к познанию Бога?я!

Хайдлер не зная древнегреческой философии пишет абсурдные вещи

Мир пришёл к познанию Бога во всех народах.Но здесь стоит вопрос качества а не вопрос самого познания
Если вы прочитаете некоторые труды Платона или Сокрарта то вы их сочтёте христианскими

Сократа вообще признали христианином без Христа,а влияние греческой философии на составление канона книг Нового Завета очевидна
По сути, христиане получившие древне греческое философское образование создали канон Нового Завета

[Йицхак]

Всё же мною был задан вопрос

Почему Хайдлер признаёт книгу Откровение принятую мёртвой якобы падшей церковью?

Наверное потому, что Хайдлер знает, что Откровение известно христианам с конца 1 века, а на Лаодикийском соборе просто принимали таблицу умножения. Вполне могли и закон всемирного тяготения утвердить.

[Клантао]

Наверное потому, что Хайдлер знает, что Откровение известно христианам с конца 1 века

Евангелие Фомы и Откровение Петра им известны с того же времени.

[Ольга Владим.]

Ольга,в правилах дискуссии, отвечать вопросом на вопрос считается действием не добросовестным

как вы суровы! (особливо с несогласными)))
а я всего лишь просила уточнения -

Для начала - что вы понимаете под словами РАННЯЯ ЦЕРКОВЬ?

Всё же мною был задан вопрос

Почему Хайдлер признаёт книгу Откровение принятую мёртвой якобы падшей церковью?
====================
Отвечая на ваш вопрос скажу
Термин ранняя церковь вообще то термин выдуманный Хайдлером и не имеет определённых границ по времени

По истории церкви есть другие определения этапов развития церкви
Это
1.Век мужей апостольских 1-3 века
2.Век отцов апологетов 4-8 веков

Ну, вы поняли, что имеется в виду церковь первого века.
И то, в каком виде она существовала - когда были еще живы либо сами апостолы, либо еще помнились их разъяснения...

Наверное потому, что Хайдлер знает, что Откровение известно христианам с конца 1 века, а на Лаодикийском соборе просто принимали таблицу умножения. Вполне могли и закон всемирного тяготения утвердить.

ведь никто не воспринимает документы сразу своей собственностью - если соглашается с его содержанием, не так ли, Анатолий?

Евангелие Фомы и Откровение Петра им известны с того же времени.

берестяные грамоты тоже достаточно стары...но что с того? ведь речь идет о водительстве Бога.
И. Если человеки послушались Бога в каком-то вопросе - совсем не истинно то, что они после этого ВСЕГДА будут поступать по воле Божьей. Не так ли? Анатолий? Клантао?

[Клантао]

ведь речь идет о водительстве Бога.
И. Если человеки послушались Бога в каком-то вопросе - совсем не истинно то, что они после этого ВСЕГДА будут поступать по воле Божьей.

Так Вас и спрашивают на протяжении всей темы: с чего Вы взяли, что в ЭТОМ вопросе эти человеки (мерзкие отступники и идолопоклонники) послушались Бога???? Они от ветра головы своею, водимые сатаной, включили в канон выдумки, а истинные Евангелия "умершей ранней церкви" объявили апокрифами - а Вы им верите?

[Йицхак]

Евангелие Фомы и Откровение Петра им известны с того же времени.

Да, только есть маленький пустячок: христиане прекрасно знали, что эту дребедень Апостолы не писали, а вот Откровение писал Апостол.

[nonconformist]

Да, только есть маленький пустячок: христиане прекрасно знали, что эту дребедень Апостолы не писали, а вот Откровение писал Апостол.

Вот именно авторство апостола как раз и вызывало серьезные споры и сомнения.

[Йицхак]

Вот именно авторство апостола как раз и вызывало серьезные споры и сомнения.

Есть документ под названием Предания апостолов, который, в частности РПЦ МП, датирует 1 веком. В самом документе есть выражения типа "как, мною Петром" (это от имени Ап.Петра).
Так вот этот документ уже содержит в числе принимаемых христианами книг Откровение Иоанна.
Допускаю, что это ни разу не 1 век. Но тогда дилемма: или церковь использует заведомо подложный документ или все НЗ-Писания были прекрасно известны и использовались христианами, а на соборе утвердили уже известное 300 лет.

[nonconformist]

Есть документ под названием Предания апостолов, который, в частности РПЦ МП, датирует 1 веком. В самом документе есть выражения типа "как, мною Петром" (это от имени Ап.Петра).
Так вот этот документ уже содержит в числе принимаемых христианами книг Откровение Иоанна.
Допускаю, что это ни разу не 1 век. Но тогда дилемма: или церковь использует заведомо подложный документ или все НЗ-Писания были прекрасно известны и использовались христианами, а на соборе утвердили уже известное 300 лет.

Я собственно говорил не о самой книге, а об авторстве. А тут есть две точки зрения.
Первое указание исходит от Иустина Философа, к-рый ок. 130-40 отождествил его с Иоанном Зеведеевым (Диалог с Трифоном, 81, 4). К этому мнению присоединилось значит. число ранних отцов и учителей Церкви, включая составителя Мураториева канона. Однако свт. Дионисий Великий усомнился в верности предания. "Самый язык, - писал он, - оправдывает предположение о различии Евангелия и послания от Откр" (Евсевий. Церк. Ист. VII, 24-25). При этом святитель отмечал, что он "не осмелился бы отвергнуть эту книгу" и верит, что Иоанн, автор Апокалипсиса "получил ведение и пророчество", но он не был одним из Двенадцати, автором 4-го Евангелия. Взгляд свт. Дионисия был возрожден Лютером и принят мн. протестантами, особенно либеральными.

[Йицхак]

Я собственно говорил не о самой книге, а об авторстве. А тут есть две точки зрения.

Я в курсе.
Вполне допускаю, что прав Дионисий (на это есть намёк у Папия, который перечисляет Иоанна (Апостола) отдельно, а некоего старца Иоанна - отдельно. Но Папий при этом всех называете "ученики Господа": Я рассмотрел, что сказали Андрей, Петр; что Филипп; что Фома; что Иаков; что Иоанн, что Матфей или другой из учеников Господних; что еще Аристион и старец Иоанн, ученики Господни (Hieronymus. De viris illustribus. XVIII)

Аналогичная ситуация и посланием к евреям, о котором древние в открытую пишут, что писал его не Ап.Павел, а какой-то из близких к нему христиан, который пересказывал сказанное Павлом в разных обстоятельствах.

Допустим.
Как это изменяет суть? никак. Первые христиане принимали эти писания как священные, они были известны изначально, и если отдельные лица сомневались или не принимали эти писания, то большинство принимало. И сейчас читаем послание к евреям и считаем Павловым.
Так что при любом раскладе всё было известно и принято до Лаодикии.