Имеет ли право христианин брать в руки оружие для убийства ради защиты?

[владимир2010]

владимир2010
Правильно. они начали жить другой жизнью и по идее та жизнь должна была распространиться как закваска в тесте.Но нашлись предприимчивые мыслители,которые решили соединить несоединимое.И ведь до сих пор всё колдуют и размешивают. И пьющие это не живут той жизнью что была у Апостолов,а только болеют от того что ныне предлагается вместо неё.И вас уже опопили. Бодрствовать надо было,а не сползать с дел Духа на дела плотские,чтобы потом не думать:" что делать,убивать или в Бога верить?" Или :"А может это как то можно совместить?"

Что за глупости. Если бы не римские магистраты с мечом и идеей толерантности, то христианство было бы удушено иудеями, это не говоря об окружающих варварах, которых тоже бы не получилось евангелизировать за раз. Изучайте историю

Ваши идеи уничтожают возможность существования как вас самих, так и христианства, но вы этого по причинам, которые уже излагались, не понимаете.

Что значит одинаково? В какой конфесcии? Например католики и действие у них не принимается или только частично в православии. А на каком основании если у них с ваших слов долго действует Дух не так как в православии? Кто тут критерий истинности? Православные традиции или католические? А у евреев так вообще Бог действует дольше чем у вышеупомянутых и что? Что то вы съехали на человеческие мнения,даже как то свет от вашей электростанции не помогает,всё потемнело вокруг.

Не бредьте. У католиков и православных все общее до разделения. А то, что после оно больше политическое, чем догматическое, и сейчас из РКЦ в ПЦ, насколько я знаю, принимают в сущем сане.

[Moskwal]

Скорее всего я не заметил. Вопрос к тем, кто за то, чтобы примерять силу для защиты:
Скажите, что в вашем понимании значит не противиться злу? Практически.

[Gamer]

Вопрос к тем, кто за то, чтобы примерять силу для защиты:
Скажите, что в вашем понимании значит не противиться злу? Практически.

Это целый трактат можно написать. Все зависит от обстоятельств дела.

[владимир2010]

Скорее всего я не заметил. Вопрос к тем, кто за то, чтобы примерять силу для защиты:
Скажите, что в вашем понимании значит не противиться злу? Практически.

Не противится злу это стараться прощать личных врагов. Если уклоняться от борьбы с врагами государства или общественного порядка, то и злу противится не получится, т.к вы будете просто уничтожены без всякой возможности чему-то противится.

[Moskwal]

Хорошо. А подставлять щеку? Власти да, а вот личному врагу, который бьет мою жену, нет. Так же? И как вообще правильно провести эту грань. Вот мы бомбим вопросами непротивленцев, а сами по Писанию коротко в друх-трех абзацах ответить можем?

[Gamer]

Не, в двух трех абзацах не получится. Слишком сложный вопрос, когда силу применить, а когда дать себя и укусить. Тут важен очень результат. Чем такое действо отзовется в будущем.

[владимир2010]

Хорошо. А подставлять щеку? Власти да, а вот личному врагу, который бьет мою жену, нет. Так же? И как вообще правильно провести эту грань. Вот мы бомбим вопросами непротивленцев, а сами по Писанию коротко в друх-трех абзацах ответить можем?

Непротивленцы отрицают возможность существования как своего, так и христианства, и с ними, думается, все ясно.

С практической точки зрения вопрос, конечно, сложный. И мне сложно вывести общую формулу

Но думаю, там, где речь идет только о нас лично следует - хотя это и крайне сложно - максимально стараться претерпевать. А там где это касается не нас - максимально этому препятствовать.

[Александр1517]

Но думаю, там, где речь идет только о нас лично, следует стараться претерпевать. А там где это касается не нас - максимально этому препятствовать.

Да, всё правильно.
Тут надо ясно понимать, что принцип законной самозащиты никто не отменял. В частных случаях, каждый волен сам решать КАК КОНКРЕТНО ему себя вести - защищаться или нет. Но навязывать, как это здесь делают Френдекс и Вигос, что абсолютно в любых случаях не может быть использована физическая сила для противодействия насилию, это откровенный бред, за которым стоят мечты Люцифера.
Также у Френдекса и Вигоса существует абсолютная путанница с собственной субординацией в гражданско-правовом обществе в Новозаветнее время.
Библейский текст "не любите мира, ни того, что в мире", понимается ими превратно и на практике приводит к тому, что такие "непротивленцы" фактически начинают бороться с миром(понося без разбора все власти, не платя налоги, занимаясь подстрекательством, разрушением правовых устоев и т.д.), чего никак нельзя делать. Мир - это современное гражданско-правовое общество со своими плюсами и минусами. Разрушать его или слепо ненавидеть, есть прямое нарушение воли Божьей, потому что гражданско-правовое общество, это Божье установление, это та форма человеческого существования на Земля, которая ЕДИНСТВЕННАЯ может как-то противостоять человеконенавистнической власти Люцифера. Иначе враг рода человеческого уже давно бы всех истребил.
Непонимание этого, говорит об абсолютном НЕАДЕКВАТЕ товарищей непротивленцев, которые находятся в таком состоянии по причине заражённости вирусом САМОИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ.
Если же им начать думать, хоть чуть-чуть, то все их лозунги и обвинения непонятно в чём, отпадут сами собой.

[nicko]

nicko

А чем Вы сейчас заняты, ну после входа в ЦБ, чем занимается человек, к чему стремится, какие дела делает, для достижения своего стремления? (за исключением писанины здесь)

Да много дел разных,которые называют делами веры. Только я не все делаю,не способен на все или не готов.
А так.. для развития тут можно направления поискать:1 Петра гл 2.

Вы куда каждый раз отвечаете!?
Я задал вопрос: "исходя из Вашего утверждения о себе, как о "вошедшем в ЦБ" - чем Вы занимаетесь после входа в это царство?"
Вы меня посылаете к "1 Петра гл 2" - а там о "вошедших в ЦБ" нет ни слова? К кому там Пётр говорит?

И понятно в какую сторону думаете - в сторону отрицания вообще всей нагорной проповеди Христа:"... Но руководство его было
тоже временным,так как Христос уходя сказал Кто придёт вместо Него и научит и напомнит обо всём...."

Руководство Иоанна? Да временным.Потому что Иоанн сказал:
[Лк.3:16] Иоанн всем отвечал: я крещу вас водою, но идёт Сильнейший меня, у Которого я недостоин развязать ремень обуви; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем.
Следовательно надо было ожидать чего то? что Иоанну тоже было неведомо.Ведь он не сказал что Иисус продолжит начатое им? И не сказал что дополняет начатое Им.
Было дано временное руководство,которое мог бы дать любой добрый военный начальник,какие скорее всего были в те времена.

По второму вопросу опять блуждаете в облаках?
На вопрос о соединении сказанного Христом добавления (разъяснения, уточнения... как Вам будет угодно) "...не гневайтесь напрасно...", с заповедью "Не убей" - следует ответ, то о "блуднице", то о " Иооанне крестителе"! Ну при чём здесь руководство Иоанна Крестителя?
Вопрос-то по сути очень конкретный "ЗАЧЕМ" добавлять к данной заповеди пояснение, и "ПОЧЕМУ" такое внимание к ней !? Всё!

А потому это:

И так во всём у Вас!

остаётся.

[nicko]

"А может это как то можно совместить?"

А есть что-то, что Бог неправильно сотворил, и это неправильное надо не соединять, а отбрасывать?

Gamer

Это типа, заказчик неподсуден, только исполнитель, да?

[Ис.43:4] Так как ты дорог в очах Моих, многоценен, и Я возлюбил тебя, то отдам [других] людей за тебя, и народы за душу твою.

Как думаете это о чём? Или это не Бог сказал? Хотя наверное зря я обратил внимание на эту цитату,ведь по своему извратите как всегда. Но тем не менее попытайтесь.

А разве это:
32 прости им грех их, а если нет, то изгладь и меня из книги Твоей, в которую Ты вписал.
(Исх.32:32)
и это:
3 я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти,
(Рим.9:3)
не в одной и той же Библии написано? Разве это не Бог сказал, показал через Моисея и Павла, как надо любить?

Так что это у Вас идёт извращение через отрицание! А мы стараемся сохранить полноту Божью, ничего не откидывая...

[Певчий]

Скорее всего я не заметил. Вопрос к тем, кто за то, чтобы примерять силу для защиты:
Скажите, что в вашем понимании значит не противиться злу? Практически.

Эти слова я воспринимаю как призыв не противиться злу лично против меня направленного из вне, ради совершенства во Христе. Здесь я буду блаженнее, если смогу обрести такую любовь у Господа, что предпочту быть более обиженным, чем обидеть кого другого, униженным, чем унизить кого другого, ограбленным, чем ограбить кого другого, побитым, чем побить кого другого, убитым, чем убить кого другого. Но это все не есть заповедь закона для меня. То делать должно исключительно лишь по благодати. Т.е., если я не захочу быть несправедливо ограбленным, а противостану тому (к примеру, повешу замок на двери от воров), не захочу подставить вторую щеку, а дам сдачи, то я не буду за то наказан, но и не буду увенчан. Иначе благодать уже не есть благодать, а предписание закона. Ибо увенчиваются не тогда, когда мы поступаем по естественному закону, но когда мы поступаем сверх закона, исключительно лишь по благодати, по любви. Т.е., воровать - это противозаконное, греховное, наказуемое Богом. Защищаться от вора - это законное право, не греховное, и не осуждаемое Богом. А не противиться ограблению - это сверх законное, блаженное, прославляемое Богом.

Но вот когда речь идет о насилии к другому, то тут уже ни о каком непротивлении речь вести нельзя. Ибо жертвовать можно только собой, но не другим человеком, в угоду приходи преступника.

[Moskwal]

Эти слова я воспринимаю как призыв не противиться злу лично против меня направленного из вне, ради совершенства во Христе. Здесь я буду блаженнее, если смогу обрести такую любовь у Господа, что предпочту быть более обиженным, чем обидеть кого другого, униженным, чем унизить кого другого, ограбленным, чем ограбить кого другого, побитым, чем побить кого другого, убитым, чем убить кого другого. Но это все не есть заповедь закона для меня. То делать должно исключительно лишь по благодати. Т.е., если я не захочу быть несправедливо ограбленным, а противостану тому (к примеру, повешу замок на двери от воров), не захочу подставить вторую щеку, а дам сдачи, то я не буду за то наказан, но и не буду увенчан. Иначе благодать уже не есть благодать, а предписание закона. Ибо увенчиваются не тогда, когда мы поступаем по естественному закону, но когда мы поступаем сверх закона, исключительно лишь по благодати, по любви. Т.е., воровать - это противозаконное, греховное, наказуемое Богом. Защищаться от вора - это законное право, не греховное, и не осуждаемое Богом. А не противиться ограблению - это сверх законное, блаженное, прославляемое Богом.

Но вот когда речь идет о насилии к другому, то тут уже ни о каком непротивлении речь вести нельзя. Ибо жертвовать можно только собой, но не другим человеком, в угоду приходи преступника.

Благодарствую за ответ!

Я думаю так.

"Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Мат. 5:38,39).

Смотрите, слова "не противься злому" являются противопоставлением ("а Я говорю вам") учению "око за око и зуб за зуб". Т.е. непротивления злому нужно понимать в свете древней практики требования возмездия с обидчиков за сделанное зло. Не противиться значит не требовать возмездия. Праведники не нуждаются в отстаивании своих прав. Все четко и ясно.

Интересен взгляд раввинов на текст: "Перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на [теле] человека, так и ему должно сделать" (Лев. 24:20).

19. И кто нанесет увечье ближнему своему, как сделал он, так сделают ему. 20. Перелом за перелом, глаз за глаз, зуб за зуб, какое увечье нанесет человеку, так нанесено будет ему

так нанесено будет ему (такое будет наложено на него). Наши мудрецы разъясняли, что (в виду имеется) не нанесение увечья, но денежное возмещение. Оценивают (пострадавшего) как раба (и дают ему денежное возмещение за нанесенный ущерб). Поэтому здесь употребляется слово נתן, давать; (речь идет о) передаваемом из рук в руки [Бава кома 84а; Kтyбoт 32 б]. (Раши)

В свете раввинского толкования "не противься злому" означает не требовать материального воздаяния за причиненное нам увечье. И действительно, если нас обидели, а мы потребовали денег, то мы уже получили награду. А когда мы предпочитаем остаться обиженными, то нас ожидает награда на небесах. "Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас" (Мат. 5:12).

А вот еще одно раввинское толкование на текст: "Глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу" (Исх. 21:24).

, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу. [Сончино]

глаз за глаз Принцип "мера за меру" в его буквальном понимании использовался народами древнего мира, а в некоторых странах применяется до сих пор. В Торе этот принцип применяется только в случае совершения убийства (см. Бемидбар, 35:31: "И не берите искупительный дар за душу убийцы, злодея, которому надлежит умереть, но смерти будет он предан"). Из следующих стихов Торы очевидно, что всем физическим повреждениям, нанесенным одним человеком другому, - при условии, что они не приводят к смертельному исходу, - должно быть найдено денежное выражение, и нанесший повреждение должен компенсировать их. Таким образом, выражение Торы "глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу" следует понимать как требование возместить пострадавшему нанесенный ущерб, заплатив штраф в том размере, который судьи определят как стоимость потери здоровья, трудоспособности и т. п. (см. стих 19). (Сончино)

[ViGOS]

Не противится злу это стараться прощать личных врагов. Если уклоняться от борьбы с врагами государства или общественного порядка, то и злу противится не получится, т.к вы будете просто уничтожены без всякой возможности чему-то противится.

Так, так, и что будет дальше с "уничтоженным" Христианином?



Обсуждение всей темы упирается в несколько слов:

"Боятся или не бояться, как и Христос с апостолами не боялись"...



Какие же на самом деле жалкие в своих псевдохристианских суждениях, эти "милитаристы"...

[ViGOS]

Слова Иисуса Христа:

Цитата из Библии:

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;

Большинство называющих себя "христианскими" сект, включая православие и католицизм, эту заповедь Христа не соблюдают, отправляя своих прихожан на войны и благословляя их оружие.

[blueberry]

Имеет ли право христианин брать в руки оружие для убийства ради защиты?

Человек берущий оружие для убийства уже не христианин.

Но может оправдаться заветом ветхим.