ДЛЯ ТЕХ, КТО ВЕРИТ В ЭВОЛЮЦИЮ...

[возлюбленный]

А я говорю о доктрине церкви постникейского периода

Человек должен основывать свою веру не на доктринах,а на Библии.

[free_kick]

Человек должен основывать свою веру не на доктринах,а на Библии.

Если знаешь иврит и можешь читать Тору на древнееврейском- отчасти согласен,но и тут без знания местных реалий древних иудеев для полного понимания не обойтись а если не знаешь иврита -то это пустое дело :официальные переводы все неадекватны и предвзяты и сделаны в угоду господствующему мнению текущей эпохи

[возлюбленный]

Если знаешь иврит и можешь читать Тору на древнееврейском- отчасти согласен,но и тут без знания местных реалий древних иудеев для полного понимания не обойтись а если не знаешь иврита -то это пустое дело :официальные переводы все неадекватны и предвзяты и сделаны в угоду господствующему мнению текущей эпохи

Это,конечно,идеальный вариант,я согласен.
Но,для человека не знающего иврит,тоже есть какой-никакой выход:
использовать словари,сравнивать разные переводы,изучать историю.
Если хочешь знать истину,нужно потрудиться.
Без труда,как говорится,не вытащишь рыбку из пруда.

[free_kick]

Вы знаете, в современных протестантских конфессиях львиную часть времени занимает тупая тотальная зубрёжка неправильных, через пень- колоду сделанных переводов Торы и считают что так можно приблизиться к Богу. Но это заблуждение. Неофарисейство.Мне такое положение дел напоминает обучение говорящих попугаев, только вот когда за этим всем время найти для изучения иврита и для осмысления прочитанного ? Я понимаю что лучше хоть так, лишь бы пипла водку не пила, и десятину исправно платила, находила круг общения по интересам, компенсацию одиночества имела , о душе думала но это не путь познания истины
А насколько сложно понять Библию по неправильным переводам приведу пример
Маханаим / Еврейская Библия / Нехама Лейбович "Новые исследования книги Бытие в свете классических комментариев"

[метатрон]

метатрон

Что такое "генофонд вида", титан мысли?
Набор генной информации которой обладает определённый вид.
Так, идем дальше. А что такое мутация?
Ошибка копирования.

Эта ошибка существовала ранее в генофонде?

Нет.

1.Мутации вредны т.к. они искажение а не улучшение информации.
2. Мутации редки а полезные мутации неизвестны.
3. Мутации не создают новых органов а лишь видоизменяют существующие.
В результате мутаций существующие органы деформировались и становились непригодными.
4. Мутации не следуют одна за другой т.е. не приводят к цепочке значительных эволюционных изменений.
Любое изменение вызванное мутацией растворяется в следующем поколении и не имеет никакого долговременного результата.
5. Мутации приводят к неблагоприятным изменениям ведёт лишь к порче а не к развитию информации или структуры.

[Arigato]

1.Мутации вредны т.к. они искажение а не улучшение информации.
2. Мутации редки а полезные мутации неизвестны.
3. Мутации не создают новых органов а лишь видоизменяют существующие.
В результате мутаций существующие органы деформировались и становились непригодными.
4. Мутации не следуют одна за другой т.е. не приводят к цепочке значительных эволюционных изменений.
Любое изменение вызванное мутацией растворяется в следующем поколении и не имеет никакого долговременного результата.
5. Мутации приводят к неблагоприятным изменениям ведёт лишь к порче а не к развитию информации или структуры.

От куда такая информация?

[метатрон]

Интересно,получен ли уже эволюционистами ответ на детский вопрос:
что появилось первым,яйцо или курица (про петуха я уже молчу)?

Белки нужны для синтеза ДНК ,а ДНК необходима для синтеза белков
поэтому вначале должна появиться взрослая курица.
Химическая эволюция при этом становится невозможной.

[метатрон]

От куда такая информация?

Для проявления некоторых качеств необходимо вмешательство РАЗУМА.
Селекционеры могут добиться изменений в предельно допустимой генофондом степени, но превращение одного вида в другой никогда не наблюдалось.
Путём селекции и гибридизации получены противоположные крайности допустимые генофондом.

[Arigato]

Селекционеры могут добиться изменений в предельно допустимой генофондом степени, но превращение одного вида в другой никогда не наблюдалось.

Конечно не наблюдалось, ведь процесс протекает тысячи или даже миллионы лет, кто бы столько наблюдал...

[возлюбленный]

Конечно не наблюдалось, ведь процесс протекает тысячи или даже миллионы лет, кто бы столько наблюдал...

Поэтому,остается только верить в эволюцию.Что и делают атеисты.

[Arigato]

Поэтому,остается только верить в эволюцию.Что и делают атеисты.

Науки не свойственно верить. Есть теории, которые признаются наиболее правдоподобными, они используются до тех пор, пока не будет предложена более правдоподобная теория. Ни какой веры тут нет, это наука, а не религия.

[возлюбленный]

Науки не свойственно верить. Есть теории, которые признаются наиболее правдоподобными, они используются до тех пор, пока не будет предложена более правдоподобная теория. Ни какой веры тут нет, это наука, а не религия.

Науке нет,а ученым очень даже свойственно верить в правдоподобие той или другой теории.
Вера это не религия.Вера это свойство нашего человеческого естества,т.е. одна из наших способностей реагировать на полученную информацию.

[Arigato]

Факт в том, что наука способна менять свои взгляды, т.е. наука всё время развивается. А религия остановилась на 1 месте и уже 2000 лет стоит. Хотя верующие считают, что они уже познали истину, что даёт им право не стремиться познать что-либо, т.к. они уже владеют самыми важными знаниями. Вот в чём разница, на вере науку не посроить.

[возлюбленный]

Факт в том, что наука способна менять свои взгляды, т.е. наука всё время развивается. А религия остановилась на 1 месте и уже 2000 лет стоит. Хотя верующие считают, что они уже познали истину, что даёт им право не стремиться познать что-либо, т.к. они уже владеют самыми важными знаниями. Вот в чём разница, на вере науку не посроить.

Как ты не поймешь,Библия это не научная книга.Вопросы добра и зла,вообще к не имеют никакого отношения к точным и естественным наукам.Наука не может ни подтвердить,ни опровергнуть факт существования Бога.Это не ее область.Это все равно,что попытаться термометром измерить вес.
Поэтому,вера в Бога не может никак помешать заниматься наукой.

[Vladilen]

1.Мутации вредны т.к. они искажение а не улучшение информации.
2. Мутации редки а полезные мутации неизвестны.
3. Мутации не создают новых органов а лишь видоизменяют существующие.
В результате мутаций существующие органы деформировались и становились непригодными.
4. Мутации не следуют одна за другой т.е. не приводят к цепочке значительных эволюционных изменений.
Любое изменение вызванное мутацией растворяется в следующем поколении и не имеет никакого долговременного результата.
5. Мутации приводят к неблагоприятным изменениям ведёт лишь к порче а не к развитию информации или структуры.

Друг,
правильно излагаете!

3. Роль случайных мутаций в эволюции

Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности.
Действительно, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), а также рекомбинация генов и мутации (гипотеза неодарвинистов) могут приводить к микроэволюционным изменениям организмов (т.е. адаптации). Однако на этом основании нельзя утверждать, что существует макроэволюция - переход одного рода организмов в другой. Ведь микроэволюция не порождает новую генетическую информацию.
Хотя, касательно мутаций, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур, некоторые учёные даже микроэволюцию ставят под сомнение, на основании научно доказанного факта, что 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. А для эволюционных изменений необходима не одна, а множество одновременных безвредных мутаций, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.
Лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
Можно считать такое утверждение спорным, хотя оно доказано экспериментально: мутации ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Но уж совсем бездоказательным является утверждение Дарвина и современных дарвинистов, что одни виды организмов произошли от других видов, высшие формы жизни произошли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции.



Более подробно об этом можно прочесть в статье "Основные теории возникновения жизни на Земле", кликнув по подписи внизу.