БОГ, КОТОРОМУ ВЫ МОЛИТЕСЬ, КТО ОН?

[Jimmi]

Человек!

Думаю, ты живёшь в выдуманной реальности- раздвоенной.
Там где живу я сейчас- другая реальность, и я тебе попытался её показать. В ней за внешней неуклюжестью стоит поразительная ясность и четкость идей. И брошурки там не печатаются.

И ещё: кто встретился с настоящим Доктором- не кричит "покажите мне ещё какого нибудь" или "я хочу сравнить своего с вашим". Он занят другими делами.

Ты показал мне фантома, Женя. Я таких повидал предостаточно.
Если хочешь, попробуй показать Человека.
И если можешь.
Представь, что мы не на форуме, а просто гуляем где-нибудь, в Гидропарке, например, по Голосеевскому лесу или сидим после удачной рыбалки у костра на Турханов-острове.
А насчёт раздвоенной реальности - ты угадал.
Может, ты ещё что-нибудь угадаешь про меня, как мой старый друг Рабин?

[Jimmi]

Нет, не о "белых одеждах", а о печальной судьбе фантома Арчил Гомиашвили.
Однако как тебя эти "белые одежды" достали. К чему бы это? Может к дождю?

Это ужасно-стать управдомом. Уж лучше пусть прирежут.
С утра было солнце.

И надо лапать мою хрустальную мечту детства, товарищ Бендер, своими грязными лапами. Твой ЭНОХ- это твой бог, вот и делай с ним, что хочешь, хоть на живодерню отнеси - это твои заботы.

Не могу на живодёрню. Максимум-в клетку.

Веру в человека, я представить могу. Я верю в человека, но не в человека вообще, а в конкретного челоека из плоти и крови. Только покажи мне вначале его в лице Джими-фантома, а не прячься за него.
"Гульчатай - открой личико".

Как странно, что мы верим в одного и того же. Чтобы ты не путался-там, где будет играть свою роль Джимми, будет стоять вот такое"Дж." А личико покажу. Вот только закончу статью о баблях.

По твоему вопросу, я тебе ничего нового не скажу - с чудесами там не получилось потому, что в Нем видели обыкновенного человека, а не Бога (и даже не Мессию.)

Что сказать? Опять и снова, и как всегда - высший балл!

Ты серьезно?
Ты прочитай еще раз эту свою фразу - она же словно из "Звездных войн" списана. Ты, чего? Фантастики начитался?

А если бы я написал "блудница, сидящая верхом на красном драконе", ты сказал бы, что я Апокалипсиса начитался? Владка, давно-давно не читал ни того, ни другого...

За бультерьерами тоже ухаживать надо. Они кушают, писают и какают, как и все нормальные бультерьеры.

Конечно. "Мы в ответе за тех, кого приручили".
И что теперь? За то что он жрёт, гадит, лает, просится гулять и грызёт мебель-в печку его?
Но сам подумай, что будет, если он искусает мальчика с фломастером?

[ViGOS]

Мир тебе, Человек!

Гидропарк очень шумное и суетливое место, не люблю его, как и территорию фантома Jimmi.
Ещё хочу скатать тебе, что не люблю навязываться, как и настоящий Доктор.
Зачочешь выйти прогуляться из своего раздвоенного мира- заходи к нам в гости, мой адрес доступен тебе, человек, а дверь я никогда не закрываю на замок.

[Jimmi]

Мир тебе, Человек!

Гидропарк очень шумное и суетливое место, не люблю его, как и территорию фантома Jimmi.
Ещё хочу скатать тебе, что не люблю навязываться, как и настоящий Доктор.
Зачочешь выйти прогуляться из своего раздвоенного мира- заходи к нам в гости, мой адрес доступен тебе, человек, а дверь я никогда не закрываю на замок.

Даже на рассвете? Давно не был в Киеве, года три...

[Rabin]

------------------------------------------------------------.

[Rabin]

Правильно, не спеши. Давай по порядку.
- Верно
Верно. Одна личность никак из трех состоять не может.

А вот здесь, друг мой прагматичный, ты как обычно поторопился.
Во первых - "ипостась" - термин, а термины не придумывают.
Во вторых, я тебе даже пояснил, как этот термин, и в связи с чем, появился.
В третьих, по существу, тебе сказанного, ты так ничего и непонял и не сказал.
Ладно..

Нет не ладно, вот здесь, ты пытаешься перевести стрелки на отвлечённую тему о Троице и у тебя появляется новый термин -ипостась. К предыдущему разговору эта новая тема никакого отношения не имела,
далее ты полностью переключаешься на неё, забывая вопрос который тебе задали:"Кто создал дьявола?"

В Троице нет НИ ОДНОЙ личности, а только 3 ипостаси - "Отец, Сын и Дух Святой". "Дух Святой" в Троице - абстракция, еще более неживая абстракция, чем фантом Джмма. Бультерьеров раскрашивать гораздо опаснее, чем говорить о "Духе Святом" из Троицы..

Вот тебе и подтверждение вышесказанного. Ты ещё про бультеръеров начни разговор!
Духа Святого не трогай лишний раз! Я начинаю уже за тебя переживать!

Мое понимание Троица мало отличается от православного потому, что догмат Троицы возник тогда, когда еще и православия-то никакого не было. .

Оставь православных в покое! Набегут в тему и закидают тебя иконами.

А думаешь, дорогой, всплеск интереса к этому догмату случаен? Он и обусловлен пересмотром понимания того, что такое "человеческая личность". .

Скажем так - определений личности более 70 и пересмотр их не останавливался с момента появления термина.

[VladK]

Rabin

Нет не ладно, вот здесь, ты пытаешься перевести стрелки на отвлечённую тему о Троице и у тебя появляется новый термин -ипостась. К предыдущему разговору эта новая тема никакого отношения не имела,
далее ты полностью переключаешься на неё, забывая вопрос который тебе задали:"Кто создал дьявола?"

Раб, ну что за манера переводить все в плоскость каких-то сплетен, вместо того, чтобы размышлять? Тебе нравится заставлять кого-то оправдываться?
Сам же писал о Духе Святом:
"Давай разберёмся с этим узким местом."
А теперь - в кусты! Прочти еще раз, что я тебе ответил, или задай конкретный вопрос. Про дьяволя, по моему, я уже отвечал тебе, что не считаю его творением Бога. Это не означает, что его кто-то другой сотворил. Или ты считаешь, что любая твоя фантазия имеет место для осуществления? Нет не любая. Нафантазировать можно что угодно, но реальностью является выбор не между "чем угодно", а между строго определенными событиями. Или надо еще пояснить, чем "творение" отличается от "явления"? Ты "объект", от "субъекта" отличаешь? А "объект" от "свойств" объекта? А разницу между "свойствами" и "методами"?
Определенными свойствами объекта, или субъекта можно наделять и выдуманный персонаж. В психологии есть даже термин для этого - "замещение".
Попробуй сосредоточиться и задать вопрос, что тебе не понятно? Троица к Духу Святому имеет непосредственное отношение. До возникновения протестантизма все богословие христианства, по сути - богословие Троицы.

Духа Святого не трогай лишний раз! Я начинаю уже за тебя переживать!

Еще скажи, что ты меня любишь, людоед беззубый.

Оставь православных в покое! Набегут в тему и закидают тебя иконами.

Ты провоцируешь меня на разговор о православии?

Скажем так - определений личности более 70 и пересмотр их не останавливался с момента появления термина.

И к чему ты это сказал?

[VladK]

Jimmi

Как странно, что мы верим в одного и того же. Чтобы ты не путался-там, где будет играть свою роль Джимми, будет стоять вот такое"Дж." А личико покажу. Вот только закончу статью о баблях.

Пиши, писатель. Ты мужик упрямый...Только интересно читает ли кто твои "вирши"? Не надоело лурковать еще? В следующий раз выделяй все красным, а не черным. Может заметят.
Чего на луркморье не предложишь свои опусы? Боюсь здесь их не оценят.

А если бы я написал "блудница, сидящая верхом на красном драконе", ты сказал бы, что я Апокалипсиса начитался? Владка, давно-давно не читал ни того, ни другого...

Понятное дело: читатель - не писатель....
Про "блудницу" ты уже писал, когда описывал секс-шоп. Ассоциации - очень похоже.

Влад, ну что мне делать? Ты упорно повторяешь эту формулу. Попробуй вывести формулу ВВБ без слова "религия". Коротко, просто, понятно.

Не этим ли ты занимаешься целый год? Что же такое "вера в бога" по твоему? Вера в человека? Не думаю. Вера в человека и есть вера в человека, не больше и не меньше.

[Rabin]

Мы просто забываем то, что знали об этом мире, заменяя знания иллюзиями, необходимыми для выживания материальной оболоки-туловища.

Верно подмечено, но я о другом.
Обзорно вспоминая тему, язацепился за измышления где твои призывы (или как их назвать) навеяли мысли об анархии к которой ты якобы призываешь.
Эти взаимоотношения челов классно подходят для ЦН.
Прикинь, встречаются двое и видят друг друга насквозь. Тайного нет ничего. Твои наклонности, профессионализм, состав семьи, место жительства и т.д. , как на ладони - полная инфа. Тот кто более развит поможет в проблеме менее развитому.
Дальше развивать мысль не буду, но перенесусь в реал.
Что мы имеем? А имеем мы порочную, не верную иерархию, не следовать которой значит обрести погибель.
Сильные обирают слабых, но они же и двигатели прогресса. Вспомни римскую империю, когда набегали варвары они крушили всё подряд а взамен предлагали стадную жизнь, ещё более порочную.
Слабые не могут самоорганизоваться и только разваливают дело оказавшись у руля.
Христос не от мира сего, он был обречён. Он просто показал перспективу, для того чтобы ностальгия не привела душу назад (на малую Родину - Землю), чтоб чел стал жить мечтой об ЦН и попав туда не оглядывался подобно Лотовой жене, ставшей столбом.

[Rabin]

Раб, ну что за манера переводить все в плоскость каких-то сплетен, вместо того, чтобы размышлять? Тебе нравится заставлять кого-то оправдываться?
Сам же писал о Духе Святом:
"Давай разберёмся с этим узким местом."
А теперь - в кусты! Прочти еще раз, что я тебе ответил, или задай конкретный вопрос.

Да написал, потому что повёлся на твой запрещённый приём!
Мы начали разбирать вопрос - кто сотворил зло. И вдруг на повестке оказалась огромная тема о Троице!
И ты ещё говоришь мне что я - в кусты, ну ты рыба "камбала".!

Про дьяволя, по моему, я уже отвечал тебе, что не считаю его творением Бога. Это не означает, что его кто-то другой сотворил. Или ты считаешь, что любая твоя фантазия имеет место для осуществления? Нет не любая. Нафантазировать можно что угодно, но реальностью является выбор не между "чем угодно", а между строго определенными событиями. Или надо еще пояснить, чем "творение" отличается от "явления"? Ты "объект", от "субъекта" отличаешь? А "объект" от "свойств" объекта? А разницу между "свойствами" и "методами"?
Определенными свойствами объекта, или субъекта можно наделять и выдуманный персонаж. В психологии есть даже термин для этого - "замещение".

Наговорил много, а ответа не дал!
Если дьявол не творение Бога то творение чьЁ? Или он у тебя подобно Богу сам по себе?

Попробуй сосредоточиться и задать вопрос, что тебе не понятно? Троица к Духу Святому имеет непосредственное отношение. До возникновения протестантизма все богословие христианства, по сути - богословие Троицы.

В эту сторону даже не суйся, Троицу сейчас не обсуждаем.

Еще скажи, что ты меня любишь, людоед беззубый.

Да я даже врагов своих люблю, Вова! А у тебя начатки взаимности прослеживаются, так что не сумлевайся.

Ты провоцируешь меня на разговор о православии?

Наоборот отсекаю твой очередной прыжок в сторону.

И к чему ты это сказал?

К тому что о личности рассуждая, ожидать консенсуса не приходится - слишком многоплановый ракурс.

[VladK]

Rabin

Наговорил много, а ответа не дал!

Ответов ты не дал. Ни на один вопрос. И вопроса крнкретного ни одного не задал. Ушел с "гордо поднятой головой".
НЕужели для тебя 5-6 строчек - "много"? Ведь по сравнению с луркованием Джима - это почти ничего, а уж про каббалу я и не заикаюсь.

Если дьявол не творение Бога то творение чьЁ? Или он у тебя подобно Богу сам по себе?

Это попугай на твоем плече разговаривает?
Не знаю уж как еще и растолковать. О Троице - "не суйся", о личности - "не рассуждай", православие - "не трогай". Я же тебе об этом не просто так говорил...
Хорошо попробую еще раз...
Только хочу сразу тебе заметить, что если ты считаешь, что все уже познал и чувствуешь себя в роле учителя, то лучше даже и не пытайся меня учить, чтобы не нарваться на грубость. Попробуй хоть раз побыть в роли ученика.
Ты спрашиваешь - "чье творение - дьявол". А я тебе написал - "не считаю дьвола творением". Ты кроме себя самого еще кого-нибудь слышишь? Если дьявол - не творение, то о каком "ТВОРЕНИИ" ты говоришь? О НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ!
"У Рабинки под подушкой лежит сладкая ватрушка" - помнишь, Незнайка стихи сочинял. Вот и ты так же сочиняешь. Но подними подушку - ведь там нет никаких "ватрушек". И дьявола нет, и вопрос о его существовании переходит в совсем иную плоскость. Переключись, пожалуйста, а то ведь опять ничего не поймешь.
Само по себе в нашем мире, конечно, ничего не происходит. Зло реально, как явление. Что такое "зло" тогда? - вот какого вопроса я ждал от тебя. Другой вопрос - "А откуда оно (зло) появилось?".
Эти вопросы связаны между собой. На вопрос откуда оно появилось может быть несколько точек зрения. Это более общий вопрос, чем вопрос о дьяволе, как о его носителе, или творце. В христианстве и иудаизме это разрешается таким понятием как грех. Грех в библии трактуется как:
1. беззаконие
2. неправда
3. все, что не по вере.
4. неверие во Христа

Наиболее общими из них является: "беззаконие" и "все, что не по вере". Павел доказывает, что более общим понятием греха является
"все, что не по вере". (это отдельная тема)
Грех Бог не создавал, об этом в описании творения нет и намека. Всякие аналогии Джима с "гадюкой в детской комнате" - одни эмоции и неверие.
Итак, чтобы дальше разобраться с тем, что такое грех, необходимо лучше понять, а что же такое "вера", и почему "грех есть НЕВЕРИЕ".
Но я продолжу в следующий раз, а то опять для тебя будет "много", а с твоим попугаем мне разговаривать неинтересно.

[Rabin]

Хорошо попробую еще раз...
. Попробуй хоть раз побыть в роли ученика.
Ты спрашиваешь - "чье творение - дьявол". А я тебе написал - "не считаю дьвола творением". Ты кроме себя самого еще кого-нибудь слышишь? Если дьявол - не творение, то о каком "ТВОРЕНИИ" ты говоришь? О НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ!

Договорились. Я ученик. Причём тупой.
По твоему дьявола нет. Разговоры о духовных сущностях - сказки?
Если нет, не сказки. То. Самая страшная, неумелая, вредная (далее перечисления отрицательных качеств) - называется...как?
Если сказки. Вместе с понятием дьявол уходят и другие персонажи, да и само понятие духовный мир, со всеми его населяющими духосущностями.

"Само по себе в нашем мире, конечно, ничего не происходит. Зло реально, как явление. Что такое "зло" тогда? - вот какого вопроса я ждал от тебя. Другой вопрос - "А откуда оно (зло) появилось?".
В христианстве это разрешается таким понятием как грех. Грех в библии трактуется как:
1. беззаконие
2. неправда
3. все, что не по вере.
4. неверие во Христа

Зло понятие нравственности, противоположное понятию добро, означающее неприемлемость той или иной нравственной категории, которая может быть в практическом отношении выражена по-разному, как, например, причинение какому-либо человеку вреда, ущерба, страданий.
Грех поступок, действие (либо бездействие), нарушающее заветы Бога, религиозные предписания и традиции; реже нарушение общепринятых морально-этических правил, норм, установившихся в
обществе. По определению, грех является следствием акта воли индивида, подразумевает вину и влечёт за собой воздаяние.

Из определений зла и греха можно условно принять их тождественность. Тогда мне не понятен смысл перехода от одного слова к другому? Нельзя ли вернуться к первому слову(зло)?

Грех Бог не создавал, об этом в описании творения нет и намека. .
Итак, чтобы дальше разобраться с тем, что такое грех, необходимо лучше понять, а что же такое "вера", и почему "грех есть НЕВЕРИЕ".

Здесь ты, как я понимаю с широкого понятия грех пытаешься перейти к более конкретной его форме, к узкой специализации, а именно в качестве примера избираешь неверие. Появляется возможность поговорить о том что такое вера. Но по этому пути мы непойдём.(пока)
Лучше вернёмся к духотварям, чтобы хоть в одном разобраться до полного согласия.

[VladK]

Rabin

По твоему дьявола нет. Разговоры о духовных сущностях - сказки?

А в чем "сущность" то? Понятие "сущность" далеко не всегда относима к объекту, и уж, конечно, не каждый объект создан Богом. Богом созданы исходные материалы - конструктор "Legо".
"Сущность" и есть "ипостась".
В сказках разве нет духовной сущности? Есть. Если по простому, да, дьявол, служебные духи, ангелы всякие там и прочая чертовщина - и есть сказки (лучше сказать - "миф"). Но духовная сущность в них, конечно, есть.
Вопрос в другом, что для нас из этих мифов является значимым, а что - нет? Именно ответ на этот вопрос дает реальную картину мира, создает наше мировозрение. И мы опять подходим к понятию "вера", без которого нет и понятия "реальности" и понятия "греха" (заблуждения, ошибки, иллюзии).

Если сказки. Вместе с понятием дьявол уходят и другие персонажи, да и само понятие духовный мир, со всеми его населяющими духосущностями.

Духовный мир никуда не уходит. Уходят всякие суеверия связанные с этими "сказками" и "духосуществами".

Из определений зла и греха можно условно принять их тождественность. Тогда мне не понятен смысл перехода от одного слова к другому? Нельзя ли вернуться к первому слову(зло)?

Даже в приведенных тобой определениях нет никакой тождественности. И главное отличие, которое ты должен был уловить, "зло" - носит яркую эмоциональную окраску, а "грех" - нет, грех может быть даже не осознан, или осознан неверно. "Зло" - понятие субъективное и относительное, а "грех" не привязан к чувствам, а только к сознанию и пониманию того, что такое "грех".
В Боге нет такого понятия - "зло". Оно ВНЕ Бога, но есть "грех", как осознание того, что против Его воли. Бог никого не соблазняет злом и Сам не соблазняется злом, но каждый соблазняется собственной похотью. Об этом не забывай.

[Rabin]

не каждый объект создан Богом. Богом созданы исходные материалы - конструктор "Legо"..

И что этот конструктор самосборный? Детали валяются в куче как на свалке, затем дует ветер и они случайно складываются в реактивный "Боинг". Если всётаки ты передумаешь, то скажи навскидку что собрано Богом а что...кем?
.

Если по простому, да, дьявол, служебные духи, ангелы всякие там и прочая чертовщина - и есть сказки (лучше сказать - "миф").
Духовный мир никуда не уходит. .

Кто его населяет. Те кто для индивида значимы?
Если я правильно понял -по твоему ипостаси, но не забывай про скользкий путь множества определений, есть определение ипостаси тождественное личности. И бла-бла-бла

И главное отличие, которое ты должен был уловить, "зло" - носит яркую эмоциональную окраску, а "грех" - нет, В Боге нет такого понятия - "зло". Оно ВНЕ Бога, но есть "грех", как осознание того, что против Его воли. .

Поражает лёгкость суждения, о том что в Боге есть а чего нет.
Уволь меня от подобного. Я вполне удовлетворён пониманием мизера человского сознания, которое не в состоянии обхватить абсолютно всё. Или твоё сознание способно представить себе бесконечность, безвременность или пару добавочных измерений.
Ох уж эта гордыня наша! От горшка два вершка, а туда же с умным видом:" В Боге нет такого понятия-"зло". (извини учитель, не сдержался, больше не повторится)

[VladK]

Rabin

И что этот конструктор самосборный? Детали валяются в куче как на свалке, затем дует ветер и они случайно складываются в реактивный "Боинг". Если всётаки ты передумаешь, то скажи навскидку что собрано Богом а что...кем?

Все-таки выражайся, как бы тебе сказать, хотя бы чуть-чуть научнее, без лишних эмоций. Что собрано Богом, а что человеком пока отложим. Про ветер, забавно, но не видел (и не слышал) чтобы ветер собирал из деталек часы. А ведь ветер от Бога.

Кто его населяет. Те кто для индивида значимы?

Не кто, а что. Мы же говорим о сущностях. О том, что такое субъект и объект мы еще ничего не говорили. А про личность ты сам запретил рассуждать. (На этом месте делаем паузу)

Если я правильно понял -по твоему ипостаси, но не забывай про скользкий путь множества определений, есть определение ипостаси тождественное личности. И бла-бла-бла

Если ты нашел такое определение - в топку его - дилетантизм и популяризация. "Ипостаси" в Троице касаются только богословия Троицы и ничего больше. А "кто" населяет духовный мир? - естественно "духи" и населяют. И все эти аналогии в духовном мире с миром плотским ("кто", "населяют", "борятся за место под духовным солнцем" и т.д.) называются "мифами".
Ты слишком доверяешь всяким словарикам и человеческим авторитетам, и мало самому себе и своему разуму (имхо).

Уволь меня от подобного. Я вполне удовлетворён пониманием мизера человского сознания, которое не в состоянии обхватить абсолютно всё. Или твоё сознание способно представить себе бесконечность, безвременность или пару добавочных измерений.

Вот я и говорю - сам в кусты скорее. Или что, с непревычки думать - головка заболела? Так ты не напрягаяйся отдохни, расслабся, сотвори несколько чудес, если они тебя забавляют. Но знай, что от собственной точки зрения тебя никто не освобождал. Думай, Федя, думай!
Твое "удовлетворение" может сыграть с тобой однажды злую шутку. Познать можно абсолютно все, в бесконечности, конечно (каламбур какой!).

Ох уж эта гордыня наша! От горшка два вершка, а туда же с умным видом:" В Боге нет такого понятия-"зло". (извини учитель, не сдержался, больше не повторится)

Я тебе излагаю свою точку зрения. Всего-то навсего. А ты коварный, который клялся мне недавно в любви до гроба, не можешь даже выслушать до конца.
"Если не имешь своего мнения, то не пренебрегай мнением другого" (апокриф "от Фомы")