Протестантское отношение к Преданию(!/?).

[VladK]

Kot

Предание - это опыт Богообщения, выраженный в литургической жизни Церкви Христовой.

Согласен, если:
Церковь Христова - это сообщество верующих во Христа и единых в Нем, а не отдельная конфессия (например ПЦ), полнота даров Духа Святого.
Литургическая жизнь - это "совокупность совершенства", любовь к Богу и к ближнему, явленная в поступках верующих, а не набор различных правил богослужения.
Опыт Богообщения - это личный опыт жизни с Богом каждого из христиан (не по названию, а по сути).

[MONAD]

MONAD написал свое мнение, почему Предание первых соборов Авторитетно, а то, что около и после расскола - нет. Влад ответил:

ОГО!
Так вот что для вас дает предание: запутывать терминологией и богословием себя и других. ....Да дай вам волю, вы бы ради предания и библию лишь на старословянском читали бы.

MONAD, почесывая затылок, подумал про себя "да я ж и постараславянски то читать не умею...", не поняв всей глубины этой части поста, пошли дальше.

Не смотря на то, что MONAD уже дюжину раз сказал, что Предание в данном посте это не просто "все" предание, а Толковательная Традиция или Богословская Норма первых 4-х вселенских соборов, Влад все равно возмущается:

Да как вы не понимаете, что предание преданию рознь? Одно вы принимаете, другое отвергаете, а вот по каким критериям это каждый сам для себя выбирает.

И опять... даже с критериями пролет, потому что в посте выше MONAD сказал:

Преданию можно доверять исходя из 3 аспектов: 1) канонизацию богослова всей церковью, 2) исторический контекст (до падения Церкви), 3) колеряция с Писанием и Правилом Веры.

Вот по этим трем критериям MONAD и выбирает, кого читать. А что Влад своим постом хотел сказать?

Вы говорите о знаниях, которые "надмевают", а Христос и библия говорят о любви Божьей, да и то только тем кто "желает творить волю Его".

Мда... а я слышал другую версию, что Библия только о "вере" учит, без которой "Богу угодить невозможно". А кто то еще сказал, что Библия только о "бгагодати", а не о "законе"... Влад, ведь нельзя все на пиетистскую волну свести. В Библии баланс ортодоксии и ортопраксии. Я совсем не против того, что важнее "жить" по христиански, чем просто "понимать" по христиански, но не жить. Но ваш аргумент, в посте с темой Предания для Протестантов - получается совсем не аргумент.

А насчет знаний которые надмевают... вы забыли, что есть знания, которые созидают .

[Q_1984]

* * *

-- Короче, цель Писания - привести грешника к
-- вере в Бога и спасению чрез Христа.

-- Хотя, если вы под праведностью понимаете
-- отношения с Христом - то да.

Естественно.

-- ... все христианство у вас и свелось к
-- вашим четырем фразам.

Монад, Вы говорите о высшей математике при этом делаете ошибки на уровне тривиальной арефметики. Говоря об откровении Вы ведете себя отнуть не духовно: постоянно усматриваете за мной какую-то ущербность и недалекость, которую тут же обнародуете. Не хорошо.

-- уйма вопросов, особенно они появляются,
-- когда вы беседуете с людьми, которые не
-- так верят как вы

Монад, ну опять. Почему Вы так уверены, что все знаете?
...или мне какие-то особые люди попадаются - ну нет, не возникает столько и таких вопросов при общении с людьми, которые не так верят как я
...а волею Провидения вышло так, что я только с такими и общаюсь. Вам это о чем-то говорит?

[MONAD]

-- уйма вопросов, особенно они появляются,
-- когда вы беседуете с людьми, которые не
-- так верят как вы

Монад, ну опять. Почему Вы так уверены, что все знаете?
...или мне какие-то особые люди попадаются - ну нет, не возникает столько и таких вопросов при общении с людьми, которые не так верят как я
...а волею Провидения вышло так, что я только с такими и общаюсь. Вам это о чем-то говорит?

Ну что ж, я только за вас рад. Под людьми, которые "не так верят," я имею ввиду людей из других толковательных традиций, в часности протестантских. Если вы достигли объективного согласия во взглядах на места Писания с такими людьми, то я за вас действительно рад.
Сам, к сожалению, после ряда таких столкновений понял, что что-то не так в нашем отношении к Писанию и пересмотрел свои взгляды на Традицию.

А если б я все знал, то наверное бы здесь и не был. Во многом еще хочу разобраться. Просто сначала нужно разобраться в методологии нашего подхода к вещам... а помимо этого в этом посте я особо много ничего и не сказал... даже толкования не представил... а вы уже подумали что я все знаю... видеть слабости своей деноминации это еще "много знать"...

[Q_1984]

Ну что ж, я только за вас рад. Под людьми, которые "не так верят," я имею ввиду людей из других толковательных традиций, в часности протестантских. Если вы достигли объективного согласия во взглядах на места Писания с такими людьми, то я за вас действительно рад.
Сам, к сожалению, после ряда таких столкновений понял, что что-то не так в нашем отношении к Писанию и пересмотрел свои взгляды на Традицию.

У меня нет единства с "этими" людьми по поводу Предания. Вообще я сам отчасти протестант , но в общении с людьми я не выпячиваю своих, если так можно сказать особенностей (зачем?), а те вопросы которые люди решают в повседневной (даже духовной) жизни не приводят к спорам.
Людям нужен хлеб, а не технология его приготовления. Спорят не о пище на столе, которую можно есть, а о рецептах в отсутствии приготовленных по ним блюд. Вы меня понимаете?

Оставленному нужно принятие, голодному нужны продукты, больному - исцеление... если Вы можете отличить "продукт" от "рецепта", то даже не имея что дать, Вы не дадите человеку "пустышку" и спора о ее питательности не возникнет

видеть слабости своей деноминации это еще "много знать"...

Монад, что это я тут о себе, да о себе? Вы собрания какой деноменации(ий) посещаете, считаете близкими себе? Какая эта Ваша деноминация?

[Лука]

MONAD

Лука, думаю, что своим постом вы в принципе и дали понять, что 1) Писания достаточно для спасения и жизни с Богом, 2) одного Писания не достаточно для понимания всей глубины христианской веры, которая закалилась и была систематизированна в период раннецерковных споров.

Мог бы с вами согласиться если бы не странное словосочетание "глубина христианской веры, которая закалилась в период раннехристианских споров". Глубина веры закалилась? Или вера? Но чья конкретно? И что моей вере до того, что чья-то вера закалилась тысячи лет назад?

Библия это морально-духовно-настовительный источник для жизни верующих. Но ведь это не вся правда о Библии... Это откровение Бога о нем самом, которое самому собою не разрешить, а только под ведением Духа Святого.

Именно так. Но я нигде в Библии не встречал указания, что Дух Святой ведет руководствующися преданием, а не знакомых с ним - не ведет.

Применение ваше правильное, но вы не дали никакой экзегетики, ибо если воля Бог идет против воли Бога... то что ж это за Бог?

Бог идущий против воли Бога - плод ограниченного человеческого ума. Но желание человеческой природы может входить в противоречие с волей Бога. Вот Бог и показал нам как Христос-Бог преодолел страх Иисуса-человека. И никакого Предания для понимания этого мне не понадобилось.

мог бы Иисус действительно быть искушен, ведь Бог не может быть искушен?

Иисус мог быть искушен, а Христос вывел его из этого искушения.

Вы впринципе можете не отвечать, ведь все эти вопросы были истолкованы Преданием, а не Писанием.

Могу не отвечать, но отвечаю. И пока необходимости Предания для ответов не возникает.

Понимаете, Лука, для вас Писание это источник правильной жизни, морально-духовная пища для вашего духа. Если вы и хотите просто на таком уровне жить, особо не углубляясь в то, что есть христианская вера и её глубины, то для вас Писания вполне достаточно.

Вы глубоко заблуждаетесь считая, что постижение глубины веры без Писания невозможно. Бог дает мне понимание и Св.Писания, и глубину веры, как и обещал - по вере моей. Когда я читал некоторые произведения раннего Предания напр. работы Бл. Августина и т.п. - душа пела, а когда читал (Добротолюбие, Лествицу и т.п.) - засыпал. Есть люди, для которых Христианство без Предания - terra incognita. Но есть и те, для которых Предание - необязательное приложение к Писанию.

Просто вы делаете категорические заявления, которые распространяются на всех, и посему решаете, что всем Предание не надо.

Запомните на все время нашего общения - все мои утверждения являются моим сугубо субъективным мнением и ни на что большее не претендуют. Не отрицаю культурологической и духовной ценности Св.Предания любой из конфессий. Но рассматривать Предание наравне в Писанием, а тем более считать Писание частью Предания, то же, что считать особняк частью прихожей.

Сколько людей я спросил - почти столько же и было разных мнений .

Таким образом Бог вас учил, что искать ответы нужно у Него, а не у людей.

Когда же доходило до разных нюансов или глубин, даже таких как Троица, то люди по-ходу придумывали толкования. Могу вас уверить, что Дух Святой в таком "многообразии" толкований вряд ли что-то говорит...

"Иоан.3:8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа." Вас смутило большое количество мнений, среди которых вы не слышали голоса Духа и потому не смогли определить единственное верное. А ведт различинение духов также дается по вере, а не по Преданию. Как поступать в таких случаях учит Писание: "Матф.11:15 Кто имеет уши слышать, да слышит!" Но вместо того, чтобы прочистить уши т.е. искать причину своей глухоты в своем маловерии, вы решили, что Духа не было в говорящих и, вместо покаяния, стали искать причину своего несовершенства вне себя - "в культуре близкой евангельской". Как будто такое единое толкование существует Но может я ошибаюсь и у какой-то из Христианских конфессий есть единое канонические толькование Библии? А если все же его нет, как по-вашему почему Господь не попускает такому толкованию появиться, хотя его наличие значительно облегчило бы жизнь верующим?

Если образ Бога рожден когда то, пусть и до всего творения, то вы - Свидетель Иеговы, потому что было время, когдя этот образ не был рожден.

Причем здесь "свидетель иеговы"? У Бога может быть тысяча образов, но до рождения новорожденного не существует. А о том, что Сын Божий "есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари" говорит Слово Божие (Кол.1:15). То же написано в Никейском символе о вере "во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, имже вся быша." Но если Некто родился, то естественно, что до рождения Он пребывал в Родившем. Что тут непонятно?

Ладно, к чему тут все... сами спросили о местах, а теперь в кусты.

Так зачем же вы в кусты спрятались? Разбирать Слово Божие следует постепенно, вдумчиво, а не так, как предлагаете вы -нахрапом по десяток цитат за раз. Я писал вам, что те вопросы, которые вы перечислили, элементарно решаются с помощью одного Писания. Вы же, вместо выяснения истины, постоянно переходите на личности то обвиняя меня в "непонимании значимости для раннецерковных споров", то зачисляя в монофилиты, тринитарии или "свидетели иеговы". Так серьезные разговоры не ведут.

Не стоит "придумывать" толкования этим отрывкам, не надо. Оно уже есть, просто ищущий да найдет.

Верно - найдено. Но не в Предании, а в Господе, открывающем истину по вере.

[MONAD]

Глубина веры закалилась? Или вера? Но чья конкретно? И что моей вере до того, что чья-то вера закалилась тысячи лет назад?

Это не просто чья-то вера, это христианская вера, вероучение, которое было представлено не только в Писание, но и развито в ранней церкви.

Именно так. Но я нигде в Библии не встречал указания, что Дух Святой ведет руководствующися преданием, а не знакомых с ним - не ведет.

Да, вы правы. Я же говорю о том, что Дух Святой вел людей ранней Церкви, ибо они не только были искренними верующими но и лично пребывали в устном Апостольском учении.

Как поступать в таких случаях учит Писание: "Матф.11:15 Кто имеет уши слышать, да слышит!" Но вместо того, чтобы прочистить уши т.е. искать причину своей глухоты в своем маловерии, вы решили, что Духа не было в говорящих и, вместо покаяния, стали искать причину своего несовершенства вне себя - "в культуре близкой евангельской". Как будто такое единое толкование существует

Лука, вы думаете, что вырвав один отрывок из его контекста вы сможете доказать этим аллегорическим приемом, что я был "глух", и не слушал Духа Святого? Дак вот, во-первых, вы сами сказали, что духов надо отличать, т.е. не все то, что тебе "открывается" - открывается именно святым Духом. А во-вторых, вы сами противоречите Писанию. Поверьте, я бы рад был поверить, что Дух Святый все в Писание объясняет мистическим способом и нам не надо обращаться никуда. Но это не так. Зачем же Павел тогда бы говорил "держись образца здравого учения, которое ты слышал от меня," или "храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия" или "что слышал от меня при многих свидетелях, то передай..." или "что вы слышали от начала, то и да пребывает в вас" и т.д. Вы понимаете, если б Дух Святой так просто все верующим открывал, то Павел бы не утруждал себя заботой о том, чтобы Церкви пребывали именно в том, что он им учил. Зачем такая забота, когда верующие и сами все поймут с Духом Святым? И о том как отличить еритика тогда зачем писать было, коли Дух Святый все открывает (почитайте 1-е Иоанна)? Для Апостолов - их устное учение было важнее чем записанные в посланиях, ибо второе лишь наставляло слушателей оставаться в первом, и второе не было таким исчерпывающим как первое. Это первое, или устное учение передавалось и далее, и нам нужно в нем пребывать так же как и в Писании. Дух Святой наставил во многих вопросах этих людей и хочет чтобы мы потрудились и посмотрели в их писания.

Так зачем же вы в кусты спрятались? Разбирать Слово Божие следует постепенно, вдумчиво, а не так, как предлагаете вы -нахрапом по десяток цитат за раз.

Уважаемый, вы очевидно забыли, что спрашивали. Вы спросили, какие места самим только Писанием не объяснить. Я вам дал. А вы теперь хотите их объяснять и говорите что я не хочу объяснять. Если для вас те отрывки были такими простыми и очевидными, то я за вас искренне рад. Для меня же при помощи одного Писания они не могли быть истолкованы правильно.

Но может я ошибаюсь и у какой-то из Христианских конфессий есть единое канонические толькование Библии? А если все же его нет, как по-вашему почему Господь не попускает такому толкованию появиться, хотя его наличие значительно облегчило бы жизнь верующим?

Поверьте, есть. А особенно была одна Церковь, в которой было единое каноническое толкование. А это не Господь не попускает, а мы, по своей человеческой немощи уже не может вникнуть во все глубины Писания.

[Лука]

monad

Да, вы правы. Я же говорю о том, что Дух Святой вел людей ранней Церкви, ибо они не только были искренними верующими но и лично пребывали в устном Апостольском учении.

Верно. И учение это изложено в Библии.

Лука, вы думаете, что вырвав один отрывок из его контекста вы сможете доказать этим аллегорическим приемом, что я был "глух", и не слушал Духа Святого?

Не "не слушал", а "не слышал". Если бы поискали причину этого в себе, но почти наверняка услышали бы.

вы сами противоречите Писанию.

Например? Для меня истина дороже моей правоты. Доказывайте.

Зачем такая забота, когда верующие и сами все поймут с Духом Святым?

Затем, что тогда у христиан не было того интеллектуального и духовного опыта, который есть сегодня. Вы вероятно скажите, что именно этот опыт и есть Предание. Частично - да, частично - нет.

И о том как отличить еритика тогда зачем писать было, коли Дух Святый все открывает (почитайте 1-е Иоанна)?

А точнее?

Дух Святой наставил во многих вопросах этих людей и хочет чтобы мы потрудились и посмотрели в их писания.

И посмотрим. А кто против?

Если для вас те отрывки были такими простыми и очевидными, то я за вас искренне рад. Для меня же при помощи одного Писания они не могли быть истолкованы правильно.

Это говорит лишь о том, что каждый из нас самостоятельно решает нужно ему что-либо кроме Писания для его понимания или нет. Неужели вы думаете, что если вы обращаетесь к Преданию, а я - нет, то ваше понимание Библии я посчитаю менее правильным, чем мое, а вашу веру я - ниже своей? Да ни в жисть.

А особенно была одна Церковь, в которой было единое каноническое толкование. А это не Господь не попускает, а мы, по своей человеческой немощи уже не может вникнуть во все глубины Писания.

Не логично. Если у Церкви было одно каноническое толкование Писания, куда же оно девалось?

[VladK]

monad

Вот по этим трем критериям Monad и выбирает, кого читать. А что Влад своим постом хотел сказать?

Влад хотел сказать, что каждый сам отвечает за СВОЙ ВЫБОР, и предание в том аспекте о котором вы говорите только знание, которое "надмевает" и уводит прочь от Самого Бога.

Я совсем не против того, что важнее "жить" по христиански, чем просто "понимать" по христиански, но не жить. Но ваш аргумент, в посте с темой Предания для Протестантов - получается совсем не аргумент.

А что такое "понимать по христиански, но не жить"? Это МОНАД про себя, или так абстрактно? Может тогда МОНАД поставит вопрос проще:
"Полезно ли протестантам читать книги православных?"

Мда... а я слышал другую версию, что Библия только о "вере" учит, без которой "Богу угодить невозможно". А кто то еще сказал, что Библия только о "бгагодати", а не о "законе"... Влад, ведь нельзя все на пиетистскую волну свести. В Библии баланс ортодоксии и ортопраксии.

В библии каждый видит только то что хочет увидеть, а "хотение и действие" производит в нас Бог. Он каждого своим путем ведет к познанию Бога и самого человека.
Ортодоксия - это и есть канон библии, дух библии, а вот нормы поведения верующих, их богослужения это снова Ветхий Завет, если они являются определяющими в духовной жизни человека. Здесь не в равновесии дело, а в том, что "Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит."

А насчет знаний которые надмевают... вы забыли, что есть знания, которые созидают .

Вы имеете в виду познание Бога? Для меня "знание" и "познание" не одно и то же. "Жить по христиански" и означает познавать Его, и слово "предание" тогда в вашем аспекте я бы назвал лишь знаниями о Нем, что меня совсем не устраивает. Это не жизнь с Богом!

[Kot]

VladK

Церковь Христова - это сообщество верующих во Христа и единых в Нем, а не отдельная конфессия (например ПЦ), полнота даров Духа Святого.
Литургическая жизнь - это "совокупность совершенства", любовь к Богу и к ближнему, явленная в поступках верующих, а не набор различных правил богослужения.
Опыт Богообщения - это личный опыт жизни с Богом каждого из христиан (не по названию, а по сути).

Соединим воедино Ваш коментарий:

Предание - это личный опыт жизни с Богом каждого из христиан, находящихся в сообществе верующих во Христа, и этот опыт выражен в любви к Богу и в любви к ближнему.

Скажите мне пожалуйста, один ли и тот же опыт Богообщения в жизни у христианина например, католика и православного?

[Лука]

Kot

Соединим воедино Ваш коментарий: Предание - это личный опыт жизни с Богом каждого из христиан, находящихся в сообществе верующих во Христа, и этот опыт выражен в любви к Богу и в любви к ближнему.

Такое "соединение" называется подтасовкой и искажением высказываний VladK. Предание - это личный опыт жизни с Богом наиболее авторитетных христиан, находящихся в сообществе единоверцев и выраженный в литературных произведениях и ритуальных действиях.

один ли и тот же опыт Богообщения в жизни у христианина например, католика и православного?

Даже у двух родных братьев не может быть одного и того же опыта Богообщения.

[Kot]

Лука

Такое "соединение" называется подтасовкой и искажением высказываний VladK. Предание - это личный опыт жизни с Богом наиболее авторитетных христиан, находящихся в сообществе единоверцев и выраженный в литературных произведениях и ритуальных действиях.

А о тех, о ком не писали никогда - они уже не являются частью живой жизни Церкви?
И потом, мне кажется личный опыт жизни с Богом не обязательно выражается Церковью в литературных произведениях и ритуальных действиях... Этот опыт можно передавать из уст в уста. Так например, опыт Бообщения с помощью "Иисусовой молитвы" был восстановлен через передачу опыта от монаха к монаху, а не через чтение об этом в литературе.

Даже у двух родных братьев не может быть одного и того же опыта Богообщения.

Совершенно верно. А кто будет определять истинность опыта?

[VladK]

Kot

Скажите мне пожалуйста, один ли и тот же опыт Богообщения в жизни у христианина например, католика и православного?

Не знаю, где Лука нашел подтасовку, но мне по душе именно такое определение "предания", хотя в православии скорее пользуются тем, что дал он.
А на вопрос бы я ответил так же: нет двух одинаковых опытов Богообщения.

Совершенно верно. А кто будет определять истинность опыта?

Наверное, Дух Святой в самом человеке будет свидетельствовать об истине.
А вы как думаете?
Что же касается "уст в уста", то это очень ненадежно. Это могло происходить лишь непродолжительное время, когда еще не было канона, да и то в рамках "ученичества", а не устного пересказа. Но все это, (в том числе и записанное слово) было бы черезвычайно искажено, не будь на то воли Божьей, не будь Церкви Божьей ведомой Духом Святым.
Все может случиться: и ученик предаст учителя, и убивать будут с именем Бога на устах, и Церковью станут называть мирские организации, а предание человеческие выдавать за откровение Божье, но только Бог не изменяется. Если и существует неискаженное Предание, то это и есть Сам Бог, а Его ни в какие человеческие рамки не положишь. Он - не "эстафетная палочка", и если и сохранится вера на земле ко второму пришествию Христа, то скорее вопреки, а не благодаря всему развитию человечества.

Может быть для вас такое понимание и кажется очень расплывчатым, но, на мой взгляд, единство возможно только в духе, а не в рамках доктрин и определенных конфессий, какой бы "приемственностью" они не прикрывались.

[of ΙΑΩ]

Monad

****
Предание первых вселенских соборов я не счиатю собственностью ни православных, ни католиков. Это общее, наше. Истинная церковь должна обращаться к нему.
****
Но, это предание навязано Вам именно Православной и Католической Церковью, если Вы не поддерживаете авторитет РПЦ или РКЦ, то для чего Вам нужно это предание? РПЦ и РКЦ это прямые наследники того предания, которое Вы защищаете, и они законные владельцы его. А протестанты, каким боком к преданию относятся? У протестантов нарушена связь с «передачей предания от поколения к поколению».

****
Думаю, что вы сами знаете историю, и особо объяснять вам ничего не надо. Дух Святой действует до тех пор, пока люди в Церкви к нему открыты. В 7 веке, церковь запада уже не столько думала о религиозных вопросах, сколько о завоевании Галов и т.д. Политика вошла в Церковь.
****
В том-то всё и дело, что политика вошла в Церковь уже в 4-ом веке. Церковь уже тогда служила инструментом манипуляции над людьми. И именно в это время, когда Церковь во всю блудодействовала с императором Константином, были придуманы догмы, которые Вы поддерживаете.

****
Даже в Писание её нет, ибо её ничто человеческое вместить не может. В нем открыта истина, но не вся и не о всем.
****
Как раз-то в Писании открыта вся истина (надо только Писание повнимательней читать). Писание само по себе самодостаточное, и прекрасно трактует само себя, и не нуждается в чужом мудрствовании. Тем более если в Писании открыта не вся истина, то тогда зачем Павел давал такое наставление?:
«не мудрствовать сверх того, что написано» (1Кр.4:6).
Явно не для того чтобы отцы Церкви философствовали над Писанием и не для того чтобы они выдумывали, то, что в Писании и в помине нет.

****
Предание - это продолжение работы Духа Святого.
****
Т.е. предание также богодухновенно как и Писание? И предание не может противоречить Писанию?

****
Преданию можно доверять исходя из 3 аспектов: 1) канонизацию богослова всей церковью, 2) исторический контекст (до падения Церкви), 3) колеряция с Писанием и Правилом Веры.
****
Ни один из этих аспектов не может дать преданию - гарантию истинности. Ибо предание это не плод работы святого духа, а плод работы философствования отцов Церкви.

[of ΙΑΩ]

Лука

****
Причем здесь "свидетель иеговы"? У Бога может быть тысяча образов, но до рождения новорожденного не существует. А о том, что Сын Божий "есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари" говорит Слово Божие (Кол.1:15). То же написано в Никейском символе о вере "во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, имже вся быша."
****
Во-первых, если Христос это образ Бога, то значит Христос это не Бог, а только образ Бога. Во-вторых, если родился, то значит, до рождения Христа не существовало, то значит, Христос имел начало и значит, что Христос это не Всемогущий Бог, потому что Бог не имеет начало.

Интересно останется у Вас такое же толкование этого стиха как сейчас, после некоторых моих возражений:
Посмотрим внимательней на этот стих:
«прототокос [первородный, первенец] пасэс [всякого] ктисеос [творения]» или «первородный всякого творения» (Кол.1:15).
В Кол.1:15 говорится, что Христос первенец творения, т.е. причисляется к творению, т.к. слово «первенец» означает первый или главный среди подобных себе, в данном случаи слово «первенец» указывает на, то, что Христос либо первое творение, либо главное творение.

****
Но если Некто родился, то естественно, что до рождения Он пребывал в Родившем. Что тут непонятно?
****
Собственно непонятно откуда появился такой вывод как: «если Некто родился, то естественно, что до рождения Он пребывал в Родившем».
По Вашей логике получается, что если «Авраам родил Исаака» (Мф.1:2), то до рождения Исаак пребывал в Аврааме.


Monad писал:
****
Вы здорово Троицу объясните одним Писанием? Если думаете что да, то вам Альф на каждую вашу ссылку контр-ссылку приведет.
****
Я так понял, что Monad хочет, чтобы я пояснил кое-что. Хорошо!
Но для начала, пожалуйста, ответьте:
-Во-первых, можете ли Вы сказать основные идеи учения о Троице?
-Во-вторых, можете ли Вы подтвердить эти идеи только одним Писанием?
(p.s.: Только помните - 1Кр.4:6)