Запрет на переливание крови и грудное молоко

[Savonarola]

Еще раз про священника и Давида. Хлеб предложение нельзя было есть никому, кроме сыновей Аарона. Именно так сказано в законе Моисея. И так сказал Христос. Почему? Потому что это великая святыня. Вы знаете, что значит слово "святыня"? В законе прямо не говорилось, что если кто-то не из сынов Аарона съест хлеб, то его нужно побить камнями. Но слово "святыня" означает отделенное для духовных целей, для Бога. И использовать это обычным образом нельзя. Иначе - смерть. Сравните это с использованием фимиама.

К тому же Иисус, по сути, поставил знак равенства между двумя законами: законом о субботе и законом о хлебах предложения. За нарушение закона о субботе предусматривалась смерть. Если бы закон о хлебах предложения был не так уж важен, то доводы Христа не были бы убедительными. Так что я не вижу оснований считать, что пример милосердия и уравновешенности священника не может быть применен к использованию крови. Конечно, если допустить, что ваше толкование заповеди о крови верно.

[Эндрю]

Зря вы не интересуетесь прошлым своей организации. Незнание истории влечет за собой печальные последствия. Если бы вы поинтересовались, то могли бы увидеть, какими доводами пользовались ваши руководители для обоснования и отмены запрета на трансплантацию органов. Это очень напоминает те доводы, которые используются сейчас для запрета на переливание крови и ее компонентов.

Я не интересуюсь историей у которой цель очернить христианство. Представьте что вас знакомили бы с христианством как с религией предателей, потому что Иуда, Петр и другие христиане были предателями. Павел был впыльчевым и упрямым. Обозывал начальство. Захотелось бы вам в такую религию. Поэтому важен ракур конечно.
Историю я знаю. Но то с какого ракурса вы ее преподносит путает и вас и тех кто вас слушает.
Итак спрошу еще раз. Что из того что было раньше а теперь исправлено? Вам от этого хуже?

Доводы были примерно такими: Библия ничего не говорит по данному вопросу. Поэтому пересаживать орган или нет - личное дело каждого. Спустя несколько лет: Библия ничего не говорит по данному вопросу, но Бог не разрешает спасать свою жизнь с помощью людоедства. А пересадка органа - то же самое, что людоедство. Спустя еще несколько лет: Библия ничего не говорит по данному вопросу, так что это личное дело каждого. Что это? Это здравомыслие, внушенное Святым Духом? Не позорьте Святой Дух!

Не позорьте дух Иеговы вы! То что вы привели может быть всего лишь процессом познания.

[]Это не делает чести вашей организации. На самом деле можно перефразировать эти разрешения-запреты так: "Библия ничего не говорит по данному вопросу и поэтому мы (руководители) разрешаем (запрещаем) пересадку органов, потому что так нам (руководителям) подсказывает наша совесть. И мы позволяем себе вмешиваться в личную жизнь людей, потому что считаем, что только мы (руководящий совет) на всей планете имеем право толковать Писание, потому что только нас избрал Христос. Мы лучшие, подчиняться нам все равно, что подчиняться Богу". Папа римский отдыхает. Но прямо они так не скажут. Но именно это имеется в виду.

Наоборот это делает честь христианам, которые готовы пересматривать свои взгляды, исправлять ошибки, и приводить все в соответствие с писаниями.

Про отлучение. Ах, Эндрю, Эндрю. По вашему, все библеисты еретики? И любой, кто не согласен с драконовскими правилами - еретик? Навешиваете ярлыки. Нечестно ведете дискуссию. Вы когда-нибудь исследовали Библию с помощью оригинала? Нет? Дело в том, что греческий язык сильно отличается от русского. Разные слова греческого языка могут передаваться одним русским словом. Но это не значит, что у них обязательно одно и то же значение. Например, слово "гнев". Или "приветствие". Если не знать язык оригинала, то можно прийти к совершенно неправильным выводам.

Вы пишете чепуху, и что самое обидное пишете ее уверенно и безапелляционно.
Вы понимаете вообще что собой подставляет перевод? Перевод это передача смысла. Вспомните Иеронима, который говорил, что он переводит только то что способен понять. Поэтому то что в оригинале, то в общем и в переводе на русский.

[]Но, что касается практики СИ в отношении отлучения от собрания, я могу и без греческого текста показать, насколько вы отошли от библейских заповедей любви и милосердия. Но это мы не будем рассматривать в данной теме. Но если исследовать греческий текст, то можно еще больше увидеть, что Павел не говорил о полном бойкоте согрешившему и тем более о том, что даже родственники не должны с ним общаться.

Мы отошли от вашего понимания любви и милосердия. Бог не только любовь и милосердие. Он еще и Отец который воспитывает и наказывает. Мы не можем быть добрее Бога.

[Павел_17]

Что из того что было раньше а теперь исправлено?

Учение о "Род сей", многочисленные лжепророчества, (из медицинских) учение о переливании крови и пересадке органов, учение о вакцинации... А уж спасутся содомляне или нет - это понимание вертелось как волчок, меняясь чуть ли не каждый год.
Воскреснут ли жители Содома:
"Жители Содома воскреснут." ("Сторожевая Башня", июль 1879 г., стр.8).
"Жители Содома не воскреснут." ("Сторожевая Башня", 1 июня 1952 г., стр.338).
"Жители Содома воскреснут." ("Сторожевая Башня", 1 августа 1965 г., стр.479).
"Жители Содома не воскреснут." ("Сторожевая Башня", 1 июня 1988 г., стр.31).
"Жители Содома воскреснут." ("Живите вечно" - Live Forever, раняя ред., стр.179).
"Жители Содома не воскреснут." ("Живите вечно", поздняя ред., стр.179).
"Жители Содома воскреснут." ("Понимание"- Insight, том 2, стр.985).
"Жители Содома не воскреснут." ("Откровение" - Revelation, стр.273).

Но самые показательные - это, конечно же, лжепророчества и медицинские доктрины. Именно из-за них больше всего пострадало наивных и доверчивых СИ. Одни лишились имущества, другие денег, третьи жизней своих детей и жен (тема про смерть Маши конкретный пример)...

Вам от этого хуже?

Нам от этого лучше, поскольку Бог все делает явным и во благо тем, кто Его любит. Благодаря истории общества, все христиане теперь видят и знают, что СИ не имеют никакого отношения к христианству, а являются обычным культом и их учения - это учения людские.

[Бенджамен]

Если вы утверждаете, что Бог запрещает принимать основные компоненты крови, то почему он сам создал молоко с лейкоцитами?

Ну давайте еще раз попробуем разобраться.
Для начала Вам надо понять, почему мы приравниваем переливание цельной крови внутрь к употреблению крови внутрь ( в смысле еды).
Здесь возражения будут?

Пошли дальше.
Далее Вам надо понять почему мы приравниваем переливание основных компонентов крови к переливанию цельной крови.
Здесь какие будут возражения?

Что касается "молока с лейкоцитами"- то здесь без тщательного исследования серьезных научных данных говорить что- либо преждевременно.
Ибо если рассуждать так прямолинейно как Вы, то действительно получится, что с помощью стакана коровьего молока можно восполнять дефицит лейкоцитов в организме при лейкопении

Да и вообще возникает вопрос: насколько правомерно накладывать естественные физиологические (клеточные) процессы кормящей матери и ее ребенка на экстренные случаи с переливанием человеку лейкоцитной массы?
Это не из разных опер?

Кто им внушил этот тотальный страх перед любыми медицинскими процедурами, связанными даже с личной кровью? Понятно, речь идет не обо всех свидетелях. Пусть таких немного. Но это же откровенный фанатизм!

Ну Вы же сами и ответили на свой вопрос: кто внушил им тотальный страх?
Почему у других СИ нет такого страха перед подобными процедурами?
Получается, что отдельные СИ сами себе этот страх внушили.
Не согласны?

[Павел_17]

Для начала Вам надо понять, почему мы приравниваем переливание цельной крови внутрь к употреблению крови внутрь ( в смысле еды). Здесь возражения будут?

Конечно будут. Если Вы отрезали палец, то Вам его надо пришить обратно (и такие операции делают). Но это не тоже самое, что врач Вам скажет съесть палец, чтобы наполнить нужными питательными веществами.
Ну, либо попробуйте налить суп в вену, раз это одно и тоже.
Организм при переливании не переваривает компоненты крови. Это Вам скажет любой грамотный школьник.

Далее Вам надо понять почему мы приравниваем переливание основных компонентов крови к переливанию цельной крови. Здесь какие будут возражения?

Тоже не понятно, а на каком библейском основании плазму переливать никак нельзя, а альбумин (по сути концентрат белка из плазмы) переливать можно. А вообще считать любую часть крови равной крови так же нелепо, как считать шасси от самолета - самолетом. Или руль от автомобиля считать автомобилем.
Собственно, можно было бы и понять, если бы на это было библейское обоснование. А нет обоснования - нет и основания так считать. Ни логически, ни физически плазма не может быть цельной кровью, потому что не выполняет ВСЕ функции крови. Как и руль - важная часть машины, но без всего остального на нем ехать не получится.
Какой логикой можно это приравнять - мне непонятно.

Что касается "молока с лейкоцитами"- то здесь без тщательного исследования серьезных научных данных говорить что- либо преждевременно.

И как? Ваш вибр провел такое исследование, чтобы запрещать переливать то, что ест малыш в первые недели жизни в больших количествах?

Ибо если рассуждать так прямолинейно как Вы, то действительно получится, что с помощью стакана коровьего молока можно восполнять дефицит лейкоцитов в организме при лейкопении

Вы даже не удосужились прочитать те ссылки, что Вам дали. Поэтому такую чушь и написали.
Лейкоциты в молоке матери присутствуют только в первые недели кормления.
Опять невнимательно читали? Или вообще не читали, что Вам пишут?

Да и вообще возникает вопрос: насколько правомерно накладывать естественные физиологические (клеточные) процессы кормящей матери и ее ребенка на экстренные случаи с переливанием человеку лейкоцитной массы?
Это не из разных опер?

Из одной оперы. Как можно запрещать то, что Бог придумал для людей?
Тем более, если Вам внушили, что переливание = поеданию, что на самом деле является полной чушью. Ибо цели принципиально разные. На примере стройки я это пояснял, но Вы не осилили это понять.

[Бенджамен]

Конечно будут. Если Вы отрезали палец, то Вам его надо пришить обратно (и такие операции делают). Но это не тоже самое, что врач Вам скажет съесть палец, чтобы наполнить нужными питательными веществами.

То есть с помощью этого непонятного или точнее говоря понятного только Вам одному "наглядного примера" Вы хотите что-то возразить?

Ну, либо попробуйте налить суп в вену, раз это одно и тоже.
Организм при переливании не переваривает компоненты крови.

Опять мимо.
Суп это ни кровь, его в вену никто не вливает.
Да и "переваривание крови в желудке" к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

Ибо как Бог запретил употребление цельной крови внутрь через рот, также мы с большой долей вероятности может говорить о том, что Он запретил бы такое же употребление цельной крови внутрь через вену.
Пока что возражений по существу я не увидел.
Еще попытки будут?

Опять невнимательно читали? Или вообще не читали, что Вам пишут?

А Вы внимательно читали. Я писал о коровьем молоке.

[Павел_17]

То есть с помощью этого непонятного или точнее говоря понятного только Вам одному "наглядного примера" Вы хотите что-то возразить?

Вы не поняли примера? Что конкретно не поняли? Спрашивайте.
Мой сын 10 лет - понял. Допускаю, что это потому что мама - врач.

Опять мимо. Суп это ни кровь, его в вену никто не вливает.
Да и "переваривание крови в желудке" к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

Какой компонент крови усваивается организмом для питания?

Ибо как Бог запретил употребление цельной крови внутрь через рот, также мы с большой долей вероятности может говорить о том, что Он запретил бы такое же употребление цельной крови внутрь через вену.
Пока что возражений по существу я не увидел.

Мимо. Попробуйте еще. Только понятия не подменяйте.

[Бенджамен]

Вы не поняли примера? Что конкретно не поняли? Спрашивайте.

Спрашиваю еще раз, как этот пример может меня переубедить в том, что цельную кровь можно принимать внутрь?

Какой компонент крови усваивается организмом для питания?

Это вопрос не по теме.

Попробуйте еще. Только понятия не подменяйте.

Нет никакой подмены понятий.
Вижу пока только Вашу неспособность возразить.

Я привел логическое основание почему переливание цельной крови внутрь можно приравнять к употреблению цельной крови внутрь.
И в первом и во втором случае цельная кровь попадает внутрь человека и не важно через рот это происходит или через вены.
Важно только одно, что ее употребляют внутрь, что запрещено заповедью Бога.
С чем здесь не согласны?

[Chili Pepper]

Есть несколько разновидностей лейкоцитов. Но в молоке именно они. Причем миллионы в каждой капле.

Вот только никто не знает, откуда эти лейкоциты в молоке. Лейкоциты транспортируются и лимфатической системой, вам было об этом сказано, но вы же не слышите. Морфологически и функционально они отличаются от тех, что в крови. Об этом пишут научные труды.
Но дело не в том, как транспортируются лейкоциты и где они вырабатываются.
Кроветворными органами являются и костный мозг и печень и селезенка. Вы где-то в Писании видели запрет есть печень забитых животных?
Лейкоцитов предостаточно в дозволенном в пищу мясе и молоке. Но в Писании нет запрет есть мясо и пить молоко.
Почему? Мой ответ вам был дан еще в первом моем посте, но вы его не поняли)). Вот он:
Savonarola, а почему вы только на лейкоцитах зациклились?
Кровь на 95% состоит из воды, например, и на 100% из тех же атомов, что и все, данное человеку в пищу.
Иеговы, видимо, был не в курсе всех этих данных, когда давал Ною заповедь о крови.
И теперь Ной и все Ноевы потомки оказываются нарушителями заповеди.

Если кровь состоит на 95% из воды, то нужно ли людям отказаться от воды в качестве жаждоутоляющего, чтобы соблюсти заповедь?
А если кровь на 100% состоит из тех же атомов, что все, дарованное Богом людям в пищу, то нужно ли теперь из-за запрета на кровь отказаться от еды и умереть.. от голода и жажды? И от удушья, ведь дышать то в таком случае тоже не позволено!
Ответ в том, что в запрет Бог внес только то, что является кровью, что находится в кровеносном русле... а не то, что в воде, в картофеле и курятине. Потому неважно, если ли в мясе и молоке лейкоциты и откуда они. Важно то, что они не в крови, не в кровеносном русле - не в той жидкости, которую закон перед употреблением мяса в пищу повелевал слить из туши. И вот эту самую субстанцию недопустимо есть.

И мне никто из СИ ни в личной беседе, ни здесь на форуме не доказал, что лейкоциты в молоке матери чем-то принципиально отличаются от других лейкоцитов.

Отличаются.. Мужи в белых халатах пишут об этом.
Но не это важно для установления истины.

Если вы утверждаете, что Бог запрещает принимать основные компоненты крови, то почему он сам создал молоко с лейкоцитами?

Потому что молоко это уже не кровь. Это другая жидкость.

Я уже приводил пример с крахмалом.

Только вы не хотели слышать, что вам на ваш пример ответили.
Плоды запретного дерева состояли из тех же компонентов, что и плоды всех фруктовых деревьев в саду.
Фруктоза, например, была и в запретном и в грушах с яблоками.
Но мог ли Адам взять на обед из запретного плода фруктозу, апеллируя к вашему доводу, мол фруктоза в грушах одна и та же с запретными плодами?

Про то, во что вникают или не вникают СИ. Вы проводили опрос всех своих соверующих для того, чтобы выяснить, насколько они понимают запреты вашей организации в отношении крови?

Я не сектант и не контролирую ничью совесть. Ваш вопрос с фракциями из разряда тех вопросов, которые каждый СИ решает лично для себя.
И, судя по тому, что вы тут пишете, вы не можете быть для СИ компетентным интервьюером, чтобы вам собрать статистику и делать для себя какие-то выводы.

Они это делали просто на всякий случай, чтобы ненароком не согрешить. Но, по сути, такие люди решаются на самоубийство.

Но с чего вы взяли, что отказ от аппаратных процедур это самоубийство? Помимо аппаратной переработки собственной крови есть достаточно альтернатив не манипулирующих кровью. Вот переливание крови действительно опасно.. И наиболее опасно именно в критических ситуациях, в которых медики обычно считают кровь единственным шансом. Очевидно, что в других случаях и они кровь последним и единственным шансом не считают. Разве что наиболее простым в исполнении.. в чем все достоинства переливания и заключаются.

Кто им внушил этот тотальный страх перед любыми медицинскими процедурами, связанными даже с личной кровью?

Никто не внушил.. Это голос их совести.. В вопросы совести непозволено вмешиваться никому. И я достаточно знаю лиц, которые отказываясь от аппаратных процедур ясно и четко формулируют причины своего отказа, из чего следует, что они хорошо ориентируются в вопросе.

Про выпускание крови из тела. Вы никогда не задумывались, почему именно СИ понимают закон Бога о крови, как запрет и на ее медицинское применение?

Похоже, что адвентисты тоже отказываются, по религ мотивам. Да пусть даже т.з. СИ на переливание уникальна, разве религиозная истина это достояние всех и большинства? Напротив, уникальность свидетельской позиции и есть показатель их принадлежности к истине, которая открыта лишь немногим, избранным.
А всем прочим лишь бы найти повод не следовать заповедям, тем более в опасной, как они считают, для жизни ситуации, когда кровь по утверждению медиков - единственный спаситель.
Они просто выказывают свое недоверие Писанию и Богу, полагаясь на ученость мужей, и забывая, что последние - грешные люди и тоже заблуждаются.
И в ваших комментариях прослеживание не желание строго следовать закону, а просто жизнь спасти.
В этом и ошибка. За которую многие расплатились здоровьем, жизнью и самое ужасное - отношениями с Создателем. Так бывает, если идти на поклон к Египту - этому миру за мудростью, вместо того, чтобы слышать слово Бога.

СИ говорят, что переливание - это поедание крови.

А у вас есть доводы к тому, что пересадка/переливание это не поедание?

В отношении органов эту логику отменили.

В Писании есть запрет только на кровь. Могу предположить, что прежде просто чья-то совесть сработала, когда личное моральное решение вопроса с пересадкой органов было интерпретировано как общечеловеческая норма.

Я уточнил, что это за редкая ситуация. Это только предположение, так как Писание не уточняет, когда закон применялся.

Библия уточняет. Об этом и собственноручно вами приведенная статья пишет.
В Левит не о спасении жизни вовсе, а о непреднамеренной ситуации.. когда человек нарушает закон случайно, но позже осознает ошибку.
Вы хорошо себе представляете, почему Бог 1) разрешил людям убивать и есть животных? 2) Почему этого до потопа было делать нельзя?

Но, скорее всего, такие обстоятельства могли возникнуть в лесу, когда у человека не оставалось выбора. Где еще он мог встретить растерзанное или умершее животное?

Растерзанное и умершее потому что из этого мяса однозначно не выпущена кровь. Такое можно и в поле найти и в хлеву падеж домашней скотины - обычное дело, и волки овец в отаре могли растерзать.
Это мясо израильтянин мог даже просто купить на рынке у недобросовестных торговцев.
Исход 22:31 Вы должны быть святыми передо мной. Не ешьте мяса животных, растерзанных в поле диким зверем. Бросайте его собакам.
Второзаконие 14:21 Не ешьте умершее животное. Можешь отдать его пришельцу, живущему в твоём городе, и он может есть его, или можешь продать его чужеземцу. Ведь ты святой народ для твоего Бога Иеговы.

Но судя по вашим высказываниям это именно то, которое можно есть.

Даже если бы это нарушало закон Бога, можно прийти к выводу, что это - исключительный случай.

Ответьте себе на простой вопрос, наконец.
Почему Бог 3) разрешил в пищу плоть животных и наложил при этом огрничение на кровь?

А еще поразмышляйте, почему Даниил и его друзья в исключительных ситуациях не нарушали законы Бога, даже тогда когда их жизнь находилась под угрозой?
Судя по вашим рассуждениям можно сделать вывод, что в законе Бога какая-то ошибка/баг, они не рассчитаны эффективно работать в критических ситуациях и ими можно пренебрегать по собственному усмотрению.
Тому ли вы Богу поклоняетесь, если объект вашего почитания натворил таких законов, которые только для ширмы, а в понастоящему насущных, жизненных ситуациях в них проку нет и их сбрасывают, как ненужный балласт?

Но, что если в какой-то ситуации без крови обойтись нельзя?

Нет таких ситуаций в которых бы действительно могла бы понадобится кровь. Есть некомпетентные или упрямые врачи.

Ваши правила гласят, что человек должен согласиться на смерть. И никаких смягчающих обстоятельств быть не может. Если кровь - это символ жизни, то как символ может быть дороже того, на что он указывает?

Разве послушание Богу не дороже собственной жизни?

Матфея 4:1 После этого Иисус был приведён духом в пустыню, и там Дьявол стал искушать его. 2 Иисус постился сорок дней и сорок ночей и после этого почувствовал голод. 3 Тогда пришёл Искуситель и сказал ему: «Если ты сын Бога, вели этим камням стать хлебом». 4 Он же сказал в ответ: «Написано: Не только хлебом должен жить человек, но и каждым словом, выходящим из уст Иеговы».

Иисус отказался спасать свою жизнь, даже вкушая хлеб, если эта трапеза стала бы связана с нарушением заповеди.
Но христиане же не в состоянии сделать выводы для себя из примера Иисуса, они думают, что все эти глупые фокусы только Христа касались.
Это тем более нелепо если понимать, что кровь не спасет, часто она является причиной гибели и тяжелых последствий для здоровья.
Вы думает, что СИ кто-то внушил мысль, фанатическую!, отказываться от переливания.
Я же утверждаю, что это вам пропаганда внушила фанатическую и беспочвенную уверенность в спасительной силе крови.

Разве кто-либо с помощью переливания крови стремится достичь вечной жизни?

Вот именно, ради продления своих дней люди и теряют вечную жизнь, а нередко и эти скудные дни.

[Chili Pepper]

Какой компонент крови усваивается организмом для питания?

Все.

Пища является источником энергии и необходимых для жизни питательных веществ, а процесс питания средством для их получения. Питание преследует следующие цели:

1. Восполняет потребность организма в строительном материале, поскольку наши тела непрерывно обновляются.
2. Удовлетворяет потребность в энергии для передвижения, поддержания температуры тела и т.д. для жизни в целом.
3. Обеспечивает биологически активными веществами для регулирования процессов жизнедеятельности.
4. Участвует в выработке иммунитета и оказывает влияние на нашу психику.

Основы питания, основы правильного питания

1. Переливание крови восполняет строительные материалы, которые позволяют организму непрерывно обновляться?
Безусловно. Перелитая кровь является строительным блоком, который восполняет утраченные клетки крови - аккуратно тот же самый процесс, что ведет к обновлению организма, когда старые клетки заменяются новыми.
2. Перелитая кровь удовлетворяет потребность организма в энергии для передвижения, поддержания температуры и т.д.? Разумеется, кровь способствует терморегуляции, а при анемии наблюдается значительный упадок жизненной энергии, значит кровь поставляет энергию для движения.
3. Кровь обеспечивает биологически активными веществами, ругулирующими процессы жизнедеятельность? Да! Она является переносчиком таких веществ, сама вырабатывает активные вещества и сама становится таким веществом, например билирубин, продукт распада гемоглобина, предположительно является главным клеточным антиоксидантом.
4. Кровь участвует в выработке иммунитета? Вне всяких сомнений. Лейкоциты здесь выступают в авангерде - это всем известный факт.

Учите своего сына размышлять. Топорные примеры этому не способствуют.

[Savonarola]

К сожалению, я не вижу последовательности в рассуждениях ваших руководителей. То, что вы интересуетесь медицинскими фактами - это хорошо. Только вот с их помощью вы не сможете доказать обоснованность своей позиции, согласно которой, эритроциты, тромбоциты, плазма и лейкоциты по отдельности равны цельной крови (с точки зрения Писания), а альбумин или гемоглобин - нет. Альбумин - это 60% всех белков крови! Он играет очень важную роль в общей жизнедеятельности организма. Есть еще глобулины. А гемоглобин? Сколько его в крови и какую функцию он выполняет?

Непоследовательность позиции Общества Свидетелей Иеговы в отношении того, какие компоненты принимать можно, а какие нельзя, можно хорошо увидеть на примере с плазмой. Очевидно, именно изза большого процентного объема плазмы, Общество относит ее в разряд запрещенных компонентов. Однако почти 90% плазмы составляет просто вода. А что входит в оставшиеся 10%? Наиболее существенные составляющие ― это альбумин, глобулины (из которых наиболее важны иммуноглобулины), фибриноген и факторы свертываемости (используемые в препаратах для больных гемофилией). Но все эти компоненты разрешены организацией для применения!

Плазма запрещена, однако все ее основные компоненты разрешены ― в случае, если вводить их в организм по отдельности. Как сказал один человек, это то же самое, как если бы врач запретил комунибудь есть бутерброды с колбасой и сыром, но разрешил бы «разобрать» бутерброд на части и съесть хлеб, колбасу и сыр по отдельности.

Лейкоциты (иногда называемые белыми кровяными клетками) также запрещены. В действительности, понятие белые кровяные тельца не совсем верно. Бульшая часть лейкоцитов находится вне кровеносной системы. В теле человека около 23 килограммов лейкоцитов, и только около 23% из них циркулирует в кровеносной системе. Остальные 9798% находятся в тканях тела, формируя защитную (иммунную) систему организма.

Это означает, что человек, которому будет сделана пересадка органа, одновременно получит больше инородных лейкоцитов, чем при переливании крови. Так как организация Сторожевой Башни сейчас позволяет пересадку органов, ее непреклонный запрет на переливание лейкоцитарной массы (особенно ввиду того, что некоторые компоненты крови разрешены для использования) становится бессмысленным. Его можно обосновать только при помощи витиеватых рассуждений, не основанных на здравом смысле, этике или логике.

Своевольное деление крови на «основные» и «второстепенные» компоненты также очевидно не имеет под собой здравого основания. То, что у позиции, занятой Обществом, нет какоголибо нравственного или логического обоснования, видно также из того, что лейкоциты также содержатся и в молоке кормящей женщины, в действительности, там даже больше лейкоцитов, чем в соответствующем количестве крови. В крови насчитывается от 4 000 до 11 000 лейкоцитов на кубический миллиметр, тогда как в молоке матери в первые месяцы кормления может быть до 50 000 лейкоцитов на кубический миллиметр. Это в 512 раз больше, чем в таком же объеме крови!

Запутались ваши руководители. Где можно найти библейское обоснование такого избирательного отношения к компонентам крови? Кто дал право ОСБ устанавливать такие законы деления крови на разрешенные и запрещенные?

[Savonarola]

Я не интересуюсь историей у которой цель очернить христианство. Представьте что вас знакомили бы с христианством как с религией предателей, потому что Иуда, Петр и другие христиане были предателями. Павел был впыльчевым и упрямым. Обозывал начальство. Захотелось бы вам в такую религию. Поэтому важен ракур конечно.
Историю я знаю. Но то с какого ракурса вы ее преподносит путает и вас и тех кто вас слушает.
Итак спрошу еще раз. Что из того что было раньше а теперь исправлено? Вам от этого хуже?


Не позорьте дух Иеговы вы! То что вы привели может быть всего лишь процессом познания.


Наоборот это делает честь христианам, которые готовы пересматривать свои взгляды, исправлять ошибки, и приводить все в соответствие с писаниями.


Вы пишете чепуху, и что самое обидное пишете ее уверенно и безапелляционно.
Вы понимаете вообще что собой подставляет перевод? Перевод это передача смысла. Вспомните Иеронима, который говорил, что он переводит только то что способен понять. Поэтому то что в оригинале, то в общем и в переводе на русский.



Мы отошли от вашего понимания любви и милосердия. Бог не только любовь и милосердие. Он еще и Отец который воспитывает и наказывает. Мы не можем быть добрее Бога.

То, что вы называете процессом познания, является всего лишь метаморфозами сознания. Познание связано с постижением действительности, а не со слушанием "голосов в голове". То, что делает ОСБ со своими приверженцами больше напоминает эксперименты с жизнями и судьбами людей. Печально, но результатами таких экспериментов стало очередное кладбище жертв религии.

Может, вы лично благодарны за то хорошее, что для вас сделали СИ. Но чем можно оправдать смерти людей, которые произошли по их вине? Несовершенством? Кто из руководителей понес за это ответственность? Они даже не извинились. Мне лично страшно связывать свою жизнь с людьми, не чувствующими ответственности за принимаемые ими решения и играющими чужими судьбами, как игрушками. Я обеими руками "за", чтобы на всей земле была одна чистая и неоскверненная религия. Только вот не вижу я этой чистоты и глубокого уважения к Писанию у вашего руководства. Мне кажется, уважаемый Эндрю, что обычные СИ зачастую проявляют гораздо больше христианских качеств, чем руководящий совет ОСБ. Им крайне не хватает одного из главных христианских качеств - смирения. Это видно по их высказываниям о самих себе. Не могу я уважать гордых и высокомерных людей. И доверять им.

[Savonarola]

Про исследование Писания через знакомство со словами оригинала можно подискутировать в соответствующей теме: "Нужно ли изучать древние языки для точного познания воли Бога?"

[Savonarola]

Цитата из одного труда, посвященного тщательному анализу позиции СИ по крови:

" Поскольку ОСБ позволяет переливать все вещества, входящие в состав плазмы, то можно сформулировать практический совет для практикующих врачей: «Если вам потребуется перелить плазму пациенту Свидетелю Иеговы, то никогда не говорите ему, что собираетесь перелить именно плазму. Наоборот, скажите, что вливаете ему воду для восполнения объема циркулирующей крови и профилактики обезвоживания, вводите ему альбумин, иммуноглобулины и фибриноген для того, чтобы каждый выполнил свою функцию, и некоторые органические и неорганические вещества для улучшения состава крови. И все! Совесть Свидетеля Иеговы будет чиста, он даст согласие на эту процедуру. А вы будете освобождены от ненужных и продолжительных разбирательств и скандалов с данным Свидетелем Иеговы, его представителями, старейшиной собрания, которое посещает этот Свидетель Иеговы, и представителями из ближайшего Комитета по связям с больницами, которых обязан в трудную минуту пригласить старейшина и пациент»".

Вот так бутерброд нельзя, а колбасу, хлеб и сыр можно. И в каком соотношении - все это вопрос совести.

[Savonarola]

Насчет довода о переливании, как о способе питания. По вашей логике, когда врачи назначают переливание, то они хотят накормить больного?