Путь...

[Scia]

Слишком много философии. Всё гораздо проще:

Такие заявления унижают собеседника..

Вопрос об имени Бога впервые встречается в 3 главе книги Исход.

Вопрос о имени Творца возникает с первых же слов Танаха..

Это история встречи Моисея с Богом, Который явился ему из горящего куста.

Образ куста не обнаруживает стволовой структуры - лишь разветвления. При том что огонь - есть образ энергии материального мира. (Учтите - куст колючий и не сгорает, а значит, весь образ не может быть истолкован в значении суда, как отдаленного во времени события. ЙХВХ - и есть тот дух, без которого не проявляется энергия этого мира. Смысл "судного дня" при этом растягивается на весь "день" делать новые произрастания.) Этот образ должен, как минимум, насторожить всякого мыслителя, для которого международный язык образов представляется языком древних философов и художников. Тем более, что колючий кустарник - терновник/тернии - прекрасно резонирует мысли о мире, где царствует зло. (Соответсвенно и царь - он же по совместительству Логос и Сын человеческий - есть сущность, коронованная терновым венком во управление царствием зла.) В пору припомнить евангельское выражение "собирают ли с колючих кустов виноград?" (Мф 7:16; Лк 6:44) И т.п.

Другими словами, впервые в 14 стихе Бог Сам называет Себя Бог Ehyeh, а не YAHWEH. Что значит это загадочное слово?
Это таинственное Ehyeh полностью уничтожает главный аргумент, изложенный в первой главе книги «Священное Имя», которая утверждает, что Бог обладает уникальным собственным именем. Ehyeh это не собственное имя.

Имена древних иудеев часто выражены глаголами в третьем лице (с префиксом йуд), причём с прицелом на продолжающееся в будущем действие запечатленное именем. Самое простое знание, которое можно извлечь из этого обстоятельства, что такими вот именами - глаголами в третьем лице - одни называют других, а, значит, имена эти не являются самоназванием. В Исх 3:14 бог иудеев показан соглашающимся с тем, как евреи назвали его (= определили его суть).

Это несовершенная форма глагола «быть» (на иврите корень HYH). Глагол библейского иврита не имеет времен, как в английском языке, но он может использоваться в совершенном или несовершенном аспектах. Несовершенный аспект означает незавершенное действие. Иными словами, глагол «быть» (HYH) в несовершенном аспекте означает состояние бытия, не имеющего конца.

Как один из вариантов значений, редко выстраиваемых контекстом? Быть может и да. (Тем более, что имперфектом передаётся действие повторяющееся, при движении бытия по кругу.) Сам же по себе еврейский имперфект не обозначает бесконечного состояния или действия. אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה букв. считывается "я буду который я буду". Что соответствует переменчивому характеру бога всех аврамитов.

Вы запрограммировали меня за нациствующее начало всех иудеев и это соответсвует во всём духу тьмы и бездны? Да - я такой! Это соответсвует моему изначальному переменчивому духу. Вы мои дети! Только следуйте своей же программе, дабы не оказаться преступниками предо мною. Сочиняйте басни, переискажайте действительность в соответствии своего нутра и программы: называйте мерзкое святым и чистым. И это всё я исполню и этим всем я буду. Как минимум , в вашем воображении.

Другое дело -- осуществить всё в этом мире добрым/пригодным Вечности, используя энергию хаоса, не потакая ей, не обожествляя её, но управляя нею и временем. В этом смысл благословения Творца к человечеству о Земле - о земном, материальном - "и наполняйте/исполняйте Землю (в том числе реализацией имеющегося в ней потенциала), и покоряйте/подчиняйте её (своей воле)" (Быт 1:28).

Таким образом, еврейское слово Ehyeh гораздо шире, чем английское «Я ЕСТЬ». Оно включает в себя «был, есть и будет».

Доказательства из Танаха прочтения еврейского имперфекта в прошлом времени привести подзабыли? Без вава-то перевёртыша? Насколько я знаю понятие "я был" древний еврей передаёт перфектом הָיִיתִי от hайА, как видим то в И.Нав 1:5; Неем 1:11; Иов 29:15; Пс 36/37:25; и др. (без дополнения чтобы были - примеров таких, кажись, нету). Более того, само предложение выражения אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה выстроено так, что отсекает прошедшее время, потребующем перевёртыша (Пс 17/18:24). (Учтите, что РСТ не всегда точно передаёт временной аспект глаголов оригинала, перестраивая предложения на своё усмотрение. Скажем, в 2Цар 15:34 עַבְדְּךָ אֲנִי הַמֶּלֶךְ אֶהְיֶה עֶבֶד אָבִיךָ "рабом твоим я царским буду раб отца твоего" передано как "царь, я раб твой; доселе я был рабом отца твоего"). Найдите также В Танахе примеры применения местоимения "ашер" в значении глагола "я есмь" настоящего времени (да ещё в контексте состоящем из нескольких слов)..

Именно об этом писал Иоанн в книге Откровение. «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель» (Откр. 1:8, Синодальный перевод). Здесь показано, как Иоанн переводит еврейскую фразу «Ehyeh-Asher-Ehyeh» на греческий язык, чьи времена глагола имеют четкую структуру, как и в английском.

Здесь показано как некий иудей, выдавающий себя за апостола Иоанна, толкует суть бога всех иудеев, в соответствии массового представления о Вседержителе (во духе египтян и эллинов), которое устоялось к началу нашей эры. И не больше того.

Разве древний еврей может сказать о своём боге "он был"? Другое дело о его каких, совершённых раннее, действиях и его изменчивом норове.

LXX:
και И είπεν сказал ο θεος Бог προς к Μωυσην Моисею: Εγώ Я ειμι есть ο ών Сущий· και и είπεν сказал: ούτως Так ερεις скажешь τοις υιοις сыновьям Ισραηλ Израиля: Ο ων Сущий απέσταλκέν послал με меня προς к υμας вам.

Слово, выделенное красным, го (с густым придыханием) является артиклем мужского рода о субстантивированном причастии настоящего времени (за относительное местоимение "который" если оно здессь и воспринимается, то лишь условно, так как "го" - это местоимение среднего рода, тогда как мужское есть "гос"). Такой перевод однозначно говорит о искажении преводчиками оригинального смысла фразы (скорей всего из-за недопонимания ими её значения).

Буквальный перевод אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה на древнегреческий таков: Ἔσομαι ὃς ἔσομαι.

----------

Я, вот, ответил Вам как бы на Ваше сообщение..

[rehovot67]

Такие заявления унижают собеседника..

Извините. Не знал, что вы очень нежны... Я увидел философию в ваших словах, потому что это так и есть. Суть в том, что ваше понимание Божества есть попытка своим ограниченным умом понять необъятное. Йеhова говорит: Мои мысли не ваши мысли... Только Дух проницает глубины Божьи, но не человек... Будьте проще..... Заранее ещё раз извиняюсь....

Вопрос о имени Творца возникает с первых же слов Танаха..

Покажите этот вопрос, пожалуйста.

Образ куста не обнаруживает стволовой структуры - лишь разветвления. При том что огонь - есть образ энергии материального мира. (Учтите - куст колючий и не сгорает, а значит, весь образ не может быть истолкован в значении суда, как отдаленного во времени события. ЙХВХ - и есть тот дух, без которого не проявляется энергия этого мира. Смысл "судного дня" при этом растягивается на весь "день" делать новые произрастания.) Этот образ должен, как минимум, насторожить всякого мыслителя, для которого международный язык образов представляется языком древних философов и художников. Тем более, что колючий кустарник - терновник/тернии - прекрасно резонирует мысли о мире, где царствует зло. (Соответсвенно и царь - он же по совместительству Логос и Сын человеческий - есть сущность, коронованная терновым венком во управление царствием зла.) В пору припомнить евангельское выражение "собирают ли с колючих кустов виноград?" (Мф 7:16; Лк 6:44) И т.п.

Красивая версия. Какой-то смысл есть в этом... Мне нравится, что вы привязываете это к Иисусу Христу, к Богу.

Имена древних иудеев часто выражены глаголами в третьем лице (с префиксом йуд), причём с прицелом на продолжающееся в будущем действие запечатленное именем. Самое простое знание, которое можно извлечь из этого обстоятельства, что такими вот именами - глаголами в третьем лице - одни называют других, а, значит, имена эти не являются самоназванием. В Исх 3:14 бог иудеев показан соглашающимся с тем, как евреи назвали его (= определили его суть).

Странно тогда читать и понимать эти имена, потому что Йуд вначале имени показывает сокращённое Йеhова или Йаh.....

Как один из вариантов значений, редко выстраиваемых контекстом? Быть может и да. (Тем более, что имперфектом передаётся действие повторяющееся, при движении бытия по кругу.) Сам же по себе еврейский имперфект не обозначает бесконечного состояния или действия. אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה букв. считывается "я буду который я буду". Что соответствует переменчивому характеру бога всех аврамитов.

Странный у вас бог видится. Бог сказал, что Он не человек, чтобы Ему изменяться... Я не согласен с вами......

Вы запрограммировали меня за нациствующее начало всех иудеев и это соответсвует во всём духу тьмы и бездны? Да - я такой! Это соответсвует моему изначальному переменчивому духу. Вы мои дети! Только следуйте своей же программе, дабы не оказаться преступниками предо мною. Сочиняйте басни, переискажайте действительность в соответствии своего нутра и программы: называйте мерзкое святым и чистым. И это всё я исполню и этим всем я буду. Как минимум , в вашем воображении.

Мне придётся принять во внимание ваше воображение, которое не отражает реальности...

Другое дело -- осуществить всё в этом мире добрым/пригодным Вечности, используя энергию хаоса, не потакая ей, не обожествляя её, но управляя нею и временем. В этом смысл благословения Творца к человечеству о Земле - о земном, материальном - "и наполняйте/исполняйте Землю (в том числе реализацией имеющегося в ней потенциала), и покоряйте/подчиняйте её (своей воле)" (Быт 1:28).

А может точнее - управляйте...... Быт.1:26, 27???

Доказательства из Танаха прочтения еврейского имперфекта в прошлом времени привести подзабыли? Без вава-то перевёртыша? Насколько я знаю понятие "я был" древний еврей передаёт перфектом הָיִיתִי от hайА, как видим то в И.Нав 1:5; Неем 1:11; Иов 29:15; Пс 36/37:25; и др. (без дополнения чтобы были - примеров таких, кажись, нету). Более того, само предложение выражения אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה выстроено так, что отсекает прошедшее время, потребующем перевёртыша (Пс 17/18:24). (Учтите, что РСТ не всегда точно передаёт временной аспект глаголов оригинала, перестраивая предложения на своё усмотрение. Скажем, в 2Цар 15:34 עַבְדְּךָ אֲנִי הַמֶּלֶךְ אֶהְיֶה עֶבֶד אָבִיךָ "рабом твоим я царским буду раб отца твоего" передано как "царь, я раб твой; доселе я был рабом отца твоего"). Найдите также В Танахе примеры применения местоимения "ашер" в значении глагола "я есмь" настоящего времени (да ещё в контексте состоящем из нескольких слов)..

Это имеет какое-то значение?

Я перевожу этот текст просто Я буду, Который Я буду, что указывает на обетованного в Быт.3:15...

Можете не соглашаться - ваше право...

Здесь показано как некий иудей, выдавающий себя за апостола Иоанна, толкует суть бога всех иудеев, в соответствии массового представления о Вседержителе (во духе египтян и эллинов), которое устоялось к началу нашей эры. И не больше того.

Ошибаетесь. Иоанн был в видении. Может быть вы сможете объяснить Иез.1 и 10????? Что вы там придумаете........ остаётся только догадываться.....

Разве древний еврей может сказать о своём боге "он был"? Другое дело о его каких, совершённых раннее, действиях и его изменчивом норове.

LXX:
και И είπεν сказал ο θεος Бог προς к Μωυσην Моисею: Εγώ Я ειμι есть ο ών Сущий· και и είπεν сказал: ούτως Так ερεις скажешь τοις υιοις сыновьям Ισραηλ Израиля: Ο ων Сущий απέσταλκέν послал με меня προς к υμας вам.

Слово , выделенное красным, го (с густым придыханием) является артиклем мужского рода о субстантивированном причастии настоящего времени (за относительное местоимение "который" если оно здессь и воспринимается, то лишь условно, так как "го" - это местоимение среднего рода, тогда как мужское есть "гос"). Такой перевод однозначно говорит о искажении преводчиками оригинального смысла фразы (скорей всего из-за недопонимания ими её значения).

Иоанн показывает Господа Иисуса Христа, Который пришёл на землю (был), есть (живой), и будет (грядёт со тьмами ангелов). Всё гораздо проще, чем вы думаете...

[Scia]

Извините. Не знал, что вы очень нежны...

Причём тут нежность? Вы наперёд признаёте мой ответ несостоятельным. Прикрываясь при этом простотой общепринятого мнения, которое при ближайшем рассмотрении представляет из себя просто мазню поверх слов Танаха. (Вроде толстого слоя мармилада и шикалада )

Я увидел философию в ваших словах, потому что это так и есть.

Странно что вы не увидели философии во многих местах Танаха. Тем самым думаете, что в нём напрочь отсутствует проявление любви к мудрости.

Суть в том, что ваше понимание Божества есть попытка своим ограниченным умом понять необъятное. Йеhова говорит: Мои мысли не ваши мысли... Только Дух проницает глубины Божьи, но не человек... Будьте проще..... Заранее ещё раз извиняюсь....

Я всего лишь стремлюсь (и небезуспешно) прочитать мысли авторов такими, какими они есть. В том числе и мысль самого Логоса (в качестве их соАвтора, невидимого для животных.)

Покажите этот вопрос, пожалуйста.

Первые две главы книги Берешит. Вопрос о безымянном Творце, отошедшем от дел по сотворению мира.

Красивая версия. Какой-то смысл есть в этом... Мне нравится, что вы привязываете это к Иисусу Христу, к Богу.

Уверяю Вас, что Вы не восприняли ничуть глубины этой мысли.

Странно тогда читать и понимать эти имена, потому что Йуд вначале имени показывает сокращённое Йеhова или Йаh.....

ЙХВХ - есть глагол. При том, что в Танахе наличествуют начинающиеся на йуд имена образованные от других глаголов: например, Исаак, Иаков, Израиль. И т.д.

Странный у вас бог видится. Бог сказал, что Он не человек, чтобы Ему изменяться... Я не согласен с вами......

Этот бог программируем человечеством. Иудейский - аврамитами всех мастей. Соответственно, в этом плане своей внешности (так сказать "шкуры своей" и одежды на ней) - он изменчив. Постояно же в нём лишь природнее его свойство/начало - материя, стремящаяся к возрастанию энтропии.

Мне придётся принять во внимание ваше воображение, которое не отражает реальности..

.
Ну конечно же - ветхозаветние иудеи под предводительством и руководством энтого своего боха, осели в незанятых народами пустынных землях и сделали из неё процветающий рай, с обильными молочными реками, на кисельных берегах которых произрастает виноградные лозы приносящие гроздья -- нет не такие, как выращивали поруганные ими язычники (с кг сто) -- но с трёхэтажные здания. При этом они ни чуть не страдали и не страдают нацистко-рассистким мировозрением в отношении к не таких как они народов, но напротив, являлись всегда образцом терпимости и гостеприимства к другим.

Весь Танах - во крови и убийствах, за исключением заимствованных со стороны книг - таких как Иов, первые главы Берешит, Екклесиаст, и даже Песня Песней - т.е. просто популярной в той земле тогда литературы, которая написана не в заказном порядке со стороны первосвященников. (И даже многие псалмы, приписанные мерзавцу Давиду.)

А может точнее - управляйте...... Быт.1:26, 27???

Я стараюсь размышлять над буквальным переводом стихов. Эти стихи, скажем, составлены в разночтении мысли. (Не слов! Разночтение основано на пересном значении слов, употребляемом массово в литературе и в речи.)

Ошибаетесь. Иоанн был в видении. Может быть вы сможете объяснить Иез.1 и 10????? Что вы там придумаете........ остаётся только догадываться.....

Опять за своё.. В Новом Завете Евангелие, Послания и Откровение припысанные стилу одного Иоанна, написаны разными авторами. Автор Откровения с его иудейской лабудой мне интересен постольку-поскольку. Как человека же я его презираю настолько, что при встрече с ним плюнул бы ему в рожу. Как и многим иудейским пророкам-писакам тоже. Они это знают. Как и о том за что..

Иоанн показывает Господа Иисуса Христа, Который пришёл на землю (был), есть (живой), и будет (грядёт со тьмами ангелов). Всё гораздо проще, чем вы думаете...

Вы современный человек и пишите такое? Неужели Вы и прямь так у-бого по-древне-иудейски думаете обо всём этом мире? Приписывая всю эту убогость представлений о мире Христу? Да ещё и ставите её "во главу угла" всего Логоса??


----------


Похоже на то, что в беседе со мной Вы исчерпали багаж своих знаний и аргументов..

[rehovot67]

Причём тут нежность? Вы наперёд признаёте мой ответ несостоятельным. Прикрываясь при этом простотой общепринятого мнения, которое при ближайшем рассмотрении представляет из себя просто мазню поверх слов Танаха. (Вроде толстого слоя мармилада и шикалада )

Притом, что вы уже заранее считаете себя знающим апологетом, имея каббалистичекую базу... А там проблем очень много....

Странно что вы не увидели философии во многих местах Танаха. Тем самым думаете, что в нём напрочь отсутствует проявление любви к мудрости.

Я не ищу философию в Библии... Если вы намекаете на книгу Коhелет, то там философии нет. Это реальность и жизнь...

Я всего лишь стремлюсь (и небезуспешно) прочитать мысли авторов такими, какими они есть. В том числе и мысль самого Логоса (в качестве их соАвтора, невидимого для животных.)

Мысль Логоса не твоя мысль... Других авторов можешь думать, что умеешь читать... Но реально не знаешь ты моих мыслей... И не стройте из себя ясновидящего.....

Первые две главы книги Берешит. Вопрос о безымянном Творце, отошедшем от дел по сотворению мира.

Я жду текста с вопросом об имени Бога... Раньше Шмот 3:13...

Уверяю Вас, что Вы не восприняли ничуть глубины этой мысли.

Не воспринял, потому что глубина эта не о чём. Меня больше волновал Христос.....

ЙХВХ - есть глагол. При том, что в Танахе наличествуют начинающиеся на йуд имена образованные от других глаголов: например, Исаак, Иаков, Израиль. И т.д.

Йеhова - глагол. Он будет. Это намёк на Быт.3:15....

Этот бог программируем человечеством. Иудейский - аврамитами всех мастей. Соответственно, в этом плане своей внешности (так сказать "шкуры своей" и одежды на ней) - он изменчив. Постояно же в нём лишь природнее его свойство/начало - материя, стремящаяся к возрастанию энтропии.

Алло... ВЫ слышали, что сказал Бог? Я не изменяюсь, как человек... Поэтому оставьте ваши бессмысленные эти аргументы против этого слова...

.

Ну конечно же - ветхозаветние иудеи под предводительством и руководством энтого своего боха, осели в незанятых народами пустынных землях и сделали из неё процветающий рай, с обильными молочными реками, на кисельных берегах которых произрастает виноградные лозы приносящие гроздья -- нет не такие, как выращивали поруганные ими язычники (с кг сто) -- но с трёхэтажные здания. При этом они ни чуть не страдали и не страдают нацистко-рассистким мировозрением в отношении к не таких как они народов, но напротив, являлись всегда образцом терпимости и гостеприимства к другим.

К чему клонишь? Говори конкретнее...

Весь Танах - во крови и убийствах, за исключением заимствованных со стороны книг - таких как Иов, первые главы Берешит, Екклесиаст, и даже Песня Песней - т.е. просто популярной в той земле тогда литературы, которая написана не в заказном порядке со стороны первосвященников. (И даже многие псалмы, приписанные мерзавцу Давиду.)

Я внимательно читаю посты мерзавца Scia......., который реально не знает как писалась Библия......

Я стараюсь размышлять над буквальным переводом стихов. Эти стихи, скажем, составлены в разночтении мысли. (Не слов! Разночтение основано на пересном значении слов, употребляемом массово в литературе и в речи.)

Долго будете размышлять без толку... Без помощи Бога это будет пустым занятием....

Опять за своё.. В Новом Завете Евангелие, Послания и Откровение припысанные стилу одного Иоанна, написаны разными авторами. Автор Откровения с его иудейской лабудой мне интересен постольку-поскольку. Как человека же я его презираю настолько, что при встрече с ним плюнул бы ему в рожу. Как и многим иудейским пророкам-писакам тоже. Они это знают. Как и о том за что..

С тобой всё ясно.....

Вы современный человек и пишите такое? Неужели Вы и прямь так у-бого по-древне-иудейски думаете обо всём этом мире? Приписывая всю эту убогость представлений о мире Христу? Да ещё и ставите её "во главу угла" всего Логоса??

Мне неприемлема убогость греха. Ему нет перспектив. А следовательно и вам самим... Так, что у вас пока одна дорога: могила, суд, мучения, небытие... Вот и смысл твоей жизни....
----------

Похоже на то, что в беседе со мной Вы исчерпали багаж своих знаний и аргументов..

Похоже, что у вас кончилось уважение и открылось оскалившееся лицо... Я не собираюсь вам выкладывать свои знания и аргументы, пока не научитесь вести корректный разговор... Так, что мыслечитатель, вы пролетели в этом вопросе, как фанера над Парижем..... Всех благ....

[Злобин Дмитрий]

Scia .Здравствуйте ! Прочитал Ваш последний пост ,и думаю что тему теперь закроют. Но пока этого не произошло ,позвольте обратиться к Вам с просьбой : Не могли бы Вы в тезисах изложить свои взгляды . Сделать выводы из своих исследований. Повести итог ,для того , что б любому читателю было понятно к чему , в конце концев привело Вас Ваше исследование.
Заране благодарен за ответ.

[JURINIS]

Scia .Здравствуйте ! Прочитал Ваш последний пост ,и думаю что тему теперь закроют. Но пока этого не произошло ,позвольте обратиться к Вам с просьбой : Не могли бы Вы в тезисах изложить свои взгляды . Сделать выводы из своих исследований. Повести итог ,для того , что б любому читателю было понятно к чему , в конце концев привело Вас Ваше исследование.
Заране благодарен за ответ.

Здравствуйте Дмитрий. Спасибо - Вы достаточно точно выразили мою мысль (как вам это удалось ? ), мне остается лишь подтвердить вашу просьбу, но в отношение всех участников, что бы они высказали свое мнение, что это за тема и куда ведет сей "Путь." Особенно хочется услышать топикстартера.

[Scia]

Местонахождение Каина.

[Злобин Дмитрий]

Местонахождение Каина.

Ну Вы и "послали" ))))))))))

[JURINIS]

Ну вот, ответ от топик-стартера получен, правда опосредовано - через ссылку на другой сайт.
Что значит такой ответ? Кто что думает о прочитанном по ссылке?

[Злобин Дмитрий]

Ну вот, ответ от топик-стартера получен, правда опосредовано - через ссылку на другой сайт.
Что значит такой ответ? Кто что думает о прочитанном по ссылке?

Думаю тоже самое , что и теме "Путь" - очччень трудно продираться через лингвистические заросли.
Работа выполнена НЕ в полярном стиле. Отсутсвуют окончательные и промежуточное выводы.
Вот если бы я по вопросам моей компетенции так говорил на форуме , то ИМХО ,сам себе и вещал бы. Т.е. без всякого рассчета на понимание со стороны читателе неспециалиста.

[КРАВЧУК]

Ну вот, ответ от топик-стартера получен, правда опосредовано - через ссылку на другой сайт.
Что значит такой ответ? Кто что думает о прочитанном по ссылке?

Типичный опус сатанинского клеветника и ругателя, которая опирается на ложных ассоциациях, вызваных когнитивной неопределенностю этимологического значения библейских слов.

[Scia]

Из письма к русской, украинской, еврейской интеллигенции:

А "дерево жизни"? Насколько буквально оно?

...ותרא האשה כי טוב העץ למאכל וכי תאוה־הוא לעינים ונחמד העץ להשכיל

"лучшее дерева" - טוב העץ ;
"желаемое дерева" - נחמד העץ;

букв.: И увидела аишша, что ЛУЧШЕЕ дерева для еды и что таава ОНО для глаз, а желаемое дерева для вразумления...

"И увидела аишша" - cuvaldas: "Автор не говорит прямо, что ишша увидела дерево, но -- качества его частностей для чего они предназначены. А, значит, в ином (нежели миф) прочтении первый глагол стиха легко воспринимается в переносном значении о восприятии, постижении слышанного (т.е. того, что говорит Нахаш) УМОМ, ЧУВСТВАМИ, - о тех, кто прислушивается к голосу РАЗУМА: не будешь его слушать - фиг что увидишь ( см. - - 242 и дал.)

"лучшее Дерева" - превосходная степень прилагательного ("тув") в качестве субстантива (ср. Иез.31:16 "лучшее (sing.) Ливана"). Может быть считано в значении простого прилагательного субстантива "хорошее/доброе Дерева" (в этом случае получаем указание на то, что не всё, что есть в Дереве, хорошее/доброе).

"таава" - сильное желание - - 284 (от глагола "ава" - - 14 о стремлении к цели);

О "желаемом Дерева" נחמד העץ (в качестве субстантива причастие породы нифаль) см. Быт 2:9, где задана формула "вижу и стремлюсь/хочу это есть" (как животные), которая обратна той, что в начале Быт 3:6 (ремез) о "стремлении/желании, следующем/возникающем по вкушении" - здесь о пище для разума: лучшее логоса (דבר давАр: слово+дело+вещь) неизбежно приведёт весь этот мир к Вечности; худшее же (דבר дЕвер: мор, чума, язва - подразумевается увод, извод) изведёт.. - - 60

Речь идёт о Дереве жизни (также о дереве Логоса; Иоан.5:26), которое сделано/посажено/внедрено безымянным Творцом для самостоятельного произрастания к Цели:

"Путь Дерева жизни" (Быт 3:24, דֶּרֶךְ עֵץ הַחַיִּים )


Прим. (для кравчучков): Далее следует ответ на воспрос , задаваемый теми, кто придерживается обычного воззрения на Рассказ:
"Но если вкусили от дерева жизни, почему не стали жить вечно?" (С автоматическим ответом на последующие недоразумения:
"Почему ЙХВХ не запретил сразу человеку есть от дерева жизни? Но если не запрещал, тогда почему они от него не ели?.. Или ели?")

Быт 3:22 о Адаме:
"и теперь как бы не простер он руки своей" - здесь о обретении человеком власти над всей Землёй (склонной сваливаться в хаос с увеличением энтропии; Быт 1:2)в соответствии благословения Творца на её покорение (Быт 1:28);
"и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" - о плоде, который предстоит обрести/взрастить/взять человеку/человечеству при условии, что он/оно покорит мир (плод, приносящий вечность, взращивается лишь при покорении человеком Земли).

Orly: "Scia, интересно, обратил ли ты внимание, что в этой фразе есть любопытный предлог "пен" (פן), означающий "как бы не".
Сейчас я прочитала и заметила, что предлог этот относится только к выражению "ишлах ядо" (ישלח ידו)-"простёр руку свою". Остальные глаголы в предложении не имеют перед собой этого отрицательного предлога. Следовательно, надо читать "и теперь как бы не простер руку свою. И возьмет также от дерева жизни, и будет есть, и будет жить вечно".
Глаголы "возьмет", "съест", "будет жить вечно" ЯВНО УТВЕРДИТЕЛЬНЫЕ, а не условные и не отрицательные!"

Scia: "Последние три глагола в "пророческом перфекте" (как неизбежное следствие в случае осуществления первого действия), тогда как первый (насчёт руки) - "имперфект" (буд.) - о действии, которое противно ЙХВХ."

"и возьмёт также.." -- Прямое НЕИЗБЕЖНОЕ следствие по действии "как бы не простёр руку свою!"
Обретёт власть над Землёй (отняв её у нас - богов физической бездны) и возьмёт также (т.е. окромя власти, которую, между прочим, "берут, простирая руку") ЧТО? Дело в том, что человек не может ничего брать вне самой жизни (наилучшим информативно-структурным образом которой является Дерево). Кравчучки с примитивным восприятием Дерева жизни (ей-богу как у животных), этого не понимают. А вы? Но если вы способны воспринять, что всякие произрастания, упоминаемые в Быт 2:9, являются всего лишь очередными разветвлениями бытия на, физически обновляемой всё время, Земле, то значит без труда сообразите, что человек, вкушая от того, что взращивается на этом свете самим ЙХВХ, ест тем самым от Дерева жизни: ест как животное, ТО, что преходит. И вечности это ему не придаёт. Тогда ЧТО и при каких условиях должен взять человек от жизни (если с позиции всех веков, то: от Дерева жизни), чтобы стать/быть вечным/для Вечности?

Такая, вот, мысль возникает в моём мозге (больного по словам стукачка) при акцентации внимания (излишнего как для кравчучков) на маленьком слове "гам" (созвучного, кстати, глаголу "гама" впитывать, пить, глатотать - - 90 ; сравните: пища, питаться, воспитываться..)
ועתה פן־ישלח ידו ולקח גם מעץ החיים ואכל וחי לעלם...
======




Vadim Groisman 13 июля г. 14:28
(Работа и образование: Еврейский университет в Иерусалиме)
--------------------------------------
"Мне что-то не встречались смихуты, в которых первым членом было бы прилагательное. Если же автор (чьего существования я ни в коем случае не отрицаю) хотел выразить то, о чем Вы написали, то в его распоряжении были соответствующие существительные (в данном случае - "тив" и"хэмэд")"

В древне-еврейском языке многие существительные на деле являются грамматическими если не причастиями (например: судящие/судьи, пасущие/пастухи, пашущие/пахари; живущие/жители; хранящие/стражники; и т.д.) то прилагательными (праведные/праведники; нечестивые; нищие; смиренные; поражённые; и т.д.)

А вот Вам и смихуты с прилагательными в качестве субстантивированных прегенетивов:

כל־רשעי־ארץ все нечестивые земли Ps.75/74:9; Ps.101/110:8; Ps.119/118:11

דכאי־רוח смиренные духом Ps.34/33:19

חַלְלֵי־חֶרֶב поражённые мечом Иез.32:28; Иер 14:18

עֲנִיֵּי־אָרֶץ уничиженные/бедные земли Иов.24:4; Am.8:4;
עניי עמי убогие/бедные народа Моего Isa.10:2;
(бедные народа Его Ис. 14:32)

И это далеко не все примеры.


"в его распоряжении были соответствующие существительные (в данном случае - "тив" и"хэмэд") "

Басар: Но разве "добро дерева" и "доброе дерева" - это одно и тоже?? Ведь добро дерева можно с лёгкостью отнести ко внешнему обстоятельству, которому дерево привносит добро, и что это добро может находится как угодно далеко от дерева в разнесённом в пространстве да времени виде, тогда как доброе/хорошее дерева, выражает куда больше мысль о качестве одной из составляющей дерева (т.е говорит о частности присущей самому Дереву), что однозначно говорит читателю о том, что не всё дерева - хорошее.

А "приятность/прелесть дерева" (тем более если "хэмэд" воспринимать в значении "драгоценность") и "желаемое/вожделенное дерева" -- неужели их смысловые значения ни капельки не отличимы?? Ведь причастием здесь, как-никак, раскрывается мысль о взаимодействии Дерева и людей в вещах, что присущи самой жизни, а обычное желание человека вкушать лишь ТО приятное от Дерева жизни, что им ощутимо физически (и что произращивается непосредственно из hа-адамы), описано этим же причастием в Быт 2:9 в связке с מַרְאֶה - о созерцании противоположном умственному - - 159

... ויצמח יהוה אלהים מן־האדמה כל־עץ נחמד למראה וטוב למאכל
и взрастил ЙХВХ Элохим из hа-адамы всякое дерево/2. всякое Дерева вожделенное зрению (укр. принадливе на вигляд) и хорошее для еды...


С причастиями, надеюсь, смихуты отыщете сами?





Михаил Селезнев, 13 июля г. 14:33
(Работа и образование: Институт Восточных Культур и Античности РГГУ)
------------------------------------------
"учите матчасть, וְנֶחְמָד הָעֵץ
не может быть смихутом"



В масоретских огласовках? Или в консонантном написании? Ах, вообще! Тогда

כָּל־יֹשְׁבֵי תֵבֵל וְשֹׁכְנֵי אָרֶץ Ис.18:3..


Михаил Селезнёв!
Вас устроит этот пример о всех жителях вселенной и земли? (Есть ещё смихуты о обитателях городов, палаток; также ישב ציון "жители/обитатели Сиона".) Нет? Тогда такой

וְצֹרְרֵי יְהוְּדָה "противники Иуды" Ис.11:13

Чем плох этот пример?

А Ис 29:24 תֹעֵי־רוְּחַ "блуждающие духом"? Также Ис.42:10 יֹורְדֵי הַיָּם "плавающие моря" (вне контекста - обо всём, что плавает в море, то есть не только чтобы о моряках) - чем не смихут с субстантивированным причастием в прегенетиве?

Умышленно упускаю далее примеры с причастиями, воспринимаемые в языке за существительные, такие как в Быт 26:20 רֹעֵי גְרָר עִם־רֹעֵי יִצְחָק "пастухи Герарские с пастухами Исаака", Пс.2:10 שֹׁפְטֵי אָרֶץ "судьи земли", 4Цар 22:4 שֹׁמְרֵי הַסַּף "стражи порога". И т.д., и т.п. (Выше упоминал жителей.)

Кстати, как Вам примеры субстантивированных причастий породы нифаль в предложной конструкции с существительными в генентиве (по значению такая же как и смихут, ну разве что более суженная в смысловом отношении):
Lev.2:3,10 וְהַנֹּותֶרֶת מִן־הַמִּנְחָה "а оставшееся от приношения"?
Лев.14:29 וְהַנֹּותָר מִן־הַשֶּׁמֶן "а оставшееся от елея"..
1Пар.7:21 הַנֹּולָדִים בָּאָרֶץ "уроженцы земли/в стране"
2Пар.34:32 כָּל־הַנִּמְצָא בִירוּשָׁלִַם "всем находившимся в Иерусалиме"

Кстати, Прит.10:20 כֶּסֶף נִבְחָר "серебро отборное"; сравните с Прит.16:16 נִבְחָר מִכָּסֶף "отборное из серебра". Не затем ли применён здесь предлог, чтобы избежать смихутное чтение? Сравните с ситуацией в русском языке, где конструкции "субстантив + предлог + генетив" применяются куда чаще чем "субстантив+генетив" (собственно смихут). Скажем, "лучшее в жизни" отыскивается в сети куда проще, чем "лучшее жизни". Последнее сочетание окромя прочего подразумевает ещё и всё то лучшее, что приносит сама жизнь. (Такие же выражения, обобщающие всё явление, как "хорошее/лучшее Дерева" и "желаемое Дерева" кроме Быт 3:6 и моих работ вряд ли найдёте где ещё - настолько люди отучены думать в этом направлении образа.)

Продолжим ряд смихутов с причастием в прегенетиве:
Прит.8:24 נִכְבַּדֵּי־מָיִם "обильные водою" (по-моему, РСТ здесь не точен: см. ниже Ис. 23:8,9);
Ис. 35:4 לנמהרי־לב "робкие сердцем"..
Ис.61:1 לְנִשְׁבְּרֵי־לֵב "сокрушённые сердцем"
(Для кравчуков: в еврейском языке нет творительного падежа )

А эти вообще вне конкуренции:
Пс. 101/100:6 עֵינַי בְּנֶאֶמְנֵי־אֶרֶץ "глаза мои на верных земли";
Ис.11:12; 56:8; Пс 147/146:2 נִדְחֵי יִשְׂרָאֵל "изгнанники Израиля";
Ис.16:4 נִדָּחַי מֹואָב "изгнанники Моава";
Ис. 23:8,9 נִכְבַּדֵּי־אָרֶץ "знаменитости земли";

И другие:
1Ki.22:48 (3 Цар 22:47) נִצָּב מֶלֶךְ "поставленный/ставленник/надзиратель царя";
...
Ис.3:3 וּנְבֹון לָחַש "и искусного словом"


Я просмотрел в Танахе лишь небольшую часть причастий. Не исключено, что отыщутся в нём и примеры получше.
----------

P.S. Иврит и не только; Просмотр темы - Эрец зават халав у-дваш

Как вы думаете, хорошо образованные, дипломированные люди, обвинившие "неука" в том, что иное прочтение Быт 3:6 якобы не подтверждается грамматикой древне-еврейского языка, они ответят на это письмо? (За свои-то слова..)

А перед "Господом Богом"??

[Scia]

Кравчук прав! Басар - это ...


Замечание модератора:
Не нужно переходить на личности - это не приветствуется Правилами форума.

[Старовер]

Кравчук прав! Басар - это больной псих!!!

Басар никакой не псих, а гений, только он прилагает сильно сердце(как орган чувств) к тому что исследует. А бесстрастным быть не получается, бо упор делает на правое, в то время как левое его жалит в его слабое место.
Надо сказать правду человеку, а не обзываться. Мир.

[Басар]

Руслан Мечверов
Соединяй и здравствуй
Откусанное яблоко - символ греха. Ева дерзнула и не только сорвала яблоко с древа познания и попробовала сама, но и передала свое "знание Адаму. Следствием стало изгнание человечества из рая на землю и весь долгий и тяжкий путь.

Рассмотрите два стиха комплексно:

Быт 2: 15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в сад Эдэна (בגן־עדן), чтобы возделывать ЕЁ и чтобы хранить ЕЁ (לְעָבְדָהּ וּלְשָׁמְרָהּ).

Прим.: сад/"ган" - м.р., может быть считан здесь как с артиклем так и без; местоимённые же окончания инфинитивов (..а-х) они женского рода - здесь больше о земле ха-адаме.

и

Быт 3: 23 И выслал его Господь Бог из сада Эдэна, чтобы возделывать землю (לַעֲבֹד אֶת־הָאֲדָמָה), из которой он взят (אֲשֶׁר לֻקַּח מִשָּׁם).

Прим.: возможно прочтение стиха не только о человеке, но и о земле ( в большей части духовного плана о почве со всеми на ней произрастаниями), "которую взял оттуда". Оттуда, откуда вытекает поток: из Эдэна* перед тем как расшириться/распределиться** и стать (букв. והיה так называемый пророческий перфект "и будет/ и станет") четырьмя главами - главенствующими началами (подраз. те же начала цивилизации, что были до произрастания новых сообществ и поколений и будут продолжать оставаться ещё долгое время главными причинами, определяющими обустройство и развитие бытия) ; Быт 2:10
-----------
* Из того, что было ДОНЫНЕ/Адэн, см. Эккл. 4:2,3/ из прошлого в той или иной степени отдалённом к настоящему.
** Подраз., распростирается на Земле новыми произрастаниями/разветвлениями физического бытия соками/токами Дерева жизни по многочисленным протокам/каналам/ветвям (ср. букв. Иез 31:4) четырьмя главенствующими в нём началами в том или ином сочетании.



Заметили? В Быт 3:23 выпало хранить? Человек выселен из одного сада (отошедшего в область ДОНЫНЕ), в другой более дикий*, так как небрежно отнёсся к прошлому - "оставил своих отца и мать", чтобы плилепиться к своей "хаише". Необычной-таки "женщине" ( скажем, "Родина-мать" - тоже ведь баба ), ведь взята и выстроена она от/из некой стороны/"ребра" самого человека - начинателя, патриарха новой формации, нового общества, новой страны. И т.д., и т.п.
-----------
* Для семитов самое крайнее состояние дикости - это "дикое поле"/пустыня, где ошиваются/обитают дикие звери. (Для русских же образ диких зверей связан больше с дремучим лесом - тайга/дебри.)

В состоянии ли Вы осмыслить этот ряд поэтических образов, преполненных философского смысла?


Wall

Путь