Свидетели Иеговы

[Лука]

извините, я вас наверное не так понял сэр?

Ничего страшного, сэр! Погоды, увы, нынче не балуют...

[Андрей Л.]

Вы меня всё больше удивляете.

Как и вы меня удивляете, дорогая Филидельфия! (Извините, что вмешиваюсь в вашу реплику АлесисАндросу!). А именно:

Перенося жизнь Сына из духовной сферы в земную, Бог просто переписал информацию, характеризующую его личность, с одного носителя на другой.
Как вам, чтобы переписать песню с магнитной плёнки на СД не нужно превращать плёнку в диск.

Филадельфия, а вам не кажется, что э-э-э... вы пересмотрели немного "Терминатор" с его процессором... Мы же не о роботах говорим!
Не может сознание, воля, эмоции, чувства, в конце концов, человека быть просто комбинациями единичек и ноликов на носителе информации... Хотя, возможно, по вашему, и может... Грустно и нелепо...

Адам тоже не имел чести родится от матери, однако в родословной Иисуса по Луке он назван сыном Бога.
В СП ангелы названы сыновьями Бога - тоже рождены без посредства лиц женского пола.
Для Бога родить и сотворить - это одно и тоже. Поэтому о Сыне сообщается и то, что он рождён прежде всего остального и то, что он первенец из творения.
Все другие сыны появились на свет тем же актом творения.

Для вас слово "Единородный", которое нигде не употребляется к остальным "сынам Бога", ничего не значит? Не видите отличия?

Я же говорю, что вы всю свою философию из языческим мифов и сказок черпаете. Откуда Вы это берёте?

Наверное, если честно, то частично из неоплатонизма, развитого Плотином... А кто вам сказал, что благодать познания Бога после заключения Нового Завета (да и до этого), в котором к евреям присоединились и язычники всех наций, не доступна грекам? Ведь многие греки, лучшие мыслители, были, по сути, монотеистами (Аристотель, Платон, Плотин и другие)!
В чём ваша проблема? Может в том, что и ваше (СИ) учение о Едином и эонах (посредниках, в данном случае Иисусе Христе) практически копирует систему Аристотеля? (Хотя у СИ он не прошёл цензуру и вы его наверняка не читали... .)
Так что и вы не без греческой философии обошлись...

О чём речь в Иоанна 8:58 идёт и по какому поводу она вдруг оборачивается таким откровением? Ну посмотрите Иоанна 9:9.

Здесь я с вами объективно (к объективности я не устаю призывать всех участвующих, поэтому и сам - не исключение) согласен - насчёт "эго ими" в Ин. 9:9.
Но, всё же, с Ин. 8:58 есть проблема - несогласованность времён!
Авраам был (прошедшее время), а Иисус "ими", т.е. есть (настоящее время). Причём Он есть до того, как был Авраам... Не сказано на греческом "Я был", а - "Я есть". Не объясните?

Синодальный перевод? Строго подтасованный для любителей триипостаси

Как и ПНМ (русский как минимум) также явно подтасован под "одноипостаси"!

[quote=Philadelphia;1816033]В старосусском языке аккурат подобные выражения, сегодня вышедшие из употребления "я есмь", "ты еси".

Можно, правда, перевести и как "я есть" и "ты есть".

[AlesisAndros]

[QUOTE=Андрей Л.;1819364]

В старосусском языке аккурат подобные выражения, сегодня вышедшие из употребления "я есмь", "ты еси".

Можно, правда, перевести и как "я есть" и "ты есть".

Да, брат. Со мной можно и не соглашаться, но у богословов есть и альтернативное объяснение слов "Я есть" не как Божьего имени, а как провозглашения Христовой вневременной природы.

СИшникам нечем крыть. Отсутствуют в теме, так как до сих пор советуются со старейшинами по такой трудной задаче. Андрей, вы можете перевести англоязычную статью об Ин. 8:58 в ПНМ? Могу скинуть, если что.

Интересный автор: Сокольников Олег

[Андрей Л.]

Мне не все равно, когда в Библии вычитывают то, чего там нет.

Солидарен с Дмитрием!

Между прочим, нас с Вами лично Он тоже терпит. Я Ему за это очень благодарен.

Аминь.

[Philadelphia]

Отец Иеговы это интересная мысль. В каком это смысле? Если в правильном смысле, что Отец - часть Иеговы, то во фразке нет бессмыслицы.

Только в СП нет ни слова об Отце Иеговы, как нет ни слова об Отце Бога.
Зато есть выражение дух Иеговы, дух Бога, которые Вы не пояснили; Сын Бога, Сын Всевышнего.
Если святой дух и есть Бог, то каким образом он принадлежит Богу? Кому из ипостасей он принадлежит? Троице или Отцу?
С Сыном та же куралесица. Иисус чьим Сыном является? Отца или троицы?
Ну и раз святой дух и Сын Бога являются принадлежностью Бога, то и Отец - тоже принадлежность Бога. Посему от Вас требуются пояснения - где в Писании есть сообщение о том, что Отец - есть Отец Бога?
И почему в 1Коринфянам одним Богом признается только Отец?
1Кор. 8:6 для нас есть только один Бог, Отец, от которого всё, и мы для него; и один Господь, Иисус Христос, через которого всё, и мы через него

А если вы имеете в виду что на основании моих доводов у иеговы есть отец, то чушь пишете. При всем уважении к вам.

Но святой же дух у Иеговы есть, равно как ангел Иеговы есть, которого Вы сами назвали Сыном Бога, то есть ангел = Сын Иеговы. Стало быть от Вас теперь требуется установить в каком отношении к Иегове находятся оставшаяся ипостась - Отец.

"Я есть" - не устаревшая форма. Устаревшая форма "Я есмь" и "Аз Езмь".

Устарела форма самоотождествления - местоимение + глагол. В немецком, английском и пр. языках она сохранилась "I am", "Ich bin", "Ma olen", "Jeg har", "Eu teño"... В этом же смысле Иоанн употребляет её в Иоанна 9:9, а в Иоанна 8:58 и подавно она уместна

Не стоит одну и ту же фразу во всех контекстах читать одинаково. В Исх. 3:14 Сам Иегова приводит эту короткую фразу во второй части стиха.

Ого! Загляните в текст на еврейском и что Вы там обнаруживаете?
В переводе Мосад рав Кук
И сказал Б-г Моше: Я буду..., как буду... И сказал Он: Так скажи сынам Исраэля: "Я пребуду" послал меня к вам.

В контекст вписывается не что иное, как констатация Христом его возраста. О чём и идёт речь в дискурсе с фарисеями. И обвинения меня в абсурде ещё не есть само доказательство абсурда. Абсурден ответ Христа в Вашей интерпретации, превративший диалог в бессмыслицу.

Разве иегова становится "это Я"?

Там и на греческом во второй части текста 3:14 не стоит "Сущий" - "хо он", но не "эго эйми".
Вы бесчестный собеседник.

Нет и еще раз нет - это уникальное самоназвание истинного Бога. Смотрите в контекст: фарисеи хотят побить камнями Христа за "Я есть".

Да, за то что Иисус объявил, что он есть ДО Авраама, а не за то, что он есть.

Если Я есть означает везде это я и в Ин. 8:58, почему ОСБ морочит лбдям голову переводя настоящее время в прошедшем?

Надо же! Какая оголтелая крамола! А в еврейском тексте в Исход 3:14 использована каузативная форма глагола, указывающая на действие в процессе его развития.

А Фарисеи просто так без оснований казнить человека не будут. Они увидели в Я есть именование Богом. Это единсственная разумная причина.

Ладно, если вы мои слова перевираете и превращаете, вы также вольно лжете на Писание.

Абсурдность ваших умозаключений о воплощении можно понять на примере дискуссии о воскресении Христа:

Вы уже не первый раз тут публикуете репортажи о несуществующих дискуссиях. Хотелось бы услышать этот диалог в оригинале.

5. Воскресение, а не "перерождение" Иисуса Христа

Физическое воскресение Иисуса Христа - это один из постулатов христианской веры.

1Коринфянам 15:37, 38, 42, 44, 45, 46, 48.

[Philadelphia]

Как и вы меня удивляете, дорогая Филидельфия! (Извините, что вмешиваюсь в вашу реплику АлесисАндросу!). А именно:

Вмешивайтесь, раз мои реплики Вас смущают.

Филадельфия, а вам не кажется, что э-э-э... вы пересмотрели немного "Терминатор" с его процессором... Мы же не о роботах говорим!
Не может сознание, воля, эмоции, чувства, в конце концов, человека быть просто комбинациями единичек и ноликов на носителе информации... Хотя, возможно, по вашему, и может... Грустно и нелепо...

Не верится? Но и у небожителей есть тела... "есть тело физическое, есть тело духовное". Зачем бы они им были нужны, если бы их мысли и чувства не нуждались в записи на носитель?
Все проявления человеческих персон связаны с биохимическими процессами. Но с роботами параллель не пригодна, поскольку робот не управляет самостоятельно записями информации. Человек же может сам формировать содержание многих файлов, размышлять о будущем, смысле жизни, мучиться угрызениями совести..

Для вас слово "Единородный", которое нигде не употребляется к остальным "сынам Бога", ничего не значит? Не видите отличия?

Значит. Но, как его не интерпретируй, он явственно говорит о том, что Иисус был рождён.

Наверное, если честно, то частично из неоплатонизма, развитого Плотином... А кто вам сказал, что благодать познания Бога после заключения Нового Завета (да и до этого), в котором к евреям присоединились и язычники всех наций, не доступна грекам? Ведь многие греки, лучшие мыслители, были, по сути, монотеистами (Аристотель, Платон, Плотин и другие)!

На каком основании Платону или Аристотелю было вверено слово Бога? И Плотину, скомпилировавшему все достижения философской языческой мысли?
Бог не мешает своё слово человеческими домыслами.

Иоанна 4:22 Вы поклоняетесь тому, чего не знаете, а мы поклоняемся тому, что знаем, так как спасение от иудеев.

Римлянам 9:3, 4 Я... израильтянин. У них усыновление и слава, и соглашения; им был дан Закон, и священное служение, и обещания.

Идея единобожия не принадлежит ни одному из чтимых Вами мыслителей. Т.к. лежала в основе религии с самого сотворения человека на земле.

В чём ваша проблема? Может в том, что и ваше (СИ) учение о Едином и эонах (посредниках, в данном случае Иисусе Христе) практически копирует систему Аристотеля? (Хотя у СИ он не прошёл цензуру и вы его наверняка не читали... .)
Так что и вы не без греческой философии обошлись...

Цель посредничества и механизм?

Здесь я с вами объективно (к объективности я не устаю призывать всех участвующих, поэтому и сам - не исключение) согласен - насчёт "эго ими" в Ин. 9:9.
Но, всё же, с Ин. 8:58 есть проблема - несогласованность времён!
Авраам был (прошедшее время), а Иисус "ими", т.е. есть (настоящее время). Причём Он есть до того, как был Авраам... Не сказано на греческом "Я был", а - "Я есть". Не объясните?

А какое отношение это выражение имеет к Исход 3:14? Не поведаете?
1. в первой части текста Исх 3:14 Бог называет себя "эхъех ашер эхъех" - "стану тем, кем стану" или иначе "стану тем, кем пожелаю стать". Никаких "Сущих" там нет! Если Вы всё же хотите оставить в Исходе Сущий, то и в греческом тексте Иоанна должно было появится тоже выражение, что и в Исходе, а на греческом в Исход 3:14 в Септуагинте стоит "эго эйми хо он".
2. Во второй части Исход 3:14 в Септуегинте Иегова называет себя "хо он". Какое из двух выражений Вы хотите подвести под "Эго эйми"?
3. 301

Как и ПНМ (русский как минимум) также явно подтасован под "одноипостаси"!

Не знаю, что это такое..

Можно, правда, перевести и как "я есть" и "ты есть".

Ага. На сей момент по статистике 7 млрд. сущих.

[Андрей Л.]

А какое отношение это выражение имеет к Исход 3:14? Не поведаете?

А с чего вы взяли, что я намекал на Исх. 3:14?!
Филадельфия, вы не внимательны!

Ранее я сам указывал на нетождественность "Я есть" в Ин. 8:58 и "Я есть Тот, Кто Я есть" Исх. 3:14.
Так что ваши обвинения (ну, или попытка обвинений) - мимо!

Я вам задал конкретный вопрос: почему имеет место несогласованность времён в Ин. 8:58?..
Ответьте на него, пожалуста, и не домысливайте за собеседника!!

Давайте будем корректны и объективны, ОК?

[AlesisAndros]

Для Филадельфии:

Только в СП нет ни слова об Отце Иеговы, как нет ни слова об Отце Бога.
Зато есть выражение дух Иеговы, дух Бога, которые Вы не пояснили; Сын Бога, Сын Всевышнего.
Конечно же Дух представляет Иегову, потому он и Дух Иеговы, но Он - Дух и Христа тоже.
.
Если святой дух и есть Бог, то каким образом он принадлежит Богу? Кому из ипостасей он принадлежит? Троице или Отцу?
С Сыном та же куралесица. Иисус чьим Сыном является? Отца или троицы? Уважаемая Жанна! Я разве сказал, что верю в Троицу? О Духе ясно сказано, что он принадлежит Отцу и Христу, а Отец является Главой по отношению к Сыну. Если в вашей руководящей корпорации есть президент, разве это ставит остальных членов Верного Раба в оди ряд с великим множеством?

Ну и раз святой дух и Сын Бога являются принадлежностью Бога, то и Отец - тоже принадлежность Бога. Посему от Вас требуются пояснения - где в Писании есть сообщение о том, что Отец - есть Отец Бога?

Этого не требуется. Мне достаточно того что Отец как и любой отец в семьях - глава (именно поэтому выражений пподобных вашим к Отцу не употребляется. Но это не ставит кого-то одного из них ниже уровня Бога. В Писании сказано: Отец - Бог, Сын - Бог и Дух - Бог. Для меня этоо достаточно, я условия Богу не ставлю и не диктую, как его члены должны называться.

И почему в 1Коринфянам одним Богом признается только Отец?
1Кор. 8:6 для нас есть только один Бог, Отец, от которого всё, и мы для него; и один Господь, Иисус Христос, через которого всё, и мы через него Но святой же дух у Иеговы есть, равно как ангел Иеговы есть, которого Вы сами назвали Сыном Бога, то есть ангел = Сын Иеговы. Стало быть от Вас теперь требуется установить в каком отношении к Иегове находятся оставшаяся ипостась - Отец.
Согласно 1 Кор. 8: 6 и только один существует Господь. Но разве Отец не является Господом? В Деяниях 4:12 сказано, что спасает только Иисус, разве Отец - не Спаситель? Нельзя чтать стихи изолированно.


Устарела форма самоотождествления - местоимение + глагол. В немецком, английском и пр. языках она сохранилась "I am", "Ich bin", "Ma olen", "Jeg har", "Eu teño"... В этом же смысле Иоанн употребляет её в Иоанна 9:9, а в Иоанна 8:58 и подавно она уместна Ого! Загляните в текст на еврейском и что Вы там обнаруживаете?
В переводе Мосад рав Кук
И сказал Б-г Моше: Я буду..., как буду... И сказал Он: Так скажи сынам Исраэля: "Я пребуду" послал меня к вам.
Большинство современных переводов склоняются к варианту "Я есть. который есть", любой еврей вам подтвердит, что перевести пожно двояко. Есть иудейские переводы, в которых сказано "Я сущий который пребывает", тем самым включая в текст два значения: будущее и настоящее время. Посмотрите Новую Американскую Стандартную Библию хотя бы, даже NIV. Смысловые переводы типа Современного переводят Бога как Сущего.

В контекст вписывается не что иное, как констатация Христом его возраста. О чём и идёт речь в дискурсе с фарисеями. И обвинения меня в абсурде ещё не есть само доказательство абсурда. Абсурден ответ Христа в Вашей интерпретации, превративший диалог в бессмыслицу. В контексте задаются вопросы не только о его возрасте, но и о том, кем он себя провозглашает ("кем ты себя делаешь"). Контекст говорит также и о том что Христа хотнли забросать камнями. А грамматика койне не предусматривает прошедшего времени в данной форме глагола. в греческом естьдля этого отдельная форма "эн", как в Иоанна 1:1 ("В начале было Слово")

Там и на греческом во второй части текста 3:14 не стоит "Сущий" - "хо он", но не "эго эйми".
Вы бесчестный собеседник. Да, за то что Иисус объявил, что он есть ДО Авраама, а не за то, что он есть.Надо же! Какая оголтелая крамола! А в еврейском тексте в Исход 3:14 использована каузативная форма глагола, указывающая на действие в процессе его развития. Ладно, если вы мои слова перевираете и превращаете, вы также вольно лжете на Писание.
Вы уже не первый раз тут публикуете репортажи о несуществующих дискуссиях. Хотелось бы услышать этот диалог в оригинале.
1Коринфянам 15:37, 38, 42, 44, 45, 46, 48.[/QUOTE]

Думайте что хотите обо мне. Вот Кузнецова, один из лучших специалистов по греческому в СНГ и русский редактор словаря Баркли Ньюмана с вами не согласна. Она пишет "Еще до того как Авраам появился Я был и Я ЕСТЬ". Такое же мнение у Кулакова, редактора Современного Русского Перевода. Я есть - не глаголица, а вполне современное выражение.

[KOYNDG]

О чем Иисус говорил в этой притчи. С чем это можно сравнить.

Цитата из Библии:

Матфея 21 Р.В.
33 Теперь послушайте другую притчу: был один человек землевладелец, он насадил виноградник, обнес его оградой, вырыл яму для давильни, построил сторожевую башню и отдал внаем виноградарям, а сам уехал в чужие края.34 Вот настала пора послал он слуг к виноградарям получить свой доход с виноградника. 35 Но виноградари, схватив его слуг, одного избили, другого убили, а третьего забросали камнями. 36 Снова послал других слуг уже больше числом, но и с ними поступили так же. 37 Наконец он сына послал к ним, подумав: «Сына моего постыдятся». 38 Но виноградари, сына увидев, сказали друг другу: «Это наследник! Давайте убьем его, и нашим будет наследство!» 39 Они схватили его, вытащили из виноградника и убили. 40 Когда вернется хозяин виноградника, что сделает он виноградарям этим?

PS: Прошу не нужно прицеплятся к переводам и словам, во всех переводах смысл один.

[Андрей Л.]

О чем Иисус говорил в этой притчи. С чем это можно сравнить.

Цитата из Библии:

Матфея 21 Р.В.
33 Теперь послушайте другую притчу: был один человек землевладелец, он насадил виноградник, обнес его оградой, вырыл яму для давильни, построил сторожевую башню и отдал внаем виноградарям, а сам уехал в чужие края.34 Вот настала пора послал он слуг к виноградарям получить свой доход с виноградника. 35 Но виноградари, схватив его слуг, одного избили, другого убили, а третьего забросали камнями. 36 Снова послал других слуг уже больше числом, но и с ними поступили так же. 37 Наконец он сына послал к ним, подумав: «Сына моего постыдятся». 38 Но виноградари, сына увидев, сказали друг другу: «Это наследник! Давайте убьем его, и нашим будет наследство!» 39 Они схватили его, вытащили из виноградника и убили. 40 Когда вернется хозяин виноградника, что сделает он виноградарям этим?

PS: Прошу не нужно прицеплятся к переводам и словам, во всех переводах смысл один.

И что вы этим хотите сказать, KOYNDG?

Что Иисус подчеркнул, что земледелец - человек?

Есть параллель к этой притче - Ин. 15:1-8. Прочитайте и её, дорогой KOYNDG.

[Savl]

дух в действительности управляет мной но это-же происходит со всеми людьми, дух меня ведёт по жизни, всё как у всех, подругому просто не бывает.

Важно не забывать каждый день сверять курс, которым вас кто-то ведет, с курсом Писания.

[Savl]

Есть параллель к этой притче - Ин. 15:1-8. Прочитайте и её...

Читаем:
"Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой - виноградарь"

По вашему - виноградарь и лоза это одно?

[Андрей Л.]

Читаем:
"Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой - виноградарь"

По вашему - виноградарь и лоза это одно?

Я это и не утверждал, дорогой Савл!
И ещё: перестаньте относиться ко мне предвзято (хотя, возможно, я и ошибаюсь...). Я вам не враг - это точно.

[Шорох Александр]

Важно не забывать каждый день сверять курс, которым вас кто-то ведет, с курсом Писания.

А вы сами каким курсом идете, куда ведёт вас дух который внутри вас?

[Savl]

Я это и не утверждал, дорогой Савл!
.

Тогда объясните, по какой причине вы объединяете две притчи? По ключевому слову "виноград"?


Предвзято здесь относятся к тем, кого администраторы считают сектой.
К таковым они относят не принимающих символ православной церкви.
Поверьте, я реагирую на ваши высказывания, а не на вас.