Все о Свидетелях Иеговы

[Павел_17]

Филадельфии:

Я дико извиняюсь, а разве Иеремия имел ввиду не своих современников, говоря, что они отступили от Бога?
Про и отступнический Израиль после возвращения из плена заикнулись не я, а Вы. Вам и доказывать, что со времён Иеремии иудеи как были отступниками, так и оставались ими до времён Христа.

Думаете, докажет?

[Павел_17]

Ну разве что только СИ.

[Illidan]

Филадельфии:
Думаете, докажет?

Нехай попытаецца...

[Philadelphia]

Такова практически единодушная позиция современных библеистов. Нравится она ваи или нет.

Ого! Эти "библеисты" - неверующие люди, разрушающие веру и в других. Они фактически обвинили Библию во лжи, подорвали фундаментальную основу Писания, его авторитет, как слова Божия, источник истины, написанный святым духом.
А Вы, что думаете об этом?

Жаль, что в вашей организации не учат правильно понимать Библию. Глядишь и сказок было бы меньше.

В нашей организации полный расклад каноничности книг Писания и ясные доказательства авторства книги Даниила, кстати, тоже. А вот что же сюда прибыли защищать Вы, если для Вас Библия по факту просто подделка, в которой и "библеисты" не в состоянии размежевать истину с ложью?

Вы на основании Писания, а не мнений "библеистов" можете обосновать хоть что-то из того что здесь с легкостью пишете?

Филадельфии:

Думаете, докажет?

Малахия об этом заикнулся, а не я. Не помните в какой период времени он жил и какие события описывал?
И разве с современниками Иеремии был расторгнут завет?

[nonconformist]

Ого! Эти "библеисты" - неверующие люди, разрушающие веру и в других. Они фактически обвинили Библию во лжи, подорвали фундаментальную основу Писания, его авторитет, как слова Божия, источник истины, написанный святым духом.
А Вы, что думаете об этом? В нашей организации полный расклад каноничности книг Писания и ясные доказательства авторства книги Даниила, кстати, тоже. А вот что же сюда прибыли защищать Вы, если для Вас Библия по факту просто подделка, в которой и "библеисты" не в состоянии размежевать истину с ложью?

Я вообще никого и ничего не защищаю в отличии от вас, а здесь на форуме обмениваюсь мнениями по вопросам, которые мне интересны. А вам скажу следующее. Библеистика это наука и отрицать ее выводы, потому что они вам не нравятся, извините глупо. В свое время Библией пытались обосновать геоцентрическую теорию Вселенной. Помните, чем дело кончилось? И диалог наш начинался о разграничении Божествнного и человеческого в Библии. Так вот: вопросы авторства книги, ее датировки и прочие такого рода вещи, которые доступны литературному и историческому анализу, должны им и решаться. Все, что способствует более глубокому пониманию библейского текста должно только приветствоваться.

[JURINIS]

Видимо, Иисус Вам не позволяет честно ответить на мой вопрос? Честность является для Вас крестным бременем?
Меня ещё интересует, а зачем Вы вообще вступаете в диалог с СИ, да ещё так настойчиво? Ничего конструктивного Вы в него не вносите и даже бегаете от конструктивизма. Зато жалобам, обидам и намекам несть числа. Чего Вы от меня хотите? Любви? Но разве любовь заключается в потакании духовной несостоятельности и оцепенению? Чем подгружаю? Тем, что выслушиваю от Вас бесконечные попреки не весть за какие преступления?До свидания. Уверена, что мой предыдущий пост ещё напомнит о себе.

Да был конструктив. Было все ясно и четко сказано. Но с тех пор жду, когда вы успокоитесь, что б дальше можно было нормально общаться.
И если хотите конструктива, тогда давайте, для начала, перейдем хотя бы на одинаковые переводы Библии. Но только не на перевод от НМ, так как о нем говорят негативное, даже сами переводчики. Давайте выберем и не синоидальный перевод, поскольку у вас, думаю, к нему сердце не лежит. И спокойно, как два старых друга, владея собой и пребвывая в любви Господу разберем по полочкам все наши разногласия. И я думаю мы примем решение, удовлетворяющее нас обоих, а главное - Бог нами будет доволен, что Его мир пришел к нам.
Согласны ли вы?

[Эндрю]

Такова практически единодушная позиция современных библеистов. Нравится она ваи или нет. Жаль, что в вашей организации не учат правильно понимать Библию. Глядишь и сказок было бы меньше.

Нам верить кому прикажете, Даниилу или Порфирию?
Сказок говорите было бы меньше?)))

[Philadelphia]

Я вообще никого и ничего не защищаю в отличии от вас, а здесь на форуме обмениваюсь мнениями по вопросам, которые мне интересны.

Если Вам не интересен диалог, то я Вас и не принуждаю его вести. Форум большой.

А вам скажу следующее. Библеистика это наука и отрицать ее выводы, потому что они вам не нравятся, извините глупо.

Угу. Тогда я тоже библеист. И попробуйте отрицать мои выводы.
У библеистов накопилось море противоречащих друг другу мнений и теорий. Что является критерием для выявления истины в этой бушующей стихии разноречий? Ваше собственное мнение?

В свое время Библией пытались обосновать геоцентрическую теорию Вселенной.

Тоже мне довод. Мы ищем духовные истины в Писании, а не астрономические.
Ну, если уж на то пошло, то Вы Библией вообще ничего не обоснуете и чего Вы здесь взялись отстаивать и чем делиться - ответ прост. Собственными умозрениями. Но умозрения и Ваша философия для меня не авторитет.
Для верующих людей прошлого непреложным авторитетом служило Писание. Оно служило источником непреложной истины и для Христа. Иисус никогда не апеллировал к мнениям библеистов своего времени или предыдущих поколений. Он цитировал Писания. И, кстати, Маккавейские книги, не разошлись на цитаты ни у Христа, ни у апостолов.

Помните, чем дело кончилось? И диалог наш начинался о разграничении Божествнного и человеческого в Библии.

И Вы встали в тупик. Кстати ни один писатель Библии не посмел просеивать библейские слова по своему усмотрению. Они глупее Вас были или современных библеистов, взявших на себя смелость, объявлять что есть в Писание богодухновенно, а что нет?

Так вот: вопросы авторства книги, ее датировки и прочие такого рода вещи, которые доступны литературному и историческому анализу, должны им и решаться.

Нет. Если Писание - Слово Бога, а не человеческие перлы, то в самом Писании должны быть доказательства богодухноченности. Если этого нет, то Библию можно поставить на полку, как очередной плод человеческого творчества.

Все, что способствует более глубокому пониманию библейского текста должно только приветствоваться.

Да. Я приветствую все, что способствует глубокому пониманию текста.
То, что Вы предлагаете, открывает широкие врата для философского беспредела. Ибо каждый почитающий себя библеистом уверенно будет приписывать степень богодухновенности тому или другому тексту в Писании, исходя из собственного разумения и мотивов своего сердца.
Именно поэтому Иегова не позволил в свое слово включить человеческие измышления, защитив его от разбавления дегтем и не преткнуть тех, кто ищет в его слове истину, утешение, прочную основу для надежды. Но Вы пытаетесь лишить человечество такого права.:

2Тимофею 3: 16 Всё Писание вдохновлено Богом и полезно для обучения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, 17 чтобы Божий человек был сведущ во всём, полностью подготовлен ко всякому доброму делу.

[Philadelphia]

Да был конструктив. Было все ясно и четко сказано.

Вы бегаете от конструктивизма, как от огня.

Но с тех пор жду, когда вы успокоитесь, что б дальше можно было нормально общаться.

Ложь и клевета меня никогда не успокоит. Не тщитесь.

И если хотите конструктива, тогда давайте, для начала, перейдем хотя бы на одинаковые переводы Библии. Но только не на перевод от НМ, так как о нем говорят негативное, даже сами переводчики.

А Вы сами в состоянии установить верность и точность переводов? Не ваша ли жизнь и отношения с Богом зависят от того, того какого качества перевод и на чем Вы основываете свои убеждения? На каком основании Вы так легко вооружаетесь мнением переводчиков?
Но, впрочем, мне все равно, достаточно прибегнуть к подстрочнику и десятку других переводов, и собственно к Синодальному переводу, чтобы показать, что есть истина, и, что ПНМ на высоте.
Однако этот Ваш ход являет Вашу готовность манипулировать разночтениями в перевода, а не Писанием в целом, а это не честно.

Согласны ли вы?

Я не остановлюсь на одном переводе. В и-нете их море. Отчего бы исследовать дело, приняв к рассмотрению несколько? Итак - я за обширный материал, которые позволит судить объективно, сравнивая и взвешивая.

[nonconformist]

Собственными умозрениями. Но умозрения и Ваша философия для меня не авторитет.

А почему же вы тогда считаете, что умозрения и философия СИ должны быть для всех высшим авторитетом? Чем их философия лучше моей? Я - человек, и они тоже люди. Так что авторитет одинаковый.

[nonconformist]

Мы ищем духовные истины в Писании, а не астрономические.

А в чем духовность ваших сказок про Сталина?

[Philadelphia]

А почему же вы тогда считаете, что умозрения и философия СИ должны быть для всех высшим авторитетом? Чем их философия хуже моей? Я - человек, и они тоже люди. Так что авторитет одинаковый.

Поэтому СИ не к библеистам апеллируют, а опираются на Писание. Точка зрения библеистов может служить лишь дополнительным, косвенным доказательством. Не стоит пенять на СИ. СИ роют в Библии, и не уподобляются Вам, который роет у библеистов.
Хотите доказать свои убеждения на основании их творений - пожалуйста. Но я буду опираться на Писание. И будет ясно, кто прав - библеисты или слово Бога.

[Philadelphia]

А в чем духовность ваших сказок про Сталина?

Как думаете, зачем в Писании такой широкий пласт пророчеств на будущее? И ожидается ли, что они исполнятся?
Зачем, к примеру, были даны пророчества о Македонском и Августе? Почему Вы не сочли их сказками? А вот Сталин - это уже химеры Нострадамуса..

[nonconformist]

Поэтому СИ не к библеистам апеллируют, а опираются на Писание. Точка зрения библеистов может служить лишь дополнительным, косвенным доказательством. Не стоит пенять на СИ. СИ роют в Библии, и не уподобляются Вам, который роет у библеистов.
Хотите доказать свои убеждения на основании их творений - пожалуйста. Но я буду опираться на Писание. И будет ясно, кто прав - библеисты или слово Бога.

Ну обоснуйте ради интереса свою датировку книги Даниила, а заодно ответьте, почему в еврейском варианте она не относится к пророческим книгам.

[nonconformist]

Зачем, к примеру, были даны пророчества о Македонском и Августе?

Я уже писал, что никакого Августа в этом тексте нет и в помине. Говоря вашими словами философия СИ мне не интересна. Приведите текст, где Август называется своим собственным именем.