Все о Свидетелях Иеговы

[nonconformist]

В заключение разговора о книге Даниила представлю точку зрения, господствующую в современной библеистике.

Согласно религиозной традиции, как иудейской, так и христианской, Книга Д. была написана самим Д. в 6 нач. 5 в. до н. э. Однако современная библеистика смотрит на этот вопрос несколько иначе. Книга Д. состоит из двух различных в жанровом и историческом отношении частей. В первой ее половине (гл. 16 и примыкающие к ним девтероканонические добавления), в назидательных коротких притчах, рассказывающих об испытаниях веры, о верности Единому Богу, автор, при всем сохранении исторического антуража, допускает анахронизмы (как в случае с Дарейавешем Дарием I, который оказывается в книге сыном Ахашвероша и правит до Кореша Кира Великого). В пророчески-апокалиптических главах (712) он обнаруживает очень хорошую ориентацию во времени от поражения Персидской империи при Дарии III от Александра Македонского до правления Антиоха IV Эпифана, но никак не упоминает о его смерти, последовавшей в 163 до н. э. При этом главы 2 (с 4-го стиха) 7-я написаны по-арамейски, а остальные главы на иврите. Арамейский язык являлся государственным языком Нововавилонского царства и Ахеменидской Персии, и это может быть подтверждением возникновения древнейшей части текста в 65 вв. до н. э. Однако в ряде глав использован западный диалект арамейского языка, вошедший в употребление в Иудее только во 2 в. до н. э. Кроме того, Книга Д. не упоминается ни в каких источниках до 2 в. до н. э., ее не знает Йеошуа Бен-Сира, или Иисус, сын Сирахов, написавший свою Премудрость между 190 и 180 до н. э. и хорошо знающий все книги Танаха, исключая самые поздние. Исходя из этого, библеисты датируют окончательную редакцию книги временем гонений Антиоха и начала Маккавейской войны ок. 167165 до н. э. (впервые подобный взгляд на время создания Книги Д. высказал в 3 в. н. э. неоплатоник Порфирий, о чем сообщается в комментарии Иеронима переводчика Библии на латинский язык с оригинала, создателя Вульгаты). При этом не исключается то, что неведомый автор использовал более древние предания и притчи (как устного, так и письменного характера) о еврейском пророке и мудреце Д., жившем в Вавилонском плену. Имя Д. как известного всему народу праведника и мудреца упоминается в Книге пророка Йехезкеля, или Иезекииля, в одном ряду с Ийовом, или Иовом, и Ноахом (Ноем), причем сама последовательность имен "Ноах, Даниэль и Ийов" (Иез 14:14; 14:20) говорит о том, что для Йехезкеля Д. относится ко времени такому же древнему, как Ноах и Ийов. Кроме того, у Йехезкеля имя Д. служит своего рода мерилом мудрости и знания сокровенных тайн (Иез 28:3). Возможно, речь идет о некоем ином, более древнем Д. Однако представляется сомнительной гипотеза некоторых ученых, отождествивших Д. с Данэлом, или Данниилу, героем финикийско-угаритского эпоса середины 2-го тыс. до н. э., фрагменты которого были обнаружены в 1929 во время раскопок в Рас-Шамре.
Книга Д. является первым по времени и единственным иудейским апокалипсисом, включенным в Св. Писание. Этот жанр рождается в тяжкую эпоху насильственной эллинизации, народных страданий и продолжает свое развитие в эпоху римского владычества. В переводе с греческого слово "апокалипсис" означает "откровение" откровение о конце времен, обретающее наглядную, зримую, осязательную форму "видений", сопровождающихся таинственными, сверхъестественными явлениями, эзотерическими символами и мистическими аллегориями. Корни этого жанра уходят в пророческие книги, при этом особенное значение имела Книга пророка Йехезкеля, описывающего его загадочные видения. Кроме того, апокалиптики заимствовали и развивали особую образность и стилистику пророческих книг, их метафорический, напряженный, экзальтированный язык. Генеральная тема апокалипсиса эсхатология, конец неправедной истории, переход бытия в инобытие, истинно достойное человека, решающее сражение Добра и Зла и мистические тайны мира, открывающегося "по ту сторону" истории. Все внимание апокалиптиков сосредоточено на прозревании и созерцании Мессианских времен. Апокалиптик особенно остро ощущает тотальную неправедность человеческой истории и необходимость ее искупления как вины. Поэтому для него так важна финальная точка истории, которая придала бы ей смысл. "Апокалиптика это мистика абсолютизированной, и потому абстрактной, и потому снятой истории" (С. С. Аверинцев). Вероятно, так остро и страшно было переживание апокалиптиками открытых их взору сокровенных тайн истории и будущего мира, что они не осмеливались провозгласить их от себя и говорили от имени прошлых веков.
Так и автор Книги Д. ставит себя в позицию, толкующего древнее Откровение. Вглядываясь и вчитываясь в прошлое, он пытается постичь причины кризиса, в котором оказался Израиль, понять, что ждет его и все человечество. Только в свете всечеловеческой судьбы история народа обретала для него смысл. "Только всемирное торжество Правды Божией почиталось достойной целью и предметом упований. Здесь проявился тот духовный максимализм, который не давал Израилю покоя и влек его к безмерному и сверхчеловеческому..." (А. В. Мень). В Книге Д. особенно наглядно выражен мистический историзм, присущий древнееврейской культуре и иудейской религиозной традиции в целом, в ней с огромной силой воплощено ощущение того, что за внешними фактами истории стоит великий Божий замысел. Вот почему для древнего автора не так уж важна точность фактов, но гораздо важнее поддержать в своем народе веру, донести до него и всего человечества мысли о неслучайности истории, о конечном наказании нечестивых и награде праведным и страдающим, о приходе Спасителя. В последующие эпохи, в периоды самых страшных потрясений и катаклизмов, иудейские и христианские толкователи будут вновь и вновь вчитываться в загадочные страницы Книги Д. и искать в ней указания на конец времен и наступление Мессианской эры.

[Neofit-1]

Я прошу извинения, что вмешиваюсь в ваш разговор Жанна и Nonconformist, потому что хочу сказать, что вы обоюдно правы.

Библия говорит:
«В ту же самую ночь Валтасар, царь Халдейский, был убит. И Дарий Мидянин принял царство, будучи шестидесяти двух лет» (Дан. 5:30-31).

Из истории мы знаем, что Вавилон был завоеван Киром, который и основал новую Мидо-Персидскую империю, на месте павшей Вавилонской империи. Но в Даниила в главах 6, 9 и 11 утверждается, что управление над Вавилоном получил другой правитель Дарий Мидянин. Историки долго считали, что этот персонаж был вымышлен Даниилом. Так кто же был этот Дарий Мидянин?

Археологи нашли Вавилонскую древнюю хронику: «Гобрий, правитель Гутиума, и армия Кира вошли в Вавилон без боя. После этого Набонид был арестован в Вавилоне, когда он туда вернулся В месяце архшамму, в третий день, Кир вступил в Вавилон, Гобрий, его правитель, поставил местных правителей в Вавилоне» («Хроника Набонида»). Сравните: «Угодно было Дарию поставить над царством сто двадцать сатрапов, чтобы они были во всем царстве» (Дан. 6:1).

Т.е. отсюда мы узнаем, что действительно был правитель в Вавилоне, но не Кир. Согласно мнению историков Угбару стал правителем Вавилона, т.е. его наместником или вассалом, тогда как Кир был «царем царств».

Но почему в Библии Угбару назван Дарием Мидянином?
Все очень просто. Гутиумом персы называли Мидию. А Дарий это царственное имя, которое давалось при коронации, и переводится как «держащий скипетр».

[nonconformist]

Я прошу извинения, что вмешиваюсь в ваш разговор Жанна и Nonconformist, потому что хочу сказать, что вы обоюдно правы.

Библия говорит:
«В ту же самую ночь Валтасар, царь Халдейский, был убит. И Дарий Мидянин принял царство, будучи шестидесяти двух лет» (Дан. 5:30-31).

Из истории мы знаем, что Вавилон был завоеван Киром, который и основал новую Мидо-Персидскую империю, на месте павшей Вавилонской империи. Но в Даниила в главах 6, 9 и 11 утверждается, что управление над Вавилоном получил другой правитель Дарий Медянин. Историки долго считали, что этот персонаж был вымышлен Даниилом. Так кто же был этот Дарий Медянин?

Археологи нашли Вавилонскую древнюю хронику: «Гобрий, правитель Гутиума, и армия Кира вошли в Вавилон без боя. После этого Набонид был арестован в Вавилоне, когда он туда вернулся В месяце архшамму, в третий день, Кир вступил в Вавилон, Гобрий, его правитель, поставил местных правителей в Вавилоне» («Хроника Набонида»). Сравните: «Угодно было Дарию поставить над царством сто двадцать сатрапов, чтобы они были во всем царстве» (Дан. 6:1).

Т.е. отсюда мы узнаем, что действительно был правитель в Вавилоне, но не Кир. Согласно мнению историков Угбару стал правителем Вавилона, т.е. его наместником или вассалом, тогда как Кир был «царем царств».

Но почему в Библии Угбару назван Дарием Мидянином?
Все очень просто. Гутиумом персы называли Мидию. А Дарий это царственное имя, которое давалось при коронации, и переводится как «держащий скипетр».

Я выше писал, что Угбару был сатрапом (областеначальником) Кира в Вавилоне. В этом вы правы. Но мой оппонент утверждала, что некий Дарий (она не называла Угбару, известного еще Геродоту) был царем Вавилона. А царь и сатрап согласитесь не одно и тоже. Царем Вавилона Кир первоначально назначил своего сына Камбиза, но спустя короткое время присвоил этот титул себе. Но в целом наш разговор шел о проблеме датировки книги Даниила. Выше я привел точку зрения современных библеистов, взятую из "Энциклопедии "Религия".
Если у вас есть, что добавить к этой дискуссии, с удовольствием вас послушаю. Спасибо, что высказали свое мнение.

[Philadelphia]

Ну в вашей буйной фантазии я тоже не сомневаюсь.

Причем тут моя фантазия. То, что я Вам пишу имеет библейское основание. А Библия, смею развеять Ваши предубеждения, имеет авторитет у историков, как серьезнейший исторический документ. Писание уже не раз развеивало предубеждения ученых, сложившиеся у них в результате недостатка артефактов на момент исследования. Ибо после громких разоблачений Писания в исторической неточности и подтасовке фактов, неожиданно обнаруживались недостающие звенья в цепи - нет не в цепи библейского повествования, а в цепи археологических находок. Поэтому составлять историческую картину, игнорируя Писания, и опираясь исключительно на археологию, которая, да будет вам известно может ввести и в заблуждение и предоставить противоречивый материал или он может просто быть неверно растолкован - предвзятый подход, некоректный. Археологические раскопки ведутся, исходя из сведений изложенных в Библии.

Только вот ведь в чем заковыка. Речь ведь не об управдоме в городе Урюпинске. Речь о крупнейшей на то время империи.

Империя крупнейшая, но время разрушает материальные ценности, с другой стороны море материала остается не исследовано.

И из исторических материалов мы узнаем, что Кир Великий провозгласил себя царем Вавилона, что вполне естественно, создавая новую империю. Обычная историческая практика.

Вы историк, археолог? Вы хорошо знакомы с обычаями древности? На каком основании Вы пытаетесь подточить авторитет Писания? Ну ознакомьтесь с мнением историка Царь, не нашедший места в истории | Археологическое исследование книги пророка Даниила

А о чем говорите вы. О некой неизвестной никому личности, о которой никто не может точно сказать, о которой не упоминает ни один историк прошлого.

Валтасар тоже был никому неизвестен до поры до времени.

И предлагаете вам поверить на слово.

На слово Библии, а не на мое слово. Ибо Вам не тягаться с этим весомым и достоверным источником, который пользуется уважением у серьезных исследователей. Ан приходит nonconformist и делает громкие заявления, весьма поверхностно будучи знаком с вопросом. Я бы воздержалась от высказываний в данном случае. Слишком многозначим и серьезен источник, чтобы верхоглядством и дилетантством ему противостоять.

Спрашивается зачем? А затем оказывается, чтобы подтвердить хилиастические доктрины вашей организации.

Да здесь уже не доктрины СИ подвергаются сомнению, а Священное Писание.

Но мне-то их подтверждать ни к чему. Так что давайте возвращаться на историческую почву. А то договоримся до того, что царицей Египта была не Клеопатра, а Филадельфия.

Что Вы можете строить на исторической почве, если Вы снеё едва знакомы???

P.S. А сатрапом Вавилона Кир назначил не неизвестного науке Дария, а вполне реального Угбару(Губару), которого греки звали Гобрием. Он командовал персидским войсками при взятии Вавилона. Читайте внимательно Геродота.

Угу. Теперь осталось дополнить это мнение выводами Опарина, который не одинок в своей позиции. И учесть уже мной отмеченный факт - исторический материал не полон.

Предвидя ваши попытки отождествить этого Угбару с Дарием сообщаю, что Угбару был не мидянином, а наместником области Гутиум (вавилонская провинция к востоку от среднего течения Тигра), изменившим царю Набониду и перешедшим на сторону Кира.

Историки с Вами отчего-то готовы спорить.
«Гутиум (т. е. страна кутиев) было вавилонским названием Мидии в высоком стиле» (С)
Да и сами Вы с собой спорите, поскольку очевидно, что Дарий I не мог быть царем Вавилона во время охваченное Даниилом - а на этом Вы настаиваете. И даже теперь сами себе противоречите, утверждая, что правителем таки был Угбару. Это раз. Кир не правил в Вавилоне, даже объявив себя его царем. Это два. Значит в Вавилон был назначен его наместник.

Все происходящее меня наводит на мысль, что Вы просто хватаете первый попавшийся Вам материал, который позволил бы Вам выпутаться из невыгодной доя Вас ситуации. То бишь аргументы Вы собираете где-то по ходу дела, и Вас не смущает, что они противоречат только Вами же сказанному.

[Philadelphia]

Книга Даниила «под следствием»

ПРЕДСТАВЬТЕ, что вы находитесь в зале суда, где слушается важное дело. Человека обвиняют в обмане. Прокурор утверждает, что подсудимый виновен. Но обвиняемый пользуется репутацией честного человека. Разве не интересно выслушать показания в его защиту?
2 Нечто подобное происходит и в случае с книгой Даниила. Человек, написавший эту книгу, был известен своей честностью. Тысячелетиями к книге, носящей его имя, относились с большим уважением. События в книге представлены как достоверные исторические факты, записанные Даниилом, иудейским пророком, который жил в VIIVI веках до н. э. Согласно точной библейской хронологии, эта книга охватывает период с 618 по 536 год до н. э., и к этой последней дате ее написание уже было завершено. Тем не менее книга находится в роли обвиняемого. В некоторых энциклопедиях и других справочниках о ней косвенно или открыто говорится как об обмане.
3 В «Новой британской энциклопедии», например, признается, что когда-то книга Даниила «считалась правдивой, содержащей настоящие пророчества». Однако, по утверждению этой энциклопедии, в действительности книга Даниила «была написана в более поздний период национального кризиса во время, когда иудеев жестоко преследовал [сирийский царь] Антиох IV Эпифан». Энциклопедия датирует книгу Даниила 167164 годами до н. э. В энциклопедии также говорится, что писатель книги Даниила не пророчествует о будущих событиях, а просто представляет «события прошлого как пророчества на будущее».
4 Как возникли такие представления? Критика книги Даниила не нова. Начало ей положил еще в III веке н. э. философ Порфирий. Подобно многим в Римской империи Порфирий боялся влияния христианства. Стремясь опорочить «новую» религию, он написал 15 книг. Двенадцатая из них была направлена против книги Даниила. Порфирий утверждал, что эта книга подделка, написанная каким-то иудеем во II веке до н. э. Подобным нападкам книга Даниила подвергалась в XVIII и XIX веках. По мнению сторонников библейской критики и рационалистов, пророчествовать, или заранее предсказывать события, невозможно. Даниил стал их излюбленной мишенью. По сути, он сам и его книга оказались «под следствием». Критики заявили, что у них достаточно доказательств того, что книгу написал не Даниил во время вавилонского плена иудеев, а кто-то другой столетия спустя. Нападок стало так много, что один автор даже написал труд в защиту книги, назвав его «Даниил во рву с критиками» («Daniel in the Critics Den»).
5 Есть ли доказательства, поддерживающие столь уверенные заявления критиков? Или факты говорят в защиту книги? Это очень важно. Ведь речь идет не только о репутации этой древней книги, но и о нашем будущем. Если книга Даниила обман, то все ее обещания о будущем человечества лишь пустые слова. А если в ней записаны настоящие пророчества, то, конечно же, нам хотелось бы узнать, что они означают для нас сегодня. Поэтому давайте проверим некоторые из обвинений, выдвигаемых против книги Даниила.
6 Возьмем, например, обвинение, выдвинутое в «Американской энциклопедии», где говорится, что в книге Даниила «сильно искажены многие исторические подробности ранних времен [таких, как время вавилонского плена]». Так ли это в действительности? Давайте рассмотрим три обвинения, предъявляемые писателю книги.
ДЕЛО О «НЕСУЩЕСТВОВАВШЕМ» МОНАРХЕ
7 Даниил написал, что, когда был захвачен Вавилон, в нем царствовал Валтасар, «сын» Навуходоносора (Даниил 5:1, 11, 18, 22, 30). Долгое время критики осмеивали эти слова, потому что нигде, кроме Библии, о Валтасаре больше не упоминалось. Древние историки называли последним вавилонским царем Набонида, преемника Навуходоносора. Поэтому в 1850 году Фердинанд Гитциг сказал, что Валтасар был, очевидно, плодом писательского воображения. Но не кажется ли заключение Гитцига несколько поспешным? Разве отсутствие какого-либо упоминания об этом царе особенно в период, о котором, по общему признанию, сохранились весьма скудные исторические сведения, действительно доказывает, что он никогда не существовал? Как бы то ни было, в 1854 году во время раскопок древнего вавилонского города Ур, который находился в южной части современного Ирака, обнаружили несколько маленьких глиняных цилиндров. В этих клинописных документах царя Набонида среди прочего была и молитва о здоровье «Валтасара, моего старшего сына». Даже критикам пришлось признать: это был тот самый Валтасар, о котором писал Даниил.
8 Но критики на этом не успокоились. «Это ничего не доказывает», писал один из них, Г. Ф. Толбот. Он заявил, что упомянутый в документе сын мог быть просто ребенком, в то время как Даниил представляет его правящим царем. Спустя всего лишь год после опубликования замечаний Толбота были найдены клинописные таблички, сообщавшие, что у Валтасара были секретари и прислуга. Конечно же он был не ребенком! Этот вопрос прояснился окончательно, когда нашли другие таблички, на которых было написано, что иногда Набонид отсутствовал в Вавилоне годами. Судя по этим надписям, на такие периоды Набонид «доверял правление» Вавилоном своему старшему сыну (Валтасару). На это время Валтасар, по сути, становился царем соправителем своего отца.
9 Не удовлетворяясь и этим, некоторые критики указывают, что в Библии Валтасар называется сыном не Набонида, а Навуходоносора. Они настойчиво утверждают, что в книге Даниила нет и намека на существование Набонида. Однако при проверке оба эти возражения оказываются несостоятельными. Скорее всего, Набонид был женат на дочери Навуходоносора. В таком случае Валтасар был внуком Навуходоносора. Ни в древнееврейском, ни в арамейском языке нет слов «дедушка» и «внук», слово «сын» может означать «внук», и даже «потомок». (Сравните Матфея 1:1.) Кроме того, библейское повествование допускает возможность того, что Валтасар был сыном Набонида. Испугавшись зловещей надписи на стене, Валтасар в отчаянии предлагает тому, кто сможет ее прочесть, третье место в царстве (Даниил 5:7). Почему третье, а не второе? Это предложение подразумевает, что первое и второе места уже были заняты. И они действительно были заняты Набонидом и его сыном Валтасаром.
10 Итак, упоминание Даниилом о Валтасаре не доказывает, что исторические факты были «сильно искажены». Наоборот, хотя Даниил писал и не об истории Вавилона, он рассказал о вавилонской монархии более подробно, чем такие древние историки, как Геродот, Ксенофонт и Берос. Почему Даниил сумел записать факты, которые упустили эти историки? Потому что он был в Вавилоне. Его книга это сообщение очевидца, а не самозванца, жившего в более поздние века.
КТО ТАКОЙ БЫЛ ДАРИЙ МИДЯНИН?
11 Даниил пишет, что после завоевания Вавилона царем в нем стал «Дарий Мидянин» (Даниил 5:31). Ни в исторических, ни в археологических источниках не встречается имя Дарий Мидянин. Поэтому в «Новой британской энциклопедии» говорится, что Дарий «вымышленный персонаж».
12 Некоторые ученые более осмотрительны в своих суждениях. Ведь некогда критики заклеймили как «вымысел» и сообщение о Валтасаре. Несомненно, в случае с Дарием все будет так же. Уже найдены таблички с клинописными текстами, в которых говорится, что Кир Персидский не принял титул «царь Вавилона» сразу же после захвата города. Один исследователь предполагает: «Кто бы ни носил титул царь Вавилона, это был царь, подчиненный Киру, а не сам Кир». Не могло ли быть так, что имя Дарий использовалось как принятое имя, или титул, влиятельного мидийского чиновника, который был назначен управлять Вавилоном? По предположениям некоторых ученых, имя Дарий мог носить человек по имени Губару. Кир назначил Губару правителем Вавилона, и в исторических трудах подтверждается, что этот правитель обладал большой властью. В клинописном тексте на одной из табличек говорится, что он назначил в Вавилоне подотчетных ему управляющих. Интересно, что, по словам Даниила, Дарий поставил управлять вавилонским царством 120 сатрапов (Даниил 6:1).
13 Со временем могут появиться еще более убедительные факты, свидетельствующие о том, кто такой был этот царь. В любом случае, кажущееся молчание археологии по этому вопросу вряд ли дает достаточно оснований, чтобы утверждать, что Дарий «вымышленный персонаж», и еще меньше есть оснований, чтобы отвергать как обман всю книгу Даниила. Гораздо разумнее относиться к книге Даниила как к свидетельству очевидца, которое содержит больше подробностей, чем дошедшие до нас исторические документы.
ПРАВЛЕНИЕ ИОАКИМА
14 В Даниила 1:1 говорится: «В третий год царствования Иоакима, царя Иудейского, пришел Навуходоносор, царь Вавилонский, к Иерусалиму и осадил его». Критики считают этот стих ошибочным, так как создается впечатление, что он не согласуется со словами Иеремии, который говорит, что четвертый год правления Иоакима был первым годом правления Навуходоносора (Иеремия 25:1; 46:2). Противоречил ли Даниил Иеремии? Этот вопрос проясняют дополнительные сведения. Когда в 628 году до н. э. фараон Нехао назначил Иоакима царем, он стал просто марионеткой в руках этого египетского правителя. Это произошло примерно за три года до того, как в 624 году до н. э. Навуходоносор унаследовал от отца престол в Вавилоне. Вскоре после этого (в 620 году до н. э.) Навуходоносор вторгся в Иудею, и царь Иоаким стал подвластным Вавилону (4 Царств 23:34; 24:1). Для иудея, жившего в Вавилоне, «третий год» Иоакима означал третий год подчинения этого царя Вавилону. Именно с этой точки зрения и писал Даниил. Иеремия же писал с точки зрения иудеев, которые жили непосредственно в Иерусалиме. Поэтому он писал, что Иоаким начал править с того времени, когда фараон Нехао назначил его царем.
15 В действительности же это мнимое расхождение только лишний раз доказывает, что Даниил писал свою книгу, находясь вместе с другими пленниками в Вавилоне. Но в аргументах против книги Даниила есть и еще одно слабое место. Вспомним, что у автора книги Даниила уже была книга Иеремии, и он даже ссылался на нее (Даниил 9:2). Если бы этот автор был, как утверждают критики, ловким обманщиком, то разве стал бы он рисковать, противореча такому уважаемому труду, как книга Иеремии, да еще в самой первой строке своей книги? Конечно же, нет!

[Philadelphia]

ВАЖНЫЕ ПОДРОБНОСТИ
16 Давайте оставим разговор о плохом и поговорим о хорошем. Рассмотрим некоторые подробности из книги Даниила, указывающие на то, что ее писатель не понаслышке знал о том времени, о котором писал.
17 То, что Даниил знал мелкие подробности о древнем Вавилоне, убедительно свидетельствует о достоверности его сообщения. Например, в Даниила 3:16 говорится, что Навуходоносор установил огромный истукан, чтобы весь народ ему поклонялся. Археологи обнаружили другие доказательства того, что этот царь стремился больше вовлекать свой народ в дела националистического и религиозного характера. Подобным образом Даниил описывает, как Навуходоносор хвастался тем, что много строил (Даниил 4:27). Только в наше время археологи подтвердили, что Навуходоносор действительно вел в Вавилоне огромные строительные работы. А о хвастовстве Навуходоносора свидетельствует то, что клеймо с его именем было проставлено на каждом кирпиче! Критики книги Даниила не могут объяснить, откуда сочинитель, который, по их предположениям, жил во времена Маккавеев (16763 годы до н. э.), мог знать об этих строительных работах, если после их завершения прошло уже четыре века, а до открытий археологов было еще слишком далеко.
18 В книге Даниила также выявляются некоторые основные различия между вавилонским и мидо-персидским законами. Например, по вавилонскому закону, трех друзей Даниила за отказ повиноваться повелению царя бросили в раскаленную печь. Спустя десятилетия Даниила бросили в львиный ров за неподчинение персидскому закону, против которого восставала его совесть (Даниил 3:6; 6:79). Некоторые пытались выдать сообщение о раскаленной печи за легенду, но археологи нашли подлинное письмо из древнего Вавилона, и в этом письме упоминается именно об этом виде наказания. Мидяне же и персы почитали огонь священным. Поэтому они практиковали другие жестокие наказания. Так что нет ничего удивительного в сообщении о львином рве.
19 Выявляется и другое различие. Как видно из слов Даниила, Навуходоносор мог издавать и изменять законы по своему усмотрению. Дарий же не мог сделать ничего, чтобы изменить «закон Мидян и Персов», даже те его положения, которые ввел лично! (Даниил 2:5, 6, 24, 4649; 3:10, 11, 29; 6:1216). Историк Джон Уитком пишет: «Древняя история доказывает эту разницу между Вавилоном, где закон был подвластен царю, и Мидо-Персией, где царь был подвластен закону».
20 Множество подробностей можно найти в волнующем рассказе о пире Валтасара, записанном в 5-й главе книги Даниила. Судя по тому, что Даниил несколько раз упоминает о вине, пир, очевидно, начался с веселого застолья, на котором вино лилось рекой (Даниил 5:1, 2, 4). На барельефных изображениях подобных пиров видно, что гостям подавалось только вино. Следовательно, на таких празднествах вину отводилась огромная роль. Даниил также упоминает, что на пире были женщины жены и наложницы царя (Даниил 5:3, 23). Археологи подтверждают, что это действительно было принято в Вавилоне. Евреи и греки, жившие во времена Маккавеев, считали участие женщин в пире вместе с мужчинами предосудительным. Возможно, именно по этой причине в ранних вариантах перевода книги Даниила в греческой Септуагинте об этих женщинах не упоминается. А ведь мнимый сочинитель книги Даниила должен был жить в той же обстановке эллинистической (греческой) культуры, и, возможно, даже в ту же эпоху, когда работали над Септуагинтой!
21 Если принять во внимание такие подробности, кажется почти невероятным, что в «Новой британской энциклопедии» об авторе книги Даниила могли написать как об имеющем только «поверхностные и неточные» знания о времени вавилонского плена. Откуда обманщик, живший в более поздние века, мог бы так хорошо знать вавилонские и персидские обычаи? Вспомним также и о том, что обе эти державы пришли в упадок задолго до II века до н. э. В те времена не было археологов, а жившие тогда иудеи не могли похвастаться знанием культуры и истории других народов. Только пророк Даниил очевидец тех времен и событий, о которых он рассказывал, мог написать книгу, носящую его имя.
ДОКАЗЫВАЮТ ЛИ ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ, ЧТО КНИГА ДАНИИЛА ПОДДЕЛКА?
22 Один из доводов, наиболее часто выдвигаемых против книги Даниила, затрагивает вопрос о том, какое место занимает эта книга в каноне Еврейских Писаний. Раввины древних времен делили книги Еврейских Писаний на три группы: Закон, Пророки и Писания. Книгу Даниила они относили не к Пророкам, а к Писаниям. Как утверждают критики, это означает, что в то время, когда собирались труды других пророков, книга Даниила была неизвестна. Предположительно, ее отнесли к Писаниям потому, что эти труды собирались позднее.
23 Однако не все исследователи Библии согласны с тем, что в древности раввины так скрупулезно делили канон или исключили книгу Даниила из Пророков. Но даже если они действительно относили книгу Даниила к Писаниям, доказывает ли это, что она была написана позднее? Нет. Авторитетные ученые приводят ряд причин, по которым раввины могли исключить книгу Даниила из Пророков. Они могли сделать это, например, потому, что книга задевала их, или потому, что они считали Даниила непохожим на других пророков, так как он занимал государственную должность в чужой стране. Как бы то ни было, важно то, что иудеи древних времен глубоко уважали книгу Даниила и считали ее канонической. Более того, как показывают факты, составление канона Еврейских Писаний было завершено задолго до II века до н. э. И после этого в канон не разрешалось добавлять никаких книг, в том числе и написанных во II веке до н. э.
24 Как это ни нелепо, один из таких не внесенных в канон трудов более позднего времени используется в качестве аргумента против книги Даниила. Апокрифическая «Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова» была составлена, очевидно, около 180 года до н. э. Критики любят подчеркивать, что в длинном списке праведников, приводимом в этой книге, нет имени Даниила. Они полагают, что в то время Даниил был неизвестен. С этим соглашаются многие ученые. Но подумаем: в этом же списке нет имен Ездры и Мардохея (хотя иудеи, жившие после вавилонского плена, считали их обоих героями), верного царя Иосафата, праведника Иова, а из всех судей там упоминается только Самуил. Следует ли заключать, что все они были выдумкой, только из-за того, что их имен нет в списке, который вовсе не претендует на полноту и приводится в неканонической книге? Что за нелепая идея!
ВНЕШНИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА В ПОЛЬЗУ КНИГИ ДАНИИЛА
25 Давайте снова поговорим о хорошем. Создается впечатление, что ни одна книга Еврейских Писаний не засвидетельствована так хорошо, как книга Даниила. Ее достоверность подтверждает, например, известный древнееврейский историк Иосиф Флавий. Он пишет, что в IV веке до н. э. во время войны с Персией Александр Македонский пришел в Иерусалим, где священники показали ему копию книги Даниила. Александр сам заключил, что показанные ему слова из пророчества Даниила относились к его военному походу против Персии. Это произошло примерно за полтора века до «обмана», предполагаемого критиками. Конечно, критики высмеивают Иосифа Флавия за этот отрывок. Они также критикуют его за то, что он упоминает об исполнении некоторых пророчеств из книги Даниила. Однако, как заметил историк Джозеф Уилсон, «[Флавий] вероятно, знал об этом гораздо больше, чем все критики в мире».
26 Достоверность книги Даниила вновь была подтверждена, когда в пещерах Кумрана в Израиле нашли свитки, которые назвали свитками Мертвого моря. Среди находок, обнаруженных в 1952 году, было удивительно много свитков и фрагментов книги Даниила. Древнейший из них относился к концу II века до н. э. Следовательно, уже в то время книга Даниила была хорошо известна и уважаема. В «Иллюстрированной библейской энциклопедии Зондервана» говорится: «От датировки книги Даниила временем Маккавеев приходится отказаться хотя бы уже потому, что в таком случае было бы слишком мало времени от составления книги Даниила до появления ее копий в библиотеке маккавейской религиозной секты» («The Zondervan Pictorial Encyclopedia of the Bible»).
27 Тем не менее у книги Даниила есть гораздо более древнее и надежное подтверждение. Одним из современников Даниила был пророк Иезекииль. Он также служил пророком во время вавилонского плена. В книге Иезекииля несколько раз упоминается имя Даниила (Иезекииль 14:14, 20; 28:3). Эти ссылки показывают, что еще при жизни, то есть еще в VI веке до н. э., Даниил был хорошо известен как праведный и мудрый человек, достойный упоминания в одном ряду с такими богобоязненными людьми, как Ной и Иов.

[Philadelphia]

ВЕЛИЧАЙШИЙ СВИДЕТЕЛЬ
28 Наконец, давайте выслушаем величайшего свидетеля по делу о достоверности книги Даниила Иисуса Христа. Говоря о последних днях, Иисус упоминает о «пророке Данииле» и об одном из его пророчеств (Матфея 24:15; Даниил 11:31; 12:11).
29 Однако, если правильна теория критиков о времени Маккавеев, то должно быть верно одно из двух. Либо Иисус был жертвой обмана, либо он никогда не говорил слов, которые приписывает ему Матфей. Ни то ни другое невозможно. Если нельзя доверять Евангелию от Матфея, то как же можно доверять другим частям Библии? Если мы решим убрать эти слова, то какие слова мы захотим убрать из Священного Писания в следующий раз? Апостол Павел писал: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения... для исправления» (2 Тимофею 3:16). И если бы Даниил был обманщиком, то Павел был бы ничем не лучше! Мог ли Иисус стать жертвой обмана? Вряд ли. Он жил на небесах в то время, когда была написана книга Даниила. Иисус даже сказал: «Прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Иоанна 8:58). Никто из людей не мог бы ответить на вопрос о подлинности книги Даниила точнее, чем Иисус! Но нам не нужно даже спрашивать. Как мы уже увидели, свидетельство Иисуса и без того предельно ясно.
30 Иисус еще раз подтвердил достоверность книги Даниила во время своего крещения. Тогда он стал Мессией, исполнив пророчество Даниила о 69 годовых неделях (Даниил 9:25, 26; смотрите главу 11 этой книги). Даже если бы теория о том, что книга Даниила была написана позднее, оказалась правильной, писатель книги Даниила все равно знал о том, что должно было произойти примерно через 200 лет. Конечно, Бог не побудил бы обманщика записать истинные пророчества под вымышленным именем. Нет, верные Богу люди от всего сердца принимают свидетельство Иисуса. Если бы все эксперты, все критики в мире стали в один голос обвинять книгу Даниила во лжи, то и тогда свидетельство Иисуса доказало бы, что они заблуждаются, потому что Иисус «свидетель верный и истинный» (Откровение 3:14).
31 Для многих критиков Библии мало даже такого свидетельства. После тщательного рассмотрения этого вопроса остается только недоумевать, есть ли вообще какое-либо доказательство, которое могло бы их убедить. Один профессор Оксфордского университета написал: «До тех пор пока существует предвзятое мнение о том, что сверхъестественных пророчеств не бывает, бесполезно отвечать на возражения». Итак, их ослепляет собственная предвзятость. Но это их выбор, и они за него отвечают.
32 А что скажете вы? Если вы видите, что на самом деле нет причин сомневаться в достоверности книги Даниила, то вы готовы совершить удивительное путешествие, в котором вас ждет множество открытий. Истории, записанные Даниилом, увлекательны, а его пророчества поражают воображение. Но что еще важнее, вы заметите, что с каждой главой ваша вера будет становиться все крепче. Внимайте пророчеству Даниила, и вы об этом никогда не пожалеете!

Сноски
*Некоторые критики пытаются смягчить обвинение в обмане, говоря, будто писатель использовал имя Даниил в качестве псевдонима, подобно тому как использовали вымышленные имена некоторые авторы древних неканонических книг. Однако приверженец библейской критики Фердинанд Гитциг высказал такое мнение: «С книгой Даниила если приписать ее другому [автору] дело обстоит иначе. Если допустить такое, то получается, что эта книга обман, написанный автором ради того, чтобы ввести в заблуждение своих современников, хотя и для их же блага».

*Когда Вавилон пал, Набонида не было в городе. Поэтому вполне уместно, что Валтасар описывается как правивший в то время царь. Критики придираются к тому, что в других документах Валтасар официально не называется царем. Однако факты из истории древнего мира свидетельствуют, что в те времена люди могли о любом правителе говорить как о царе.

*Ученый-гебраист К. Ф. Кейл пишет о словах из Даниила 5:3: «В соответствии с обычаем македонцев, греков и римлян, в переводе LXX в этом стихе и в стихе 23 о женщинах не упоминается».

*В списке верных людей, приведенном в 11-й главе послания Евреям, апостол Павел, наоборот, упоминает о событиях, записанных в книге Даниила (Даниил 6:1624; Евреям 11:32, 33). Однако список, составленный апостолом, также неполный. В нем нет имен многих людей, включая Исаию, Иеремию и Иезекииля, но вряд ли это доказывает, что эти люди никогда не существовали.

*Некоторые историки отмечают, что этим, возможно, объяснялось то, почему Александр был так добр к иудеям, которые были давними друзьями персов. В то время Александр уничтожал всех друзей Персии.

[nonconformist]

. Я бы воздержалась от высказываний в данном случае.

Однако же не воздерживаетесь. А вообще забавно читать ваши сообщения. Особенно в части оценки моих умственных и иных качеств. У СИ в принципе такая манера вести диалог или это ваше личное "ноу-хау"?

[Philadelphia]

Однако же не воздерживаетесь.

Я вам сказала, в каком случае бы я воздержалась.

А вообще забавно читать ваши сообщения. Особенно в части оценки моих умственных и иных качеств. У СИ в принципе такая манера вести диалог или это ваше личное "ноу-хау"?

А мне то как забавно читать Ваши.

[nonconformist]

Книга Даниила «под следствием»

3 В «Новой британской энциклопедии», например, признается, что когда-то книга Даниила «считалась правдивой, содержащей настоящие пророчества». Однако, по утверждению этой энциклопедии, в действительности книга Даниила «была написана в более поздний период национального кризиса во время, когда иудеев жестоко преследовал [сирийский царь] Антиох IV Эпифан». Энциклопедия датирует книгу Даниила 167164 годами до н. э. В энциклопедии также говорится, что писатель книги Даниила не пророчествует о будущих событиях, а просто представляет «события прошлого как пророчества на будущее».

И отчего бы мне "Новой британской энциклопедии" не верить? Или ее тоже невежды вроде меня писали?

[Philadelphia]

И отчего бы мне "Новой британской энциклопедии" не верить? Или ее тоже невежды вроде меня писали?

Я верю Писанию. И только тем энциклопедиям и библеистам, которые не перечат СП. А уж Вам то у меня нет никакой нужды верить, ввиду Вами тут навороченнго.

[nonconformist]

Я верю Писанию. И только тем энциклопедиям и библеистам, которые не перечат СП. А уж Вам то у меня нет никакой нужды верить, ввиду Вами тут навороченнго.

И что же я такого написал, чего нет в Британской энциклопедии?

[Philadelphia]

И что же я такого написал, чего нет в Британской энциклопедии?

Вы сами себе перечите. И этого достаточно.

[Эндрю]

И отчего бы мне "Новой британской энциклопедии" не верить? Или ее тоже невежды вроде меня писали?

Гнете четко линию,...из того что корректно к Писанию и из того что ему противоречит, вы всегда выбираете то что противоречит Писанию.
Этому есть какое то разумное обьяснение?

[nonconformist]

Гнете четко линию,...из того что корректно к Писанию и из того что ему противоречит, вы всегда выбираете то что противоречит Писанию.
Этому есть какое то разумное обьяснение?

Конечно есть. Такое же как и у авторов текста из Энциклопедии "Религия", цитату из которой я давал выше. Библия не нуждается в сомнительных средствах защиты в виде всяческих подтасовок.
А для СИ: Библия не должна противоречить мнению ВИБРа. Отсюда и ваши проблемы.