Кто такой архангел Михаил?

[Йицхак]

а как нужно понимать эту фразу правильно?

Все было сотворено словом Божиим: Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось. (Пс,32:9)
Не забыли, кем был Помазанник до того, как родился? Словом Божиим: И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; (Ин,1:14)

Вот поэтому и сказано, что всё сотворено им (словом Божиим, потом ставшим Помазанником) и через него (через слово Божие, потом ставшее Помазанником).

[Павел_17]

а как нужно понимать эту фразу правильно?

Как написано. Если сказано, что ВСЕ - это все, а не все остальное, как в лживом переводе.

- - - Добавлено - - -

Английская версия это оригинал ПНМ вообще то.

Мне это как-то фиолетово. Для меня русский язык родной.
Пусть на китайском хоть что пишут.

- - - Добавлено - - -

Это где же там путаница? Вначале перечисляется это самое "всё остальное", а потом про это "всё остальное" и говорится "всё это".

Это и есть путаница. Либо ВСЕ, либо ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.

Вы же не считаете какими-то глупцами тех, кто этот перевод делал?

Вы сказали.
Подтасовывать надо с умом. А так... лучше бы и не брались.

[Вовчик]

Все было сотворено словом Божиим: Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось. (Пс,32:9)
Не забыли, кем был Помазанник до того, как родился? Словом Божиим: И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; (Ин,1:14)

Вот поэтому и сказано, что всё сотворено им (словом Божиим, потом ставшим Помазанником) и через него (через слово Божие, потом ставшее Помазанником).

а Слово Божие - это всегда только Помазанник...?

[Йицхак]

а Слово Божие - это всегда только Помазанник...?

Нет. Это любое, что сказал Бог: слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его (Ис,55:11)

[igr77]

Это что, намеренное искажение Писания или как?

Нет это правильный перевод... Даже Свидетели Иеговы согласны

[Νικος Θεμελης]

Мне это как-то фиолетово. Для меня русский язык родной.
Пусть на китайском хоть что пишут.

Я к тому, что текст состряпаный из разных переводов и отредактированы под доктрину СИ, впоследствии переводили на другие языки, в том числе и на русский. По этому то это и оригинал

[Павел_17]

Да, я читал как стряпали этот перевод и как потом люди (без образования и с плохим знанием английского и русского) клепали перевод на русский язык. Вот и вышло, что имеем.
Тем более, что в русском вставку "остальное" и не думали убирать. Может думают....

[baptist2016]

Сыном он был всегда,был,есть и останется им .Ангел он, только самый первый, самый высший,архангел он . Богом он был только не Отцом ,а Сыном . Отец больше его, он в нём и над ним.

а где написано что Иисус - архангел?

[Павел_17]

В публикациях вибра. А еще некоторые АСД убеждены в этом, при отсутствии доказательств в Библии.

[Никулей]

Ну ребята я и не СИ и не АСД не читаю никаких публикаций вибра ,но я верю и нахожу знания в библии,что Архангел есть Сын Бога .

Мне если честно достаточно трёх стихов ,и значение имени Михаэль с древнееврейского .

В то время поднимется Михаил, великий князь, стоящий за сыновей твоего народа. И настанет тяжкое время, какого не бывало с тех пор, как появился народ, и не будет до того времени. И в то время твой народ спасётся, спасётся каждый, кто записан в книге.И многие из спящих в земном прахе проснутся одни для вечной жизни, а другие для позора, и их будут вечно вспоминать с отвращением (Даниил 12:1,2)

потому что сам Господь сойдёт с неба с призывом, с голосом архангела и с Божьей трубой, и умершие во Христе встанут первыми (1Фессалоникийцам 4:16)

И на небе разразилась война: Михаил и его ангелы сражались с драконом и дракон и его ангелы сражались с ними (Откровение 12:7)

[shantis]

Нет это правильный перевод... Даже Свидетели Иеговы согласны

Да не совсем так. В ПНМ "единородный бог", с маленькой буквы. А это вообще смысл меняет кардинальным образом. В этом случае СП верно передаёт мысль.

[Enlightened]

Да не совсем так. В ПНМ "единородный бог", с маленькой буквы. А это вообще смысл меняет кардинальным образом. В этом случае СП верно передаёт мысль.

давай послушаем непредвзятого специалиста.

Барт Эрман, Искаженные слова Иисуса:

Первые восемнадцать стихов Евангелия от Иоанна иногда называют прологом. Именно здесь Иоанн упоминает о «Слове Божием», которое было «в начале у Бога» и «было Бог» (стихи 13). Этим Словом Бог создал все сущее. Более того, это Божественный способ поддержания связи с миром; с помощью Слова Бог являет себя людям. Нам объясняют, что однажды «Слово стало плотию и обитало с нами». Другими словами, собственное Слово Бога превратилось в человеческое существо (стих 14). И этим человеческим существом был «Иисус Христос» (стих 17). Следовательно, согласно таким представлениям, Иисус Христос «воплощение» Слова Божьего, которое было у Бога в начале, само было Богом, и «все чрез Него начало быть».
Пролог заканчивается поразительными словами, известными нам в двух вариантах: «Бога не видел никто никогда; единородный Сеян (единый Бог), сущий в недре Отчем, Он явил» (стих 18).
Текстологическая проблема возникает при отождествлении этого «единородного». Как следует воспринимать его как «единого Бога, сущего в недре Отчем», или как «единородного Сына, сущего в недре Отчем»? Надо отметить, что первое чтение содержится в самых ранних манускриптах, которые обычно считаются наилучшими и принадлежат к текстам александрийского типа. Странно другое: то, что это чтение редко встречается в манускриптах, никак не относящихся к Александрии. Могло ли это чтение быть созданным переписчиками в Александрии и популяризовано там? Если да, этим объяснилось бы содержание в подавляющем большинстве манускриптов другого чтения, в котором Иисус назван не «единым Богом», а «единородным Сыном».
Есть и другие причины полагать, что верным является это последнее чтение. Выражение «единородный Сын» (иногда его ошибочно переводят как «единственный рожденный Сын») встречается в Евангелии от Иоанна несколько раз (см. Ин 3:16, 18); но больше нигде о Христе не говорится как о «едином Боге». Более того, что могли подразумевать подобные слова о Христе? Греческое «единый» означает «единственный в своем роде», так можно назвать только то, чему нет равных. Выражение «единый Бог» должно относиться к самому Богу Отцу, в противном случае Он не будет единым. Но если оно относится к Отцу, каким образом оно может относиться к Сыну? Если принять во внимание то, что гораздо чаще в Евангелии от Иоанна встречается (и понятнее звучит) выражение «единородный Сын», по видимому, этот текст и был первоначально записан как Ин 1:18. Сами по себе эти представления о Христе весьма возвышенны он «единородный Сын, сущий в недре Отчем». Он тот, кто объясняет Бога всем и каждому.
Но очевидно, некоторые переписчики скорее всего, в Александрии остались недовольны даже этими возвышенными представлениями о Христе и подчеркнули их, изменив текст. Христос стал не просто единственным Сыном Бога, но и самим единым Богом! Следовательно, это еще одно антиадопционистское изменение, внесенное в текст протоортодоксальными переписчиками II века.

[Павел_17]

Давайте ближе к теме.

[Νικος Θεμελης]

Давайте ближе к теме.

А тема про Аваддона была на форуме?

[Павел_17]

Насколько я помню, была.