Шикарная жизнь СССР в документах

[maestro]

К слову о интересности в труде. Вообще-то, Тема Лебедев, как правило, совершенно неформатен для цитирования на форуме. Но вот тут случайно нашелся форматный кусок и в кассу на тему интересности и увелекательности труда. Я об этом тоже говорил, но у Темы красиаше, конечно, получилось:

Добрый день,

Артемий, было бы очень интересно услышать ваше мнение по одному жизненному вопросу (вообще-то по трем связанным вопросам) .

Большинство людей зарабатывает на жизнь скучными для себя занятиями. С одной стороны, кажется глупо тратить большую часть жизни на неинтересную работу. С другой стороны, в любой работе, даже интересной, есть вещи, которыми заниматься не хочется.

Вам, очевидно, нравиться ваша работа и вы добились в своей области успеха. Как вы считаете, стоит превращать хобби в работу, не перестанет ли оно сразу (или постепенно) быть хобби, и в жизни просто станет на одну интересную вещь меньше? И если раньше работа занимала рабочий день, а хобби - свободное время, то не получится ли, что в описанном случае работа станет занимать весь день? У вас есть время заниматься чем-то отвлеченным? Спасибо.

Алексей.

Дорогой Алексей!

Наивно думать, что на свете существуют веселые работы. Все работы скучны. Любой специалист, любой профессионал, любой кажущийся веселым человек большую часть своего времени проводит за чем-нибудь очень-очень скучным. Работа дизайнера - не исключение. И музыканты занимаются однообразным и скучным. И физики. И химики. И бизнесмены. И актеры. И кто угодно другой. Все работы состоят из скучных занятий.

Другое дело, что эта скука может стать смыслом жизни для того, кто ее полюбит. И в результате окажется, что можно и поскучать пару десятков лет, чтобы получить что-нибудь веселое. Конечно, всегда есть шанс, что кто-нибудь посмотрит на это веселое и решит, что оно получается за пару минут, и захочет за пару минут получить то же самое. Но дураков везде много, не стоит ради них отвлекаться от любимой скукоты.

tema: РўСРё РІРѕРїСРѕСЃР°

[Изюм]

К слову о интересности в труде. Вообще-то, Тема Лебедев, как правило, совершенно неформатен для цитирования на форуме. Но вот тут случайно нашелся форматный кусок и в кассу на тему интересности и увелекательности труда. Я об этом тоже говорил, но у Темы красиаше, конечно, получилось:]

Интерес в труде выражается способностью у человека находить интерес в целом в жизни. К самой работе это имеет отношение по-стольку, по- скольку. Это зависит от личного психологического взаимодействия человека со средой. При умелой организации труда, любая работа в кайф. А если думать только о прибыли то и несложную, и интересную работу можно превратить в каторгу. Сам не раз сталкивался с такими вещами. Вот вам и капитализм, одна прибыль на уме, а все остальное не в счет.

[maestro]

Изюм

Интерес в труде выражается способностью у человека находить интерес в целом в жизни.

Умение находить интересное в жизни и в труде безусловно корелируется. Но это не одно и тоже.

При умелой организации труда, любая работа в кайф.

Дискуссионный вопрос... Лично я не готов работать на любой работе. Более того- более-менее четко представляю, на каких работах у меня бы ничего не получилось.

А если думать только о прибыли то и несложную, и интересную работу можно превратить в каторгу.

Глупости. Я вот постоянно думаю об окупаемости и счетах за офис. И ничего- живой.

Вот вам и капитализм, одна прибыль на уме, а все остальное не в счет.

С чего бы?

[igor_ua]

Переход от капитализма к коммунизму представляет величайший исторический перелом в развитии человеческого общества, совершающийся в результате социалистической революции, которая устанавливает диктатуру пролетариата и создает условия для строительства нового общества. (Краткий философский словарь).

Да, без диктатуры никак. А дальше по накатанной колее - госуд. идеология или религия, КГБ или его аналог для борьбы с инакомыслящими и показуха, поскольку не бытие определяет сознание.

При капитализме во всем резкий спад, а на последней Олимпиаде больше всего медалей завоевал социалистический Китай

Что-то с футболом не сложилось у Китая. На фоне таки достижений... А как считаете, правильно правительство гнобит неудачно выступивших футболистов?

[Изюм]

maestro вас лично устраивает капиталистический строй и система капиталистических ценностей ?

[Arigato]

Цитата от BJIaquMup:

A BAM?

Кое-что известно, хотя бы потому, что немного работал в этом направлении. И говорить о каком-то гипотетическом восстании машин я уж точно не стану. Пересмотрели Вы фантастику.

Цитата от BJIaquMup:

А поломался робот-починщик, прикатил новый робот-починщик, который починяет починщиков. Поломался он - прикатил ещё один и т.д.

Ну зачем усложнять, ведь решение элементарное: есть 2 починщика. Они чинят все, в том числе и себя. При желании можно функции простой починки включать вообще в любые устройства. Главная конечная цель: безотказность работы устройств и самовосстановление.

Цитата от BJIaquMup:

Надо же, сколько мечтателей.

А Вы считаете, что прогресс уже закончился и ничего лучше стиральной машинки не придумают? Кстати, подозреваю, что Вы даже не знали, что стиральная машинка - тоже робот (не знали, т.к. у нее нет рук и ног. Правда, не знали?

[Rulla]

Для Изюм


Вы в самом деле считаете что капиталистический строй это предел развития человеческого общества ? Достигли полного совершенства и дальше уже некуда ?

Видите ли, сама по себе концепция "развития человеческого общества" с чёткой последовательностью "формаций" очень натянута.

Ну, да... одни богатеют, другие беднеют - полная идиллия и взаимопонимание.

Речь шла о том, что капитализм не запрещает и не препятствует человеку работать и творить не ради денег. В частности, упомянутый выше Моцарт прекрасным образом творил при капитализме.

А творить что либо не ради денег при капитализме могут себе позволить только очень богатые люди.

Моцарт к таковым не принадлежал. Любой может позволить.

Вы, в частности, непосредственно сейчас можете жить при коммунизме. То есть, отдавать по способности, а получать по потребностям. Ибо "потребности" субъективны. Каков бы ни был ваш уровень жизни, точки зрения, например, классиков марксизма - живших в 19 веке - ваши потребности наверняка удовлетворены с запасом.

[briar]

И

Ну так вот, это не имеет отношения к социализму в общепринятом смысле слова. В частности, либеральные экономики тоже действуют на благо большинства.

И как, в Украине хорошо надействовали, зарплата высока ?

[maestro]

Изюм

maestro вас лично устраивает капиталистический строй и система капиталистических ценностей ?

Да.

briar

И как, в Украине хорошо надействовали, зарплата высока ?

Кто надействовали?

[briar]

Будет, будет- и долго. Уже в районе 100 долларов за баррель человечество стало приближатся к экономической выгодности биотоплива.

Здравствуй, нулевая эмиссия СО2.

Это только у украинских мечтателей - заменим пшеницу на топливный спирт из кукурузы и ветряки.

[BJIaquMup]

Кое-что известно, хотя бы потому, что немного работал в этом направлении. И говорить о каком-то гипотетическом восстании машин я уж точно не стану. Пересмотрели Вы фантастику.

Вот это уже значительно интересней. Вам есть что сказать? Тогда можем перейти в личку.
О восстании машин? Помилуйте. Это ж для красного словца. Супротив красных. А как иначе говорить?
Фантастику не смотрю. Раньше читал. Но не всё. В основном Ивана Антоновича Ефремова.

Ну зачем усложнять, ведь решение элементарное: есть 2 починщика. Они чинят все, в том числе и себя. При желании можно функции простой починки включать вообще в любые устройства. Главная конечная цель: безотказность работы устройств и самовосстановление.

Вопрос чистки канализации по-прежнему ребром, при любых властях.

А Вы считаете, что прогресс уже закончился и ничего лучше стиральной машинки не придумают? Кстати, подозреваю, что Вы даже не знали, что стиральная машинка - тоже робот (не знали, т.к. у нее нет рук и ног. Правда, не знали?

Есть такое слово, автомат. Это не только "шмайсер" или "калаш". А робот? Ну если вы Indesit считаете роботом...
Нет, я не считаю, что прогресс закончился. Более того, он только ещё начался.
Мне не понятно, почему вы заступаетесь за красных?

[Arigato]

Вот это уже значительно интересней. Вам есть что сказать? Тогда можем перейти в личку.

Ну давайте перейдем. Только я не знаю, что Вас интересует, так что Вы первый.

О восстании машин? Помилуйте. Это ж для красного словца. Супротив красных. А как иначе говорить?
Фантастику не смотрю. Раньше читал. Но не всё. В основном Ивана Антоновича Ефремова.

Ну вот с этого-то все и началось в нашем обсуждении:

Я так догоняю, что вы пребываете в мечтах об этаких вумных машинах.. Так ведь, если они шибко вумные станут, они и "Капитал" ненароком могут прочесть? И глубоко возмутиться. И "встать, проклятьем заклеймёнными".

Ну если это была шутка, то я ее совершенно верно воспринял, когда посмеялся...

Есть такое слово, автомат. Это не только "шмайсер" или "калаш". А робот? Ну если вы Indesit считаете роботом...

А робот - не автомат? Вот как гугл переводит слово robot на русский: Переводчик Google

1. робот
2. автомат
3. телемеханическое устройство
4. автоматический сигнал уличного движения

В том-то и дело, что большинство людей (основная масса) под роботами понимают если не какие-то человекоподобные механизмы, то, по крайней мере, какие-то устройства весьма сложные и еще не вошедшие в нашу повседневную жизнь. Однако везде, где есть замена рутинной работы на автомат, по сути, есть робот. Т.е. стиральная машина автомат - это робот, стирающий наше грязное белье.

Мне не понятно, почему вы заступаетесь за красных?

Где такое было? Я лишь прокомментировал Ваш пост в теме, т.к. он мне показался интересным. Всю остальную тему я проигнорировал.
Но если обратиться к сути темы и роботам, то я считаю, что в будущем наступит нечто вроде коммунизма, когда практически весь человеческий труд будет заменен на использование роботов (хотите, автоматов, если так удобнее, т.к. само слово "робот" придумано не учеными, а фантастами).

[Tegularius]

Будет, будет- и долго. Уже в районе 100 долларов за баррель человечество стало приближатся к экономической выгодности биотоплива.
Здравствуй, нулевая эмиссия СО2.

Вспомните, куда рванули цены на продовольствие, когда начали массово выращивать рапс и прочее сырье на биотопливо. Земля не резиновая

А в СССР, по-иному думали.

Ошибались.

Да, там еще было глюков полно. Но экономические причины- главные. Как гласит народная мудрость- волы не рэвуть, як ясла повни.

Нет, не главные, их вообще не было. Как-то случайно наткнулся на научную статью на сайте одного из американских университетов. Там доказывалось, что плановая экономика СССР была эффективнее рыночных экономик развитых капстран. Все - четко, аргументированно, на цифрах. По росту ВВП СССР уступал только нескольким "азиатским тиграм". И вывод там был такой, что причины развала СССР были никак не экономическими, ибо в таком случае США развалились бы раньше.
Ссылку на статью не приведу: уже через несколько дней она с сайта исчезла (это к теме о "свободе слова" в либерально-капиталистических странах).
Хотя есть статистика ООН на 1987 год, по которой СССР - на 25 месте по уровню жизни в мире, существенно опережая Грецию и Португалию. А сегодня наши едут в эти страны на заработки

Угу. Зато при коммунизме будут содержать массу бесполезных людей- да?

Интересная постановка вопроса Люди - не вещи и не рабочий скот, чтобы быть полезными или бесполезными. Человеческая жизнь - самоценна.

Хотя тоже никак не может заставить работать таких людей больше, чем ему надо на пиво, рыбу и с приятелями посидеть.

А зачем заставлять, если у человека невысокие материальные потребности, что в этом плохого? Наоборот, это к лучшему, т.к. меньше будет расточаться ресурсов. Куда больший вред представляют люди, вроде оффисного планктона, менеджеров и пр. описанные в рассказах Пелевина, Бегбедера, Минаева, которые за ничегонеделание (точнее, деятельность, не представляющую общественной ценности) получают немалые деньги. При настоящем социализме таких не будет. И не будет тех, кто, присваивая прибавочную стоимость, тратит ее на предметы роскоши.

Кроме того, учтите, что даже в очень творческой работе, удовольствия- не более 5%. Даже в очень любимой работе. Остальное- такая нудотина..

.
Ну и что? Про приведенных вами реставраторов антикварных танков то же можно сказать, причем они не зарабатывают на этом деньги, а наоборот тратят свои.

И это- утопия. Руководитель отвечает за результат- а потому вынужден эксплуатировать своих подчиненных.

Руководство - это не эксплуатация. Эксплуатация - когда одни (собственники капитала) присваивают прибавочную стоимость, созданную трудом других. Почитайте Маркса.

Тут, как видите- тонкий баланс. Чрезмерная социальная опека провоцирует социальную и производственную пассивность людей, застой и гибель общества.

В странах Скандинавии, Японии социальная опека весьма высока, но "социальная и производственная пассивность людей" не наблюдается. Наоборот, если человек чувствует себя защищенным (со стороны государства и работодателя), он будет работать более добросовестно, хотя бы из чувства патриотизма и корпоративной солидарности. Да и социальный капитал - весьма важная вещь, и либералы даже это признают.

Они никогда не будут растрачены. Человечество, знаете ли, так изобретально...

То, что до сих пор "проносило" не гарантирует, что так будет всегда.

НАпример, Майкд Джексон, Майк Тайсон. Или Билл Клинтон.

Это исключения, которые подтверждают правило (и создают иллюзию). У нас тоже Лозинский и Зварыч сели

НИкак. НЕдостойный вождь попался.

А, значит дело - лишь в отыскании "достойного вождя"?

[BJIaquMup]

Ну давайте перейдем. Только я не знаю, что Вас интересует, так что Вы первый.

Хотел отправить. Но система говорит, что у вас переполнен склад для писем.
Почистите по сусекам.

Где такое было? Я лишь прокомментировал Ваш пост в теме, т.к. он мне показался интересным. Всю остальную тему я проигнорировал.
Но если обратиться к сути темы и роботам, то я считаю, что в будущем наступит нечто вроде коммунизма, когда практически весь человеческий труд будет заменен на использование роботов (хотите, автоматов, если так удобнее, т.к. само слово "робот" придумано не учеными, а фантастами).

Стареть я стал. Везде грезятся красные.
Нет, ну здесь опять же всё в терминах и определениях.
Полное освобождение труда, то есть, о чём мечтают заядлые мечтатели, наступить может. Тогда и каналию не придётся чистить. Да. Но!
Но корову покупают с рогами.

[Изюм]

Видите ли, сама по себе концепция "развития человеческого общества" с чёткой последовательностью "формаций" очень натянута.

Естественно что резких границ провести нельзя, но определенная последовательность несомненно есть. Общество отказывается от старых социальных устройств по причине их нефункциональности. Из поколение в поколение человечество обновляется в технологическом демографическом и интеллектуальном плане, и старые социальные формы уже не отвечают потребностям и нуждам людей. Наврядли люди будут возвращаться к уже пройденным этапам своего соц. развития, ведь сами же и отказались от них в силу их несостоятельности в новом времени. Капитализм же находится на начальной стадии своего распада так как со всеми своими банковскими кризисами со всеми вытекающими последствиями, показывает свою несостоятельность. Капиталистическая система очень не стабильна. Это видно даже невооруженным глазом.

Речь шла о том, что капитализм не запрещает и не препятствует человеку работать и творить не ради денег. В частности, упомянутый выше Моцарт прекрасным образом творил при капитализме.

Нет не запрещает, но просто без денег никуда не деться. Кошелек или жизнь ? Теоретически это тоже выбор, но только теоретически. Потому что даже с юридической точки зрение это не является выбором.
Моцарт наверное фиговым листком прикрывался и утолял свой голод исключительно вдохновением... Многие творили шедевры в стесненных финансовых обстоятельствах, но это же не значит что им было так легко и привольно.

Вы, в частности, непосредственно сейчас можете жить при коммунизме. То есть, отдавать по способности, а получать по потребностям. Ибо "потребности" субъективны. Каков бы ни был ваш уровень жизни, точки зрения, например, классиков марксизма - живших в 19 веке - ваши потребности наверняка удовлетворены с запасом.

Не могу я жить сейчас при коммунизме так как меня пытаются эксплуатировать больше а платить меньше. Это принципы капитализма - вложить меньше а получить больше, что само по себе довольна абсурдно. Т.е исключительно потребительское отношение к миру.
Есть субъективные потребности, а есть объективные. Человек может прожить без дорогого автомобиля, но вот без еды никак. Дело в том что при капитализме один может вкалывать (да и не все вкалывают) с утра до вечера что бы жить красиво, а другой так же вкалывает чтобы просто свести концы с концами. А это уже очень плохо для общества. Капитализм плодит нищету, а нищета растлевает человека.